Основные труды профессора в.К. Пучинского

Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.

Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (в составе коллектива авторов). М.: Госюриздат, 1962.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Госюриздат, 1962.

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР (один из редакторов и автор пяти глав). М.: Юридическая литература, 1965.

Особенности ГПК союзных республик (в соавторстве с Л.Ф. Лесницкой). М.: Юридическая литература, 1970.

Английский гражданский процесс. М.: УДН, 1974.

Комментарий к ГПК РСФСР (один из редакторов и автор пяти глав). М.: Юридическая литература, 1976.

Гражданский процесс в США. М.: Наука, 1979 (т. 1).

Гражданский процесс в США. М.: Наука, 1985 (т. 2).

Обращение в суд в английском гражданском процессе. М.: УДН, 1983.

Судебные системы капиталистических стран. Сборник нормативных актов. М.: УДН, 1984 (автор и ответственный редактор).

Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М.: УДН, 1988.

Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М.: УДН, 1988.

Участники буржуазного гражданского процесса. М.: УДН, 1991.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН, 1986.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН, 1987.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Авторское право / Под ред. В.К. Пучинского и М.Н. Кузнецова. М.: УДН, 1988.

Гражданское и семейное право развивающихся стран / Под ред. В.К. Пучинского и В.В. Безбаха. М.: УДН, 1989.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Обязательственное право / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН, 1989.

Основы российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995 (в соавторстве с В.В. Безбахом).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Контракт, 1997 (глава 6 "Доказательства", раздел V "Производство по делам с участием иностранных лиц").

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003 (глава 7 "Доказательства и доказывание").

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003 (раздел V "Производство по делам с участием иностранных лиц").

Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

В.К. Пучинский

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Энгельс Ф. Согласительное заседание 4 июля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 203.

*(2) Ленин В.И. К вопросу о явке на суд большевистских лидеров // Полн. собр. соч. Т. 32. С. 433.

*(3) Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров. 11 (24) января // Полн. собр. соч. Т. 35. С. 278.

*(4) Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 158.

*(5) Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 130.

*(6) Ленин В.И. Два мира // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16.

*(7) Маркс К. Из парламента: предложение Булвера, ирландский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 374.

*(8) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 88, 168.

*(9) Там же. С. 87.

*(10) Ленин В.И. М.Н. Литвинову, Д.И. Курскому, И.С. Уншлихту, A.M. Лежаве // Полн. собр. соч. Т. 54. С. 162.

*(11) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 177-178.

*(12) Там же. С. 329.

*(13) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 16.

*(14) Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 442.

*(15) Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 131.

*(16) Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 311.

*(17) Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67.

*(18) Энгельс Ф. Конраду Шмидту // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 418.

*(19) Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развитие социализма от утопии к науке" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 312.

*(20) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 17.

*(21) Там же. Т. 4. С. 133.

*(22) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 312.

*(23) Там же. Т. 22. С. 311-312.

*(24) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 311.

*(25) Там же. Т. 36. С. 451.

*(26) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16.

*(27) Там же. Т. 37. С. 285.

*(28) Далее сокращено - ФПГП.

*(29) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635.

*(30) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(31) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(32) Там же.

*(33) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(34) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 203.

*(35) Там же. Т. 4. С. 427.

*(36) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 343.

*(37) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 58.

*(38) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 262.

*(39) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С 639.

*(40) Там же. Т. 1. С. 637.

*(41) Там же. Т. 1. С. 635.

*(42) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 278.

*(43) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 454.

*(44) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 11. С. 374.

*(45) Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. С. 90-91.

*(46) Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1967. С. 41-43.

*(47) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.

*(48) Арчер П. Английская судебная система. М.: ИЛ, 1959. С. 26-27.

*(49) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 312.

*(50) Jackson R.M. The Machinery of Justice in England. London, 1972. P. 15.

*(51) Арчер П. Цит. соч. С. 26.

*(52) См.: Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М.: Юридическая литература, 1965. С. 211-213.

*(53) См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.: Наука, 1971. С. 136.

*(54) См., например: Mason J. Civil Procedure. London, 1968.

*(55) См., например: Lewis J.R. Civil and Criminal Procedure. London, 1968; Odgers. Principles of Pleading and Practice in Civil Actions in the High Court of Justice. Twentieth Edition by G.F. Harwood. London, 1971.

*(56) Джэнкс Э. Английское право. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР. 1947. С. 79.

*(57) См.: Langan P. St. J. Civil Procedure and Evidence. London, 1970. P. 1.

*(58) См., например: Morley and Whiteley's Law Dictionary. Seventh Edition by J.B. Saunders. London, 1962. P. 266, 267.

*(59) Арчер П. Цит. соч. С. 173.

*(60) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

*(61) Голлан Д. Политическая система Великобритании. М.: ИЛ, 1955. С. 168, 169.

*(62) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16.

*(63) Туманов В.А. Цит. соч. С. 88.

*(64) Арчер П. Цит. соч. С. 29-30.

*(65) Давид Р. Цит. соч. С. 265.

*(66) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

*(67) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 11. С. 374.

*(68) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(69) Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905. С. 72.

*(70) См.: New Law Journal. January 1. 1970. P. 2.

*(71) См.: Newark M., Samuels A. Hearsay and the Civil Evidence Act 1968 // New Law Journal. September 4. 1969. P. 813.

В апреле 1971 г. комиссия объявила вторую программу консолидации и ревизии статутного права. Новая программа поставила проблемы регулирования судебной деятельности в число вопросов, имеющих первоочередное значение. Но пока результаты работы комиссии невелики.

*(72) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 46.

*(73) См.: Barnes R.J. Central Government in Britain. London, 1969. P. 112.

*(74) Фрост Д., Джей Э. Англии - с любовью // Иностранная литература. 1973. N 2. С. 254.

*(75) Здесь и далее Правила судов графств будут сокращенно обозначаться ПСГ, а Правила Верховного суда - ПВС.

*(76) См.: Current Law Jear Book [1970] 1080.

*(77) См.: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 101 и след.; Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. XVII. Ч. 3. М., 1968. С. 126-173.

*(78) См.: Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1968. P. 4, 221.

*(79) См.: Cross R. Op. cit. P. 143-144.

*(80) См.: Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967. С. 24-25; Гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1968. С. 31.

*(81) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 311-312.

*(82) Чапек И. Теория правового реализма // Против современной правовой идеологии империализма. М.: ИЛ, 1962. С. 71.

*(83) Jackson R.M. Op. cit. P. 21.

*(84) Jackson R.M. Op. cit. P. 22.

*(85) [1913] А.С. 417.

*(86) См.: Mellor J.L. The Law. London, 1962. P. 43.

*(87) Арчер П. Цит. соч. С. 255.

*(88) Drewry G. Judgement on Leapfrogging // New Law Journal. August 3. 1972. P. 698.

*(89) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 277-278.

*(90) См: Джэнкс Э. Цит. соч. С. 101-102.

*(91) См.: Cross R. Op. cit. P. 155.

*(92) Ibid. P. 215-216.

*(93) См.: Jackson R.M. Op. cit. P. 18-19.

*(94) Jackson R.M. Op. cit. P. 20.

*(95) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 454.

*(96) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 85.

*(97) Сталев Ж. Вопрос о беспристрастности суда и состязательное начало в буржуазном гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. Т. 6. М., 1966. С. 149.

*(98) См.: Рубанов А.А. Реформа судоустройства и гражданского процесса во Франции в 1958-1959 гг. // Государство и право зарубежных стран. Сб. N 3. М., 1960. С. 12-13.

*(99) Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М.: Изд-во В/О "Международная книга", 1938. С. 14.

*(100) См.: New Law Journal. May 7. 1970. P. 432.

*(101) См.: Ibid. May 6. 1971. P. 385.

*(102) См.: Official Referee's Power to Call Witness // Law Quarterly Review. 1960. Vol. 76. N 303. P. 341-342.

*(103) Перетерский И.С. Цит. соч. С. 21.

*(104) См.: Justice Delayed - Justice Denied // New Law Journal. April 13. 1972. P. 318.

*(105) Ibid.

*(106) Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М.: Изд-во Университета дружбы народов им. П. Лумумбы, 1965. С. 3.

*(107) См.: New Law Journal. September 18. 1969. P. 858-859.

*(108) См.: Discrimination and the Law // New Law Journal. September 18. 1969. P. 849-850.

*(109) См.: Racial Discrimination and the Law // New Law Journal. December 23. 1971. P. 1133-1135.

*(110) Уэйди, Филлипс. Конституционное право. М.: ИЛ, 1950. С. 355.

*(111) См.: там же. С. 361.

*(112) См.: Europe if ever-Not "for ever" // New Law Journal. May 20. 1971. P. 421-422.

*(113) См., например: Kiralfy А.К.R. The English Legal System. London, 1967. P. 218.

*(114) См.: New Law Journal. January 20. 1972. P. 58.

*(115) [1969] 3 All E. R. 959.

*(116) См.: Smit H. The Rules of the Supreme Court 1965 // American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. N 3. P. 572-573.

*(117) Законом о реформе семейного права (Family Law Reform Act) 1969 г. возраст, по достижении которого гражданин становится полностью дееспособным, снижен с 21 года до 18 лет.

*(118) См.: Abel-Smith В., Stevens R. Lawyers and the Courts London, 1967. P. 410-414.

*(119) См. например: Barnes R.J. Central Government in Britain London, 1969. P. 145-146.

*(120) См.: Litigiant in Person // New Law Journal. October 21. 1971. P. 936-937.

*(121) Фрост Д., Лжей Э. Англии - с любовью // Иностранная литература. 1973. N 2. С. 254.

*(122) См.: Newark M., Samuels A. Civil Evidence Act 1972 // New Law Journal. September 28. 1972. P. 847.

*(123) См.: Nokes G.D. An Introduction to Evidence. London, 1956. P. 4.

*(124) Lewis J.R. Op. cit. P. 162.

*(125) Cross R. Evidence. London, 1958. P. 1; а также Cross R., Wilkins N. An Outline of the Law of Evidence. London, 1971. P. 15.

*(126) Langan P. St. J. Op. cit. P. 165.

*(127) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 260.

*(128) См.: Words and Phrases Legally Defined. London, 1969. Vol. 4. P. 197.

*(129) Диккенс Ч. Собр. соч. М., ГИХЛ, 1957. Т. 3. С. 84-85.

*(130) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 94-95.

*(131) См.: Newark M., Samuels A. Hearsay and the Civil Evidence Act 1968 // New Law Journal. September 4. 1969. P. 814.

*(132) См.: Лунц Л.А. Международное частное право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1973. С. 359-362.

*(133) См.: Newark M., Samuels A. Civil Evidence Act 1972 // New Law Journal. September 28. 1972. P. 848.

*(134) См., например: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 18.

*(135) См., например: Ibid. P. 161.

*(136) Ibid. P. 23-45.

*(137) См.: Cross R. Op. cit. P. 30.

*(138) См.: Walker R.J., Walker M.G. The English Legal System. London, 1972. P. 455.

*(139) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 263.

*(140) [1942] А. С. 624.

*(141) См.: Lloyd D. The Idea of Law. London, 1968. P. 165.

*(142) [1968] A. C. 910.

*(143) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 38-39.

*(144) Кейлин Л.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М.: Внешторгиздат, 1958. С. 251.

*(145) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 168.

*(146) Эту позицию, очевидно, разделяли советские исследователи судопроизводства Англии А.Д. Кейлин и Д.Ф. Рамзайцев (См.: Кейлин А.Д. Цит. соч. С. 107; Рамзайцев Д.Ф. Гражданское судопроизводство в Англии. Сборник информационных материалов. Секция права Всесоюзной торговой палаты. Вып. IX. М., 1957. С. 41).

*(147) Это деление не тождественно известной классификации исков на вещные и личные.

*(148) [1939] 1 All Е. R. 805.

*(149) [943] К. В. 587.

*(150) [1970] 3 All E. R. 230.

*(151) См.: Goody v. Odhames Press [1966] 3 All E. R. 369.

*(152) Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1946. С. 50.

*(153) См.: Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. С. 50.

*(154) Характерно, что исследователи в тех главах своих работ, наименование которых включает термин "относимость", не анализируют проблемы доказательственных фактов. Они адресуют читателя к разделу о понятии доказательства, где данная проблема излагается с надлежащими подробностями. (См., например,: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 18, 160-162, 165). Изложенные положения иллюстрируют тенденцию английской юридической доктрины считать доказательствами лишь информацию, касающуюся существенных обстоятельств.

*(155) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 166.

*(156) См., например: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 454.

*(157) Ibid. P. 480.

*(158) Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М.: Международные отношения, 1966. С. 288-289.

*(159) Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 488.

*(160) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 489.

*(161) Ibid (авторы приводят слова Ноукса).

*(162) [1947] 2 All E. R. 372.

*(163) Уилшер А. Уголовный процесс / Пер. с англ. М.: Гос. изд-во иностр. лит., 1947. С. 145-146.

*(164) См., например: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 30-31, 138.

*(165) См.: Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1969. С. 33-35.

*(166) Еще в XIX в. запрещалось выступать свидетелями осужденным за тяжкие преступления, атеистам, сторонам по делу и их супругам.

*(167) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 176.

*(168) См.: [1966]. Current Law Year Book. 4951.

*(169) См.: New Law Journal. December 21. 1972. P. 1133.

*(170) Вопрос о привилегиях в интересах государства был рассмотрен в связи с предметом доказывания.

*(171) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 611.

*(172) См.: Newark M., Samuels A. Op. cit. P. 848.

*(173) См.: Newark M., Samuels A. Op. cit. P. 847-848.

*(174) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 85-86.

*(175) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 213-215.

*(176) См.: Nokes G.D. Op. cit. P. 409; Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 158.

*(177) См.: Nokes G.D. Op. cit. P. 410-411.

*(178) [1970] 1 Q. В, 324.

*(179) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 592.

*(180) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1849. С. 7-35.

*(181) См. там же. С. 5, 34-35.

*(182) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1952. Vol. 1. P. 2.

*(183) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 235.

*(184) См.: Odgers. Op. cit. P. 352-353.

*(185) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 101.

*(186) См.: Halsbury's Laws of England. Vol. 1. P. 7-8.

*(187) См.: New Law Journal. February 10. 1972. P. 128.

*(188) См.: Kiralfy A.K.R. Op. cit. P. 233.

*(189) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 40.

*(190) См.: Odgers. Op. cit. P. 84.

*(191) См.: Odgers. Op. cit. P. 168.

*(192) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 111; Odgers. Op. cit. P. 168-169.

*(193) См.: Goodman M.J. Problems of Limination // New Law Journal. September 4. 1969. P. 815.

*(194) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 374.

*(195) См.: Walker R.J., Walker M. G. Op. cit. P. 25.

*(196) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 20.

*(197) См.: Vallat F. Declaratory Judgements // Current Legal Problems. 1964. Vol. 7. P. 3-4.

*(198) Ibid. P. 2-3.

*(199) Vallat F. Declaratory Judgements // Current Legal Problems. 1964. Vol. 7. P. 2-3.

*(200) См., например: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 268.

*(201) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 271.

*(202) См.: Odgers. Op. cit. P. 219-220.

*(203) См.: Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства и его собственности // Вопросы международного частного права. М.: Юриздат, 1956. С. 66-67, 76-79; Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1963. С. 60-61.

*(204) См.: Богуславский М.М. Цит. соч. С. 91.

*(205) Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 74.

*(206) См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 78.

*(207) См., напр.: Хейфец Б.С. Коносаментные оговорки о подсудности в судебной практике США // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. М., 1974. Вып. 5. С. 19-26.

*(208) См., напр.: Рубежов Г.С. Формы содействия советской адвокатуры консульским учреждениям СССР при защите прав советских граждан в капиталистических странах // Советский ежегодник международного права. 1975. М., 1977. С. 244-251; Короткова Л. Дело "Аквариус" - "Светлогорск" в американском суде // Морской флот. 1978. N 1. С. 34-35; Коробов А. Честное партнерство - наш принцип // Человек и закон. 1978. N 9. С. 30-37; Иванов С.М. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности // Советский ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С. 244 и др. В американской юридической литературе встречаются ссылки на решения судов США по делам с участием СССР, советских граждан и организаций. См., напр.: Field R., Kaplan В. Materials for a Basic Course of Civil Procedure. Mineola, N.Y., 1973. P. 436-437.

*(209) Законом о совершенствовании федеральной судебной системы 1982 г. создан новый Претензионный суд США вместо ранее существовавшей под тем же наименованием инстанции. Его решения обжалуются во вновь образованный Федеральный окружной апелляционный суд, который занял место прежнего Претензионного суда США и Апелляционного суда по таможенным и патентным делам.

*(210) См., напр.: Общие правила Временного чрезвычайного апелляционного суда США 1976 г. и др.

*(211) См., напр.: Rubin H. The Courts. Pacific Palisades California, 1976. P. 190.

*(212) Далее везде - ФПГП.

*(213) Компетенция федеральных органов юстиции определена ст. III Конституции США, ч. IV разд. 28 Свода законов США и рядом других нормативных актов.

*(214) См., напр.: Franklin M. A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Exprassion. N. Y., 1968. P. 21-26; Fish W. B. Constitutional Issues in Civil Procedure: Recent Developments in the United States // Civil Justice Quarterly. L., 1984. Vol. 3. P. 205-211.

*(215) См., напр.: Jacob H. Justice in America: Courts, Lawyers and Judicial Process. Boston, 1972. P. 181-182.

*(216) Далее везде - ЗПГП Н.-Й.

*(217) См., напр.: Cound J.J., Friendenthal J.H., Miller A.R. Pleading, Joinder and Discovery. St. Paul, Minn., 1968. P. 263; Field R., Kaplan B. Materials for a Basic Course of Civil Procedure. N.Y., 1973.

*(218) См. напр.: 526 F. 2d 713 (1976).

*(219) См. напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 375.

*(220) См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 273.

*(221) 525 F. 2d 20 (1975).

*(222) 505 F. 2d 672 (1974).

*(223) См., напр.: Franklin M.A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Expression. N. Y., 1968. P. 30.

*(224) Naujokas v. H. Frank Carrey High School, 292 N.Y.S. 2d 196 (1968). Право ряда штатов (Айова и др.) принципиально исключает случаи подобного рода.

*(225) 162 F. 2d 849 (1947).

*(226) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 879; Green M.D. Basic Civil Procedure. Mineola, N.Y., 1972. P. 202-203.

*(227) Аналогично положение в ряде штатов (напр., § 350 ГПК Калифорнии, гл. 110 § 13 (1) Свода законов Иллинойса и др.).

*(228) См.: Blume W.W. American Civil Procedure. Boston-Toronto, 1955. P. 273-274.

*(229) Ragan v. Merchants Transfer & Warehouse Co., 337 U.S. 530 (1949).

*(230) Hanna v. Plumer, 380 U.S. 460 (1965).

*(231) В образце N 1 приложения к ст. 84 ФПГП дана типовая формула обращения к ответчику: "Настоящим вы вызываетесь в суд и вам предписывается направить адвокату истца по адресу... объяснение на исковое заявление, вручаемое вам вместе с данной повесткой, в течение... дней. Если вы не выполните этого, против вас будет вынесено заочное решение об удовлетворении требования, изложенного в исковом заявлении".

*(232) См., напр.: Smit H. Constitutional Guarantees in Civil Litigation in the United States of America // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation. Milano - N.Y., 1973. P. 449.

*(233) См.: Blume W.W. Op. cit. P. 275-279; Green M.D. Op. cit. P. 42-43; Kane M.K. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1979. P. 62-65.

*(234) Grace v. McArthur, 170F. Suppl. 442 (E. D. Ark. 1959).

*(235) Примером обычно служит решение Верховного апелляционного суда Западной Виржинии по делу Tickle v. Barton, 95 S. E. 2d (1956).

*(236) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 6.

*(237) См., напр.: Smit H. Op. cit. P. 450.

*(238) McDonald v. Ames Supply Co., 22 N.Y., 2d 111 (1968).

*(239) Denning v. Lettenty, 264 N.Y.S. 2d 619 (1965).

*(240) См.: Dawnie L. Justice Denied: The Case for Reform of the Courts. N.Y., 1971. P. 83-84.

*(241) Valle v. N.Y. City Transit Authority, 245 N.Y.S. 2d 291 (1963).

*(242) См., напр.: 530 F. 2d 91 (1976).

*(243) 180 Wis. 468 (1923).

*(244) См., напр.: Green M.D. Op. cit. Р. 90-91; Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 354; Kane M.К. Op. cit. P. 76.

*(245) См., напр.: 506 F. 2d 709 (1974).

*(246) 1954. 240 N.C. 625.

*(247) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 29.

*(248) Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).

*(249) См.: Clark T. Two Decades of the Federal Civil Rules, 58 Columbia // Law Review, 435, 450-451 (1958).

*(250) 339 N.E. 2d 497 (1975).

*(251) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 372-373.

*(252) Bairn & Blank, Inc. v. Warren-Connelly Co., 19 F.R.D. 108 (S.D.N.Y.) (1956).

*(253) 338 р. 2d 254 (1964).

*(254) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 391.

*(255) См., напр.: Marcus R.L. Reducing Court Costs and Delay: The Potential Impact of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure // Judicature. Chicago, 1983. Vol. 66. N 8. P. 364-365.

*(256) 338 N.E. 24912 (1975).

*(257) 249 N.Y.S. 2d 943 (1964).

*(258) 249 N.Y.S. 2d 943 (1964).

*(259) См., напр.: 415 F. 3d 882 (1969).

*(260) См., напр.: United States v. 416.81 Acres of Land, 514 F. 2d 627 (1975).

*(261) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 112.

*(262) См., напр.: Clark G.L. Summary of American Law. N.Y., 1963. P. 568.

*(263) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 38.

*(264) См., напр.: Flanders S. Case Management and Court Management in the United States District Courts. Wash., 1977. P. 21-22. Автор, исследовавший работу нескольких районных судов, указывает в качестве среднего срока для получения от ответчика объяснений на иск 52 дня (вместо 20 дней по закону).

*(265) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 394; Green M.D. Op. cit. P. 121; Rubin H. The Courts. 1976. P. 109; Ruzicho A.J. Civil Rights Litigation. Cincinatti, 1976. P. 46; Kane M. K. Op. cit. P. 112-113; Levine J.B. Discovery: A Comparison between English and American Civil Discovery Law with Reform Proposals. Oxford, 1982. P. 1-2.

*(266) 329 U.S. 495 (1957).

*(267) Rios v. Denovan, 260 N.Y.S. 2d 818 (1964).

*(268) См. также § 3101 ЗПГП Н.-Й., ст. 2602 Правил гражданского судопроизводства штата Миннесота.

*(269) Smith v. Schlesinger, 513 F. 2d 462 (1975).

*(270) Анализ деятельности американских адвокатов в федеральных судах дал следующие результаты: 49% адвокатов использовали устные допросы свидетелей, 30 - письменные опросы сторон, 31 - обследование документов и вещей, 10% - требование о признании. Соответственно проведенное в 1973-1975 гг. изучение свыше 3000 гражданских дел показало, что стороны прибегали к устным допросам в 43,1% дел, к письменным опросам - в 35,4%, к инспектированию документов и предметов - в 15, к требованиям о признании - в 5,6, к обследованию состояния здоровья отдельных лиц - в 0,2% дел. См.: Levine L.В. Op. cit. Р. 3, 62, 136.

*(271) См.: Коробов А. Защита прав советских граждан за границей // Советская юстиция. 1974. N 17. С. 16.

*(272) С такой просьбой американский суд обратился к Высокому суду Англии в связи с делом о взыскании убытков за нарушение договора о строительстве атомной электростанции. (1978), А. С. 547.

*(273) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 124.

*(274) См., напр.: Foster G.M. Pre-Trial Procedures in American Courts: A Preliminary View // Court Congestion. Roma, 1971. P. 112.

*(275) Аналогичные, хотя и более краткие по содержанию, нормы есть в законодательстве штатов (см., напр., § 3102 ЗПГП Н.-Й.).

*(276) По мнению некоторых комментаторов, мотивировать целесообразность раскрытия доказательств до начала процесса можно также необходимостью уточнить содержание иска или обнаружить надлежащего ответчика.

*(277) См.: Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1976. С. 91.

*(278) См., напр.: Machin v. Zuckert, 316 F. 2d 336 (1963).

*(279) Wolfe v. Trochike, Secretary of the U.S. Army 510 F. 2d 654 (1975).

*(280) Kent Corp. v. N.L.R.B. 530 F. 2d 612 (1976).

*(281) 516 F. 2d 1278 (1975).

*(282) Суд штата Нью-Йорк констатировал, что по данному вопросу высказано множество мнений, а потому цитирование прецедентов не служит полезной цели, попытки же их классифицировать или примирить в высшей степени тщетны. См.: 257 N.Y.S. 2d 693 (1965).

*(283) Они не распространяются только на заявления, совершенные самим лицом, требующим раскрытия, ранее, например, в ходе расследования обстоятельств причинения вреда.

*(284) Alltmont v. United States 117 F. 2d 971 (1949).

*(285) Законодательство штатов устанавливает ряд особенностей процедуры допроса свидетелей на стадии подготовки дела (см.: § 3106-3113 ЗПГП Н.-Й., § 2019-2025 ГПК Калифорнии).

*(286) Далее везде - ФПД.

*(287) См., напр.: Dawnie L. Op. cit. P. 114-115, 143.

*(288) 504 F. 2d 1356 (1974).

*(289) Согласно § 3105 ЗПГП Н.-Й. сторона, не совершившая явки в суд, никакой информации о действиях по раскрытию доказательств не получает.

*(290) Если документов или предметов много и их по какой-либо причине невозможно или затруднительно транспортировать, должна использоваться другая форма раскрытия доказательств, предусмотренная ст. 34 ФПГП.

*(291) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 61.

*(292) Ruzicho A.J. Op. cit. P. 54-56.

*(293) См., напр.: Bander E.J. Dictionary of Practical Definitions. N.Y., 1966. P. 4.

*(294) См.: Коробов А. Указ. соч. С. 16.

*(295) В штате Нью-Йорк письменный опрос сторон не применяется по делам о возмещении неправомерного ущерба имуществу или личности. Это ограничение резко уменьшило значение данной процедуры по сравнению с ее ролью в федеральных судах. В штатах есть особенности опроса по спорам некоторых категорий (взыскание налогов и др.).

*(296) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 133.

*(297) По делу Davis v. Marathon Oil Co суд, рассматривая иск владельца станции техобслуживания к компании о возмещении убытков из-за нарушения антитрестовского законодательства, отказался допрашивать пятерых свидетелей по той причине, что ответчик запросил у истца список свидетелей еще 8 месяцев назад, а имена этих пяти были ему сообщены истцом лишь за три дня до заседания. Иск был отклонен. См.: 528 F. 2d 395 (1975).

*(298) Некоторые авторы считают, что использование в соответствующей части ст. 33 ФПГП понятия "деловые бумаги" (business records) сужает возможности ее применения для раскрытия других разновидностей документов. См., напр.: Levine J.B. Op. cit. P. 15-16.

*(299) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 138.

*(300) См., напр.: Frank J.P. American Law: the Case for Radical Reform. L., 1969. P. 136-137.

*(301) См., напр.: Current Problems in Federal Civil Practice N.Y., 1976. P. 195.

*(302) О расширении практики использования магистратов на всех предшествующих судебному заседанию этапах гражданского процесса см.: Flanders S. Op. cit. P. 60.

*(303) Например, со ссылками на существование какой-либо привилегии. См.: Constitutional Limitations of the Production of Documentary Materials in Civil Cases. Ralegh, North Carolina, 1977. P. 3-5.

*(304) 338 N.E. 2d LXIX (1975).

*(305) Дело о возмещении вреда было прекращено на том основании, что истица не представила некоторые документы и уклонилась от ответов на вопросы. 506 F. 2d 781 (1974). Рассмотрение иска одной из компании к правительству США суд прекратил после отказа президента компании представить некоторые документы о ее деятельности. 531 F. 2d 296 (1976). От усмотрения суда, прекращающего дело, также зависит, разрешать или не разрешать вновь предъявить тот же иск.

*(306) Суд прекратил производство по отношению лишь к одному из нескольких истцов в качестве санкции за противоречивые заявления. Отказ выдать магнитофонные записи этот гражданин сначала мотивировал их уничтожением, затем нахождением части лент не у него и, наконец, утверждением, что записей никогда не было. 516 F. 2d 989 (1975).

*(307) По делу United States v. Sellers районный суд вынес заочное решение против ответчика, не представившего истцу для ознакомления некоторых документов. По жалобе ответчика федеральный Апелляционный суд 1-го округа указал, что вынесение такого решения зависит от дискреционного усмотрения судей. 514 F. 2d 1198 (1975).

*(308) Отклонение стороной требования признать какой-либо факт или подлинность документа ведет к необходимости их доказывания. Успех доказывания может влечь за собой возложение на сторону понесенных в ходе его расходов, которые иногда значительны. Например, по одному делу они составили свыше четырех тысяч долларов. 457 F. 2d 75 (1972). Конечно, такого размера суммы обременительны лишь для людей со скромным доходом, но не для компаний. И вообще, как отмечают американские теоретики, стороны предпочитают не совершать признаний, которые угрожают им проигрышем дела, сохраняя за противником обязанность доказывать соответствующие факты. См., напр.: Levine L.В. Op. cit. Р. 51.

*(309) 340 N.E. 678 (1975).

*(310) 11 F.R.D. 55 (1951); 12 F.R.D. 191 (1951).

*(311) В 1980 г. ст. 4 ФПГП дополнена правилом, согласно которому суд по ходатайству стороны или по своей инициативе может распорядиться о том, что бы собираемые в порядке раскрытия доказательств материалы не регистрировались в судебной канцелярии и оставались у сторон впредь до особого приказа суда или до того, как они станут нужны при разбирательстве дела.

*(312) См., напр.: Salsman v. Win. 466 F. 2d 76 (1972).

*(313) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 45.

*(314) См., напр.: Foster G.W. Pre-trial Procedures in American Courts: A Preliminary View // Court Congestion. P. 116-118; Mayers L. The Machinery of Justice. Totoma, New Jersey, 1973. P. 38; Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 56-57; Lacy F.R. Discovery Costs in State Court Litigation // Oregon Law Review. 1978. Vol. 57. N 2. P. 290.

*(315) Конференция судей США рекомендует дополнить ст. 26 ФПГП нормами, позволяющими суду устранять или изменять те процедуры института раскрытия доказательств, которые, по его мнению, являются нерациональными, обременительными или дорогостоящими с точки зрения цены иска, материального положения сторон, важности спорного вопроса. Неопределенность выдвигаемых критериев очевидна, реализация предложений способна привести к значительному расширению рамок судейского усмотрения.

*(316) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op cit. P. 57. В кн.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 395 приводится пример, когда суд определил затраты на адвоката при его выезде в связи с допросом свидетеля в сумме 120 дол. в день, не считая оплаты билета. Выборочные социологические исследования и статистические данные по судам первой инстанции в одном из графств штата Орегон показали, что в делах с ценой иска не более 3 тыс. дол. затраты на раскрытие доказательств в ряде случаев превышали 200 дол., а в делах с ценой иска от 3 тыс. до 10 тыс. дол. иногда достигали 900 дол. См.: Lacy F. R. Op. cit. P. 294-295.

*(317) Короткова Л. Указ. соч. С. 34.

*(318) В отличие от ФПГП во многих нормативных актах, судебных решениях и литературе слово "досудебный" пишется без дефиса - pretrial.

*(319) О такого рода высказываниях пишет профессор права Колумбийского университета М. Розенберг. См.: Rosenberg M. Pretrial Conference and Effective Justice. N.Y., L., 1964. P. 5.

*(320) См., напр.: Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 58.

*(321) См., напр.: Foster G.M. Op. cit. P. 124-125; Jacob H. Op. cit. P. 93.

*(322) См. § 636 разд. 28 Свода законов США, ст. 53 ФПГП.

*(323) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 77.

*(324) См: Rosenberg M. Op. cit. P. 10.

*(325) Padovani v. Bruchhausen, 293 F. 2d 546 (1961).

*(326) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. P. 21, 83.

*(327) Например, развернутую инструкцию с указанием порядка действий, совершаемых адвокатами, судебными клерками, судьями, форм закрепления их результатов, сроков, санкции при подготовке и проведении досудебных совещаний дают ст. 104-107 местных правил федерального суда северного района Калифорнии. Текст аналогичных статей из местных правил федерального суда южного района того же штата приводится в кн.: Flanders S. Op. cit. P. 132.

*(328) После включения в постановление судьи соглашения связывают стороны и по этим вопросам обычно исключается обжалование. См., напр.: 513 F. 2d 1300 (1975); 530 F. 2d 91 (1976).

*(329) Эти постановления обычно кратки (кроме особо сложных дел), причем даже в Калифорнии, где правила формально обязывают судей давать предписания участникам дела. См: Flanders S. Op. cit. P. 39-40.

*(330) United States v. Hougham, 364 U.S. 310 (1960).

*(331) Shuber v. S.S. Kresge Co, 458 F. 2d 1058 (1972).

*(332) См., напр.: 507 F. 2d 782 (1974); 511 F. 2d 1127 (1975).

*(333) Link v. Wabash. Railroad Co, 370 U.S. 625 (1962).

*(334) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. P. 10; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 76, 80.

*(335) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 145. Анализ применения § 1407 разд. 28 Свода законов США с приведением статистических данных и деталей процедуры см. в работе: Howard P.A. Guide to Multidistrict Litigation // Federal Rules Decisions. Vol. 75. P. 577-588.

*(336) Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 114.

*(337) Там же. С. 115.

*(338) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 42-43; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 79.

*(339) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 164.

*(340) См., напр.: Rubin H.F. Op. cit. P. 108.

*(341) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 72.

*(342) См., напр.: 528 F. 2d 423 (1975).

*(343) См., напр.: 528 F. 2d 423 (1975).

*(344) Lobenthal J.S. Power and Put-On: The Law in America. N.Y., 1970. P. 145.

*(345) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 186.

*(346) См., напр.: Rohrer D.M. Justice Before the Law. Skokie, 1971. P. 234.

*(347) Некоторые исследователи констатируют, что, по крайней мере, 95% так называемых автомобильных дел заканчивается без возбуждения процесса или на ранних его этапах. См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 190.

*(348) См., напр.: Foster G.M. Op. cit. P. 124.

*(349) Lobenthal J.S. Op. cit. P. 68-69.

*(350) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 185.

*(351) См., напр.: Frank J.P. Op. cit. P. 137-140, 150.

*(352) Foster G.M. Op. cit. P. 126-127.

*(353) Dawnie L. Op. cit. P. 147.

*(354) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. Р. 85-88; Frank J.P. Op. cit. P. 22.

*(355) См., напр.: Foster G.M. Pre-Trial Procedures in American Courts: a Preliminary View // Court Congestion. Roma, 1971. P. 189.

*(356) Можно отметить, что из числа 98 259 так или иначе законченных процессов 59 957 продолжались в течение до одного года, 23 036 - от 1 до 2 лет, 9842 - от 2 до 3 лет, 7602 - более 3 лет. См.: Stephen Т.Е. Constitutional Courts of the United States. Totoma, 1977. P. 21-22.

*(357) См.: McKinney's Consolidated Laws of New York. Book 7B. CPLR 3401 to 5100. N. Y., 1963, D. 1-2.

*(358) См., напр.: Jacob H. Justice in America; Courts, Lawyers and Judicial Process. Boston, 1972. P. 91-92.

*(359) См.: Flanders S. Case Management and Court Management in United States District Courts. Wash., 1977. P. 52-53.

*(360) См.: Mayers P. Rent a Judge in California // New Law Journal. L., 1981. N 6022. P. 1042-1044.

*(361) См.: Flanders S. Op. cit. P. 96, 152.

*(362) См., напр.: Dawnie L. Justice Denied: The Case for Reform of the Courts. N.Y., 1971. P. 141. Этот автор также утверждает, что те американские судьи, которые заняли должность прежде всего из-за своих политических заслуг, не имеют достаточной юридической подготовки. В результате они не соблюдают установленной процедуры, высокомерно обращаются с гражданами и адвокатами, решают дела без проведения заседаний (Ibid. P. 158).

*(363) Цит. по: Owles D. Jury Problems in the U.S.A. // New Law Journal. 1979. N 5926. P. 1016.

*(364) См.: Михайловская И.Б. О кризисе идеологического воздействия уголовной юстиции США // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18. С. 156-157.

*(365) Некоторые данные об объеме и результатах проводимых экспериментов приведены в статье: Hanson R.A., Olson L.К.Е., Stuart К.I., Thornton M. Telephone Hearings in Civil Trial Cours: What Do Attorneys Think? // Judicature. Chicago, 1983. Vol. 66. N 8. P. 408-419.

*(366) Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876). Для сравнения можно указать, что шестую поправку к Конституции США, говорящую о присяжных в уголовном судопроизводстве, должны применять американские суды и федерации, и штатов.

*(367) Например, иск гражданина к компании о выплате страховой суммы (общее право) и встречный иск компании к гражданину о признании договора страхования недействительным вследствие обмана (право справедливости).

*(368) См.: Green M.D. Basic Civil Procedure. Mineola, N.Y., 1972. P. 156-157.

*(369) Beacon Theatres, Inc. v. Westover, 359 U.S. 500, 510 (1959).

*(370) См.: Bloomstein M.J. The Jury System. N.Y., 1968. P. 33-34.

*(371) Включение в ФПГП норм о процессуальных особенностях разбирательства морских дел не повлекло распространения на них действия института жюри. См., напр.: 515 F. 2d 1249 (1975).

*(372) См., напр.: Roher D.M. Justice Before the Law. Skokie, Illin., 1971. P. XVI; Jacob H. Op. cit. P. 128. Tullock G. Trials on Trial. N. Y., 1980. P. 84.

*(373) См., напр.: Field R., Kaplan B. Materials for a Basic Course in Civil Procedure, P. 581; Smit H. Constitutional Guaranties in Civil Litigation in the United States of America // Fundamental Guaranties of the Parties in Civil Litigation. Milano - N.Y., 1973. P. 425; Fish W.B. Constitutional Issues in Civil Procedure: Recent Developments in the United States // Civil Justice Quarterly. L., 1984. Vol. 3. July. P. 215-216.

*(374) См., напр.: In re Japanese Electronic Products Litigation, 631 F. 2d 1086 (1980).

*(375) Современные источники цитируют слова известных политиков, общественных деятелей, литераторов. У. Черчилль объявил жюри олицетворением англо-саксонской юстиции: "Поскольку дело должно быть тщательно исследовано двенадцатью добропорядочными людьми, ответчик и истец равно гарантированы от произвольного извращения закона". Г. Спенсер назвал присяжных группой лиц средней невежественности. Дж. Фрэнк неизменно заявлял, что использование жюри есть наихудший из всех мыслимых способов установления фактов и правды. По О. Бальзаку, жюри есть "двенадцать мужчин, избранных, чтобы решить, чей адвокат лучше".

*(376) Например, М. Франклин приводит итоги одного из опросов по 1038 делам: судьи посчитали вердикты удовлетворительными в 64% случаев, не полностью удовлетворительными - в 27, ошибочными - в 9% случаев (см.: Franklin M.A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Expression. N. Y., 1968. P. 147). Другие авторы заявляют, что судьи разделяют позиции жюри не менее чем в 80% случаев (см.: Kolasa В., Meyer В. Legal System. New Jersey, 1978. P. 113).

*(377) В США проводятся скрупулезные исследования разных аспектов деятельности присяжных, влияющих на их сознание факторов и т.п. После запрещения многими штатами подслушивания или стенографирования того, что происходит в совещательной комнате, главными методами исследований стали опросы членов жюри (хотя это нарушает ряд норм законодательства), сопоставление вердиктов с мнениями квалифицированных юристов (прежде всего судей по тому же делу), искусственное дублирование уже закончившихся процессов с экспериментальным составом присяжных.

*(378) В частности, речь идет о применении таких характерных для буржуазного права формул, как "надлежащая заботливость", "разумный срок" и пр. Считают, что здесь судьи склонны больше руководствоваться прецедентами, а присяжные - здравым смыслом и принятыми обществом стандартами.

*(379) Здесь чаще всего оперируют давними историческими фактами. Более современный пример: вопреки требованиям законодательства о строгом установлении вины причинителя вреда по "автомобильным делам" присяжные склонны удовлетворять иски даже при наличии слабых доказательств небрежности ответчика, особенно если он богат или ответственность застрахована.

*(380) Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 92. Туллок замечает, что лучше сначала убедить присяжных в том, что противник недостойный человек, а затем они легко поверят в нарушение им договорных обязательств (Tullok О. Op. cit. P. 121).

*(381) См.: Dewitt E.L. Six-Member Civil Juries Gain Backing // American Bar Assosiation Journal. 1971. Vol. 57. P. 1111-1112.

*(382) Расхождения в оценках коэффициентов увеличения сроков (от 1,5 до 3-4 и более раз) объясняются, по-видимому, разнообразием объектов наблюдения и методов подсчетов.

*(383) См., напр.: Никифоров Б.С. Достаточно большинства: Верховный суд США о единогласии присяжных // США: экономика, политика, идеология. 1972. N 10. С. 59.

*(384) См., напр.: Qwles D. Op. cit. P. 1017.

*(385) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 74.

*(386) См., напр.: Капе М.К. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1979. P. 154-161.

*(387) Lavender v. Kurn. 327 U.S. 645 (1946).

*(388) Sioux City & Рас. R.R. v. Stout 84 U.S. (17 Wall) 657 (1873).

*(389) Johnson v. United States. 528 F. 2d 489 (1975).

*(390) 530 F. 2d 91(1976).

*(391) Судья Мадлен по делу Wunderlich v. United States откровенно констатировал, что сомнительный с научной точки зрения прием объявления вопросов правовыми стал универсальным. 117 Ct. Cl. 92, 212 (1950).

*(392) См.: McCart S.W. Trial by Jury. Phil, N.Y., L, 1970. P. 22.

*(393) См.: Cornish W.R. The Jury. L., 1971. P. 35-36.

*(394) См.: Abu R.M. A Study of Equality in the Administration of Justice. N.Y.: United Nations, 1972. P. 29.

*(395) Smit H. Op. cit. P. 446-447.

*(396) См., напр.: Bloomstein M.J. Op. cit. P. 55.

*(397) Обычно судебный чиновник использует метод, напоминающий технику извлечения выигравших номеров при лотереях (master jury wheel).

*(398) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 26.

*(399) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 25.

*(400) Thiel v. Southern Рас. Со, 328 U.S. 217 (1946).

*(401) См., напр.: Cound J., Friedenthal J., Miller A. Civil Procedure. St. Paul, Minn., 1968. P. 645; The Jury System in America. L., 1975. P. 50 и след.

*(402) Compton v. Henrie, Tex., 364 S.W. 2d 179.

*(403) См., напр.: Owles D. Op. cit. P. 1016.

*(404) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 47; Green M.D. Op. cit. P. 163-169; The Jury System in America. P. 50.

*(405) На старофранцузском языке эти слова означали "говорить правду"; буквальный их перевод на современный французский ("видеть, говорить") не раскрывает даже отдаленно смысла процедуры.

*(406) См., напр.: The Juri System in America. P. 48; Ruzicho A.J. Civil Rights Litigation. Cincinatti, 1976. P. 68.

*(407) Согласно § 228 и 516 Правил судопроизводства Калифорнии вопросы сторон должны быть в разумных границах, предписываемых судьей по его усмотрению.

*(408) См., напр.: Strick A. Injustice for All. N.Y., 1977. P. 183.

*(409) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 30.

*(410) Lobenthal J.S. Power and Put-On: The Law in America. N.Y., 1970. P. 32-34.

*(411) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 33.

*(412) См., напр.: Owles D. Op. cit. P. 1016.

*(413) Ibid.

*(414) См., напр.: Jacob Н. Op. cit. P. 124.

*(415) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(416) См., напр.: Rutledge v. Electric Company, 511 F. 2d 668 (1975). Если требование о жюри было заявлено в суде штата по делу, которое затем направлено для рассмотрения федеральному суду, вторичного заявления не нужно (ст. 81 ФПГП, Higgins v. Boeing Co, 526 F. 2d 1004 (1975).

*(417) См., напр.: 526 F. 2d 77 (1975).

*(418) См., напр.: Rohrer D.M. Op. cit. P. 245, 253; Jacob H. Op. cit. P. 126, 149; Jacob H. Urban Justice. New Jersey, 1973. P. 120; Mayers L. The Machinery of Justice: An Introduction to Legal Structure and Process. Totowa, New Jersey, 1973. P. 40-41; Stephen Т.Е. Op. cit. P. 20.

*(419) См., напр.: Mayers L. Op. cit. P. 38.

*(420) Capital Tractor Co v. Hof. 174 U.S. 1, 13 (1899).

*(421) См., напр.: Abraham H.J. The Judicial Process. N.Y., 1968. P. 114.

*(422) Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970).

*(423) См., напр.: Cooly v. Strickland Transportation Co, 450 F. 2d 779 (1972).

*(424) Colgrove v. Battin, 413 U.S. 149 (1973).

*(425) См., напр.: Hey P. An Introduction to United States Law. N.Y., 1976. P. 51.

*(426) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 39-40.

*(427) См., напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 31.

*(428) Для упрощения изложения целесообразно исходить из посылки о том, что первым со вступительным заявлением выступает истец. Но излагаемые положения равно применимы к ответчику, если в конкретном случае он начинает дело.

*(429) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 64.

*(430) К аналогичным последствиям может привести неправильное поведение (misconduct) адвокатов или членов жюри. См., напр.: § 4402 ЗПГП Н.-Й.

*(431) 340 N.E. 2d 51 (1975).

*(432) См., напр.: McLaughlin J.M. New York Law of Evidence. N.Y., 1973. P. 13.

*(433) См., напр.: Frank J.P. American Law: The Case for Radical Reform. L., 1969. P. 132.

*(434) См.: Короткова Л. Дело "Аквариус" - "Светлогорск" в американском суде // Морской флот. 1978. N 1. С. 35.

*(435) 511 F. 2d 1196 (1975).

*(436) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 61-62.

*(437) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 102.

*(438) См., напр.: Marshall J. Law acid Psychology in Conflict. Ind., Kans., N.Y., 1966. P. 30.

*(439) См., напр.: McCormick's Handbook on the Law of Evidence. St. Paul, Minn., 1972. P. 7.

*(440) См., напр.: Paine D.F. Tennessee Law of Evidence. Indian., N.Y., 1974. P. 234-236.

*(441) См., напр.: Rothstein P.F. The New Federal Rules of Evidence. Wash., 1975. P. 8.

*(442) 333 N.E. 2d 769 (1975).

*(443) См., напр.: McLaughlin J.M. Op. cit. P. 30.

*(444) См., напр.: Rothstein P.F. Op. cit. P. 8.

*(445) 526 F. 2d 202 (1975).

*(446) 339 N.E. 2d 547 (1975).

*(447) См., напр.: Clark G.L. Summary of American Law. N.Y., 1963. P. 575; McLaughlin J.M. Op. cit. P. 26.

*(448) См., напр.: Rueschemeyer D. Lawyers and their Society. Cambr., Mass., 1973. P. 143; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134-138.

*(449) Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134.

*(450) См., напр.: McCormick's Handbook... P. 7.

*(451) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134.

*(452) См., напр.: McLaughlin J.M. Op. cit. P. 18.

*(453) См., напр.: Marshall J. Op. cit. P. 29.

*(454) См., напр.: Rules of Evidence for U.S. Courts and Magistrates. Wash., 1975 (комментарий и ст. 8).

*(455) См. напр.: Strick A. Op. cit. P. 39.

*(456) См.: Strick A. Op. cit. P. 43-44.

*(457) Цит. по: Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961. С. 89.

*(458) Коллисон. Неправосудные суды. М., 1961. С. 55.

*(459) Напр., по мотивам заинтересованности. См.: 541 F. 2d 276 (1976).

*(460) См., напр.: 195 F. 2d 276 (1952).

*(461) См., напр.: 339 N.E. 2d 348 (1975).

*(462) См., напр.: 541 F. 2d 1363 (1976).

*(463) См., напр.: RuzichoA.J. Op. cit. P. 130.

*(464) См., напр.: Paine D.P. Op. cit. P. 210.

*(465) См., напр.: Franclin M.A. Op. cit. P. 104.

*(466) Коллисон. Указ. соч. С. 241.

*(467) Lobenthal J.S. Op. cit. P. 156.

*(468) См., напр.: Lewis v. Baker 526 F. 2d 470 (1975).

*(469) См., напр.: 526 F. 2d 856 (1975).

*(470) См., напр.: Paine D.F. Op. cit. P. 183.

*(471) Впрочем, если судья разрешает членам жюри делать заметки в ходе процесса, федеральные апелляционные инстанции не считают это нарушением. См., напр.: 528 F. 2d 405 (1976).

*(472) См., напр.: 514 F. 2d 487 (1975).

*(473) См., напр.: 627 Р. 2d 95 (1975).

*(474) См., напр.: 339 N.E. 2d 10 (1975).

*(475) См., напр.: 339 N.E. 2d 381 (1975).

*(476) Brown v. Bridge, 530 F. 2d 4 (1976).

*(477) См., напр.: 339 N.E. 2d 381 (1975).

*(478) Терминология не однозначна. Например, в Виргинии, где закон запрещает судьям что-либо предписывать присяжным, необходимый результат достигается путем удовлетворения ходатайства стороны об исключении из дела доказательств противника (demurrer to the evidence или strike out the evidence).

*(479) 319 U.S. 372 (1943).

*(480) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 89, 99.

*(481) 504 F. 2d 1306 (1974).

*(482) 528 F. 2d 606 (1976).

*(483) См., напр.: 511 F. 2d 668 (1975).

*(484) См, напр.: 361 U.S. 138 (1959).

*(485) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 175-176.

*(486) В некоторых штатах такое ходатайство допустимо лишь после представления доказательств всеми участниками дела.

*(487) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 100.

*(488) См.: McCart S.W. Op. cit. P. 100.

*(489) 512 F. 2d 276 (1975). Запрещается также откровенно играть на расовых, религиозных, местнических предрассудках.

*(490) По мнению теоретиков, такая последовательность способна уменьшить силу воздействия судьи на присяжных. См., напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 126.

*(491) См., напр.: 526 F. 2d 1213 (1976).

*(492) К примеру, согласно § 11-7-155 Свода законов штата Миссисипи письменные инструкции судья составляет по ходатайству какой-либо из сторон.

*(493) См., напр.: Kolasa В., Meyer В. Op. cit. P. 187. По делу U.S. v. Standart Oil Co. заключительное выступление судьи заняло более часа. 316 F. 2d 884 (1963).

*(494) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 188-194.

*(495) Прецедентами установлено, что при согласии дать испрашиваемое какой-либо стороной разъяснение присяжным судья не обязан дословно воспроизводить представленный ему текст. См., напр.: 504 F. 2d 1306 (1974).

*(496) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 114.

*(497) См., напр.: Batesole v. Stratford, 505 F. 2d 804 (1974).

*(498) См.: Rothstein P.F. Op. cit. P. 2-3.

*(499) 504 F. 2d 1306 (1974).

*(500) 513 F. 2d 261 (1975).

*(501) См., напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 125.

*(502) 526 F. 2d 470 (1975).

*(503) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 513.

*(504) См.: 504 F. 2d 1306 (1974); 524 F. 2d 767 (1975) и др.

*(505) См., напр.: 446 F. 2d 712 (1971); 526 F. 2d 1213 (1976).

*(506) См., напр.: 531 F. 2d 445 (1976).

*(507) 505 F. 2d 164 (1974).

*(508) 524 F. 2d 767 (1975).

*(509) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 517.

*(510) 527 F. 2d 1208 (1976).

*(511) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 116.

*(512) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 116.

*(513) См.: Jacob H. Op. cit. P. 128.

*(514) См.: Kaplan В. Trial By Jury // Faks on American Law. N.Y., 1961. P. 45.

*(515) См.: Jacob H. Op. cit. P. 121.

*(516) См.: Downie L. Op. cit. P. 212.

*(517) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635-636.

*(518) См., напр.: Franklin M.A. The Dynamics of American Law. N.Y., 1968. P. 135.

*(519) 181 F. 2d 257 (1950).

*(520) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635.

*(521) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 140.

*(522) См. конституции Калифорнии (ст. 1, § 7), Висконсина (ст. 1, § 5), Пенсильвании (ст. 1, § 7) и др. Согласно ст. 1 § 4 конституции Миннесоты присяжные могут вынести вердикт большинством в 5/6 голосов не ранее, чем через шесть часов после их удаления на совещание.

*(523) Анализ соответствующих дел, выводов большинства и особого мнения меньшинства членов Верховного суда см. в ст.: Никифоров Б.С. Достаточно большинства // США: экономика, политика, идеология. 1972. N 10. С. 59-62.

*(524) Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 62.

*(525) 200 Wash. 692 (1939).

*(526) 510 F. 2d 663 (1975).

*(527) 181 Р. 2d 257 (1950).

*(528) См., напр.: Rich v. Pinley, 325 Mass. 99 (1949).

*(529) См., напр.: Field R., Kaplan В. Materials for a Basic Course in Civil Procedure. Mineola, N. Y., 1973. P. 521-522.

*(530) Краткое определение общего вердикта дают, напр., § 4111 ЗПГП Н.-Й., § 524 ГПК Калифорнии.

*(531) См.: Franklin M.A. Op. cit. P. 134-135.

*(532) См.: Green M.D. Basic Civil Procedure. Mineola, N. Y., 1972. P. 182-183.

*(533) 525 F. 2d 296 (1975).

*(534) 240 N.E. 2d 314 (1975).

*(535) См., напр., решение Верховного суда штата Миннесота по делу McCortie у. U.S. Steel Corp., 253 Minn. 501 (1958).

*(536) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 523.

*(537) 347 U.S. 865, 868 (1963).

*(538) См.: Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 524.

*(539) 511 F. 2d 629 (1975).

*(540) 528 F. 2d 1272 (1976).

*(541) Это терминология ст. 49 ФПГП и § 4111 ЗПГП Н.-Й. Другим нормативным актам известны также иные сходные наименования вердиктов данного типа.

*(542) 338 N.E. 2d 789 (1975).

*(543) 526 F. 2d 1174 (1975).

*(544) Этот пример используется в кн.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 528.

*(545) Jacob H. Justice in America: Courts, Lawyers and the Judicial Process. P. 10, 23-24, 30-31.

*(546) White G.E. The American Judicial Tradition. Oxford, L., N.Y., 1978. P. 2.

*(547) Подробнее см.: Яковлев А.М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975. С. 82 и след.; Гришаев П.И. Пределы усмотрения должностных лиц правоприменяющих органов капиталистических государств и справедливость // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 54. С. 63-65, 83-84.

*(548) См., напр.: Nagel S.S. Improving the Legal Process. Lexington, Mass., 1975. P. 252.

*(549) 513 F. 2d 678 (1975).

*(550) См., напр.: Nagel S.S. Op. cit. P. 30; Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 532; Johnson E. et al. Access to Justice in the United States: the Economic Barriers and Some Promising Solutions // Access to Justice. Milan, 1978. Vol. 1. Book 2. P. 933-934.

*(551) В одном случае суд постановил провести раздельное исследование вопросов ответственности и суммы возмещения по мотиву невозможности явки эксперта истца на первое заседание и вынес решение в пользу ответчика. 514 Р. 2d 896 (1975).

*(552) См., напр., постановление Апелляционного суда штата Иллинойс по делу Walling v. Lingelbach. 338 N.Е. 2d 917 (1975).

*(553) См.: Abraham H.J. The Judicial Process. N.Y., 1968. P. 223.

*(554) См.: Goutal J.L. Characteristics of Judicial Style in France Britain and the USA // American Journal of Comparative Law. 1976. Vol. 24. N 1. P. 51-52.

*(555) Ibid. P. 52-55.

*(556) Mellon v. Street, 259 N.Y.S. 2d 900 (1965).

*(557) 334 F. 2d 747 (1965).

*(558) См.: напр.: 505 F. 2d 1237 (1974); 512 F. 2d 481 (1975).

*(559) 526 F. 2d 757 (1975).

*(560) См., напр.: Rubin H.P. The Courts. P. 190.

*(561) Dreiling v. General Electric Company. 511 F. 2d 786 (1975).

*(562) Во многом сходные, хотя и не тождественные нормы содержит и законодательство штатов: § 4404 ЗПГП Н.-Й., § 629 и 630 ГПК Калифорнии, ст. 50 Правил судопроизводства Индианы и др.

*(563) Davis v. Marathon Oil Co., 528 F. 2d 395 (1976).

*(564) См., напр.: 507 F. 2d 349 (1974).

*(565) 386 U.S. 317 (1967).

*(566) См.: McCart S.W. Trial by Jury. Phil, N.Y., L., 1970. P. 154.

*(567) См., напр.: Harris v. Quinones, 507 F. 2d 533 (1974).

*(568) 228 N.Y.S. 2d 503 (1968).

*(569) Zelermyer W. The Legal System in Operation: A Case Study from the Procedural Beginnings to the Judicial Conclusion. St. Paul, Minn., 1977. P. 50-52.

*(570) См., напр.: 530 F. 2d 826 (1976).

*(571) Oinsberg v. Williams, 270 Minn. 474 (1965).

*(572) Franklin M. Op. cit. P. 155-156.

*(573) См., напр.: 511 Р. 2d 724 (1975).

*(574) См., напр.: Dyer v. McDougall, 201 F. 2d 265 (1952).

*(575) См., напр.: Garold v. Johnson, 504 F. 2d 1198 (1974).

*(576) См., напр.: Franklin M. Op. cit. P. 174.

*(577) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 155.

*(578) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J. H., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, Minn., 1968. P. 798.

*(579) См.: McCart S.W. Op. cit. P. 143-144, 149.

*(580) Ibid. P. V.

*(581) Сходные положения закреплены законодательством отдельных штатов, например § 5015 ЗПГП Н.-Й. Но здесь добавлена норма, относящая к числу оснований отмены решения тем же судом выход за рамки компетенции.

*(582) См., напр.: Green M.P. Op. cit. P. 199.

*(583) 98 U.S. 61 (1878).

*(584) Smith v. Great Lakes Airlines. Inc., 242 Cal App. 2d 23 (1966).

*(585) См., напр.: Patrick v. Sedwick, 413 P. 2d 169 (Alas. 1966).

*(586) См., напр.: Ag Pro. Inc. v. Socraida. 512 F. 2d 141 (1975).

*(587) 527 F. 2d 200 (1975). В этом деле нужно было выяснить, имело ли место убийство или самоубийство.

*(588) Warner v. City of Bay St. Louis 526 F. 2d 1211 (1976).

*(589) См.: White G.E. The American Judicial Tradition. L., N.Y., 1978. P. 47.

*(590) См., напр.: Weinstein J.В. Reform of Court Rule-Making Procedure. Columbia, Ohio, 1977. P. 15.

*(591) См., напр.: Flanders L. Case Management and Court Management in United States District Courts. Wash., 1977. P. 5.

*(592) См., напр.: Stephen Т.E. Constitutional Courts of the United States. Totoma, 1977. P. 75.

*(593) Назаров Б.Л. Некоторые тенденции в современной англо-американской юриспруденции // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 54. С. 53.

*(594) См. напр.: The American Law Institute 50th Anniversary. Philadelphia, 1973. P. 15-16.