Разбор фольклорных правил речевого этоса в диалоге показывает главные зависимости между репликами диалога, с одной стороны, и между участниками диалога, с другой. Содержание реплик связано с содержанием отношений между участниками диалога. Эти отношения, как показывают фольклорные правила, представляют собой договор. Благодаря обоснованию этих отношений через обычное право, как это принято в фольклоре, договор касается только таких видов речи, как молва, фолклор и устный диалог.
3.2.5. Время, очередность и персональность
в диалоге
Первая детализация правил диалога в области речевого этоса направлена на время и очередность речей в народном собрании, суде и на торжествах. Организация очередности речи в любом виде собрания была связана с выделением роли и задач председателя собрания, который должен заниматься организацией дебатирования. Председатель собрания может направить содержание речи путем представления трибуны и времени речи тому или иному лицу в любом виде собрания.
Вместе с организатором диалога на собрании председателем - возникает проблема этоса речи: времени собрания и очередности речей. В зависимости от вида собрания диалог-театр может регулировать:
а) очередность выступлений без ограничения времени, но с ограничением числа и сторон выступающих. Это обычно делается в суде;
б) нет ограничения числа и сторон выступающих, но есть ограничение времени выступления;
в) нет ограничения числа, сторон и времени, но есть ограничение персон, которые хотят и имеют право говорить.
Таблица 3.12 (стр. 270) показывает, что роды ораторики разделяются в соответствии с этими типами ограничений
Таблица 3.12
Таблица 3.13
Таково позитивное разграничение родов речей в ораторике. Таблица 3.13 показывает разграничения родов ораторики по результатам.
Таким образом, карьера ораторов строится на совещательной и судебной речи и как бы переходит в показательную. Это значит, что оратор в совещательной речи стремится одновременно продемонстрировать свои качества как лица, заслуживающего доверия у публики
Закон:
Разделение по очередности, времени и персоналиям называется дебатированием.
Хорошая организация дебатирования приводит к успеху, плохая - к провалу дела. Приведем несколько примеров неудачного и удачного дебатирования:
А. Типичной ошибкой нашего так называемого парламентского красноречия является самопоказ ораторов, стремящихся в условиях диалога-театра выйти из границ обсуждаемой темы и говорить об общих принципах с целью не продвинуть вопрос к его удовлетвори тельному решению, а заслужить уважение и почет аудитории.
Б. Типичной ошибкой судебного ораторства является не разбор дела по существу, а "воспитательное значение" судебного заседания, когда решение суда уже определено по существу. Поэтому так называемые "показательные процессы" часто приводят к судебным ошибкам.
В. Типичной ошибкой организации совещательной речи, помимо возможности в этой речи образовать "обвинительный уклон", является неразумное распределение ораторов и состав аудитории.
Опыт Верховного Совета России является ярким примером этого. В Верховный Совет было избрано очень большое количество депутатов, и многие из них стремились, что называется, "дать тон", включая в свою речь показательные моменты. Изза этого Р.И. Хасбулатов ограничивал время выступлений по минимуму, чтобы дать возможность всем высказаться. Вместе с тем, в парламентской практике давно сложилось правило "говорить не меньше, чем", т. е. ограничивать время выступления исходя из того минимального объема, который нужен дл того, чтобы полностью развить совещательную аргументацию, например говорить речь "не меньше, чем один час".
В этом случае число ораторов сокращается тем, что в день могут выступить только несколько ораторов и при этом каждый полностью развивает свою аргументацию. Следовательно, применяя выражение Петра Великого, "чтобы глупость каждого была явлена". В результате неправильного типа ограничения времени по верхнему (не более чем...), а не по нижнему (не менее чем...) пределу, ораторы говорили отрывочно, вне развернутых аргументов, и умные все равно "являли глупость". Это привело к полной компрометации Верховного Совета, превратившегося, по сути дела, в митинг, который может принимать решения, но не может формулировать и принимать законы. Еще одной типичной ошибкой в совещательной речи по делам административного управления является неверное избрание количества и состава участников, когда могут возникнуть некомпетентные ораторы, к тому же говорящие вне
ответственности за дело. Борясь с этим, Петр Великий в "Генеральном регламенте" установил следующий порядок говорения в коллегии.
1.Ораторы выступают в порядке очередности звания, от низших к высшим, с тем, чтобы авторитет высших не влиял на мнение низших.
2.Речь каждого протоколируется секретарем. Оратор, сказав речь, проверяет и подписывает протокол. Протокол оформляется до того, как речь будет говорить следующий оратор.
3.Председатель коллегии формулирует решение сам, голосование не проводится, консенсус не обязателен.
4.После вершения дела, через определенный срок, рассматривается, чье мнение было более правильным и привело или могло бы привести к лучшему вершению дела. Этот оратор отмечался и получал право на продвижение по службе. Известно, как успешно сложился кадровый состав администраторов в царствование Петра Великого и каковы были успехи России в XVIII в.
Г. Практика сталинского политбюро и Ставки Верховного главнокомандовани по существу председательства Сталина при обсуждении вопросов хозяйственных и военных напоминало "Генеральный регламент" с той разницей, что на такие заседания приглашались будущие исполните ли решений и эксперты, мнени которых выслушивались. Речи, говоренные в этих заседаниях, отмечались по существу содержания, а ораторы отмечались Сталиным по характеру мнений с целью продвижения по службе и распределения поручений. Это давало большую энергию управления.
Д. Организация совещательного диалога-интервью представлена в ученых собраниях, которые, строго говоря, бывают трех родов:
1.Ритуализированными, когда речь идет об инаугурации, например защита диссертаций. Процедура организации диалога в этом случае напоминает судебную, с той разницей, что истцом выступает один человек, а его противником член ученого собрания, решение выносит жюри - состав ученых.
2.Конференция, в которой прения развертываются по докладу или докладам. В этом случае предложена развернутая реплика-доклад, на которую отвечают репликами в виде сначала вопросов, имеющих целью уяснить для аудитории мысли доклада, и, затем, критических выступлений, которые завершаются резюме докладчика, не обязательно отвечающего по содержанию мыслям и вкусам оппонентов и аудитории в целом.
3.Интересно научное совещание, устроенное как так называемый "мозговой штурм". Выдвигается проблема. Аудитория собирается как круг специалистов, осведомлен ных в проблеме. Ставится задача - решить проблему. Выступлени ограничиваются самым коротким временем (2-5 минут). Предлагается каждому высказать предложение о своем пути и методе решения проблемы. Выступать можно много раз, поддерживая или отвергая предложенные мнения или измен свои, ранее высказанные предложения. Заключительное суждение может не произноситься. Жесткое ограничение времени и темы выступления, ограниченного предложенной проблемой, заставляет ораторов ограничиваться только самой идеей решени проблемы. Одновременно ораторы как бы заражаются друг от друга благодар взаимной критике. Так создается обстановка творческих усилий, которые участники "мозгового штурма" совершают в данное время и в данном месте
Правило:
Искусная организация дебатирования дает успех дела. Управленец и специалист по пропаганде (и связям с общественностью) достигает успеха тогда, когда правильно организует дебатирование в интересах дела.
3.2.6. Эристика, диалектика, софистика
Развитие диалога в античности выделило три направления диалогических отношений: 1) ученая беседа, целью которой является развитие знания вне какого-либо практического интереса - диалектика; 2) спор с целью отстаивания практического интереса или приобретения благ - эристика ; 3) диспут, в котором ученость суждений приобретает практическую направленность, мудрость присутствует ради выгоды -
софистика .
Эти три вида диалога разделили по условиям, которые должны быть заранее оговорены в виде целей, к которым стремятся стороныучастники. Соответственно поделились речевые средства в пафосе и логосе речей в диалоге как в целом процессе. Были отработаны патетические и логические правила аргументации. Отсюда доводы, пригодные в диалектике, не признавались в софистике и эристике. Доводы, пригодные в эристике, не признавались в софистике и диалектике. Обнаружение доводов эристического характера в диалектике прекращало диалог, а доводы диалектического характера в эристике вели к поражению в споре и тем самым отклонялись как негодные для убеждения, так как диалектические доводы заведомо проигрыва ют эристическим, так как борьба вне правил обрекает на провал тех, кто применяет ограничивающие правила. Приведем примеры:
1. В устнописьменном протоколируемом диалоге, связанном с судом, строго различаются правила ведения диалога на суде и правила ведения диалога на следствии. На следствии, особенно на предварительном следствии, нельзя отойти от правил диалектики, так как предварительное следствие имеет целью не спор, а обнаружение истины. Поэтому следователь, прибегающий к приемам эристики или софистики, должен нести наказание или, в лучшем для него случае, его работа отклоняется.
Вопросы, задаваемые на следствии, не должны подсказывать ни свидетелю, ни подозреваемому не только версию следствия, но и возможность дать неверные показания под воздействием смысла вопроса. Поскольку лицо, опрашиваемое следователем, дает показание о том, что он может вспомнить из прошлого, то важно не подсказать ему того, что он может вообразить как увиденное им в прошлом. Поэтому следственная частная риторика разрабатывает тактику расспроса, которая должна исключить возможность дачи показаний по воображению.
Поэтому опрос начинается с установления личности опрашиваемого и ее характеристики (curriculum vitae), затем следуют вопросы об обстоятельствах, при которых свидетель мог получить информацию об исследуемом деле. Затем следуют вопросы о самом деле, построенные так, чтобы двигаться в ответах от большего и абстрактного к частному и конкретному. Например: 1)"Видели ли Вы, как кто-то подошел к машине?" 2) "Видели ли Вы, как этот человек сел в машину?" 3) "Видели ли Вы, как этот человек открыл машину?" 4) "Видели ли Вы, каким способом этот человек открыл машину?" Но нельзя после второго вопроса спросить: "Какого цвета были перчатки у лица, угнавшего машину?" То есть, вопервых, лицо может быть хозяином машины, а во-вторых, на нем могло не быть перчаток, но само слово "перчатки" может заставить думать о том, что перчатки были (опрашивающему это как бы заведомо известно!) и вообразить перчатки и их цвет. Поэтому расспрос с точки зрения речевой этики ведется по логике, отражающей последовательность совершения событий, с одной стороны, и последовательности движения от общего к конкретному, с другой.
Данное движение смысла еще не описано формально, но в данном случае правила речевого логоса как бы управляют правилами этоса, задают правила этоса. Следственная риторика сложилась путем критики ошибок. К таким ошибкам относится применение пыток, морального давления, угроз и неправильностей ведения допросов.
2. Так, в следственной практике времен репрессий, вместо диалектического расспроса применялась следующая уловка. Подозреваемого просили изложить дело (устно или письменно), затем спустя 2-3 или более недель расспрос повторялся и письменно фиксировался, затем уже после определенного перерыва подозреваемому предлагали сличить свои показания, зафиксированные письменно на обоих допросах. Показания не могли не разойтись, в выражениях, по крайней мере, так как подозреваемый не мог удержать в памяти и точно воспроизвести словесные формулы. Сличение расхождений в словесных