1.3. Влияние национально-исторических факторов на развитие управления в древних цивилизациях

Как развивались методы управления в Древнем Египте и Вавилонии?

Египет и Вавилония. О развитии управленческой мысли в Древнем Египте свидетельствуют как архитектурные сооружения, так и письменное наследие. Пирамиды и каналы, построенные в Египте, являются не только чудесами инженерной мысли, но и молчаливым свидетельством поразительных управленческих способностей древнего государства. К примеру, пирамида Хеопса, которая имеет высоту 146,6 м и занимает площадь более 5 гектаров, собрана из 2 млн. 300 тыс. каменных блоков, каждый из которых весит в среднем полторы тонны.

По приблизительным подсчетам, строительство пирамиды требовало труда свыше 100 тыс. человек в течение 20 лет. По современным масштабам это означало бы управление 100-тысячным коллективом строителей, включая планирование, организацию и контроль работы, а также такие дополнительные проблемы, как организация питания рабочих, их проживания и т.п.

Только благодаря труду организованных масс египтянам удалось построить сооружения, которые ярко иллюстрируют эффективность и сложную структуру управления их строительством. В Египте существовали государственная монополия на большинство инженерных проектов и обширная бюрократическая система ведения дел. Культурные традиции обязывали свободных людей трудиться, при этом система брала на себя решение остальных проблем.

Есть свидетельства, что египтянам были известны количественные ограничения числа людей, находящихся под управлением одного человека (менеджера). Как правило, на одного надсмотрщика приходилось 10 работников. Этот египетский принцип организации труда, получивший название «правило десяти», впоследствии применялся во многих цивилизациях.

В литературных источниках Древнего Египта нашли свое отражение многочисленные вопросы организации и управления народным хозяйством, а также представления древних египтян о собственности, рабстве, товарно-денежных отношениях. К их числу относятся: «Поучения гераклеопильского царя своему сыну Мерикара», «Предложения Ипусера», «Пророчества Нефертити», «Поучения Ахтоя, сына Дуауфа, своему сыну Пиопи», различные административно-хозяйственные и юри­дические документы. Они свидетельствуют, что в Древнем Египте осуществлялся суровый учет трудовых и материальных ресурсов. Поэтому периодически проводилась перепись населения с учетом его возрастных и профессиональных особенностей, составлялись земельные кадастры, учитывался скот и другие материальные ресурсы. Из этих источников также видно, как был организован труд царских ремесленников и земледельцев; место, которое занимали в иерархической древнеегипетской государст­венной системе чиновники, вельможи и приближенные к фараону; политические и экономические функции самого фараона - главы государства. Особое внимание при этом уделялось защите идеи централизма, единого древнеегипетского государства - надежной опоры порядка в стране и стабильности доходов чиновников государственного аппарата.

В литературных документах Древнего Египта находим и один из первых терминов обозначения «профес­сиональной» управленческой деятельности - «визирь». Запись о существовании такой должности относится, как считают специалисты, к 1750 г. до нашей эры, хотя она, возможно, имеет более глубокие корни. Оставляя духовные дела фараонам, визирь занимался мирскими заботами, организовывая, координируя и принимая решения практически по всем вопросам, от которых зависело развитие экономики страны.

Визирям приписывают многочисленные советы (поучения), как правило, отца сыну, в которых изложены принципиальные указания как для оперативного, так и государственного управления. Относительно первого в указаниях визирей можно выделить осознание ценности планирования, пользы от советов персонала, понимание сути и значения управленческой власти и ответственности, осознание важности детального описания заданий. В государственном управлении заметно понимание визирями значения централизации и децентрализации в управлении и контроля над большими территориями, специализации в деятельности, обязательности ведения документации с целью фиксации, сколько было получено денег, от кого и когда, как они были использованы. Все, что происходило в правительстве, подкреплялось документами. О склонности египтян к документальной регистрации событий свидетельствует следующая выписка из делового письма: «Пишу письмо, с тем чтобы оно служило тебе свидетельством, и ты должен его сохранить, чтобы в будущем оно послужило нам свидетельством».

Однако не только Египет оставил нам примеры ранней практики управления. Немало их демонстрировала Вавилонская империя, которая находилась недалеко от современного Багдада между реками Тигр и Евфрат.

Еще до Хаммурапи, известного короля Вавилонии (2123-2081 до н.э.), в этой древней цивилизации существовали законы, которые имели коммерческий характер и оперировали такими понятиями, как продажа, заем, контракты, товарищества, договора, векселя.

Но все же важнейшим вкладом вавилонян в управленческую мысль следует считать Кодекс Хаммурапи. Этот уникальный кодекс состоял из 282 законов. Он является одним из древнейших известных в мире кодексов, который дает возможность подробно ознакомиться с управленческой мыслью вавилонян. Кодекс Хаммурапи регулировал сделки между людьми и контроль над соблюдением их условий, определял минимум заработной платы, устанавливал ответственность исполнителей и др. Считается, что один из законов Кодекса был, по сути, первым историческим документом, который регулировал регистрацию поступлений, т.е. то, что в дальнейшем превратилось в бухгалтерский учет. Смысл другого закона Кодекса заключается в том, что сегодня известно как защита прав потребителя. В нем, в частности, говорится, что каменщик, построивший дом, который обвалился и убил жителя, должен быть приговорен к смертной казни.

При царе Навуходоносоре, который стал править Вавилоном в 604 г. до н.э., управленческая мысль после долгого застоя получила свое дальнейшее развитие. На текстильных фабриках этого периода находим примеры производственного контроля и стимулирования заработной платы. Как средство контроля над пряжей на каждую партию из еженедельного поступления прикреплялся ярлычок разного цвета. Труд женщин, которые работали с пряжей, оплачивался продуктами питания, и количество их зависело от объема работы, выполненной каждой работницей.

Китай и Индия. Как известно, древняя китайская цивилизация демонстрировала высочайшую культуру во многих областях знаний. Не является исключением и управление. Так, более чем 3 тыс. лет назад в Китае известны были термины, понятия, которые широко используются в управлении и сегодня: организация, функции, кооперация, системный подход к деятельности, меры по повышению эффективности, специализация, разные виды техники контроля. Источником этих терминов являются Конституция Чоу и летописи Менсиса (1100-500 до н.э.).

Но все же наиболее оригинальными и значимыми в области управления были взгляды генерала Сан Цзу (около 600 лет до н.э.). Именно ему принадлежит первый из известных в мире военных трактатов под названием «Искусство войны». Для победы, считал генерал, решающим является подготовка к сражению. Планирование сражения, его многочисленных вариантов - залог успеха, верный путь к победе. Отсутствие же этого неминуемо ведет к поражению.

Столь же близки и понятны военным командирам, современным менеджерам слова Сан Цзу, что если команды (приказы) нечеткие и непонятные, то в этом виноват генерал. Однако если приказы понятные, но солдаты их все равно не выполняют, то вина в этом, считает Сан Цзу, офицеров. Он делает вывод: «Если генерал не имеет власти, если его приказы не понятны, если офицерам и служащим четко не определены их обязанности - результатом будет полный хаос».

Идеи управления, организации, высказанные Сан Цзу в его трактате, этим не ограничиваются. Он также писал о разделении армии на подразделения, о градации чинов среди офицеров, об использовании гонгов и сигнальных огней для коммуникации, важности флагов и другой военной символики.

Вопросам государственного управления, в частности подбора людей на важные правительственные посты путем оценки и проверки их заслуг перед обществом, уделил внимание известный китайский моралист Конфуций (551 или 552-479 до н.э.). Основным источником учения Конфуция является сборник «Люнь юй» («Беседы и размышления»), записанный его учениками. Из него видно, что Конфуций защищал архаичные отношения, вечный и неизменный порядок, суровую социальную иерархию, управление на основе неукоснительного соблюдения ритуалов, обрядов, определенных норм этики и морали.

Из сборника Конфуция, а также работ его много­численных последователей видно, что конфуцианство при оценке правителей значительное внимание уделяло эффективности их социально-экономической деятель­ности. Среди показателей этой эффективности были: обеспечение социальной стабильности общества, экономия на затратах, накопление и сохранение излишков в обществе, забота об обеспечении народного благосостояния, уменьшение налогов, привлечение людей к общественным работам, учитывая сезонность сельскохозяйственных работ и т.п.

Именно эти, скорее морально-этические, чем законодательно закрепленные, показатели в дальнейшем привели к практике, которую современники назвали бы рейтингом заслуг (оценки поступков) для продвижения по службе. Такая практика особенно широкое распространение получила во времена династии Хан (206 до н.э.).

Если для конфуцианства гарантом стабильности государственного строя было сохранение правителями неизменности патриархально-родовых отношений и устоявшихся правительственных норм, то неизвестные авторы трактата «Гуань-Цзи» (IV ст. до н.э.) считали необходимым регулярное влияние государства на общественную жизнь. Ими же была достаточно глубоко разработана система государственного регулирования экономики.

Считая, что могущество государства возрастает прежде всего благодаря труду земледельцев, ремесленников, торговцев, служащих и других социальных групп населения страны, авторы «Гуань-Цзи» советовали, чтобы люди передавали свои навыки и знания новым поколениям. Они рекомендовали меры, которые должны были укрепить земледелие как важнейшую основу народного хозяйства: определять урожайность участков пашни, разделять их как можно более равномерно, устанавливать уровень налогообложения соответственно качеству земли, не отвлекать крестьян в период сельскохозяйственных работ, предоставлять им дешевый кредит, организовывать для обнищавших в неурожайные годы общественные работы.

Авторы древнего трактата увидели в использовании государством товарно-денежных отношений большие возможности для управления экономикой страны. Именно через рынок, подчеркивалось в трактате, правитель «держит в руках возможности для регулирования хлеба, денег и металлов», обеспечивая стабильность страны. В трактате обоснован «принцип уравновешенного хозяйства». Согласно этому принципу в стране следовало создавать государственные фонды, которые потом использовались бы для выравнивания и стабилизации цен на хлеб. Правителям рекомендовалось постоянно рассматривать вопросы, связанные с налогами и денежным обращением. Предлагалось прямые налоги на отдельные товары заменять косвенными, применять для стабилизации хозяйства нормированную эмиссию денежных знаков и т.п.

Вопросам государственного управления посвятил свои научные исследования и величайший государствен­ный деятель Индии Каутилья - советник царя Чандрагупты I. Его основным трудом, посвященным учению о государстве, является «Артхашастра». Именно в этой работе, написанной примерно в 321 г. до н.э. и адресованной царям и правителям, изложены основы индийской общественной администрации и содержатся рекомендации относительно установления и поддержания в стране экономического, социального и политического порядка.

Свое учение о древнеиндийском хозяйстве Каутилья излагает не с позиций теоретического анализа. Оно скорее написано с позиций практической организации и управления его составными частями (отраслями). Речь, в частности, идет о земледелии, ремесле и торговле.

Главной обязанностью надзирателей в ремесленном производстве было следить за тем, чтобы его продукция (доспехи, одежда, веревки и пр.) «изготавливалась специалистами этого дела». При этом количество и качество произведенной продукции, в частности, пряжи, прямо влияло на оплату труда, поощрялось подарками «в виде венков и благовоний или же иными видами внимания». Невыполнение же работы, как правило, наказывалось денежными штрафами. В свою очередь, штрафу подвергался и надзиратель, если оплата выдавалась им позднее надлежащего времени либо за неисполненную работу.

Большое внимание в «Артхашастре» уделено торговле, особенно надзору за ней. И хотя эта отрасль не рассматривалась как ведущая к увеличению богатства нации, накоплению капитала, в «умножении торговли» «Артхашастра» видела один из факторов, ведущих к увеличению, с одной стороны, царской казны, а с другой – пользы для подданных. Поэтому надзирателю предписывалось по вопросу о прибыли от торговли «избегать такой прибыли, которая, хотя и может быть значительной, однако приносит вред подданным».

«Артхашастра» рекомендует при организации и управлении торговлей руководствоваться прежде всего интересами потребителей и лишь затем прибылью. К примеру, подчеркивается необходимость торговать посредством исправных весов, проверку которых следовало производить каждые четыре месяца. Производимые товары должны отличаться доброкачественностью. «Артхашастра» ратует за ограничение торговли продуктами питейного производства», учитывая отрицательное воздействие алкоголя на трудовую деятельность, на общий уклад жизни людей общества. Предполагалось также установление надзора за ценами и получаемой прибылью. Для местных товаров прибыль определялась в размере 5% от установленной цены, а для зарубежных - 10%. Все нарушения установленных порядков в торговле карались штрафами.

Объективный анализ Каутильей путей и средств достижения успехов политиками, отсутствие их нравственных, моральных оценок закрепили за ним славу приверженца жесткого управления. Возможно, это было связано с тем, что Каутилья пытался прежде всего показать, кто из людей и как достигает успехов, а не объяснить, что они должны (обязаны) делать. Среди необходимых качеств государственного администратора он особо выделял следующие: благородное происхождение, мудрость, уверенность, красноречие, энергичность, общительность, преданность, здоровье и мужество, последовательность, неспособность откладывать дело со дня на день, отсутствие ненависти и вражды.

Исходя из этого Каутилья рекомендовал тщательно подбирать работников. При подборе кадров, писал он, «…используйте советников, но никогда не слушайте одного или двоих». Поэтому Каутилья рекомендовал создавать в государственных структурах соответствующие отделы и готовить подробное предписание обязанностей для различных должностей.

Каутилье приписывают выдающуюся роль в развитии и сохранении индийской империи на протяжении многих столетий до н.э. И хотя его идеи больше касались государственного управления, даже краткое знакомство с ними свидетельствует, сколь древними являются многие из современных идей менеджмента.

На каких принципах базировалось управление в Древней Греции и Римской империи?

Греция и Рим. В отличие от однозначно высокого уровня развития общественных институтов, искусства и литературы в Древней Греции, составивших значительную часть современной культуры, ее экономическая мысль противоречива. Определив название самой науки - «экономика» («ойкос» - дом, «номос» - закон), дав миру первых ученых в этой области, древние греки, тем не менее, отрицательно относились к бизнесу. Субъекты, представители производительного труда и торговли занимали низшую ступень в социальной системе греческой демократии, были лишены гражданства.

Этого нельзя было сказать о греках-аристократах или греках-философах. Именно они составляли электорат, который выбирал правительственную администрацию, поскольку в Греции выступали против «профессиональных администраторов». Тем не менее греческие мыслители определяют черты, которыми, по их мнению, должны обладать эти администраторы, а также формулируют требования относительно организации их работы.

Сократ (469-399 до н.э.), например, считал, что только тот может успешно управлять общественными делами, кто достиг успехов в личных делах. Аристотель (384-322 до н.э.) связывал успехи с такими элементами управления и организации, как специализация труда, централизация, децентрализация и распределение полномочий, гармоничное взаимодействие, лидерство. Методом познания и принятия решений, по Аристотелю, не может быть мистицизм. Реальность, считал он, познается через чувства и анализ причин явлений. В дальнейшем этот дух научного познания сформировал основу для научного менеджмента.

Не менее значимыми были управленческие идеи Ксенофонта (около 430-355-354 до н.э.), особенно касающиеся применения их на практике. Об этом, в частности, свидетельствует основное произведение Ксенофонта, посвященное экономическим вопросам, - «Домострой», которое представляет собой руководство по организации рабовладельческого хозяйства.

Ксенофонт был сторонником рационального ведения хозяйства. Отсюда его интерес к «домоводству» как науке, суть которой - помогать человеку обогащать хозяйство, т.е. увеличивать принадлежащее ему имущество. По его мнению, единственный путь к обогащению – это «жить так, чтобы оставался излишек». Иначе говоря - обеспечивать прибыльность хозяйства, хотя и натурального.

Отмечая исключительную важность земледелия для страны, Ксенофонт рассматривал его как источник благоденствия народа. И хотя ремесло, в противо­положность земледелию, он считал заслуживающим скорее осуждения, чем одобрения, в обеих отраслях хозяйственной деятельности свободные граждане должны выполнять функции надзора и управления, в то время как простой физический труд - удел рабов.

Труду рабов, его организации Ксенофонт уделил внимание по той причине, что именно производительность этого труда открывала путь к обогащению.

Как же добиться, чтобы раб работал эффективно, повиновался своему хозяину?

Ксенофонт считал, что добиться этого можно двумя способами - наказанием либо хорошим обращением. Особое внимание обращает Ксенофонт на заинте­ресованность рабов в результате своего труда. Эта заинтересованность, по его мнению, достигается как материальными стимулами, так и моральным воздействием на рабов.

Интересны высказывания Ксенофонта о разделении труда, с которым он связывал и требования к управляющему. Тот, кто делает одну работу, выполняет ее наилучшим образом. Поэтому, управляющие, организовав работу по такому принципу, прежде всего стремятся пробудить у каждого рабочего честолюбивые желания, дух взаимного соревнования, результатом чего становится рост производительности труда, обогащение хозяйства. Исходя из понимания преимуществ разделения труда в производственной сфере, Ксенофонт этот принцип перенес на управленческий труд. Так, хозяйство он делит на две части: домовую и дворовую. В задачи управления двором входило обеспечение хозяйства продуктами, которые затем хранились бы в доме. Обязанностью менеджера дома было, в частности, рациональное распределение полученных продуктов (дохода с хозяйства) на весь год. Как видим, помимо идеи разделения управленческого труда, у Ксенофонта просматривается понимание необходимости планирования, распределения доходов с учетом расходов. К этому следует добавить, что Ксенофонт призывал стимулировать труд работников с целью увеличения доходов хозяйства, как он писал, «...методом их участия в общих достижениях».

Способности управлять как государством, так и хозяйством продемонстрировала Римская империя. Завоевав эллинскую цивилизацию, римляне создали гигантскую государственную военную систему, которой успешно управляли на протяжении многих лет.

Для политиков исключительно большой интерес представляет опыт организации и контроля географически разбросанной по Европе и Северной Африке огромной империи, населенной разными по цвету кожи, традициям и культуре народами. Задачей сохранения могущества империи объясняются попытки предоставления автономии этим народам, жесткий, неослабевающий контроль над их преданностью Риму и своевременной уплатой налогов. В конечном счете отсутствие разумной рациональности в сочетании централизованного и децентрализованного управления - одна из главных причин падения Римской империи.

Но вклад римлян в управление не ограничивался вопросами общегосударственного масштаба. Хотя они и унаследовали пренебрежение греков к торговле, а производство рассматривали лишь с точки зрения выполнения государственных заказов, тем не менее, римляне разработали прототип фабричной организации для предприятий, занимающихся производством оружия, для гончарных предприятий, текстильной промышленности, т.е. тех видов продукции, которая шла на экспорт. Работа на внешний рынок требовала коммерческой стандартизации, и государство разработало систему мер, весов и монет. Возникли новые формы организации, напоминающие акционерные компании, появились различные гильдии, объединяющие независимых производителей. Римская армия в основу своей организации положила уже известное нам «правило десяти», создав вместе с тем и иерархию власти, дающую возможность контролировать сверху вниз выполнение поставленных заданий.

Особо следует выделить разработку в Риме проблем управления сельским хозяйством. Изучение научных трактатов Катона и Варрона, написанных более чем 2 тыс. лет назад, было бы полезно и сегодняшнему фермеру.

Марк Порций Катон (234-149 до н.э.) был политическим деятелем и писателем Древнего Рима. Из всех видов хозяйственной деятельности Катон выше всего ставил сельское хозяйство, в частности, земледелие. Последнее он рассматривал как самое выгодное, почетное и благородное занятие, посвятив ему свой основной сельскохозяйственный трактат с одноименным названием. Правда, поскольку идеальным имением (рабовладель­ческим хозяйством) он считал то, в котором объединены все хозяйственные отрасли, его «Земледелие» отразило, по сути, состояние и организацию экономики Древнего Рима в целом.

В организации образцового имения Катон решающую роль отводил не овеществленным средствам производства (технике, оборудованию, семенам и т.п.), а «хорошему месту» и живой рабочей силе. Исходя из основополагающего принципа хозяйствования на земле, согласно которому хозяину «любо продавать, а не покупать», Катон ориентируется на пригородное хозяйство, связанное со сбытом части произведенной продукции. Хозяйство, считал он, следует устроить и засадить так, чтобы оно было «как можно прибыльнее», ибо доходность, прибыльность - это «честь и слава» его хозяина.

Однако не только с расположением имения и его устройством связывал Катон прибыльность хозяйства. Не менее важно было организовать труд рабов. Сегодня, конечно, мы можем характеризовать эту организацию как сверхжесткую, направленную на получение максимальной отдачи от раба несмотря ни на что, карающую рабов за малейшую провинность и сеющую раздор между ними. Но были в этой организации элементы, заслуживающие высокой оценки даже с позиций сегодняшних достижений менеджмента.

Так, рабов следовало кормить и одевать с учетом тoгo, как они работают и как себя ведут. Интенсивность груда в идеальном имении Катона достигалась не трудом «из-под палки», а путем установления каждому работнику системы «уроков», т.е. определенного объема конкретной работы. За выполнением этих «уроков» следил раб-вилик. Помимо названных обязанностей, он выполнял и другие, которые впоследствии закрепились за надсмотрщиком (мастером), а именно: контроль над производством, содержание в порядке орудий труда, обеспечение коммуникаций и дисциплины, налаживание отношений между работниками, планирование. И все же вилик оставался рабом. Его главной обязанностью было работать среди других рабов, следить за ними и информировать хозяина об их умонастроениях. Это свидетельствует о том, что руководство, управление имением Катон все же связывал с хозяином. Именно хозяин должен был заниматься определением «уроков», расчетом дней для их выполнения, контролировать работу вилика. Неслучайно, видимо, Катон приводит в своем труде афоризм: «Хозяйский глаз - алмаз».

Еще одним знаменитым писателем и ученым Древнего Рима является Марк Теренций Варрон (116-27 до н.э.). Как и Катон, в историю он вошел прежде всего благодаря своему агрономическому трактату, который назывался «О сельском хозяйстве». Главной отличительной особенностью работы Варрона (по сравнению с работой Катона) было то, что в ней нашли отражение дальнейшая рационализация, интенсификация сельского хозяйства, связанная с проникновением в его недра товарно-денежных отношений. Противоречивость этого процесса, связанного с сохранением неизменной сущности рабовладельческого хозяйства как натурального, во многом определила конкретные рекомендации по его управлению, равно как и мысли о состоянии и перспективах развития.

Критерий прибыльности хозяйства, получивший признание у Катона, становится у Варрона определяющим, когда он утверждает о необходимости ведения сельского хозяйства на научных основах. Суть последних: вывозить для продажи то, что продается, покупать и ввозить то, что нужно для поместья. Земледельцам, по мнению Варрона, следует при этом учитывать колебания рыночных цен для получения как можно большей прибыли. Немалый доход, помимо земледелия, в сельском хозяйстве можно извлечь из скотоводства. Это утверждение Варрона свидетельствует о распространении в крупных имениях экстенсивных диверсифицированных форм ведения хозяйства.

Характеризуя состояние производительного труда и намечая пути повышения его эффективности, Варрон наряду с трудом рабов, которых, кстати, он определил как говорящее орудие, признает необходимость использовать труд свободных людей. Наемный труд, по его мнению, выгоднее всего применять в «нездоровых» местностях либо при выполнении крупномасштабных работ. Однако в любом случае повышения производительности труда без применения принципа материальной заинтересованности достичь невозможно.

Много внимания Варрон уделил качеству управлен­ческого труда. Это нашло свое отражение в его идеях о подборе кадров и их назначении на должность. В отличие от Катона, у которого вилик (надсмотрщик, мастер), по существу, ничем не отличается от раба, Варрон считал, что начальниками над рабами надо ставить людей грамотных, подвергшихся «влиянию образованности». Кроме того, по его мнению, мастер должен иметь опыт работы, специальную подготовку, знание экономики, хороший характер, он также должен быть старше своих подчиненных по возрасту, женатым, поскольку это делает его серьезным и закрепляет на одном месте. Мастер, писал Варрон, работает более эффективно, если знает, что его ждет вознаграждение.