Молодежь и наука. Том 1, часть 1

all the books in the list were picked up 397 times what is about 8,3 read books per student. However, it has been counted that 10 % of respondents have read 1–2 books from the list, 27 % – 3–5 books, 31 % – 6–10 books and 31 % have read more than 10 books.

Alexander Pushkin and Leo Tolstoy were named as the greatest classic writers by most respondents. Gogol, Dostoevsky, Bulgakov and Lermontov were also mentioned but much less.

Fig. 3. Popularity of various classical books

Modern literature has been positively considered by 52%. 44% have revealed their indifference to it. The Russian literature is preferred to the foreign one, 8% to 23% respectively while others enjoy both. Here a list of 30 best contemporary books was given. So (Fig.4):

63% have read books about Harry Potter written by J.K. Rowling. That does not seem strange since from 400 and 450 million copies have been sold, what has made the books the best-selling book series in the history, and besides they have been translated into 73 languages;

52% have read an epic high fantasy trilogy «The Lord of The Rings» written by professor J.R.R. Tolkien which is the second best-selling novel ever written with over 150 million copies sold;

33% had read Chuck Palahniuk’s «Fight Club» published in 1996.

The counting illustrates that six or more books from the list have been read by 33% of students, and 61% have read five or less.

Among modern authors four names are mostly mentioned: J.R.R. Tolkien, George R.R. Martin, J.K. Rowling and Max Frei.

At the end of the test there were four general questions. One of them was about widely-spread idea that even one book can change someone’s life. 57% said they have met such a book. They are opposed by 43% of those who haven’t.

The second question asked to name an iconic literary character. Here they are: Eugene Onegin, Rodion Raskolnikov, Harry Potter, Frodo Baggins and Sherlock Holmes. A dandy, a murderer, a legend hero, a hobbit and a consulting detective – an interesting company!

40

Fig. 4. Popularity of various modern books

Further, students were proposed to define their preferences in the way to read – printed edition, computer or eBook. In this case the first variant was picked up by 44% of students while the other two by 28%. The choice of each of them was argued by their convenience. Printed editions have been defined as the most «tasteful» and healthy sort of reading. Whereas computer and eBook have been complemented for availability, diversity and cheapness of books in electronic form.

And finally there was a question concerning reading and literature’s future. The most part of respondents (89%) stated that both have their place tomorrow because «literature has always been and it will always exist» and «books can teach things that nothing or nobody else can». However 11% noticed the decline of the reading and literature and chose «No». That brings us to the beginning: does literature have the right and ability to exist in the third millennium together with globalizing network, multidimensional cinema and never ending TV-serials?

Thus, taking into account the obtained test results some conclusions can be made.

1.Students like reading, especially fiction, and they do read! Whereas men prefer adventures, women would rather read romantic novels.

2.Classic isn’t dead, it is still alive. Although it owes a lot to the school educating program.

3.The modern literature isn’t accepted as positively as classical. At least it isn’t done negatively. The leaders are Anglophone books, what proves the tendency of global

English-speaking culture.

4. Literature has its future whether it is classical or modern, though it will definitely take a new form.

Literature is a guide through the life. It is a unique way of making mistakes and tempting fate right on your couch not worrying about possible harm. It can teach one anything possible to be experienced: from making a right Columbian coffee to bluff at the card table with alliance in the open space.

41

УДК 327.33

NEED FOR HORIZONTAL ORGANISATIONAL ENVIRONMENT

Ye. A. Morozov, V. Bulanov, V. Levchuk, V. Chulkov

Siberian State Aerospace University

Scientific adviser M. Bukhtoyarov, PhD

Siberian Federal University

We cannot solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.

© Albert Einstein

Despite our intuitive linear expectations, technological progress has exponential character. Volumes of knowledge, and flows of information that we have to process for arriving at viable solutions of global issues grows exponentially, which is described in multiple examples given in the works by Ray Kurzweil et al [1].

In social and military actions, or political uprisings, like Arab Spring and recent Euro Maidan, when people are intended to destroy something, defend or attack, the speed of decision-making is much more important, than the quality of the decision. And even a bad decision made in time and performed by all the group members makes a more valuable contribution to the victory in the fight, than a good decision that took much time to be elaborated. Collective decisions have to be carried out in time.

The other side of collective thinking is power. When people are aimed at research and creation. When they want solve common problems. And, what is most important, to achieve some consensus, so that most see that decision contributes entire world in long term, not a narrow group in short-term. And lots of people will be ready to perform such decision on voluntary basis. When people work without any oppressive machine, and unlock initiative, self-organization, research and creative potential of lots of people. Then the situation is quite opposite: the more information considered, the better the decision is.

In the early history of mankind, the role of military actions and struggle for the resources was very high in the evolutionary process. But the more we approach the era of space exploration, the fewer the role of a fight becomes: it slows scientific, technological and cultural progress. The role of cooperation, global understanding and collaboration, science and technology is increasing.

In his classical works, Vernadsky says [2]:

“Owing to the species evolution which proceeds incessantly and never stops, the reflection of the living matter into the environment changes abruptly. Because of it, the process of evolution (alteration) is transferred over the natural bio-inert and biogenic bodies playing the most important part in the biosphere; among them are such bodies as soils, surface and groundwater (seas, lakes, rivers, etc.), coal, bitumens, limestones, or-

42

ganogenic ores, etc. For example, the Devonian soils and rivers are not the same as the soils and rivers of the Tertiary or of our epoch. This is an area of new phenomena hardly taken into account by scientific thought. The evolution of species turns into the evolution of the biosphere.

The evolutionary process acquires a special geological significance because it has created a new geological force: the scientific thought of the social humanity. Now we witness its manifest entering the geological history of our planet. During the recent millennia, one observes an intense growth of influence of the living matter of one species (the civilized humanity) upon the shift of the biosphere condition. Under the action of scientific thought and human labor, the biosphere goes over to a new state–to the noosphere.”

It is becoming pretty obvious, that the world will unite anyhow because struggle is becoming obsolete and too wasteful in terms of utilization of materials, energy, labor, and other resources. The main questions regarding the process of building the united world are:

How will it go?

What will be the losses?

What will we get as the result?

Currently, to simplify, there are two extreme scenarios of uniting the world:

1.Globalization, when one government smashes all other governments, one culture (doesn't matter which one: USA, EU, Chinese, Russian, Arabic, or any other one, or any combination of them) dominates destroying all the other cultures, and there will be the world with one government, spending most energy and resources on self-oppression.

2.Alter-globalization, when all the nations, cultures, disciplines, etc. elaborate on some common protocols and common scientific language for everyday tasks. This way, any culture learns constructive aspects of all other cultures, helping long-term survival, happiness, proliferation and prosperity of bio(noo)sphere. Any culture replaces destructive aspects in itself with incompatible constructive aspects from all round the world, so that each culture learns from all other cultures. The global horizontal mutual understanding and collaboration emerges via large masses of people. This principle is different from the hierarchy, where cross-group interaction occurs via very few “trusted” people. When CONSTRUCTIVE diversity increases to point of no-return, any hierarchy becomes technically impossible because any idea/device/code/habit/culture mutates very fast. So, any narrow top-hierarchy group is capable neither to understand, nor even to have enough bandwidth to oppress the self-organization. Thus, we come to the world with open, distributed, and constantly growing horizontal network without governments. Such world needs no oppression. As the result, humanity can put most of its attention, labor, energy, resources, etc. on fully terraforming and inhabiting other planets, proliferating the biosphere to other worlds. That will make us potentially immortal, flourishing and proliferating even after death of our mother star. The key difference is the organizational structure, network topology used for change.

43

Authors of the article have had volunteering experience since 2009 till present in such alter-globalization initiatives, as The Zeitgeist Movement (TZM), The Venus Project (TVP), and several organizations that had emerged from these two projects. The initial aim of TZMand TVP-based movements and organizations was to provide the informal education to the large public. The education was aimed to achieve global mutual understanding and collaboration of all the nations. Such education is considered to allow the declaration of all the world's resources as the common heritage of all the world's people. Which is the basis for building the global cybernated Resource-Based Economy in order to abolish monetary relationships, achieve Sustainable Development, maximally unlock research and creative potential of all the Earthlings. First in TZM, and after in TVP, the same problem was faced: as the group grew, the quantity and quality of people educated on suggested issues increased. While more grass-root initiatives occurred, more ideas and projects different people offered – few people, the administrators of Internet resources (sites, forums, blogs, public pages and groups in social networks, etc.) became overloaded. The administrators became “bottlenecks” of info flows, information jams around them grew heavier, more relevant projects became declined without consideration only because that few people with administrative rights had physically no time to read and understand what had been proposed. More and more people were being banned and slandered for offering their ideas by these few people who were not able to process the exponentially growing information flows. The administrators were suffering from stress and were behaving aggressively. Some of them were terribly overloaded, while the rest did not know what to do and were reinventing the wheel, arguing, quarreling, etc. But few people in position of power were afraid to lose influence, and forbade grass-root initiatives, saying that people must be free for learning their materials and performing tasks they may need some day, which also worsened psychological climate in groups.

Both in russian-speaking TZM, and 3 years after in TVP official groups, when group achieved 20–30k subscribers, and self-organization emerged, it was smashed by few admins, the feedback was destroyed, which is totally against the methodology and value system proposed by Jacque Fresco [3], in TVP group – ability to write comments was blocked, and group from grass-root initiative turned to simple commercial page asking for donations.

After analyzing both cases and similar groups, and analyzing deep historical perspective, we understood that similar situation happened during thousands of years history of mankind: between early Christians and the pope of Rome, Jacobins and Napoleon, Soviets and Stalin/Mao, etc.

The activists who were banned in Russian official TZM, or those who saw many people being banned, developed the first Recommendations for collaboration in Horizontal Organizational Environment [4], and for presenting this paper to official TVP community, were also banned.

By definition, a horizontal organizational system is the one where the interaction between elements is not only comparable, but also large.

The document declared 7 key principles of HOE formation.

1.The agent must learn to hear.

2.Any person or group of people can make mistakes.

44

3.Feedbacks are essential and must work in all directions.

4.Horizontal links must be developed between all groups.

5.The more facts and ideas it considers, the better the project.

6.There may be several solutions for a problem.

7.Agents must be able to distinguish what is important and what is not.

The key theoretical argument for the HOE inevitability is the fact that the volume of information to process, even to interpret the results gathered by many people and processed by computer systems, for working out the viable solutions of the global problems, is growing exponentially. It is many times bigger than the bandwidth and computational capacity of any single person’s mind.

One of the key synergistic principles states [5], that self-organization is only possible in complex systems. In any small group the leader’s role is important, but increasing the size and diversity of the group minimizes the role of its leader, and maximizes the role of a horizontal link, making it crucial for the group evolution. Some researchers consider that horizontal principles become significant in groups of 300 000+ people, others consider that this number starts from 20 000–30 000 people. Also, it depends on the complexity of tasks and interactions, flows of information needed to be transmitted, etc.

The horizontal organization takes more time and effort than vertical, but it can provide decisions of principally much better quality than a hierarchy can. It also provides pepople with strong involvement and consensus, so they can work on voluntary basis in their free time [4].

That is why the new quality of decisions requires a new topology of social relationships [6].

References

1.Kurzweil, Ray. The Law of Accelerating Returns. Nature Physics 4, 507 (2008). doi:10.1038/nphys1010. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_ change.

2.Vernadsky V.I. Scientific Thought as a Planetary Phenomenon. Translated

from Russian by B.A. Starostin. Nongovernmental Ecological V.I.Vernadsky Foundation. Moscow, 1997. Vol. 2, p. 32. URL: http://vernadsky.name/wp- content/uploads/2013/02/Scientific-thought-as-a-planetary-phenomenon-V.I2.pdf.

3.Fresco, Jacque. The Best That Money Can't Buy, 166 pages. Global Cyber Visions (February 2002).

4.TVP activists. Handbook for Activists of The Venus Project on how to work in Horizontal Organizational Environment. Creative Commons Attribution, Share-Alike. URL: https://docs.google.com/document/d/1n3WYqPmc5ec0xWIbafx7E0kYiB9aOH6 DuvpedSqrqzE/edit?pli=1.

5.Francis Heylighen. Complexity and Self-organization. Prepared for the Encyclopedia of Library and Information Sciences, edited by Marcia J. Bates and Mary Niles Maack (Taylor and Francis, 2008). URL: http://pespmc1.vub.ac.be/Papers/ELIS-

complexity.pdf.

6. Karl Fogel. Producing Open Source Software. Producingoss.com. 2005-09-29. Retrieved 2012-03-12.

45

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФИНАНСОВ

УДК 658.1

РЫНОК МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ

В.В. Басенко, Н.В. Омельяненко Научный руководитель М.А. Конищева

Сибирский федеральный университет

Одним из неотъемлемых критериев развития полноценной экономической системы в России сегодня выступает формирование стабильного сектора малого бизнеса. В Европе доля малого бизнеса составляет 60–70 % от ВВП, а в России этот показатель не превышает 15–20 %. Поэтому развитие малого бизнеса в России имеет большую перспективу. Но, на сегодняшний день все еще актуальной для начинающих субъектов малого предпринимательства остается проблема получения необходимых финансовых ресурсов. В качестве альтернативы традиционным финансовым инструментам поддержки малого бизнеса в последние годы получил интенсивное развитие рынок микрофинансирования, который стремительно набирает обороты. Микрофинансовые институты сегодня успешно соревнуются с банками по качеству предоставляемых услуг. На данный момент, спрос на микрозаймы на российском рынке оценивается в 300 млрд руб., совокупное покрытие этого показателя МФО и банками составляет 25–30 %.

Рынок микрофинансирования является относительно новой и малоизученной для экономики России категорией, что подчеркивает актуальность и необходимость как изучения его базовых элементов, так и выявления основных проблем и перспектив развития. Изучение категории «микрофинансирование» в историческом аспекте показало, что понятие «микрофинансирование» существует уже более 40 лет. В 1983 г. в Бангладеш Мухаммад Юнус основал Grameen Вank, который стал выдавать небольшие кредиты под низкий процент без залога и поручительства беднейшим слоям населения для развития малого бизнеса. В 2006 г. за вклад в борьбу с бедностью через создание системы микрокредитования Юнус получил Нобелевскую премию мира.

Рынок микрофинансирования, как экономическую категорию можно характеризовать совокупностью следующих элементов: субъекты рынка (продавцы и покупатели услуг), товар и его цена.

Продавцами услуг на данном рынке являются сами микрофинансовые организации (МФО), которые в России впервые организации появились в середине 1990-х годов и до принятия закона «О микрофинансовой деятельности и микро-

46

финансовых организациях», который вступил в силу в январе 2011 г., их деятельность не регулировалась законодательно.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.07.2010 г., № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Многообразие видов микрофинансовых организаций в зависимости от различных признаков представлено в таблице.

К государственным МФО относятся региональные агентства поддержки малого и среднего бизнеса, которые предлагают поддержку начинающим предпринимателям в рамках государственной программы «Микрофинансирование». Частными микрокредитными организациями в России чаще всего выступают юридические лица, создаваемые в форме общества с ограниченной ответственностью. Помимо этого, осуществлять микрофинансовую деятельность могут кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица.

Таблица. Классификация микрофинансовых организаций

47

На текущий момент в государственном реестре зарегистрировано 4945 микрофинансовых организаций. Объем рынка МФО по итогам 2013 г. составил 85 млрд руб., в 2014 и 2015 гг. ожидается 180 млрд и 300 млрд руб. соответственно, т. е. прогнозируемые темпы роста существенно опережают темпы роста в банковском секторе.

В Красноярске на данный момент насчитывается около 30 МФО, в том числе ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», работающее с мая 2009 г. За время работы агентства обществам и индивидуальным предпринимателям выдано 1647 займа на сумму 893 млн руб. и 461 поручительство на 859 млн руб. Средний размер займа превышает 500 тыс. руб., процентная ставка по всем займам варьируется от 5,5 до 10 %.

Товаром на рынке микрофинансировании выступают займы со сроком кредитования от 2 месяцев до 2 лет, при этом 80 % являются краткосрочными. Согласно закону, сумма микрозайма не может превышать 1 млн руб.

В 2013 г. средний размер микрокредита составил 120 тыс. руб. в небанковском секторе и 700 тыс. руб. у банков. Ценой данного товара служит процентная ставка, размер которой в среднем по России составляет 25–27,9 % годовых, но в отдельных случаях она может доходить 50 %, что несколько завышено, по сравнению с банковскими процентами.

Как правило, пользователями таких ссуд являются субъекты малого бизнеса, индивидуальные предприниматели, которые по своим критериям заемщика не подходят под банковские стандарты (стаж, возраст, возможность предоставить отчетность). Порядка 25 % кредитуемых микропредприятий – начинающие предприниматели со стажем работы до 1 года, и банки, как правило, их не кредитуют. Примерно 15 % российских предпринимателей – лица моложе 28 лет, которых банки кредитуют неохотно. Изучение практики организации микрофинансирования в стране позволило выделить следующие основные причины достаточно высоких темпов его роста:

−недостаток банковской инфраструктуры в ряде регионов России;

−более мягкие правила выдачи кредитов;

−нацеленность на малые города и сельскую местность, что позволяет избе-

жать реальной конкуренции с банками; − развитие правовой базы микрофинансирования. С принятием ФЗ № 151

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» большое количество микрокредитных (микрофинансовых) организаций начало вступать в Национальное партнерство участников микрофинансового рынка, что повышает прозрачность их деятельности и, как следствие,

социальная направленность. Микрофинансовые организации предоставляют возможность гражданам, в том числе безработным, получить заем на развитие собственного дела, приобретение оборудования, повышение квалификации работни-

48

ков, расширение спектра и повышение качества предоставляемых потребителям товаров и услуг. Не менее значимым моментом выступает и то, что заемщик в любой момент может обратиться в Министерство Финансов или Роспотребнадзор, если действия МФО будут нарушать его права, указанные в Федеральном Законе № 151-ФЗ.

Вышеуказанные аспекты позволяют охарактеризовать появление и развитие рынка микрофинансирования, как положительное явление в Российской экономике. Тем не менее, можно выделить ряд факторов, препятствующих его развитию в России, основными из которых являются поиск фондирования и регулирование сегмента, в целях ограничения доступа на рынок недобросовестным компаниям.

Для решения данных проблем рассматривается необходимость установления минимального размера уставного капитала, отказ от упрощенной системы налогообложения и проведение обязательного ежегодного аудита МФО по российским и западным стандартам. На данный момент в Центральном Банке активно обсуждаются вопросы о разделении рынка МФО на кредитование физических лиц и юридических лиц, а также о том, чтобы предоставить микрофинансовым организациям доступ к государственным средствам. В 2013 г. наблюдалась активная работа по исключению из реестра недобросовестных компаний. Среди самых последних инициатив – принятие законопроекта о возможности создания микрофинансовыми организациями резервов по сомнительным долгам, которые учитывались бы при налогообложении (в настоящее время только банки наделены правом формирования резервов по сомнительным долгам в соответствии с налоговым кодексом).

Таким образом, существующие сегодня в России организации, предоставляющие микрофинансовые услуги, должны идти по пути увеличения числа клиентов и повышения собственной прибыльности, предоставления кредитов на условиях, соответствующих рыночным. Только в этом случае рынок микрофинансирования получит должное развитие и в нашей стране, его потенциал будет полностью раскрыт и использован в качестве действенного инструмента развития малого бизнеса.

Список литературы

1.Федеральный Закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организациях».

2.Приказ Минфина России от 3 марта 2011 г. № 26н «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра микрофинансовых организаций».

3.Заболоцкая В.В., Оломская Е.В. Микрокредитование как инструмент финансо-

вого обеспечения малого бизнеса // Вектор науки ТГУ. 2011. № 1 (15). С. 218–226.

49