Молодежь и наука. Том 1, часть 1

Das minimale Gehalt in Russland ist ein der niedrigsten unter den grossen Weltwirtschaften. Das sind die Forschungsergebnisse der Unternehmensberatung ConvergEx, teilt Business Insider mit.

Die Autoren der Forschung berücksichtigten den russischen Mindestlohn. Er war 5200 Rubeln. (Seit 1.01.2014 – 5554 Rubeln). Sie teilten ihn für 160 Arbeitsstunden pro Monat beim Achtstundentag und bei der Fünftagesarbeitswoche. Als Ergebnis betrug «der Mindestlohn» in Russland, nach ihren Berechnungen, 97 Cent pro Stunde.

Wie ist die Situation in anderen Ländern? In Großbritannien ist «der Mindestlohn» 9,83 Dollar pro Stunde, in Kanada – 9,75$ , Japan – 8,17 Dollar pro Stunde und in den USA – 7,25$, Spanien und Griechenland – 5,57 und 5,06$ pro Stunde.

Weniger als in Russland bekommt man pro Stunde in Mexiko (66 Cent), in Philippinen (61 Cent), in Afghanistan (57 Cent) und in Sierra Leone (nur 3 Prozent).

Der Mindestlohn in den USA beträgt etwa 40000 Rubeln.

Die Lebenshaltungskosten pro Kopf der Bevölkerung in Russland ist 7326 Rubeln (am Ende des Jahres 2013).

Zum Vergleich sind die Lebenshaltungskosten in den USA zwölfmal höher. Sie werden als dreimaligen Wert des minimalen Lebensmittelkorbes gerechnet.

In den USA ist das Existenzminimum 10 830 Dollar pro Jahr. Es ist fast 900 Dollar pro Monat.

In der vorliegenden Tabelle ist das Gehalt der verschiedenen Berufe in Russland und in den USA vorgestellt.

Jetzt ist das Niveau der Armut für die Mehrheit der Staaten in Amerika $11,170 pro Jahr (pro Kopf in der Familie), $15,130 – (für zwei Personen) usw., d.h. in der russischen Währung ist es ungefähr 29000 Rbl/Monate.

Russland hat jetzt die Auslandsschuld etwa 36 Milliarden Dollar. Die Schuld der USA ist fast 16 Billionen Dollar.

Dennoch ist der Lebensstandard in Russland viel niedriger, als in den USA. Bedeutet es, dass solche große Auslandsverschuldung ein Vorteil ist?

Wahrscheinlich kann sich kein anderes Land der Welt solche Auslandsschuld, wie die USA gönnen. Dazu gibt es zwei Gründe:

Dollar ist die wichtigste Währung in der Welt. Länder und Konzerne benutzen oft US-Dollar für die Abrechnungen. So ist Dollar immer gefragt auf den Finanzmärkten.

Die staatlichen Schuldpapiere der USA gelten als das zuverlässigste Finanzinstrument in der Welt. Die größten Bankinstitutionen der Welt legen Kapital in sie an,

230

einschließlich: die Russische Bank, die Chinesische Bank, usw. Dabei (aufgrund ihrer Zuverlässigkeit) sind die gezahlten Zinsen für diese Wertpapiere minimal.

Kurzgesagt, können sich die Vereinigten Staaten im Rahmen der bestehenden Ordnung der Dinge ruhig fühlen sogar mit den solchen riesigen Auslandsschulden. Aber kein anderes Land in der Welt, einschließlich Russland, kann sich nicht der Ggleiche leisten.

ЕНИСЕЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ

УДК 336.581.21

ПОНЯТИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ УСЛОВИЙ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ДОГОВОРАХ

А.Б. Дианов Научный руководитель Н.Ф. Качур

Сибирский федеральный университет

В потребительских договорах, как и во всех иных, статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписывает сторонам при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно1.

Не вызывает сомнений, что критерии добросовестности играют важную роль в практике правоприменения, однако, к сожалению, законодательно данная категория нигде не раскрывается. Поэтому возникают споры о её понятии и содержании.

В научной доктрине есть точка зрения, что сформулировать единое определение добросовестности невозможно. Ещё И.Б. Новицкий в своё время отмечал, что некоторые авторы прямо отказываются от уяснения и определения рассматриваемого понятия. Так, Вендт, посвятивший большую работу вопросу об exceptio doli generalis в современном праве, носящую подзаголовок «Добросовестность в праве долговых отношений», оговаривается, что он не задается целью дать точное определение понятия и что bona fides несет в себе много неопределимого, много такого, что больше чувствуется и угадывается, чем поддается логическому рас-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 1 [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 23.07.2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

231

членению. Также Эртманн замечает: что следует понимать под Treu und Glauben в действующем праве, легче оценить чувством, чем охватить рассудком и формулировать как определенное понятие. Подобного мнения держится и Кромэ. Не входят в рассмотрение вопроса, что такое добрая совесть, и многие другие авторы, например, Эннекцерус, Тур, Планьоль; не касаются этого вопроса и большинство русских авторов2.

И среди современных исследователей указанной проблематики есть те, кто разделяют вышеназванную точку зрения. Например, С.В. Краснова считает «термины «добросовестный», «недобросовестный» наполняются разным содержанием применительно к разным правовым ситуациям»3. Вероятно, по этому пути пошел законодатель, отказываясь дать единое определение добросовестности.

Помимо этого, И.Б. Новицкий отмечает двойственность данного понятия: наличие добросовестности в объективном и субъективном смысле.

Суть добросовестности в объективном смысле на его взгляд заключается в том, что только сообразование собственного интереса с чужим, установление известных границ для проявления эгоизма, признание интересов общества; именно такое признание интереса общества и должны получить в доброй совести.

Добросовестность в субъективном смысле, считает автор, зависит не от одних субъективных воззрений и убеждений лица, требуется, чтобы эти субъективные воззрения находили себе опору в объективной обстановке, по которой и приходится судить, извинительно ли неведение или заблуждение лица или нет. Поэтому нельзя говорить о добросовестности лица, если оно заблуждается в нормах права, а также и в тех случаях, когда заблуждение хотя и касается фактов, но основывается на грубой небрежности данного лица. Если заблуждение основывается на небрежности, но не грубой, дело положительного права указать, можно ли связывать с ним те последствия, какие могли бы иметь место, в случае признания добросовестности4.

На практике же суды часто оценку добросовестности поведения предлагают осуществлять исходя из того, как должен был действовать в подобной ситуации «средний субъект» и способен ли и должен ли был он осознавать и предвидеть, что своими действиями нарушает чье-либо право5. Например, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» добросовестность лица оценивается с точки зрения

2 Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права [Электронный ресурс] // «Вестник гражданского права». 2006. № 1. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

3 Краснова С.А. Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица [Элек-

тронный ресурс]. Статут, 2008. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

4Новицкий И.Б.: Принцип доброй совести в проекте обязательственного права [Электронный ресурс] // «Вестник гражданского права». 2006. № 1. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

5 Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве [Электронный ресурс]. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 3–10. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

232

«обычной осмотрительности»6. Представляется, что такая позиция носит ограниченный характер, поскольку не во всех ситуациях указанный подход применим. Хозяйствующих субъектов нельзя оценивать с позиции «среднего субъекта», так как они считаются «профессиональными субъектами», что предполагает повышенные требования к ним.

Вместе с тем, современные ученые также пытаются выделять признаки недобросовестности. Так, И.А. Гребенкина для признания определенного поведения недобросовестным отмечает критерии:

−умышленное злоупотребление правом;

−причинение вреда другой стороне;

−извлечение собственной выгоды7.

Вредакции ГК РФ, закрепленной с 1 марта 2013 г., законодатель в ряде норм закрепил добросовестность. К примеру, кроме положения, изложенного в

начале данной работы, в ч. 4 ст. 1 ГК РФ указано: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Помимо этого, важным моментом является упоминание добросовестности в ч. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Полагаем, что путем системного анализа новелл можно выделить признаки недобросовестности как правового явления:

−извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения;

−причинение вреда другому лицу;

−злоупотребление правом.

Как видно, выделенные критерии частично совпадают с критериями

И.А. Гребенкиной, но считаем необходимым скорректировать их с учётом того, что злоупотребление правом не ограничивается шиканой, поскольку законодатель также выделяет обход закона.

Наряду с категорией «недобросовестные условия» в науке также используется понятие «несправедливые условия». Например, Н.А. Внуков пишет: «Наличие недобросовестных (несправедливых) условий в потребительском договоре всегда свидетельствует о недобросовестности самого хозяйствующего субъекта»8. Представляется, между собой они являются синонимичными.

6 Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи («Вестник ВАС РФ». № 1. Январь, 2009).

7 Гребенкина И.А. Принцип добросовестности в российском гражданском праве [Электронный ресурс] // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 2. С. 15– 17. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

8 Внуков Н.А. Недобросовестные (несправедливые) условия потребительских договоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1.Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

233

Очевидно, что категория «несправедливые условия» заимствована из Директивы 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями»9 от 1993 г., которую утвердил Совет Европы. В ней указано: «договорное условие, которое не является согласованным в индивидуальном порядке, признается несправедливым, если вопреки требованиям доброй совести оно приводит к значительному дисбалансу в вытекающих из договора правах и обязанностях в ущерб потребителю. Условие не признается согласованным в индивидуальном порядке во всех случаях, когда оно было подготовлено заблаговременно, и потребитель, таким образом, не имел возможности повлиять на его содержание, в частности, в контексте предварительно составленного типового договора».

Как видно, в Директиве несправедливые условия определяются через оценочные понятия «…вопреки требованиям доброй совести…», «…приводит к значительному дисбалансу…». В преамбуле Директивы уточняются критерии доброй совести. Она должна определяться на основании четырех критериев:

1)сила рыночных позиций сторон;

2)наличие у потребителя стимулов согласиться на условия договора;

3)наличие/отсутствие специального заказа потребителя на поставку ему услуг;

4)степень справедливости, с которой исполнитель действует в отношениях

спотребителем, чьи законные интересы он должен принимать во внимание10. Однако нигде не раскрывается, что именно следует понимать под «значитель-

ным дисбалансом». Очевидно, что правоприменитель в каждой конкретной ситуации сам решает, приводит ли какое-то условие к «значительному дисбалансу».

Можно обнаружить кое-что общее в Директиве с российским законодательством, а именно, что одним из признаков несправедливого условия договора является отсутствие согласования его в индивидуальном порядке, когда оно было подготовлено заблаговременно, и потребитель, таким образом, не имел возможности повлиять на его содержание, в частности, в контексте предварительно составленного типового договора. Отечественному праву данное явление знакомо как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В результате, можно отметить ряд моментов: в Директиве как раз опосредованно говорится о злоупотреблении свободой договора в договорах присоединения. Помимо этого, можно обнаружить последствие несправедливого условия – дисбаланс в правах и обязанностях в ущерб потребителю, а значит наличие выгоды продавца (изготовителя). Следовательно, выделенные признаки несправедливых условий, указанные в Директиве, аналогичны недобросовестным условиям, известным российскому законодательству.

Таким образом, можно сделать вывод, что недобросовестные условия в договорах с потребителями – условия договоров, в которых хозяйствующий субъект злоупотребляет свободой договоров с целью извлечения собственной имущественной или неимущественной выгоды, ущемляя права потребителя.

9Директива 93/13/EEC О несправедливых условиях в договорах с потребителями от 1993 г. // См. перевод на рус. яз. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/svob_peredv/svoboda_pered11.htm#_ftn1

10 Защита от несправедливых (недобросовестных) условий договоров [Электронный ресурс]. URL: http://mymoneyclub.ru/zashhita-ot-nespravedlivyx-nedobrosovestnyxuslovij-dogovorov

234

УДК 347.78

ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОПИЛЕФТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К.Ю. Табалинова Научный руководитель В.Н. Козлова

Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова

Наряду с известным общественности термином «копирайт» в последнее время стало обсуждаться иное, но созвучное ему понятие – «копилефт». Понятие «копилефт», или, как его ещё называют, «авторское лево» (по аналогии с термином «авторское право»), стало распространяться в западной правовой доктрине после сообщения Ричарда Столлмана 27 сентября 1983 г. о создании свободной операционной системы GNU1. В данной статье мы рассмотрим, что представляет из себя это понятие, а также возможно ли его применение в России.

Копилефт – движение, участники которого публикуют результаты своего творчества на условиях свободных лицензий. Чтобы произведение было признано попадающим под данную категорию, ему необходимо соответствовать следующим условиям.

1.Давать возможность использования оригинальных работ для их модификации и создания производных работ без предварительного разрешения владельца авторского права (такое разрешение подразумевается по умолчанию, если автор заявляет о копилефте).

2.Условия такой лицензии автоматически распространяются на все производные и модифицированные работы, т. е. если оригинальное произведение рас-

пространяется на условиях копилефта, то и производные работы будут такими же свободными в использовании.

Иными словами, копилефт – это возможность сделать своё произведение свободно распространяемым, но с условием, что все произведения, созданные на его основе, будут также свободно распространяться.

К основным положениям копилефта можно отнести следующие.

1.Разрешено свободное распространение произведения, его отрывков с указанием ссылки на оригинал, автора и условия о копилефте.

2.Разрешена модификация и переработка произведений с указанием на оригинал, автора, копилефт и полный список сделанных модификаций.

3.Установлено требование, что все произведения, сделанные на основе оригинала, опубликованного на условиях копилефта, также должны соответство-

вать такой лицензии.

Первоначальная цель копилефта – дать возможность модифицировать произведения свободно, тем самым мотивируя специалистов улучшать уже существующие оригиналы.

1 Сообщение «new UNIX implementation». [Электронный ресурс]. URL: https://groups.google.com/forum/ #!msg/net.unix-wizards/8twfRPM79u0/1xlglzrWrU0J.

235

Содной стороны, сделать своё произведение общедоступным очень просто

–стоит просто выложить его на бесплатный файлообменный сервис, дать ссылки на продукт в тех сферах, где он будет пользоваться популярностью, а далее уже пользователи с доступом к Интернету начнут обмениваться ссылками между собой, тем самым распространяя произведение по всему земному шару. Но при та-

ком способе распространения всегда есть вероятность, что другое лицо может улучшить оригинальное произведение (при этом степень улучшения не всегда может быть значительной) и начать его распространят только за определённое вознаграждение. При этом, помимо очевидных улучшений в модифицированной версии, у возможного переработчика может быть доступ к более посещаемым ресурсам, более качественная реклама, что может привести к тому, что оригинальное произведение будет забыто. Следовательно, идея копилефта о свободном использовании окажется не реализованной. Чтобы избежать такой ситуации, одним из принципов копилефта и является требование о том, что переработанные программы публикуются на тех же условиях, что и первоначальное.

Именно это требование и является самым спорным и проблемным при обсуждении вопроса копилефта в России. Возникает правомерный вопрос: может ли одно лицо ограничить право на распоряжение исключительным правом другого лица?

Согласно положениям ст. 1229 ГК РФ2 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Но условия договора, ограничивающие право гражданина отчуждать исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности другим лицам, ничтожны (ст. 1233 ГК РФ). Если буквально понимать вышеуказанную норму, получается, что условия копилефта противоречат российскому законодательству, следовательно, копилефт в России не действует. С другой стороны, рассматриваемая норма не влияет на положение о копилефте. Автор производного произведения не ограничивается в праве на заключение договора об отчуждении исключительного права, он отказывается от своего права запрещать использование модифицированного произведения без вознаграждения. Следовательно, копилефт не противоречит отечественному законодательству.

Кроме того, при запрете на копилефт могут не учитываться интересы автора. Автор может создавать произведение с желанием свободно его распространять, найти единомышленников для модификации и формирования нового продукта для того, чтобы дать возможность пользоваться таким продуктом всем заинтересованным лицам. При непризнании копилефта такая идея не может быть осуществлена, так как в ситуации, описанной нами выше, автор не будет защищен.

На основания изложенного мы считаем, что признание копилефта в России необходимо для защиты интересов автора. Кроме того, это не противоречит положениям ГК РФ о праве автора на обнародование произведения.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 4 [Электронный ресурс]: федер. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ ред. от 23.07.2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

236

При этом стоит оговорить, что право на распространение произведения на условиях копилефта должно принадлежать только автору как создателю какоголибо объекта интеллектуальной собственности.

Возможны ситуации, в которых оригинальное произведение будет переработано настолько, что от первоначального останется только идея. В таком случае отсутствие у переработчика возможности распоряжаться результатом своей интеллектуальной деятельности будет несправедливым.

Мы считаем, что для одновременной защиты прав авторов первоначального и производного произведений стоит ввести определённый процент уникальности производного произведения, исходя из величины которого определять, кто будет распоряжаться переработанным произведением: если величина процента ниже установленной (т. е. изменения и модификации незначительны, основную часть работы составляет оригинал) копилефт законен, так как им распоряжается автор; если же величина процента выше установленной (изменения значительны, программа переработана основательно), то лицо, осуществившее переработку, может самостоятельно решить, будет распространяться данный результат интеллектуальной деятельности на принцип копилефта, или правообладатель установит другой режим использования.

Такой подход к частичному признанию копилефта кажется нам наиболее справедливым, поскольку учитывает как интересы и мотивы автора оригинального произведения, так и права переработчика. При этом стоит помнить, что копилефт в России касается только исключительных прав на произведение, а личные неимущественные и иные права не затрагивает.

УДК 347.922.6(410.1)

ПРАВО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДНОГО ИСКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АНГЛИИ

THE RIGHT TO BRING A DERIVATIVE CLAIM

ON THE LEGISLATION OF ENGLAND

Т.А. Васильева Научный руководитель Т.В. Сахнова

Сибирский федеральный университет

Производные иски (derivative claims) – как обращение в суд участника, акционера юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права юридического лица – возникли в середине XIX в. в Англии и получили в последующем дальнейшее развитие. В доктрине выделяют два основных подхода к производному иску: производ-

237

ный иск по общему праву (The Common Law Derivative Claim) и статутный произ-

водный иск (The Statutory Derivative Claim)1.

Производный иск по общему праву предшествовал статутному производному иску и был закреплен в широко известном решении Foss v. Harbottle 1843 г.

Сэр Джеймс Вигрэм (Sir James Wigram) в деле Foss v. Harbottle указал, что «в от-

ношении нарушения по отношению к компании ей следует подавать иск от собственного имени или от имени того, кто указан в законе в качестве представителя компании»2.

Классическое определение правила Foss v. Harbottle, как отмечают Я. Рамсей (I. Ramsay) и Б. Саундерс (B.Saunders), было сформулировано не в деле Foss v Harbottle, а Дженкинсом (LJ Jenkins) в деле Edwards v Halliwell3. Дженкинс

(LJ Jenkins) пишет: «Правило Foss v Harbottle, как я понял его, приводит не более, чем к следующему. Во-первых, надлежащий истец по иску в отношении нарушения, предположительно совершенного по отношению к компании или к ассоциации, prima facie – сама компания или ассоциация. Во-вторых, где предполагаемое нарушение – сделка, обязать к которой компанию или ассоциацию и всех её членов может простое большинство, участнику компании не позволяется поддерживать иск в отношении этого вопроса по той простой причине, что если простое большинство участников компании или ассоциации в пользу того, что было сделано, то cadit quaestio или вопрос отпадает»4.

Однако, несмотря на то, что правило Foss v Harbottle было основано на принципах корпоративного права, оно могло привести к многочисленным актам неправосудия. Этим объясняется появление исключений к данному правилу. В числе исключений к правилу Foss v Harbottle называют: совершение директором незаконных действий или действий с превышением полномочий (the illegal or ultra vires act exception), совершение действия в нарушение требования специального большинства, установленного для санкционирования, предоставления разрешения (the special majority exception), мошеннические действия в отношении минорита-

риев (the fraud on the minority exception), нарушение интересов правосудия (the interests of justice exception), нарушение личных прав акционеров (the personal rights exception) и др.5

На основании R 12А(2) Правил гражданского судопроизводства (the Civil Procedure Rules 1998) (далее – ПГС) истец, намеревающийся подать иск от имени компании, должен был обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на продолжение рассмотрения дела по производному иску. В соответствии с подходом к производному иску по общему праву (The Common Law Derivative Claim) акционеру нужно было не только представить доказательства, что компания, интересы которой он защищает, имеет право на истребуемый способ защиты, но и

1 Joffe qc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. Oxford University Press, 2011. P. 32–35.

2 Foss v Harbottle, 2 Hare 461,67. ER 189.

3 Ramsay I., Saunders B. Litigation by Shareholders and directors: an empirical study of the statutory derivative action. The University of Melbourne, 2006. P. 8.

4 Edwards v Halliwell, (1950) 2 All ER.

5 Ramsay I., Saunders B. Op.cit. P. 9–10.

238

указать, что действие подпадает под одно из исключений правила Foss v Harbottle. При этом наличие исключения из правила Foss v Harbottle необязательно свидетельствует о том, что поданный иск (claim form) квалифицируется как производный иск. Определенные исключения, например, нарушение личных прав, не подпадают под определение производного иска, другие же – в зависимости от истребуемого способа защиты – могут квалифицироваться как производный иск.

Оценивая правило Foss v. Harbottle, исследователи отмечают его скандальную известность, однако также подчеркивают, что оно до сих пор остается ориентиром в ряде стран англосаксонского права6. Так, Комиссия по праву в Law Commission Report Shareholder Remedies (no 246, 1997) рекомендовала заменить существующий производный иск, т. е. иск по общему праву (The Common Law Derivative Claim), новым (статутным) производным иском с более современным, гибким и доступным критерием для определения того, может ли акционер подать иск7. The Company Law Reform Steering Group выпустила рекомендации относи-

тельно упрощенной процедуры рассмотрения производных исков. Эти рекомендации были адоптированы в Акте о компаниях 2006 г., которые вступили в силу с

1октября 2007 г.

Сэтого момента берет свое начало история статутного производного иска (The Statutory Derivative Claim). Статутный производный иск в Англии и Северной Ирландии регулируется ss 260-264 Акта о компаниях 2006 г., в Шотландии – ss 265-269 Акта о компаниях 2006 г, а также RR 19-19F ПГС. В соответствии с s

260(1) Акта о компаниях 2006 г. под производным иском понимается судопроизводство в Англии, Уэльсе или в Северной Ирландии, инициированное участником компании: a) в отношении основания иска, налагаемого на компанию; б) в поиске способа защиты от имени компании. С 1 октября 2007 г. производный иск, определяемый по s 260(1) Акта о компаниях 2006 г., может быть подан только по Part 11 Акта о компаниях 2006 г. или в результате исполнения определения (order) суда в процессе по s 994 указанного Акта, то есть в процессе по защите участников от несправедливого предубеждения (unfair prejudice).

Правом на подачу производного иска в соответствии с s 260(1) Акта о компаниях 2006 г. обладает участник компании. Ни ПГС, ни Акт о компаниях 2006 г. не предъявляют к лицу, имеющему право на предъявление производного иска, требования владеть определенным количеством акций компании. В доктрине отмечается, что в противоположность процедурным сложностям и неясностям англосаксонского права французское и немецкое право устанавливают предельное количество акций, которыми должно владеть лицо для подачи производного иска8. Во французском законодательстве это количество составляет 5 % акций, а в немецком – 10 %.

Ответчиком по производному иску в соответствии с R 19.9 (3) ПГС является компания, корпоративная организация или профсоюз, для выгоды которых средство защиты истребует у суда истец. Соответчиками компании являются лица, против которых истец истребует способ защиты от причиненного ими право-

6 Puchniak D., Baum H., EwingChow M. The Direvative action in Asia. Cambridge University Press, 2012. P. 66–67. 7 Joffe qc V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op.cit. P. 35.

8 Boyle A. J. Op.cit. P.45.

239