lesovedenie_1980

няков, 1975; Оскретков, 1956; Малкина, 1955; Гулидова, 1962; Соколова, 1967; Комиссаров и Штейнвольф, 1967; Якшина, 1968; Науменко, 1965; Николаев, Леина, 1967; Успенский, 1976,

1977, и др.).

Эти исследования экспериментально подтвердили правиль­

иость проводимого лесоводами подразделения степени благо­ надежности подроста по внешним признакам. Благонадежный подрост, как правило, характеризуется более высокой интенсив­ ностью фотосинтеза и дыхания, чем сомнительный, и тем

более ненадежный. Исследования показывают также различия

~ балансе органического вещества подроста разных пород в за­

висимости от светового режима. Так, подрост дуба при сомкну­

тости верхнего полога 0,8 и вьtше (освещенность меньше 1О%

открытого места) погибает из-за отрицательного баланса орга­ нического вещества (расход органического вещества на дыха­ ние больше прихода). Авторы исследований (Цельникер и др., 1970) считают, что успешное возобiiовление дуба под материн­ ски.м пологом возможно при сомкнутости крон от 0,5 и ниже. На основании других исследований и многолетнего опыта лесо­

водетвенной практики для ели верхний предел ·сомкнутости

можно поднять до 0,7----.-0,8. К сожалению, физиологическими

исследованиями подроста охвачено пока ограниченное число

пород.

У подроста одной и той же породы световое насыщение

фотосинтеза под пологом леса, как правило, ниже, чем на от­

крытом месте.- В лесу характер открытых мест разный (окна, прогалины различной протя)!<енности и конфигуоапии) и в зависимости от него, как показали исследования Л. Н. Со­ коловой ( 1964-1968), могут быть различные колебания в све­

товом насыщении, по-разному отражающиеся на состоянии

подроста (сосны). В ответ на изменения освешенности расте­

~~" и проИсходит, напримео. с' подростом, сохранившим жизне­

способность после рубки. При анализе жизнеспособности под­

роста, его роста и развития надо помнить также о влиянии

кроме света и других факторов.

Рассматривая методы определения светопотребности, фото­

синтеза (и других связанных со светом) различных многолет­ них и однолетних лесных растений, крупных в виде деревьев

первой величины и миниатюрных (например, кислица) расте­

ний из верхних и нижних ярусов, нельзя не отметить трудности

сопоставления получаемых результатов. В одних случаях объ­

ектами физиологического исс,ГJедования являются целые расте­

ниq (кислица, черника), в других этими объектами могут быть

только части растения (например, ветвь или ее часть у 100-

летней ели). Лесоводство же нуждается в получении достовер­

ного ответа в отношении J~елых деревьев (больших 11 малых)·

100

Более того, оно нуждается в решении еще более сложной за­

дачи-- раскрытии природы влияния света на совокупность

деревьев, т. е. на др.евостой и лесное сообщество в целом.

Ассимиляционныи аппарат лесных деревьев несдинаков

в пределах одной и той же породы, даже в пределах одного

и того же дерева: по-разному работают хвоя или листва в верх­

ней нижней или средней частях кроны, на ее периферии или

в г~убине. Поэтому хвою или листву подраздеЛяют на световую

итеневую, а также в определенных случаях устанавливают

промежуточные градации. П:ред лесными физиологами и лесо­

водами стоит задача дальнеищего совершенствования и разра­ ботки методов изучения влияния света на лесные растения и

их сообщества.

§4. ОТНОШЕНИЕ ЛЕСНЫХ РАСТЕНИЯ К СВЕТУ В СВЯЗИ

СДРУГИМИ ФАКТОРАМИ

При оценке светапотребности лесных растений, их свето­

любия и теневыносливости надо учитывать климатические и

почвенные условия, конкуренцию растений не только за свет,

но и за влагу и питательнЬiе вещества в почве, учитывать

возраст самих растений и то, какой фактор. при данных усло­

виях находится в минимуме.

Отношение лесных растений к свщу может меняться в за­ висимости от географических условий. Это обусловлено солнеч­

ной радиацией, связано с разЛичиями в соотношении прямого

нрассеянного света, суточной продолжительности, с разли­

чиями в экологических факторах, находящихся в минимуме

или максимуме на соответствующей географической парал­

лели. К северу возрастает доля рассеянного света, т. е. сни­

жается интенсивность ФАР, ограничивается поступление тепла. На севере поэтому древесные породы более нуждаются

в свете. Эта потребность здесь удовлетворяется большей про­

должительностью светового дня.

Сосна обыкновеннаясветолюбивая nороДа. Однако ее nотребность

в свете в архангельских лесах и в лесах Среднего Поволжья или в ленточ­

ных борах Заnадной Сибири неодинакова. По-видимому, на севере сосна

более требовательна к свету, чем на юге, хотя за ·nоследнее время высказы­

ваются и nротивоnоложные суждения. Многие наблюдения nоказывают, что

на юге сосна выносит большее затенение nол nологом, комnенсируемое бла­ гоnриятными теnловыми условиями. Световой и теnловой факторы тесно

кронои' •'IЛIIIшон" с ннтенсиnной ш<раскоii хnоей. В пределах одного вида это·

101

можно проследить, например, при сравнении архангельской, воронежской или бузулукекой сосен. Разные же виды сосен южного и северного происхожде·

ния имеют еще большие различия. Наиболее пеказательной в этом отноше­

нии является длиннохвойная сосна (Longleaf-pine Pinus palustris Mill.), nро­

израстающая на юга-востоке США: ее хвоя достигает длины 40-45 см

иболее.

Ель считается теневыносливой породой, но в северо-таежных районах, в редкостойной тайге, nо-видимому, она (особенно сибирская ель Picea obovata Ldb.) менее теневынослива по сравнению с елью из южно-таежных рай9нов.

Влияние географической среды на отношение лесных расте­ ний к свету является разносторонним и сложным. В этом от­

ношении особенно показателен пример с черникой. Это тене­

выносливое или даже относимое многими исследователями

к тенелюбивым растение характерно для темнохвойных лесов тайги. Черника болезненно реагирует на сильное осветление,

например, на сплошную рубку; после проведения которой от­

мирает или если и сохраняется, то в очень ослабленном виде. Но это же растение нормально произрастает в тундре, т. е.

в условиях открытого места и более холодного климата. Обилие

черники и голубики приходилось наблюдать в Тирольских Аль­

-пах выше границы леса, т. е. также в условиях открытого

места. Имеются материалы, свидетельствующие о случаях по­

вышения теневыносливости некоторых древесных пород, на­

пример, сосны на севере, но лишь в особенно благоприятных лесарастительных условиях (Алексеев, 1975).

Таким образом, строго подходя, отношение лесных растений

к свету, определение их светопотребности, следовало бы опре­ делять применительно к географическим зонам, а в дальнейшем может быть даже и подзонам, а также и поясам по вертикали.

Рдна и та же порода может менять свое положение в ряду

переместится в направлении к средине, а одно из первых мест

займет белая акация И"i'. д.

Отношение к свету связано также с возрастом деревьев.

Русские лесоводы уже давно, начиная с М. К. Турекого и

Г. А. Корнаковского, на практике убедились в том, что одна

и та же древесная порода в юности может быть значительно

менее требовательной к свету, чем в зрелом возрасте. Этот вывод впоследствии был сделан немецким профессором А. Бю­

в молодости теневыносливее липы и ели. Наблюдения наших лесоводов над этой же породой показали, что в сложных сме­

шанных насаждениях лесостепи, а также во многих байрачных

лесах подрост ясеня, несмотря на сильное затенение сверху,

обильно произрастает под пологом леса (Бельгард, Н)71).

102

Влияние света на лес, отношение к свету Лесных растеинА

тесно связаны с почвой, на что уже давно обращали внимание

некоторые ученые.

Шведский ученый Г. Гессельмаи нашел, что лещина на тощей почве

образует редкую крону со световым минимумом 1/18-1/23, а на лучшей

почве_ густую крону с 1/50-1/60 светового минимума, т. е. в первом слу­

чае лещина является как бы бо.лее светолюбивой, а во второмболее тене-

выносливым растением.

На химическом составе листвы и хвои, ее окраске проявляется наличие

или отсутствие в почве определенных химических элементов (например,• фас-

фора, азота, I<алия). Это в свою очередь вызывает разное взаимодеиствие

света и растения.

данный вопрос нуждается в дальнейших уточнениях, проверке и до­

полнительных экспериментах. В зависимости от того, какой фактор нахо­

дится в минимуме (влага, тепло, свет и т. д.), соответственно и потребность

в свете может меня1ься.

Очень большое значение имеет корневая конкуренция расте­

и..~. за влагу и. питатель~ые вещества почвы. Устранение или

о· бление этои конкуренции может резко улучшить рост де­

·' ьев. Исключает ли это борьбу лесных растений за свет и

не означает ли данное явление, что свет не оказывает влияния

на жизнедеятельность леса, на рост лесных растений? ·

В 1904 г. немецкий лесовод Фрикке (Fricke, 1904), на основе проведен­

наго им опыта, опубликовал статью с сенсационным названием: "Licht-und

Schattenholzarten, ein Wissenschaftlich nicht begrundetes Dogma", т. е. «Свето­

любие и теневыносливость древесных nород-необоснованная догма». Опыт Фрикке состоял в следующем. Группа ослабленного !О-летнего соснового

nодроста высотой 0,5 м под пологом 70-100-летнего соснового древостоя

полнотой 0,7 на сравнительно сухой почве бьша весной окоnана канавкой

(глубиной 25 см) и при этом были перерезаны корни материнских деревьев.

В результате в nервое же лето образовалась хвоя вдвое длиннее старой;

в дальнейшем подрост nоказал хороший рост nри сохранении тёневой формы.

На контрольном участке, где подрост не был изолирован от конкурирую­

щего воздействия, он оставался по-прежнему хилым. Опыт Фрикке с моди­

фикациями повторялся в нашей стране И. А. Яхонтовым (1909), Б. Б. Пон­

рых таежных и хвойно-широколиственных лесах, В. Г. Мишневым в буковых

лесах Кр~Iма (1973). За рубежом аналогичные опыты проводились А. Циз­

~;rом (Cteslar, 1904), Л. Фабрициусом (Fabricius L 1924) в США- Д Туми

твеоumеу J., 1928), Х. Ш~рли (Shirley, 1945) и д~- Все 'эксnеримент~ под-

103

оnыт с выращиванием сеянцев отдельных древесных пород был поставле!i

в следующих вариантах: в открытом незатененном месте; на опушке леса-.

в условиях «nолутени»; в лесупри «полной тени». В первом случае корне­ вая конкуренция отсутствует. Вторая группа онытов включала два вариантn:

участки окапьшались канавами, т. е. исключалась корневая конкуренция;

участки с естественными условиямипри наличии корневой конкуренции. Внутри леса опыты проводились также в двух вариантах: с окапьшанием­

отсутствие корневой конкуренции; в естественных· услови"ях, т. е. с сохране­

нием корневой конкуренции. Подтверждая влияние корневой к~нкуренции, опыты Фабрициуса показали в то же время и несомненную роль света и дифференциацию в отношении различных древесных пород к свету.

В согласии с этим находится и ряд позднейших исследований, покаэав­ ших неодннаковый эффект изоляции корней материнских деревьев в разных

условиях. На основе изучения букового подроста в лесах Крыма В. Г. Миш­ нев (1973) пришел к выводу, что в условиях недостаточной освещенности

изоляция корней взрослых деревьев дает ограниченный эффект, так же, как

и умеренное изреживание древесного полога без изоляции корней. Наиболь-·

ший эффект, по его материалам, дает корневая изоляция в благоприятных

условиях освещенности.

Наблюдения И. В. Кармановой (1970) над сосновым подростом под­

твердили, что корневая изоляция при слабой освещенности не спасает его от гибели. На примере подроста ели, т. е. породы теневыносливой, она об­ наружила в жаркое и· сухое лето более сильную реакцию на корневую изо­ ляцию, нежели на свет, а во влажное, наоборот.

Эксперимента-ми доказано значение для роста лесных Дере­

вьев фактора корневой конкуренции за почвенную влагу. Бла­

годаря этому расширился биологический смысл удаления де­

ревьев изреживанием. Однако никому из исследователей не

удалось доказать отсутствие потребности в свете у зеленых лес­ ных растений или их дифференциации в этой потребности. Другое дело, что в различных по характеру лесах, на различ­ ных почвах соотношения световой и корневой конкуренции, потребности в свете и почвенной влаге, в питательных вещест­

вах почвы выражены неодинаково. Определяющую роль играют

факторы, находящиеся в минимуме, что давно установлено фи­

зиологией и проверено временем.

§ 5. ВЛИЯНИЕ СВЕТА НА ФОРМИРОВАНИЕ ДЕРЕВЬЕВ, ИХ ПРОДУКТИВНОСТЬ, ПРИРОСТ ДРЕВЕСИНЫ

От света во многом зависит внешний облик деревьев. Форма

кроны и ствола, количество побегов, их появление, рост и отми­

рание связаны с условиями освещения. Взаимное отенение вет­

вей вызывает отмирание некоторых побегов, а затем и оголение

нижней части стволов от сучьев. Большая часть (95-98%)

органического вещества растения создается в процессе фото-

104

астения, определяющих продуктивность органическои массы.

hоэтому связь между фотосинтезом и продуктивностью доста­

точно сложна, часто опосредованная через другие функции.

в общем виде эта взаимосвязь выражена Л. А. Ивановым (1946) и широко известна как «формула Иванова»:

M+m=i Р Т-аР1 Т1,

где М- масса растений; т- вес отмерших частей; i - интенсив­ ность фотосинтеза; Р- рабочая поверхность листьев; Т­

время работы фо'{'осинтеза; а- интенсивность дыхания;

р1 _масса живых частей;· Т1время работы дыхания.

Анализируя это уравнение, видим, что правая часть состоит из двух членов, разность между которыми и составляет резуль­

1 ·га, т. е. приведение данного лесного фитоценоза к такой оптической си­ стеме, которая бы работала с максимальной эффективностью для целей

нородностью листовой поверхности лесных ~еревьев, дифференцированной на световую и 'теневую хвою и листву и ее различные персходные модификации.

Чрезмерная вегетирующая масса вызывает самозатенение, что приводит

к сiшжеiшю интенсивности и сокращению продолжительности работы листа.

Слишком малое количество растений на единицу площади вЫзывает общее

снижение продуктивности в результате уменьшения суммарной ассимилирую­

щей поверхности. А. А. Ничипорович (1956) рекомендует некоторое рацио­

нальное загущение посевов, выгодное потому, что в этом случае энергия

солнечной радиации в больших количествах поглощается листьями и мень­

шая ее часть достигает почвы, а процент радиации, используемой листья"!И

на фотосинтез, может быть более высоким. Оптимальный листовой индекс

(отношение площади листьев растений к площади земли, на которой они

растут) для сельскохозяйственных ценазов в среднем равен 5; в зависимо­

сти от вида растений и условий произрастания он может колебаться в до­

вощ,но широких пределах.

Лесгораздо более сложная опти•Iеская система чем посев однолет-

105

Первы~ шаги в определении, в частности, оптимальной структуры многоярус­

ного леса уже сделаны (Кайрюкштис, 1967, и др.). При этом большое внима­ ние уделено собственно структуре !{раны (Кайрюкштис, 1967; Жилкин, 1965; Читашвили, 1969, и др.).

Большое влияние на массу и структуру урожая лесных насаждений ока­

зывает соотношение ассимилирующих и неассимилирующих органов у расте­

ний и автотрофных и гетеротрофных организмов в биогеоценозе.

Второй путь повышения продуктивности растений - снижение расхода органического вещества на дыхание, на что впервые указал Польстер (1974). Этот путь повышения продуктивности сравнительно мало исследован физио­ логами. Исследования химизма фотосинтеза древесных растений_ могут от­

крыть новые путн повышения продуктивности.

Формула Л. А. Иванова сыграла значительную роль в на­

правленности лесоводетвенных исследований последних десяти­

летий. Она как бы подытожила накопленный опыт, показала необходимость непосредственно определять основные физиоло­

гические процессы и структурные особенности растений, помимо

учета сухого веса, еще более приблизила физиологию к лесо­ водству. Уравнение послужило основой для многих современ­

ных исследований, для проверки его справедливости.

С применением уравнения Л. А Иванова возник и ряд трудностей, на часть которых указывал сам Л. А. Иванов. Например, рабочая поверхность

фотосинтеза и листовая поверхность не всегда равны друг другу. Очень сложно определить «среднюю» интенсивность как фотосинтеза, так и дыха­

ния. В данном случае неприемлем метод разовых определений. Исследова­

тели идут двумя путями: регистрируя суточную и сезонную динамику физио­

логических процессов; изучая зависимость их от внешних факторов. Кроме того, каждый орган дерева имеет собственную, ему присущую интенсивность физиологических процессов, измерить которые не просто. Имеются и другие

трудности.

Лесоведение и лесоводство нуждаются в методах, приложимых к лес­

ному фитоценозу, насаждению в целом. Эту задачу хорошо понимал и сфор­

мулировал Л. А. Иванов. Наряду с дальнейшим уточнением и детализацией

уравнения Иванова следует вводить расчетные методы, основанные на ·сум­ марных показателях, характеризующих жизнедеятельность древостоев. Учиты­ вая работы физиологов, по-видимому, в качестве таких показателей можно назвать градиенты COz, Oz, паров Н20 по ярусам леса и связь их с продук­ тивностыо. Уравнение Л. А. Иванова сохранило значение для лесоведения и сегодня, хотя оно и не охватывает всю сложность взаимосвязей между физиологическими процессами и урожаем.

Увеличение притока света к деревьям может вызвать уве­ личение прироста (возможно и обратное действие, например,

при внезапном выставлении на простор ели,. пихты и некоторых других древесных пород), которое происходит за счет осве­

щения кроны и усилещш деятельности ассимиляционного аrт-

106

113рата; за счеt освещения и связа1-:1ного с ним нагревания

ствола, способного вызвать усиление деятельности камбия.'

говоря о повышении прироста деревьев после изреживания дре­

востоя, необходимо учитывать также влияние ослабления кор­

факторы.

Таким образом, прирост образуется в результате воздейст­ uия комплекса факторов. Роль светаважная составная часть этого комплекса. К оценке деятельности ассимиляционного

аппарата надо подходить Дифференцированно, так как по-раз­

ному работают световая и теневая хвоя и листва. Известны нримеры, когда удаление нижних ветвей с теневой хвоей способ­ ствовало увеличе.нию прироста. Влияя на количественую сторону

прироста, свет прямо или косвенно, в совокупности с дру­

гими факторами, влияет и на его качественную сторону. С изме­

нением освещения изменяется не только ширина годичных слоев,

но и их структура.

Опыты Г. Р. Эйтингена (1918) и Л. А. Иванова (1934) с прикрытнем

стволов сосны и ели деревянными щитами, рогожной покрышкой и т. д. по­ казали уменьшение ширины годичного кольца за счет ранней древесины, а от­

сюда, следовательно, увеличение процента поздней древесины. Однако эна-·

чит ли это, что всякое затенение должно вызывать уменьшение ширины ран­

ней зоны годичного слоя и не отражаться на абсолютной величине поздней

части? Утвердительно ответить на этот вопрос можно б'ыло бы лишь в том

случае, если бы была доказана константность, пемзменяемость поздней зоны.

Было доказано, однако, что поздняя зона не только в относительном, но и аб­ солютном выражении не является величиной постоянной (Мелехов, 1932, 1934 и др.), что многократно подтверждено последующими исследованиями.

В лесу различия в освещенности, а в связи с этим и в тепловом режиме

через различия в сомкнутости полога сопровождаются изменениями в ширине

годичных слоев за счет не только ранней, но и поздней древесины (Мелехов,

1934). Зона поздних трахеид может изменяться в определенных случаях даже

в большей степени, чем ранняя. Полученный нами результат расходится

с данными Г. Р. Эйтингена и Л. А. Иванова. Различны сами условия опыта:

в одном случае искусственное полное затенение стволп, в другомзатене­ ние в естественных условиях, где ствол при затенении не изолирован от ок­

РУЖающего воздуха.

Выявление оптимального свето-теплового режима в различ­

ных лесарастительных условиях для формирования годичных слоев с благоприятным соотношением в них ранней и поздней

древесиныочень важная задача. Решение ее позволит выра­

Щивать древесину заранее заданных высоких качеств.

107

§ 6. СВЕТ И ПЛОДОНОШЕНИЕ ЛЕСНЫХ ДЕРЕВЬЕВ

Свет, влияя на развитие крон деревьев, воздействует и на их плодоношение. Деревья хорошо освещаемые, с хорошо раз­

витыми кронами плодоносят лучше затененных со слабо разви­ тыми кронами, из которых например, деревья V I<ласса по

Крафту, совсем не дают семян, деревья IV класса дают ни­

чтожно малое количество, так, что практически и их нельзя

считать плодоносящими. Изреживанием древостоев, обеспечи­

вающим больший доступ света к деревьям, добш~аются повы­

шения урожаев семян.

В пределах одного дерева в разных частях I<роны плодоно­

шение может быть неодинаковым. Давно замечено, что плодо­ носят освещенные части крон. Исследования показали, что во­

сточная (Кобранов, 1922) или юго-восточная (Правдин, 1931)

части кроны ели дают большее количество семян и лучшего

По наблюдениям О. Г. Каппера ( 1926), сильное освещение

верхним светом отрицательно сказывается на плодоношении.

Об этом свидетельствует то, что у наиболее nыcOIOJX деревьев

максимальное количество шишек образуется n средней, а не

в верхней части кроны. Это не расходится с данными физиоло­

гии растений об угнетающем воздействии сильного освещения на плодоношение. Но следует учитывать географический мо­ мент: в таежных лесах в отличие от воронежской лесостепи

наибольшее количество шишек, как правило, образуется

вверхней части кроны.

§7. ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ОСВЕЩЕНИЯ

ИЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ЛЕСОВОДСТВЕ

Влияние света на лес на разных географических широтах

проявляется неодинаково не только по указанным выше причи­

нам, но также вследствие различной продолжительности пери­

одов дневного освещения. На севере летом дни длиннее, чем на юге (белая ночь, полярный день). Благодаря круглосуточ­

ному освещению. за короткое лето северные растения, в том

числе лесные, успевают з<J.вершать сезонный цикл. Хотя ши­

рина годичных слоев у древесных пород к северу уменьшается

из-за суровости климата, формируются они нормально. Так,

у сосны даже вблизи северного предела ее распространения

успевают сформироваться поздние трахеиды, т. е. образуется

полноценна·я древесина, если, конечно, не накладывается влия­

ние какого-либо другого экстремального фактора (например,

болотные условия проllзрастания).

Древесные породы на юге сформировались в условиях длин­

108

что более длительный вегетационный период способствует бо­

лее продолжительному сезонному росту и, следователь~о, уве­

личению ширины годичных слоев. Однако сокращенныи свето­

пой день на юге вносит поправки в формирование древесины,

1юторая та~же образу:тся без особых аномалиЙ' в соотноше­

ниях раниен и поздиен ,древесины. И это опять при условии, если не примешивается влияние какого-либо лимитирующего фактора (например, недостаток влаги в почве).

в процессс филогенеза растения приспасабились к различ­

ной продолжительности светового дня, к чередованиям евета

н темноты на различных географических широтах. Это свой­

ство закреплено наследственностью. Поэтому южные деревья

перенесенные на север, а северные на юг на какое-то время

сохраняют продолжительность вег_етационного периода. Реак­

щ1ю растений на продолжительность дневного освещения в те­

чение суток необходимо учитывать при акклиматизации дре­ весных пород и других растений. Большое значение управлению фотопериодом придавал И. В. Мичурин, особенно акклимати­

зации плодовых деревьев.

Изучение фотопериодизма и на его основе применение фо­

топериодической индукции позволяют ускорить или замедлить

рост, и развитие растений. Основно~ биологический смысл при

этом заключается в нео,бходимости определенного светового режима для прохождения световой стадии. Действуя на расте­ ние периодической сменой затенения и освещения, т. е. регули­

руя длину «дня» и «ночи», применяя естеств·енное и искусствен­

ное освещение, регулируя его продолжительность, можно изме­

нить прирост и плодоношение. Такие опыты применительно к лесным древесным и кустарниковым породам в нашей стране

проводились П. Л. Богдановым ( 1931), Б. С. Машковым ( 1950),

В. П. Мальчевским (1946), И. Н. Никитиным (1949), В. М. Ле­

маном (1950), В. 3. Гулисашвили (1948). Наиболее длительное

время по вопросам светокультуры работает в нашей стране

Б. С. Машков. Крупные исследования проведсны А. Ф. Клеш-

В лесокультурной практике на питомниках фотопериодиче­

ское воздействие на сеянцы _достигается простыми приемами

затемнения (плотными щитами) и освещения. Еще в конце

80-х годов прошлого века были сделаны первые попытки выра­

щивания растений с использованием электрического света. Од­ нако заметные успехи стали проявляться начиная с 20-х годов

текущего столетия с появлением теории фотопериодизма.

В. П. Мальчевский ( 1946), проводя эксперименты с электрическим осве­

Щением сеянцев н саженцев, добился значительного увеличения прироста

0У некоторых лесных пород, например у лиственнИцы·· в 15 раз. Не все породы,

"'днако, реагируют таким образом. Ускоренное выращивание сеянцев и са­

...енцев древес1IЫХ пород с применением электросветокультуры осуществ-

109