Глава 3

ОТ МАРКСИЗМА К ИДЕАЛИЗМУ. СУДЬБЫ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Развитие российской мысли серебряного века на уровне социаль-

ной и социально-политической философии имело примечательный вектор: для немалого числа интеллектуалов оно оказалось также движе-

нием от марксизма (или какой-либо сходной с марксизмомреволюционаристской доктрины), от марксистского атеистического материализ-

ма, материалистической философии истории — к религиозно-идеали- стическому пониманию общества, исторического процесса, в частно-

сти и в особенности исторических поворотов, свершившихся в нашей стране.

Путь от марксизма к идеализму проделали многие выдающиеся российские философы анализируемого периода. Существенны в данной связи два момента. Во-первых, сами эти мыслители в ставших знаменитыми коллективных сборниках и в своих собственных произведениях не только обрисовали вехи столь типичного пути, но и покаялись за заблуждения и содеянные ошибки.

К тому же эти марксистские заблуждения не прошли бесследно, не остались только в прошлом. Внимательный анализ позволяет обнару-

жить некоторые последствия влияния марксистских идей даже в более поздних религиозно-идеалистических построениях российских философов.

Во-вторых, путь именно от марксизма к идеализму позволяет выявить роль социальной философии в философской мысли России и

зависимость самого социально-философского, философско-историчес- кого размышления от глубоко занимавшего российских интеллектуалов ситуационного философского анализа российских реалий.

Необходимо прежде всего задуматься над тем, почему отечествен-

ные мыслители, наделенные незаурядными способностями к тончайшим метафизическим и богословским размышлениям, столь часто по-

свящали свои произведения политике, политической экономии, социальной философии, философии права, этике. Показателен и сам тот

факт, что в политически актуальных сборниках выступали авторы, которых история причислила к когорте выдающихся философов на-

шей страны. Глубочайшая и, как выяснилось, вполне оправданная тревога за судьбы России — вот что в первую очередь объясняет

несомненный социальный и этический уклон российской философии серебряного века. Предчувствие опасностей, акцентирование противоречий, кризиса всей современной цивилизации — другая причина социальной и нравственнойориентированности отечественной философ-

ской мысли. И не случайно в наследии большинства выдающихся РОССИЙСКИХ философов, которым в дальнейшем будут посвящены спе-

286

циальные главы, социально-философская, этическая, философскоправовая проблематика неизменно занимает почетное место. Поэтому, в частности, никак нельзя согласиться с теми историками философии, которые склонны отделять "собственно философские" идеи и произведения российской философской классики от социально-философ- ских работ и концепций. Ибо социальные идеи, восходящие к конкретным социально-историческим событиям, в русской мысли в свою очередь были увязаны в единый идейный и теоретический комплекс со сложнейшими философско-метафизическими, гносеологическими размышлениями и концепциями.

Вот почему некоторые сборники, "коллективные труды" мыслителей России надолго приобрели огромный общественный резонанс. Это были "Проблемы идеализма" (1902), "Вехи" (1905), "Из глубины".

Наиболее известным стал сборник с выразительным исимволическим названием "Вехи". Его авторами были известные отечественные писатели, философы, публицисты — П. Б. Струве, М. О. Гершензон,

Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, А. С. Изгоев, Б. А. Кистяковский. За сравнительно короткий срок "Вехи" выдержали более 40 изданий; печатались они вновь и вновь потому, что интерес читающей публики не ослабевал. Завязалась острая полемика.

Полемика вокруг "Вех" вспыхивала потом еще не раз. (Когда случилась революция 1917 г., когда Россия переживала новый, предсказанный веховцами трагический кризис, то снова разгорелась полемика вокруг "Вех". Тогда были напечатаны новые сборники статей. Так, возник сборник "Из глубины" авторами которого, кроме ранее названных веховцев, были также П. И. Новгородцев, Вяч. Иванов и др.) Но еще до революции 1917г., по следам "Вех", был выпущен целый ряд антивеховских произведений — например, сборник "Интеллигенция в России". Когда веховцы выступили уже во второй раз, когда их предсказания, увы, сбылись, то они напомнили прежним читателям о самой главной цели, ради которой писали "Вехи": осуществить нелицеприятную историческую критику, а в значительной мере и самокритику положения и роли интеллигенции в русской действительности, критически проанализировать особенности нравственной, культурной и религиозной жизни России. Авторы были далеки от желания опорочить русскую интеллигенцию. И не об интеллигенции как таковой шла речь в "Вехах". Имелась в виду главным образом — если говорить словами Бердяева, взятыми из его веховской статьи "Философская истина и интеллигентская правда" — "кружковая" интеллигенция, искусственно выделяющая себя из общенациональной жизни. Вот об этой интеллигенции, которую Бердяев называл "интеллигентщиной", и повествовали "Вехи". Авторы отличали "интеллигентщину" от интеллигенции в широком общенациональном, общеисторическом смысле этого слова. И неоднократно предупреждали: они вовсе не намереваются, — так писал в своем предисловии к первому изданию "Вех" Герщензон, — с высоты некой якобы окончательной истины доктринерски судить русскую интеллигенцию. Статьи, повторяли авторы, написаны с болью за прошлое и в жгучей тревоге за будущее родной страны.

В сборнике "Из глубины" Струве (в предисловии издателя) писал: "Сборник "Вехи", вышедший в 1909г., был призывом и предаете-

287

режением. Это предостережение, несмотря на всю вызванную им,

подчас яростную реакцию и полемику, явилось на самом деле лишь робкими диагнозом пороков России и слабым предчувствием той

моральной и политической катастрофы, которая грозно обозначилась еще в 1905 —1907 гг. и разразилась в 1917г. Историк отметит, что русское образованное общество в своем большинстве не вняло обращенному к нему предостережению, не сознавая великой опасности, надвигавшейся на культуру и государство"1. Таким образом, после Октябрьской революции темы "Вех" вновь встали в повестку дня.

В данной главе движение от марксизма к идеализму будет прослежено, во-первых, на примере жизненного пути и духовного развития двух выдающихся мыслителей России, П. Струве и С. Булгакова, а во-вторых, в проблемном ракурсе: предметом рассмотрения станут социально-философские размышления российских мыслителей, сгруппированные вокруг "веховских" тем, которые не устарели и сегод-

ня — судеб русской интеллигенции, ее нравственного и правового сознания, ее подверженности революционаристскому соблазну и ее ответственности.

Итак, сначала о двух "веховских" авторах, путь духовного разви-

тия которых типичен для России и вклад которых в отечественную социальную мысль весьма значителен. Одним из организаторов сбор-

ников "Проблемы идеализма" и "Из глубины" был известный тогда в России экономист, философ, публицист Петр Бенгардович Струве2 (1877— 1944). Как и многие другие известные отечественные мыслители, П. Струве в 90-х годах прошел через увлечение марксизмом, под влиянием которого были написаны его первые работы, посвященные экономическому и социальному развитию России. В конце 90-х годов он редактировал журналы "Новое слово" и "Начало", имевшие четкую марксистскую ориентацию. В начале нового века П. Струве — снова же вместе с другими представителями российской интеллиген-

ции — пережил глубокий идейный кризис, осуществив поворот от марксизма к резкой критике его, к утверждению нового либерализма.

в философском отношении наиболее интересны те, в которых разрабатывались проблемы свободы и необходимости, субъективизма и индивидуализма в социальной философии. При этом Струве имел в виду разоблачить — с философской, социологической, этической точек зрения — народническо-популистский идеал, утверждая метафизические и нравственные принципы плюрализма, высочайшего достоинства отдельной личности, ее свобод, прав и ценностей. На обоснование онто-

логических и этических предпосылок индивидуальной свободы в единстве с разработкой религиозного идеализма были направлены творческие усилия П. Струве как незаурядного философствующего социального мыслителя — начиная со статьи в сборнике "Проблемы идеализма" (1902) до поздних работ, написанных в эмиграции ("Заметки о плюрализме", 1923, "Метафизика и социология. Универсализм и сингуляризм в античной философии", 1935). Знавший марксизм не Понаслышке, рано начавший критиковать его философские ограниченности, Струве "отрицал внутреннее родство марксистского учения с Немецким классическим идеализмом, усматривая его корни в школе

288

Л. Фейербаха, французском материализме XVIII века и в теориях социалистов-утопистов"3.

То значительное влияние, которое оказали в России сборники "Проблемы идеализма", "Вехи", "Из глубины", и объяснялось, в частности, высочайшей философской культурой авторов. Их суждения об общественных событиях, о судьбах России и ее интеллигенции, о российских революциях, о злоключениях идей, выросших на российской почве и захвативших широкие массы населения, были глубоко продуманными и выстраданными. Что касается П. Струве, то он вскрыл именно те ограниченности марксистской и вообще популистской идеологии, которые многим его читателям могли показаться парадоксальными. Казалось бы, идеал социализма тесно связан с принципом "надындивидуального устроения жизни": ведь он требует от индивида подчинения его интересов и целей "жизненным отправлениям общественного целого". Казалось, что социалистическая идея или идея классовой борьбы диктует индивиду самоограничение и даже самоотречение. Однако противоречие, согласно Струве, в том и состоит, что социализм как хозяйственная система, как идеология революции развязывает — "в погромном вихре" — эгоистические разрушительные стра-

сти индивидов, сбивающихся в аморфные толпы, мобилизует "враждебные чувства личностей"4. Струве предрекает, что эта стихия в кон-

це концов должна привести к разгулу антиколлективистских действий, к самому дикому индивидуализму и социальному атомизму. Это лишь один из тезисов статьи Струве "Исторический смысл русской революции и национальные задачи", опубликованной в сборнике "Из глубины" и подводящей итог русских революций XX в.

Сходные идеи в сборниках "Вехи" и "Из глубины" развивал выдающийся представитель русской интеллигенции — экономист, публицист, философ, богослов Сергей Николаевич Булгаков5 (1871 —1944). Сначала о его жизни, сочинениях и идеях, наиболее важных для философии. Окончив в 1884 г. Орловскую духовную семинарию, а затем — юридический факультет Московского университета, молодой Булгаков стал одним из наиболее интересных специалистов по политической экономии. Проблемы капитализма он тогда исследовал под влиянием Маркса и с марксистских позиций. И он — вместе с другими, уже упоминавшимися "легальными марксистами" — на рубеже веков прошел путь от марксизма к идеализму. В 1903 г. вышла его работа, так и названная "От марксизма к идеализму". В 1911 г. сочинения Булгакова были собраны в двухтомном сборнике "Два града"; в 1912г. вышла первая книга его выдающейся работы "Философия хозяйства". Наибольшую известность Булгакову принесло опубликованное в 1917г. произведение "Свет невечерний. Созерцания и умозрения", как бы резюмирующая и собственные философско-религиозные духовные поиски автора, и метафизические предпосылки его религиозного философствования, которое становилось все более богословским. Оригинальным моментом в философии Булгакова явилось то, что обоснование идеи Бога как Абсолюта (связанное с глубоким анализом религиозного сознания акта веры, призвания религиозной философии) было объединено с пристальным вниманием к "божественному Ничто" (находящему свое выражение в противоречивости мира,

289

антиномичности сознания и особо заостренному в так называемом отрицательном богословии). Бог и тварный мир, бытие и небытие, абсолютное и относительное, свобода и необходимость, человек и поиск им Бога, София как посредник между миром и Богом — таковы главные темы "Света невечеркего", с удивительной метафизической тонкостью, даже изощренностью анализируемые Булгаковым.

В 1918г. Булгаков принял сан священника. С этого же года он жил в Крыму и работал над философскими произведениями. "Философия имени", "Трагедия философии", написанные в то время, были изданы уже после смерти Булгакова. К 1918 г. относится и его блестя-

щая религиозно-философская работа "Тихие думы". Но уже становилось ясным, что богослов в нем брал верх над философом. Впрочем,

все творчество Булгакова (после отрезвления от марксизма) носило ярко выраженный религиозный или богословский характер. Проделанный им на рубеже веков путь духовной эволюции Булгаков глубоко пережил и осмыслил как главный урок и как частное проявление того, что он назвал "трагедией философии". Булгаков заявил, что христианская догма обязана стать не только "критерием, но и мерой" всякой философской конструкции. Вся новоевропейская философия была обвинена Булгаковым в злонамеренном еретическом богоотступничестве, каковое объявлялось и основным источником, и главным проявлением трагического кризиса философии. В европейской философии нового времени Булгаков особенно решительно критиковал дух системности. Логическая непрерывность и логический монизм, — не-

обходимые черты всех философских систем, претендующих на роль абсолютной философии. И хотя саму идею "философии Абсолюта" —

разумеется, в ее религиозной форме — Булгаков не отвергает, ему претит заносчивое стремление системных философий выдать свой, и именной свой проект бытия за самое Бытие, систему самого мира.

Историю философии он толкует как череду взлетов, которые неизбежно оборачиваются стремительными падениями и поистине судьбо-

носными неудачами великих умов, общей трагедией философии. Булгаков тоже испытал все горести эмиграции. В 1922 г. он был

выслан в Турцию. С 1923 по 1925г. Булгаков преподавал церковное право и богословие в Праге, а затем переселился в Париж, где также

вел преподавательскую деятельность и где окончательно кристаллизировались его богословские идеи. В Праге были написаны и опубликованы его богословские сочинения ("Купина неопалимая", "Православие", "Апокалипсис Иоанна" и др.).

Судьбы России, ее культуры и интеллигенции всегда глубоко волновали Булгакова. Зная теперь главные этапы творчества о. Сергия Булгакова, вернемся к его статье в "Вехах", весьма важной для характеристики ранней булгаковской социальной философии.

РОССИЙСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - ЕЕ СУДЬБА ИВИНА

Тематика и тревоги, о которых заявили авторы "Вех", актуальны

и сегодня. Вдумаемся, сколь современно звучат слова Сергея Булгакова в сборнике "Вехи": "...Для патриота, любящего свой народ и

болеющего нуждами русской государственности, нет сейчас более зах-

290

ватывающей темы для размышлений, как о природе русской интеллигенции, и вместе с тем нет заботы более томительной и тревожной как

о том, поднимется ли на высоту своей задачи русская интеллигенция, получит ли Россия столь нужный ей образованный класс с русской душой, просвещенным разумом, твердой волей. Ибо, в противном случае, интеллигенция в союзе с татарщиной, которой еще так много в нашей государственности и общественности, погубит Россию"6.

Суть вопроса о судьбе, вине и трагедии российской интеллигенции, как он поставлен в сборнике "Вехи" и в процессе полемики вокруг него, связан с непоколебимой уверенностью веховцев, выраженной следующими словами С. Булгакова: "русская революция была интеллигентской. Духовное руководительство в ней принадлежало нашей интеллигенции, с ее мировоззрением, навыками, вкусами, социальными замашками. Сами интеллигенты этого, конечно, не признают — на то они и интеллигенты — и будут каждый в соответствии своему катехизису называть тот или другой общественный класс в качестве единственного двигателя революции"7. Вряд ли можно согласиться с мнением Булгакова об "исключительно "интеллигентском" характере революции 1917 г. Но никак нельзя отрицать того, что интеллигенция сыграла немалую роль в русской революции и в ее подготовке, что и сегодня "революционаристски" настроенная интеллигенция влияет на развитие России и ее судьбу.

В чем же сказалась и сказывается эта связь между русской революцией и деятельностью интеллигенции? Сергей Булгаков в своей статье "Героизм и подвижничество" пытается проследить генезис той, по его мнению, "неестественной" приверженности революции, которая появилась у русской интеллигенции уже давно, на более ранних этапах русской истории. «Русской интеллигенции", — рассуждает Булгаков, — ...всегда было свойственно чувство виновности перед народом, своего рода "социальное покаяние", конечно, не перед Богом, но перед "народом" или "пролетариатом»8.

Но зато отсюда вытекают, по мысли Булгакова, особые, вомногом опасные черты интеллигентского мировоззрения и идеала, психологии интеллигенции. Согласно Булгакову, российский интеллигент-револю- ционарист постоянно ставит себя в положение мученика, приводит себя в состояние героического экстаза, а за эти неизбывные мучения требует и ожидает к себе какого-то благоговейного отношения. И хотя в словах Булгакова явно чувствуется и некоторая ирония, он воздает должное судьбе и страданиям интеллигентов России: "...нельзя не преклониться перед святыней страдания русской интеллигенции"9. Но преклонение перед этим страданием не позволяет Булгакову умолчать о том, что российский интеллигент, мнящий себя героем, никогда не довольствуется ролью скромного работника, никогда не удовлетворяется реальным делом, которое приводит к малому эффекту. Для интеллигентского сознания характерны неуважение к личностному смирению, личностному покаянию, к скромности, творчеству, труду и т. д. Идеал личности вообще, повторяет Булгаков распространенную среди философов, часто воспроизводимую и в "Вехах" мысль, мало что говорит русскому интеллигенту. "Для него необходим (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный минимум,но героический максимум.Мак-

292

этой надежды, ничего у нас более нет Но русская земля это знает, и она спасет русский народ, по нейстопочки Богородицины ступали "13

ПРОТИВОРЕЧИЯ НРАВСТВЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РУССКОЙИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. ОТНОШЕНИЕ К БОГАТСТВУ И БЕДНОСТИ

Этой теме так или иначе посвящены многие рассуждения в сборниках "Вехи" и "Из глубины". Но, пожалуй, наиболее основательно она разбирается в статье "Этика нигилизма (характеристики нравственного сознания русской интеллигенции)". Она принадлежит перу превосходного российского философа Семена Людвиговича Франка.

Франк исходит из того, что революция, ее последствия, развал нравственных традиций обнажают дотоле скрытую картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морального и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции. Пожалуй, это обвинение было одним из самых сильных и острых.

Дело в том, что русские интеллигенты всегда гордились своим высоким моральным сознанием, своей бескорыстностью, тем, что в отличие, скажем, от западной интеллигенции,подчас зараженной утилитаризмом, они, т. е. интеллигенты России, всегда бескомпромиссно выбирали сторону самого высокого нравственного идеала. Согласно Франку, именно эта гордость русской интеллигенции требует беспристрастного анализа. Франк согласен, что "нравственность, нравственные оценки, нравственные мотивы занимают в душе русского интеллигента совершенно исключительное место"14. Но какой характер присущ его моральному сознанию? В связи с этим С. Франк употребляет слово "морализм". "У нас нужны особые настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектировано, чтобы вообще дать почувствовать, что в жизни еще существуют или, по крайней мере, мыслимы еще иные ценности и мерила, кроме нравственности; что наряду с добром душе доступны еще идеалы истины, красоты, Божества, которые тоже могут волновать сердце и вести их на подвиги"15.

Морализм русской интеллигенции — одна из черт, в которые следует вглядеться, чтобы увидеть некоторую ущербность русского духа. Согласно Франку, "морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее нигилизма"16. "Под нигилизмом, — продолжает он, — я разумею отрицание или непризнание абсолютных объективных ценностей"17. Правда, Франк вовсе не упрощает дело до такой степени, чтобы утверждать, будто русской интеллигенции были чужды научные, эстетические и религиозные интересы и переживания. Но весь вопрос был в том, какие стороны жизни духа считались важными, а какие — второстепенными. В морализме русской интеллигенции самым главным было служение народу.

"Русскому интеллигенту, — писал Франк, — чуждо и отчасти даже враждебно понятие культуры в точном и строгом смысле слова"18. Франк видит суть проблемы в том, что культура в совокупном и глубочайшем смысле этого слова почти не привлекала вниманиярусской интеллигенции, а потому не была ею растолкована народу

293

Отсутствие должной связи с культурой на Руси более всего проявилось в требованиях, чтобы народу было все отдано, чтобы было осуществлено перераспределение того богатства, которое у народа было несправедливо отнято Такова главная из тех мыслей, которые интеллигенция самыми разными способами внедряла в сознание народа. И народ проникся идеей "великого передела", отождествив ее с высшей справедливостью. Поэтому всякая русская революция была прежде всего смутой во имя передела. А ведь есть совершенно иное понятие культуры (в широкомсмысле), которое, с точки зрения Франка, органично укрепилось в сознании образованного европейца: "Объективное, самоценное развитие внешних и внутренних условий жизни, повышение производительности материальной и духовной, совершенствование политических, социальных и бытовых форм общения, прогресс нравственности, науки, религии и искусства, многосторонняя работа поднятия коллективного бытия на объективно высшую ступень — таково жизненное и могущественное по своему влиянию на умы понятие культуры, которым вдохновляется европеец. Это понятие, опять-таки целиком основано на вере в объективные ценности и служении им. И культура в этом смысле может быть прямо определена как совокуп-

ность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей"19. Можно по-разному относиться к определению культуры у Франка. Но если культуру взять в широком смысле слова, то перед нами — одно из самых глубоких определений культуры в русской философской литературе начала века.

Франк, как и другие веховцы, например С. Булгаков и Н. Бердяев, вскрывают еще одно реальное противоречие сознания российского интеллигента. С одной стороны, экономическая отсталость России заставляла постоянно ставить вопрос о преодолении нищеты, разрухи, запустения, нужды (что касалось и бедственного материального положения разночинной интеллигенции). С другой стороны, признать обоснованность притязаний занятого нелегким интеллектуальным трудом, образованного человека на материальное благополучие решались очень немногие. В ходу среди интеллигентов (а они нередко гибли, губили свой талант из-за голода, нужды, чахотки, пьянства и т. д.) были аскетические идеалы. Считалось, что духовность и материальное благополучие противоречат друг другу. При сведении всех ценностей к морализму, морализма же — именно к аскетизму пропадают все оттенки культуры как целого, ее многообразные аспекты. Но разве не следует признать ценной идею, не раз высказываемую и великими писателями, и великими философами России — идею-призыв к интеллигенции: не устремляться в погоню за призрачными материальными благами и тем более не звать лишь к материальному благополучию свой народ и другие народы мира?

Этого Франк не отрицает. Но в своей статье "Этика нигилизма" он обращает внимание на другую сторону дела. Идеал бедности, аскетизма, с одной стороны, и призыв к тому, чтобы сделать народ богатым, с Другой стороны, — вот что уживалось в сознании русской интеллигенции. И она никак не могла в таком рассуждении свести концы с концами. Она, с одной стороны, растравляла в народе сознание неполноценности, порождаемой нищетой. Интеллигенция была в немалой степени причастна к тому, что в народе зрели чувства ненависти и

294

зависти к богатым. "Социалистическая вера, — пишет Франк, — не источник этого одностороннего обоготворения начала распределения; наоборот, она сама опирается на него, и есть как бы социологический плод, выросший на метафизическом древе механистической этики"20. А это характерная тенденция в сознании русской интеллигенции, которая передается, согласно Франку, и сознанию народа: "производство благ во всех областях жизни ценится ниже, чем их распределение; интеллигенция почти также мало, как о производстве материальном, заботится о производстве духовном, о накоплении идеальных ценностей; развитие науки, литературы, искусства и вообще культуры ей гораздо менее дорого, чем распределение уже готовых, созданных духовных благ среди массы"21. И хотя распределение Франк признает необходимой функцией социальной жизни (справедливое распределение благ и тягот жизни есть законный и обязательный моральный принцип), он далее заявляет: "абсолютизация распределения, забвение из-за него производства или творчества есть философское заблуждение и моральный грех... Дух социалистического народничества, во имя распределения пренебрегающий производством ...в конце концов подтачивает силы народа и увековечивает его материальную и духовную нищету"22. Вряд ли требуется разъяснять, насколько подтвердилось всей послереволюционной историей нашей страны это печальное предвидение С. Франка.

ДЕФИЦИТ ПРАВА, ПРАВОСОЗНАНИЯ НА РУСИ

ИРУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

Вчисле важнейших статей, помещенных в сборнике "Вехи", — статья Богдана Александровича Кистяковского (1868—1920) "В защиту права (интеллигенция и правосознание)". Тема, которой посвя-

щена эта статья, была и остается поистине животрепещущей. Кистяковский ставит вопрос, и сегодня актуальный: обладает ли российская интеллигенция зрелым, развитым правосознанием? И другой вопрос, который тесно связан с первым: свойственно ли правосознание большим массам российского народа? Иными словами, являются ли правовые ценности важными и руководящими ценностями российского сознания — наряду с ценностями научной истины, нравственного совершенства, религиозного благочестия и т. д. Правда, Кистяковский начинает свою статью как раз с утверждением о том, что право не может быть поставлено в один ряд с такими ценностями, как научная истина и религиозная святыня — это абсолютные ценности, а вот правовые ценности относительны. Но если речь идет об относительных и формальных ценностях, то значение правовых ценностей — совершенно особое. Они играют наиважнейшую роль. "Право, — пишет он, — по преимуществу социальная система, и притом единственная социально-дисциплинирующая система"23. Важность права определяется также и тем, что свобода составляет "главное и существенное содержание права"24. Итак, какую роль правовые ценности, правовое сознание играют в духовном развитии интеллигенции и русского народа? Согласно Кистяковскому, ответ на этот вопрос — самый неуте-

295

шительный. Он пишет: "русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития"25.

На чем Кистяковский основывает это свое утверждение, почему он так низко ставит правосознание российской интеллигенции? Для него свидетельством и доказательством является прежде всего состояние правовой, философско-правовой литературы. Он утверждает, что в России никогда не было именно такой книги, которая играла бы роль некоего правового манифеста общественного сознания, сопоставимого с трактатами "О гражданине" и "Левиафан" Гоббса, с сочинениями Локка, с произведениями "Об общественном договоре" Руссо или "Дух законов" Монтескье. Ведь все это были философско-правовые книги, весьма специальные, но их влияние на общественное сознание в Англии, во Франции, во всей Европе было, в чем Кистяковский прав, в высшей степени значительным. Справедлива и ссылка на философию права Канта, Фихте и Гегеля. Что же касается России, то, по мнению Кистяковского, аналогичных книг здесь вообще нельзя обнаружить.

Вспомнив о таких занимавшихся правом философах, как Владимир Соловьев, Борис Чичерин, Кистяковский справедливо отмечает, что и ими не было создано правовых сочинений, подобных названным. А отсутствие таких книг как раз и свидетельствует о том, что в самом общественном сознании России не было потребности в подобных документах и литературе. Отсюда притупленность правосознания русской интеллигенции, отсутствие интереса к правовым идеям. В свою очередь он связывает это обстоятельство с застарелым злом — с отсутствием "какого бы то ни было правопорядка в повседневной жизни русского народа"26.

Обесценивание права также стало одной из отличительных черт "народной", "национальной идеологии". «Так, Константин Аксаков утверждал, — пишет Кистяковский, — что в то время как "западное человечество" двинулось путем "внешней правды, путем государства", русский народ пошел путем "внутренней правды". Поэтому отношения между народом и государем в России, особенно допетровской, основывались на взаимном доверии и на обоюдном искреннем желании пользы»27. В связи с этим Кистяковский приводит остроумную пародию поэта Алмазова, который вкладывает в уста Константина Аксакова, одного из идеологов славянофильства, такое изречение:

По причинам органическим Мы совсем не снабжены

Здравым смыслом юридическим, Сим исчадьем сатаны Широки натуры русские, Нашей правды идеал Не влезает в формы узкие

Юридических начал и т д 28

И другие представители интеллигенции, из которых Кистяковский упоминает также и Константина Леонтьева, чуть ли не прославляли Русского человека за то, что ему была, якобы, не свойственна "век-

296

сельная честность" западноевропейского буржуа. Такое состояние правового сознания, как считает Кистяковский — один из самых больших изъянов в русской жизни вообще. Но ведь это происходит потому, что основу прочного правопорядка составляют незакрепленные в правосознании россиян свобода личности и презумпция ее неприкосновенности. И наоборот, если не существует основ правопорядка, если не развиты правовая система и правовое сознание, то личность всегда будет под угрозой ущемления ее политических и иных свобод, а построение конституционного, правового государства — весьма трудной задачей.

Возникает вопрос: способен ли русский народ встать на путь создания правового государства, правовых структур или же его ещенеразвитое правосознание окажется к тому непреодолимым препятствием? Кистяковский исходит из того, что вместе с развитием правовой практики интерес русского народа к правовым формам, развитию собственного правосознания будет возрастать. Вот тут на помощь народу как раз и должна прийти интеллигенция, она должна способствовать как "дифференцированию норм права, так и более устойчивому их применению, а также их дальнейшему систематическому развитию"29.

Веховцы, однако, в 1909 г. еще и не могли подозревать, насколько далеко грядущий Октябрь и послеоктябрьские десятилетия отодвинут эту важнейшую социально-историческую задачу России. (По существу только в последние годы стала настоятельной необходимость и выявились новые трудности решения всей суммы поднятых Кистяковским и другими авторами вопросов — это создание в России правового государства, развитых и свободных юридических структур, включая судебные, разработка конституции, формулирование и соблюдение исходных прав человек, заключение "общественного договора", соблюдение правового порядка, повышение уровня правосознания всего народа, включая интеллигенцию и т. д.

То, что еще смутно различалось в период написания "Вех", после Октября стало явным результатом свершения революции. Выдающийся философ права П. И. Новгородцев подвел печальные итоги в 1918 г. в сборнике "Из глубины". "Отрава народничества", "утопические иллюзии", питаемые и пропагандируемые социалистическими, анархическими слоями российской интеллигенции — все это привело к "великой смуте наших дней". Уплачена дорогая цена: государственность не только не была реформирована, как того требовало время, — она по сути дела распалась. "Не только государство наше разрушилось, но и нация распалась. Революционный вихрь разметал и рассеял в стороны весь народ, рассек его на враждебные и обособленные части, Родина наша изнемогает в междуусобных распрях. Неслыханное расстройство жизни грозит самыми ужасными, самыми гибельными последствиями"30. П. Новгородцев четко сформулировал "огромной жизненной важности задачу", которая и в этих поистине бедственных условиях не перестала быть настоятельной для "русского государственного сознания": "в непосредственном взаимодействии власти и народа осознать и утвердить необходимые основы государственного бытия"31.

Для возрождения и обновления российской государственности следует, подчеркивает Новгородцев, разорвать тот заколдованный круг, в котором господствует узкое, по сути реакционное и устаревшее по-