6. Бюджетный дефицит и государственный долг.

Назад

Если расходы правительства равны его доходам, бюджет называется сбалансированным. Та сумма, на которую в данном году расходы правительства превышают Доходы, составляет бюджетный дефицит.

Общая, накопленная за все годы сумма дефицитов составляет государственный долг.

Бюджетный дефицит России на конец 1993 г. составил 17 трлн. руб., что в процентах к бюджету было 50%, а к ВНП — 10, 5%. Для сравнения: в США бюджетный дефицит в 1993 г. составил 330 миллиардов долл., что в процентах к бюджету около 10%, а к ВНП около 5%.

Отметим, что приближение дефицита бюджета к 10 % ВНП (валового национального продукта) и 33 % к сумме расходов считается опасным, поскольку это двигает экономику к гиперинфляции.

В 1994 г. бюджетный дефицит в России составил 70 трлн. руб. при сумме расходов 200 трлн. В 1995 г. бюджетный дефицит составит менее 30 % к расходам и менее 5 % к ВНП, В бюджете на 1996 г. планировалось дальнейшее снижение этих цифр (20 % к расходам и 3, 85 % к ВНП).

Ряд российских экономистов не одобряет непреклонность, с какой правительство проводит линию на бездецифитность бюджета и отрицание дополнительной денежной эмиссии. Указывается, например, что многие европейские страны не один год живут с уровнем дефицита в 4—5 % к ВНП (в 1993 г. дефицит бюджета составил в Германии 8 % к валовому национальному продукту, в Италии 11 %, в Великобритании 8 %, во Франции 4, 5 % к ВНП). Ожидать бездецифитного бюджета в стране, переживающей радикальную структурную перестройку, По мнению таких экономистов,— нереально. «Возможно, что для переходной экономики России умеренное, в рамках 2—4 % ВНП, использование простой денежной эмиссии для финансирования государственных расходов принесло бы меньше головной боли, чем решение головоломки безэмиссионного 7—8 % дефицита бюджета» («Финансовые известия» № 45 1995 г.).

Имелась и более резкая критика политики, направленной на достижение любой ценой бездефицитного бюджета и финансовой стабилизации. Основные доводы такой критики сводились к следующему.

Во-первых, как только правительство отказалось от инфляционных источников покрытия бюджетного дефицита и развернуло «цивилизованный рынок» своих долговых обязательств, то с прискорбием обнаружило, что расплатиться со старыми долгами ему удается только за счет влезания в новые долги, а бюджетный дефицит приходится покрывать исключительно внешними кредитами международных благотворительных организаций вроде МВФ.

Во-вторых, благополучные с виду цифры бюджетного дефицита были получены ценой такого тотального усечения госрасходов, что впору говорить о прекращении функционирования государства как такового. Даже если не принимать в расчет привычные уже внешнеэкономические провалы, падение обороноспособности и прекращение социальных программ,— речь идет об элементарном необеспечении государством своих же заказов, вызывающем лавину неплатежей, а также о полном прекращении помощи регионам, то есть о фактическом аннулировании федеративных основ государства. Бюджетные расходы, составляющие 14 процентов от ВВП — это равносильно прекращению функционирования центральной власти (сравните: США — бюджетные расходы составляют 36 процентов, в Европе — более 50 процентов ВВП).

Ирония судьбы российских реформ выразилась в том, что «финансовая стабилизация» оказалась достижимой лишь в точке «общего замерзания» — читаем в одной из оппозиционных газет.

Иная точка зрения в 1995 г. была у министра экономики Е Ясина, министра финансов Е. Панскова и др. сторонников названной политики. Они считают, что сокращение бюджетного дефицита приведет к снижению инфляции, а последнее к притоку капиталов и оживлению российской экономики.

Государственный долг— это общая, накопленная за все годы сумма бюджетных дефицитов.

Внутренний государственный долг — это задолженность правительства населению.

Не прекращаются дискуссии относительно того, как смотреть на дефицит бюджета и государственный долг.

Часть экономистов утверждает, что использование государственного долга для финансирования государственных программ может быть выгодно для экономики и не представляет опасности для будущих поколений Другие считают, что неблагоприятные последствия государственного долга перевешивают любые выгоды.

Может ли большой государственный долг каким-то образом привести к банкротству правительства К. Макконел и С. Брю отвечают на этот вопрос категорическим «нет».

Нет никакой необходимости погашать долг, его нужно только реинвестировать. На практике, как только подходит срок платежа по какой-то части долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы получить средства для погашения облигаций, срок выплаты по которым наступил (в условиях депрессии фискальная политика была бы ошибочной) Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, то есть продает новые облигации и использует выручку для выплаты держателям погашенных облигаций.

Многие экономисты считают, что основная тяжесть долга состоит в необходимости ежегодно осуществлять процентные платежи, возникающие как результат государственного долга В США, к примеру, выплата процентов по долгу представляет сегодня третью по величине важнейшую статью расходов федерального бюджета В России, по расчетам известного экономиста Сергея Глазьева, бремя «государственной финансовой пирамиды» из краткосрочных обязательств таково, что уже в 1996 г, для обслуживания выпущенных облигаций государству придется изыскать средства, превышающие все затраты федерального бюджета на образование и в два раза больше, чем на здравоохранение.

Еще один упрек в адрес бюджетного дефицита заключается в перекладывании бремени на будущие поколения Авторы «Экономики» Макконнелл и Брю спрашивают по этому поводу. «Означает ли, что каждый вновь рожденный ребенок входит в мир со шлепком акушерки и долговым обязательством на 10568 долл. от дяди Сэма? Вовсе нет! Сначала нужно спросить: кто является держателем государственного долга, кому мы должны? Ответ таков. В большей части мы должны сами себе Около 87% наших правительственных облигаций размещено внутри страны, то есть они находятся в руках граждан и организаций — банков, страховых компаний, правительственных учреждений, доверительных фондов — внутри США. Таким образом, государственный долг одновременно является и общественным активом. В то время как государственный долг представляет собой сумму обязательств перед американскими гражданами (как налогоплательщиками), большая часть того же самого долга одновременно является активами американских граждан (как держателей облигаций). Новорожденные, каждый из которых в среднем наследует сегодня 10568 долл. обязательств по государственному долгу, одновременно становятся наследниками правительственных облигаций на такую же сумму».

Ряд экономистов указывает на эффект вытеснения, порождаемый чрезмерными государственными расходами. Дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы При этом, если спрос на деньги для инвестиций исходит от государства, то соответственно меньше возможностей для инвестиций у частного капитала, более эффективного, по мнению многих экономистов.

Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют экономику с уменьшенным производственным потенциалом, так сказать, меньшую «национальную фабрику»

Однако этой тенденции может противостоять эффективность правительственных расходов в наиболее нужные для национальной экономики отрасли инфраструктуры строительство автострад, портов, гидротехнических сооружений или в систему образования и здравоохранение. Сюда следует добавить эффект от рассасывания безработицы в результате государственных инвестиций.

В заключение укажем, что дефицитное финансирование, увеличение или уменьшение бюджетного дефицита стало необходимым инструментом государственного регулирования экономики.