3. Структура розподілу влади в організації

Положення 14: чим жорсткіше зовнішній контроль над організацією, тим більше централізованою і формалізованою є її структура.

Нарешті, згідно положенню 14, з двох організацій одного розміру і віку, що використовують однакові технічні системи і що оперують в одному зовнішньому середовищі, структура тій, що піддається жорсткішому зовнішньому контролю (з боку держави, материнської організації, профспілок), є більш централізованою і більш формалізованою. Звичайно, це дуже цікавий вивід для суспільств, в яких все більше і більше незалежних організацій поглинаються гігантськими конгломератами – крупним бізнесом, державою, що росте, робочим класом, що розвивається. Втрата незалежності означає не тільки поступку владі зовнішньому контролерові, але і істотні зміни в структурі організації, незалежно від її внутрішніх потреб: на стратегічному апексі концентрується більший об'єм влади, посилюються процедури щодо робочої сили, стандартизуються процеси праці, збільшується частка формальних комунікацій, регульованій звітності, Поширюється планування і ослабляється пристосовність.

Іншими словами, централізація влади на соціальному рівні приводить до централізації влади на організаційному рівні і до бюрократизації в її використанні.

Положення 15: прагнення до влади членів організації приводить до зайвої централізації структури. Всі члени організації зазвичай прагнуть до влади, до контролю якщо не над іншими людьми, то хоч би над рішеннями, що впливають на процес своєї праці. Менеджери стратегічного апекса підтримують централізацію по вертикалі і горизонталі; менеджери серединної лінії – вертикальну децентралізацію, принаймні на своєму рівні, і горизонтальну централізацію з метою збереження влади усередині лінійної структури; аналітики і допоміжний персонал віддають перевагу горизонтальній децентралізації, що дозволяє їм позбавити частини влади лінійних менеджерів; оператори прагнуть до вертикальної і горизонтальної децентралізації аж до операційного ядра.

Перш за все, зовнішнє середовище простой структури є одночасно простим і динамічним. Простота зовнішнього середовища означає, що керівник організації здатний осмислити її основні характеристики і единолично контролювати ухвалення рішень. Висока ж динаміка зовнішнього оточення вимагає органічної структури: якщо не можна передбачити положення організації в майбутньому, стандартизація як механізм координації повинні бути знехтувана. Ще одне звичайне для простій структури умова – наявність відносна простою і в той же час нерегульованої технічної системи. Складні системи зажадали б розвинених структур допоміжного персоналу, яким доводиться делегувати владу над технічними рішеннями, а регульовані – бюрократизації операційного ядра. Таким чином, ми можемо укласти, що в роки становлення для більшості організацій характерна проста структура.

Проте багато малих організацій ніколи не розлучаються з простій структурою. Для них неформальні комунікації зручні і ефективні. Крім того, їх малий розмір припускає невисокі ступені повторюваності і одноманітності в діяльності операційного ядра і, отже, низький ступінь стандартизації. Деякі організації настільки невеликі, що необхідність в прямому контролі з боку керівника практично відсутня, а координація досягається шляхом взаємних узгодженні. Ці гібридні організації, які можна назвати простими структурами, є простими структурами адхократии (з відкритими латеральними комунікативними каналами).

Ще один варіант – кризова організація – виникає, коли крайня ворожість умов вимушує організацію, незалежно від її звичайної структури, до централізації.

Особиста потреба у владі народжує інший варіант простій структури, який ми називаємо автократичною організацією. Зосереджуючи владу в своїх руках і уникаючи формалізації поведінки як посягання на свої владні повноваження, головний керівник, по суті, створює в своїй організації просту структуру. Аналогічна «доля» чекає і харизматичну організацію, лідер якої отримує владу не тому, що він її узурпує, а внаслідок того, що його щедро наділяють нею прихильники. У обох цих випадках виникнення простій структури важливу роль грає, мабуть, культура. Суспільства, що менш індустріалізували, через недолік в необхідній для адміністративної допоміжної діяльності в бюрократичних структурах освіченій робочій силі, мабуть, більш розташовані будувати організації навколо сильних лідерів, що координують їх діяльність за допомогою прямого контролю. Сила автократії або харизми може підштовхнути до простій структурі навіть дуже крупні організації розвиненого суспільства (як це було з компанією Рога Мо1ог останніми роками керівництво нею Генрі Фордом).

Фактично підприємницька фірма – краща ілюстрація простій структури, об'єднуюча майже всі її характеристики – як структурні, так і ситуаційні.

Важлива перевага централізації полягає в тому, що вона гарантує стратегічну реакцію, підкріплену всебічним і повним знанням проблем операційного ядра. До того ж вона забезпечує гнучкість і адаптивність стратегічної реакції, адже все залежить від однієї людини. В той же час централізація чревата дисбалансом стратегічних і оперативних питань.

Проста структура – найризикованіша зі всіх конфігурацій. Вона залежить від здоров'я і витребеньок однієї людини. Один серцевий напад може буквально знищити головний координаційний механізм організації.

Подібно до всіх конфігурацій, що діють в сприятливих для них умовах, проста структура зазвичай функціонує ефективно. Її гнучкість дуже зручна в простому і динамічному, але украй ворожому (хоч і тимчасово) до молодих невеликих організацій зовнішньому середовищі. Але за рамками вузького діапазону умов проста, така, що не має розвиненої адміністрації структура втрачає свої переваги. Її органічність не дозволяє стандартизувати випуск, необхідність чого унаслідок стабілізації зовнішнього середовища або укрупнення організації посилюється. А її централізована природа перешкоджає ефективному функціонуванню в середовищі, що ускладнилося. На жаль, коли приходить час структурних змін, єдина наділена владою людина – сам головний керівник – часто їм опирається. Найсильніша сторона простій структури – її гнучкість – стає майже непереборним на шляху розвитку організації перешкодою.

Ще одна важлива гідність простій структури – усвідомлення нею своїй місії. Багато людей знаходять задоволення в тому, щоб працювати в маленькій, дружній організації, лідер якої – часто особа харизматична – чітко знає, куди він її веде. Зазвичай така організація розвивається стрімко, їй, можна сказати, відкриті всі шляхи. Працівники багато в чому ототожнюють себе зі своєю фірмою. Але не всі відчувають захоплення з приводу простої структури. Деякі люди вважають, що проста структура пригнічує їх індивідуальність. Якщо все вершить одна людина, вони відчувають себе не активними учасниками увлекательного процесу, а стадом, що бреде за ватажком.

По суті справи, розширення демократичних норм за рамки політичної сфери і привнесло їх в організацію зробило просту структуру немодної. Все частіше за неї описують як авторитарну, іноді автократичну, дорікають в неправильному розподілі організаційної влади. Безумовно, з нашого опису проста структура предстає, як ні крути, власністю однієї людини. У цій конфігурацій відсутні сили, що врівноважують його одноосібну владу, що цілком дозволяє зловживати нею.