Религиозная политика императоров втор пол. VI – VII вв.

Во 2-й пол. V в. продолжали изда­ваться законы против языческого культа. Маркиан и Валентиниан III запретили открывать уже закрытые языческие храмы, совершать жерт­воприношения (CJ 111. 7). Привер­женцам древних культов было зап­рещено занимать муниципальные и гос. должности, их лишили нек-рых прав (при Льве I, в 468 и 472 — CJ I 4. 15 и 11. 8; при Анастасии — CJ I 11.9). При Юстиниане I в 529 г. был закрыт интеллектуальный центр старой религии — афинская фило­софская школа (CJ I 5. 18. 4). Однако пережитки язычества сохраня­лись в Византии и в кон. VI в., и поз­же, и даже самые строгие меры не могли полностью их уничтожить. Опорой язычества были, с одной стороны, аристократическая и обра­зованная часть населения, не склон­ная отказываться от традиц. рели­гии, так тесно связанной с былым величием Рима, а с др. стороны, кре­стьянство, традиционно консерва­тивное; язычество удерживалось и среди варваров на приграничных территориях. Повсеместно язычни­ки покорно принимали офиц. запре­щение старого культа, не поднима­ясь открыто на борьбу за прежнюю веру, но их пассивное сопротивле­ние было широким и продолжитель­ным. Иоанн Эфесский, посещавший в 40-х гг. VI в. столицу Византии, сталкивался со множеством языч­ников среди образованных горожан. В течение 7 лет (с 542) он по по­ручению имп. Юстиниана занимал­ся миссионерством в провинциях М. Азии, окрестив более 70 тыс. чел. и построив 98 церквей и 12 мон-рей. Ему же принадлежит сообщение о преследовании в 578 г. язычников в Гелиополе (Финикия), где они все еще составляли большинство насе­ления, включая и городские власти {loan. Ephes. Hist. eccl. II 44, III 27 и 36-37). Имеются и др. многочис­ленные свидетельства как для это­го, так и для более позднего перио­да (см.: Jones. Vol. 2. P. 938-943, de Labriolle. P. 15-30).

А. В. Храпов

Окончание христологических споров. 2-я пол. VI — нач. VII в. от­мечены усилением тенденций, про­явившихся в последние годы прав­ления Юстиниана. Отколовшиеся монофизиты оставались основной проблемой для имп. власти и офиц. Церкви. Продолжалось оформление самостоятельной монофизитской церковной организации в вост. про­винциях. Пытаясь восстановить единство христиан, имп. власть то склонялась к терпимости и религ. примирению, то вновь прибегала к репрессиям. В 565-571 гг. имп. Юстин II предпринял решительную попытку выработать платформу для объединения на основе «умерен­ного неохалкидонизма». На Соборе в Каллинике представителям моно­физитов был зачитан имп. эдикт, в к-ром дифизитский догмат про­возглашался в форме наиболее близкой к христологической терминологии свт. Кирилла: «Един от Святой Троицы пострадал», «Хрис­тос есть единство двух природ»; Халкидонский Собор не упоминал­ся; снималась анафема с Севира Ан-тиохийского. Такая политика влас­тей вызвала протест ревностных приверженцев Халкидона (в 570 был смещен Патриарх Антиохий-ский Анастасий I Синаит). Однако лидеры монофизитов Иаков Ба-радей и Иоанн Эфесский под дав­лением радикально настроенных монахов отвергли призыв к объ­единению.

При активной поддержке К-поль-ского Патриарха Иоанна III Схо­ластика император лишил сана всех священников-монофизитов, закрыл монофизитские мон-ри, арестовал высокопоставленных мирян, сим­патизировавших доктрине «одной природы».

После прихода к власти имп. Ти-верия курс изменился: гонения пре­кратились и отношение к монофи-зитам стало более терпимым. Од­нако в самом конце столетия имп. Маврикий по инициативе Мелитин-ского еп. Дометиана вновь стал пре­следовать монофизитов; эта поли­тика продолжилась в смутные годы имп. Фоки (602-610).

Зигзаги имперской политики лишь затрудняли дело церковного объединения. Властям даже не уда­лось воспользоваться серьезными противоречиями внутри монофи-зитского движения. Раскол сторон­ников и противников Халкидонско-го вероопределения продолжал уг­лубляться, что было чревато серьез­ными последствиями в условиях ухудшения внешнеполитического положения империи.

Стремясь выстроить систему го­сударственно-церковных отноше­ний, имп. власть во 2-й пол. VI в. пыталась создать вертикальную структуру внутрицерковного управ­ления, усилив позицию предстоя­теля столичной кафедры. При под­держке имп. Маврикия К-польский Патриарх Иоанн IV Постник принял титул «вселенского» (о1коя)ц.еУ1к6<;). Это вызвало недовольство папы свт. Григория I Великого (Двоеслова), к-рый призывал императора восста­новить status quo. Идя навстречу Риму, имп. Фока в 607 г. запретилК-польскому Патриарху употреб­лять титул «Вселенский». Впосл. этот запрет перестал соблюдаться.

В VII в. в халкидонитском лагере в результате попыток преодолеть противостояние с монофизитами разгорелись моноэнергистские и монофелитские споры. Возникно­вение этих 2 направлений явилось выражением усилившегося в нач. VII в. стремления визант. полити­ческой и церковной власти наладить диалог и достичь взаимопонимания с монофизитами в христологичес-кой сфере. Проблема отколовшихся антихалкидонитов, имевших широ­кую поддержку в Египте, Сирии и Армении, с особенной остротой встала для В. и. во время персид. агрессии. Несогласие с церковной политикой К-поля населения вост. провинций делало задачу их обо­роны и отвоевания крайне пробле­матичной.

Имп. Ираклий (610-641)активно поддержал попытку группы иерар-

хов во главе с К-польским Патриар­хом Сергием соединить халкидон-ский догмат о двух природах Хрис­та с заимствованным из «Ареопа-гитик» выражением «богомужное действование» (GeavSpiK-q evepyeux — Ер. 4. 19). Эта доктрина (моноэнер-гизм) имела успех в монофизитских кругах Сирии и особенно Египта, где на ее основе Александрийский Патриарх Кир добился церковного объединения (633). Однако против нее выступили убежденные защит­ники Халкидона (в лице свт. Софро-ния Иерусалимского). Опасаясь но­вого раскола, Ираклий и Сергий пе­ревели проблему в иную плоскость: заручившись одобрением папы Го-нория I, они выдвинули доктрину о едином волении воплощенного Сло­ва (монофелитство), оформленную в виде'имп. указа «Изложение ве­ры» (Эктесис, 638).

Личный авторитет Ираклия как спасителя Честного Креста из персид. плена способствовал до­стижению церковного единства с его главными военными союзни­ками — армянами. На Каринском Соборе (633) Армянская Церковь во главе с католикосом Езром фак­тически признала Халкидонский Со­бор, обязавшись не возбуждать более споров по его поводу. Объединение было достигнуто без компромис­сных богословских формулировок.

Захват арабами Сирии, Палести­ны и Египта (633-642) кардиналь­но изменил ситуацию. От империи отошли основные монофизитские об­ласти, и поэтому для визант. гос-ва проблема неправосл. христ. Церквей утратила свою актуальность. Вне империи и под властью иноверцев оказались 3 из 5 Патриархатов — Иерусалимский, Антиохийский и Александрийский, к-рые утратили свое прежнее значение; ведущая роль в восточнохрист. мире перешла к К-польской кафедре. Монофелит-ский спор потерял политическую подоплеку и трансформировался в проблему взаимоотношений Рим­ского и К-польского престолов.

Папство в лице Иоанна IV (640-642) и Феодора I (642-649) осу­дило «Эктесис» и вступило в союз с убежденными противниками мо-нофелитства. Во главе стоял прп. Максим Исповедник, сформулиро­вавший принцип, по к-рому импе­ратор был лишен права решать дог­матические вопросы. Противостоя­ние усугублялось спором о каноничности избрания на К-польскую ка­федру Павла II (641-653), не при­знанного в Риме (648). Имп. Кон­стант II сделал попытку остановить споры, запретив обсуждать вопрос о волях и энергиях Христа (Типос, 648). Однако папа св. Мартин I (649-655), созвав Латеранский Со­бор (649), добился открытого осуж­дения «Эктесиса» и «Типоса». В ответ император подверг тяжелым унижениям и репрессиям папу Мартина и Максима Исповедника (по обвинению в гос. измене) и за­ставил Римский престол восста­новить общение с К-полем (655). В 672 г. Рим вновь разорвал отно­шения с К-полем.

Ухудшение внешнеполитической ситуации на Востоке и стремлениеукрепить позиции в зап. провин­циях побудило имп. власть уладить конфликт с папой. Имп. Констан­тин IV созвал в К-поле ВселенскийVI Собор (680-681), к-рый осудил моноэнергизм и монофелитство и подтвердил учение о двух действиях и двух волях во Христе. В привет­ственном слове Собора к имп. Кон­стантину IV подчеркивалась вер­ховная власть императора в христ. мире и его особая роль в церковных делах как хранителя Православия (ДВС. Т. 4. С. 232-236).

ВСЕЛЕНСКИЙ VI СОБОР

[IIIКонстантинопольский].

Историческая ситуация. К нач.VIIв. противостояние противников и сторонников Халкидонского Со­бора стало главной внутриполити­ческой проблемой Византийской им­перии. Эта ситуация привела полити­ческую и церковную власть К-поля в лице ими.Ираклия (610-641) и патриархаСергия (610-638) к поис­кам возможностей для объединения Церкви. Имп. Ираклий, воюя на вос­токе, вел интенсивные переговоры с монофизитскими и несториански-ми иерархами. Кроме того, в Лази-ке он часто общался с халкидонитомКиром, митр. Фасидским. При под­держке имп. Ираклия и патриарха Сергия Кир был возведен (631) на Александрийскую кафедру.

В качестве богословского основа­ния для диалога с антихалкидонита-ми было предложено учение о «еди­ном богомужном действии» Христа со ссыл­кой на «Ареопагитики» (см. статьи «Ареопагитики», Богомужное дей­ствие, Воплощение). Это учение бы­ло включено в итоговые документы состоявшегося в 633 г. в Александ­рии под председательством патри­арха Кира т. н. объединительного Собора(Mansi. Т. 11.Col. 565), ре­зультатом к-рого стало воссоедине­ние с Церковью большей части егип. антихалкидонитов (феодосиан).

Появление формулы о единой энергии в качестве офиц. вероис­поведания Церкви вызвало недо­вольство со стороны правосл. мона­шества, главным выразителем мне­ний к-рого стал св. Софроний, буд. патриарх Иерусалимский. Против учения о едином действии он, воз­можно, выступал уже на Соборе в Александрии(Maximus Conf. Ep.// PG. 91.Col. 143). Став патриархом, Софроний в соборном послании от лица Иерусалимской Церкви осу­дил любые попытки вероучитель-ного компромисса с монофизитами.

Окрыленный успехом александ­рийской унии, патриарх Сергий в 634 г. направил послание папе Гоно-рию I, представляя александрийскую унию только как присоединение к Православию мн. тысяч человек и в то же время убеждая папу в преиму­ществах учения об одном действии во Христе(Mansi. Т. 11. Р. 529-537; АСОII.Vol. 2 (2). Р. 534. 1-546. 25). Папа ответил, что не следует спо­рить о вопросах, к-рые не рас­сматривались Соборами, похвалил патриарха за осторожность при рас­смотрении проблемы, оказав тем самым поддержку попыткам им­ператора и патриарха прийти к со­глашению с противниками Халки­донского Собора. Кроме того, хрис-тологические рассуждения папы Гонория, изложенные в этом посла­нии, содержали формулу «единая воля Господа» к-рая вскоре была выдвинута К-полем в качестве новой основы для компромисса с нехалкидонитами.

Поскольку попытка установления мира в Церкви на основании учения о едином действии не принесла же­лаемых результатов, патриарх Сер­гий уже в авг. 633 г. высказался за прекращение полемики по этому вопросу. А в изданном в 638 г. от лица имп. Ираклия «Изложении веры», или Эктесисе (екЭесц xf\q niaxmc, - Mansi. Т. 10.Col. 992-997;CPG, N 7607), были запрещены вся­кие споры об энергиях и предложе­но учение о единой воле во Христе.

Этот этап предсоборной истории завершился почти одновременной кончиной всех его основных участ­ников: в 637 или 638 г. скончался свт. Софроний Иерусалимский, в дек. 638 г.— патриарх Сергий, ранее, в окт. того же года,— папа Гонорий, в февр. 641 г.— имп. Ираклий.

В дальнейшем основными фигу­рами в истории монофелитских спо­ров становятся внук имп. Ираклия имп. Констант II, К-польский пат­риархПавел II, явный монофелит, противники монофелитства папаТеодор I и прп.Максим Исповедник, к-рый, возможно, принимал участие в полемике уже с 633 г. или ранее(Winkelmann. 1994.S. 206). В июле 645 г. в Карфагене, куда бежали от араб, завоевателей как православные, так и монофизиты, состоялся диспут между прп. Максимом и Пирром, бывш. патриархом К-поль-ским. В результате Пирр согласил­ся анафематствовать свое заблуж­дение и в Риме был принят в обще­ние папой Теодором. Ряд африкан. Соборов постановили уничтожить Эктесис. Впосл. Пирр вернулся на свои прежние позиции.

Важное значение для этого перио­да имело также несогласие папы Иоанна IV с Эктесисом. Кроме того, по мнению исследователей, на по­зицию императора должно было значительно повлиять то, что к нач. 40-х гг. «монофизитские» терри­тории — Сирия, Палестина, Египет и Ливия — уже более не входили в состав империи вслед, араб, за­воевания.

В 648 г. была предпринята еще одна обреченная на неудачу попыт­ка путем декретирования прекра­тить споры о действиях и волях во Христе — имп. Константом IIбыл издан «Образец о вере», или Типос (тгото<;Ttepiяштеок; —Mansi. Т. 10.Col. 1029-1032;Reglmp,N225;CPG, N 7621). Типос запрещал к.-л. споры в отношении действия и воли во Христе. Против Типоса выступил созванный 5 окт. 649 г. в Риме Со­бор, названный впосл.Латеран-ским, в к-ром приняли участие пред­ставители не только зап., но и греч. духовенства. Инициаторами созыва Собора были папа св.Мартин I (649-653) и прп. Максим Исповед­ник. Орос Собора, посланный импе­ратору и епископам, кратко излагает правосл. христологию, в т. ч. основ­ные тезисы дифелитства, и опровер­гает положения монофелитства. Вы­ступив против церковной политики К-поля, Латеранский Собор подго­товил почву дляVIВселенского Собора.

15 июня 653 г. по приказу импера­тора в Рим прибыл с войсками эк­зарх Феодор Каллиопа; был объяв­лен имп. указ о низложении папы св. Мартина как незаконно занявше­го престол; ночью 18 июня папа был тайно вывезен из Рима и в июле до­ставлен на о-в Наксос, где провел в заточении больше года. Главным пунктом обвинения было то, что он оказал поддержку мятежу экзарха Олимпия, отказавшегося подчи­няться императору. Суд приговорил свт. Мартина к смертной казни, к-рая, однако, по ходатайству патри­арха Павла была заменена ссылкой в Херсонес, куда он отправился вес­ной (355 г. и где осенью того же года скончался (Winkelmann. 1994).

Еще до ареста папы в Риме там был взят под стражу прп. Максим, его привезли в К-поль, где над ним вер­шился суд, ему были предъявлены обвинения в гос. измене. Прп. Мак­сим отверг эти обвинения, кроме од­ного,— он не признал Типос. Прп. Максим был заключен в тюрьму, по­сле тюрьмы его выслали во Фракию. Летом 656 г. прп. Максим был пере­везен под К-поль и ему вновь пред­ложили признать Типос. В 662 г. пре­подобный умер в ссылке на Кавказе. Также в ссылке скончались его спод­вижники прп. Анастасий К-польский (f24 июля 662) иАнастасий Апо-крисиарий (tHокт. 666).

Новый имп. Константин TV(668-685) вел продолжительную войну с арабами, и ему было не до догма­тических споров. Ок. 673-677 или 680 г. шла крупнейшая за всю исто­рию Византии осада К-поля с суши и моря; лишь чудо спасло империю от араб, завоевания. В 678 или 680 г. был заключен мир. В самом К-поле патриархи один за другим теряли интерес к монофелитству, хотя пат­риархФеодор I (677-679) и пред­принимал попытки его возродить. В этой ситуации император обра­тился к папе Дону с предложением прислать своих представителей в К-поль для решения догматических вопросов в совещании с патриархом К-польским ФеодоромIи патриар­хом АнтиохийскимМакарием I (сак-ра от 12 авг. 678 г. -CPG, N 9416; АСОII.Vol. 2 (1). Р. 2-10; ДВС. Т. 4. С. 11-14). В 679 г. патриарха Фео-дораIсменил на К-польской кафед­реГеоргий I.

Папа Дон умер прежде, чем имп. сакра была доставлена в Рим. Она была вручена уже папе св. Агафону, к-рый в ответном послании импе­ратору от 27 марта 680 г. еще раз подтвердил и обосновал верность Православию зап. иерархов (CPL, N 1737;CPG,N9417; АСОII.Vol. 2 (1). Р. 52-122). Кроме того, прежде чем отослать послов в К-поль, папа св. Агафон собрал в Риме Собор, на к-ром были уточнены формулировки зап. исповедания и составлено еще одно послание императору, подпи­санное 125 участниками Собора (Послание папы Агафона и Римского Собора имп. Константину от 27 мар­та 680 -CPL,N1737,;CPG,N9418; АСОII.Vol.. 2 (1). Р. 122-158). При этом, если в послании имп. Кон­стантина речь шла только о бого­словском совещании, то в ответном послании Римского Собора пред­стоящие переговоры уже рассмат­ривались наравне с пятью Вселен­скими Соборами.

По прибытии папских посланцев 10 сент. 680 г. император издал сакру, в к-рой поручал К-поль-скому патриарху Георгию созвать митрополитов и епископов, возглав­ляющих кафедры, на Вселенский Собор.

Причиной созыва Собора яви­лось, т. о., чуждое Церкви учение монофелитства и как следствие бро­жение в обществе, вызванное дли­тельной полемикой сторонников и противников учения о единой воле во Христе. Как только военные по­беды позволили имп. Константину обратиться к внутренним делам им­перии, он занялся устроением мира церковного.

Ход Собора. Собор открылся 7 нояб. 680 г. в одной из палат (evто секретер) имп. дворца, называемой Трулл, в присутствии имп. Констан­тина. Состоялось 18 заседаний, по­следнее — 16 сент. 681 г. Число участ­ников увеличивалось — от 43 на 1-м заседании до 163 на последнем. Им­ператор лично возглавлял первые 11 и заключительное заседания.

1-е деяние. 7 нояб. 680 г. Пре­свитеры Феодор и Георгий и диак. Иоанн — представители папы Ага­фона — изложили вероисповедание Римской Церкви о двух волях и двух действиях во Христе. После этого по предложению монофели-тов — Макария, патриарха Антио-хийского, и его спутников, — утвер­ждавших, что в деянияхIII Вселен­ского Собора говорится об одной воле во Христе, были принесены и прочитаны акты этого Собора. Им­ператор дал указание на следую­щем заседании прочитать актыIVВселенского Собора.

2-е деяние. 10 нояб. 680 г. Чтец и нотарий патриарха К-польского Ан-тиох прочитал актыIVВселенско­го Собора. При чтении послания папы Льва представители папы св. Агафона обратили внимание импе­ратора и Собора на то, что папа Лев ясно указывает на 2 естества и 2 дей­ствия во Христе. Макарий, патриарх Антиохийский, возразил, что такое действие он считает «богомужным». Император дал указание на следующем заседании прочитать актыVВселенского Собора.

3-е деяние. 13 нояб. 680 г. Чтец и нотарий Антиох прочитал 1-ю кни­гу актовVВселенского Собора. Он начал со Слова архиеп. К-польско­го Мины к папе Вигилию о том, что во Христе одна воля. После резкого возражения представителей Рим­ской кафедры и обоснования под­ложности Слова — в т. ч. что архи­еп. Мина почил ранее созываVВсе­ленского Собора — чтение Слова было прекращено. В 7-м деянии ока­зались 2 статьи папы Вигилия, одна к имп. св. Юстиниану, другая к ав­густе Феодоре, содержащие анафе-матствование Феодора, еп. Мопсуе-стийского, как не исповедующего того, что «воплотившийся Бог Сло­во, т. е. Христос, имеет одно есте­ство, одно лицо и одно действие» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 42.17-20; ДВС. Т. 4. С. 28). Посланцы Римской ка­федры настаивали на подложности статей, указывая, что папа Вигилий никогда не исповедовал одного дей­ствия во Христе, и предложили ис­следовать 2-ю книгу актов, чтобы выявить имеющиеся в ней подлоги. Повелением императора книга была дочитана до конца. Отцы Собора отметили, что в прочитанных тек­стах Деяний Соборов они «совер­шенно не нашли учения о том, что в домостроительстве воплощения единого от Св. Троицы Господа на­шего Иисуса Христа одна воля и одно действие» (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 44.17-18; ДВС. Т. 4. С. 28). Пат­риарху Макарию было предложено представить свои аргументы в поль­зу монофелитства. Патриарх К-поль­ский ГеоргийIи Собор просили за­читать послание Римского папы св. Агафона и его Собора, «дабы узнать и понять всю заключающуюся в них силу» (АСО И.Vol. 2 (1). Р. 46.1-5; ДВС. Т. 4. С. 29).

4-е деяние. 15 нояб. 680 г. Прочи­тан греч. перевод посланий Собору папы св. Агафона и созванного им в Риме Собора с изложением правосл. христологии.

5-е деяние. 7 дек. 680 г. Прочита­ны представленные монофелитами Антиохийским патриархом Мака­рием и его сторонниками составлен­ные ими сборники высказываний св. отцов об одной воле и одном дей- | ствии во Христе.

6-е деяние. 12 февр. 681 г. Прочи­тан представленный монофелитамиI3-й свиток высказываний св. отцов. Последовало возражение со сторо­ны представителей папы и «иже с ними боголюбивейших епископов, клириков и монахов» (АСОII,Vol. 2 (1). Р. 178.6-8; ДВС. Т. 4. С. 75), указавших на искажения монофе-литами свидетельств св. отцов: мо-нофелиты «выдали за свидетельства об одном хотении в домостроитель­стве воплощения Господа нашего Иисуса Христа те, которые относят­ся к учению об одной воле Троицы; а те свидетельства, которые... отно­сятся действительно к домострои­тельству воплощения Господа на­шего Иисуса Христа, они искази­ли...» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 178.14-18; ДВС. Т. 4. С. 75). Посланники папы настаивали на необходимости сли­чения представленных свидетельств с подлинными текстами.

7-е деяние. 13 февр. 681 г. Прочи­тан сборник свидетельств св. отцов о двух волях и двух действиях во Христе, представленный посланни­ками Римской Церкви пресвите­рами Феодором и Георгием и диак. Иоанном.

8-е деяние. 7 марта 681 г. Испо­ведание веры, содержащееся в по­сланиях папы св. Агафона и Рим­ского Собора, поддержали патриарх К-польский Георгий и большинство участвующих в Соборе. Еп. Мели-тинский Феодосии подал импера­тору хартию, составленную, по его словам, вместе с неск. епископами и клириками. Собор потребовал от указанных лиц ответа на вопрос, ка­кого вероисповедания они придер­живаются, — все, кроме Антиохий-ского патриарха Макария и его уче­ника, инока Стефана, подтвердили, что готовы исповедовать правосл. веру. Собор потребовал от них пись­менного изложения веры.

Прочтено изложение веры патри­арха Макария (Mansi. Т. 11. Р. 349-360;CPG, N 7625, 9427; АСОII.Vol. 2 (1). Р. 218.7-230.26; ДВС. Т. 4. С. 86-90). После этого сверено с мне­ниями св. отцов: из 2-й кн. приписы­ваемого свт. Афанасию Великому соч. «Против Аполлинария»(Athanas. Alex. Contr.Apollin.I2); свт. Амвро­сия Медиоланского из книги о вере, к имп. Грациану(Ambros. Mediol. Defide.II5. 38-41; 6. 33-7. 30); автора «Ареопагитик» из трактата «О Бо­жественных именах» (Areop.DN); свт. Иоанна Златоуста из беседы на Мф 26. 39(loan. Chrysost. InMatth.). Установлены пропуски, сделанные, по собственному заявлению патри-

арха Макария, с целью обоснования монофелитства.

9-е деяние. 8 марта 681 г. Продол­жено сравнительное чтение свиде­тельств, представленных патриархом Макарием, и подлинных свиде­тельств св. отцов: из приписывае­мого свт. Афанасию Великому соч. «О явлении во плоти Бога Слова»(Athanas. Alex. Deincarn.etcontr.arian. 2. 21); из 12-го Слова толко­вания на Евангелие от Матфея свт. Кирилла Александрийского (Суг. Alex. InMatth. 26. 39). Было выяв­лено намеренное «извращение бо­жественных догматов и искажение учения святых отцов» патриархом Макарием и иноком Стефаном. Со­бор определил лишить их «всякого иерархического достоинства и слу­жения», при этом Стефан был из­гнан из зала заседаний Собора (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 274. 10-23; ДВС. Т. 4. С. 103-104).

10-е деяние. 18 марта 681 г. Про­читан кодекс свидетельств св. отцов, представленный Римской кафед­рой: папы Римского св. Льва из по­слания имп. Льву(Leo Magn. Ep. 165. 8); свт. Амвросия Медиолан­ского из 2-й книги о вере, к имп. Гра­циану(Ambros. Mediol. Defide.II7. 7-37), и из 6-й книги толкований на Евангелие от Луки(Idem. InLuc. 10. 592-595); свт. Иоанна Златоуста из 2-го Слова на тех, к-рые оста­вили собрание(loan. Chrysost. Deconsubst.), из толкований на Еванге­лие от Матфея (InMatth.) и из тол­кований на Евангелие от Иоанна (Inloan.); свт. Григория Нисского из «Опровержения мнения Аполлина­рия»(Greg. Nyss. Antirrh. с.Apollin.), из «Устроения человека» (Dehom.opif. 4) и из «Опровержения Евно-мия» (Contr.Eun.); свт. Кирилла Александрийского из 24-й, 32-й глав «Сокровища о Святой и единосущ­ной Троице»(Суг. Alex. Thesaurus), из сочинения против Юлиана (Contr.Jul.Ill12), из толкований на Евангелие от Матфея (InMatth.), из толкований на Евангелие от Иоан­на (Inloan.) и из речи к имп. Фео­досию о правой вере (AdTheodo-sium); свт. Епифания Кипрского из «Панария» против ариоманитов(Epiph. Adv.haer. 69. 61. 2-5); свт. Григория Богослова из 2-го Слова о Боге Сыне(Greg. Nazianz. Or. 30. 12); отрывок из приписываемого свт. Афанасию Великому соч. «Про­тив Аполлинария»(Athanas. Alex. Contr.Apollin.I15); блж. Августина из 5-й книги против пелагианства Юлиана(Aug. Fragm.contr.Julian. //PL. 45.Col. 1476); папы св. Льва из послания к Флавиану, архиеп. К-польскому, и из 2-го послания к имп. Льву(Leo Magn. Ep. 165. 6); Псевдо-Иустина из изложения веры(Theodoret. Exp.fidei. 12); свт. Иоан­на, архиеп. К-польского (псевдо), из Слова на день ап. Фомы, против ариан (Insanct.Thomam); свт. Гри­гория Нисского из «Опровержения Евномия» (Greg. Nyss. Contr.Eun.V5;XII1), из послания к Евстафию о Св. Троице (AdEustath.); имп. св. Юстиниана из соч. против нестори-ан и акефалов (Adv.nestor.etaceph. // АСОII.Vol. 2 (1).P. 350.9-352.5; ДВС. Т. 4. С. 125-126), из догмати­ческого послания к Зоилу, патри­арху Александрийскому (Там же. С. 126-127); свт. Ефрема, архиеп. Антиохийского, из «Апологии Хал-кидонского Собора» (Apol. 56, 64// PG. 86 (2).Col. 2104-2105; ДВС. Т. 4. С. 127-128); свт. АнастасияIСинаита, архиеп. Антиохийского, из апологии в защиту книги папы св. Льва; свт. Иоанна, еп. Скифополь-ского, из 8-й кн. против Севира (Apologia// АСОII.Vol. 2 (1). Р. 362. 18-364. 9; ДВС. Т. 4. С. 130).

Затем были прочитаны тексты еретиков: Фемистия, из 41-й гл. 2-го «Опровержения» против то-моса Феодосия и из 5,34 и 42-й глав 1-го «Опровер­жения» (; Анфима Трапезундского из книги к имп. Юстиниану (АСО П. Vol. 2 (1). Р. 370. 21-372. 5; ДВС. Т. 4. С. 131); Севира Антиохийско­го, из 2-го послания к комиту Ику-мению, из послания к акефалу Пав­лу, из соборного послания к Анфиму Трапезундскому, из послания к Фео­досию (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 376. 1-380. 3; ДВС. Т. 4. С. 132-133); Фео­досия, пресв. александрийского, фраг­менты из книги к имп. Феодоре (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 380. 9-11, 14, 18-21; 382. 1-21; ДВС. Т. 4. С. 133-134); Павла акефала, из послания к Иакову (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 382. 25-384. 21; ДВС. Т. 4. С. 134), из по­слания к ТеодоруI, папе Римскому (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 386. 16-388. 9; ДВС. Т. 4. С. 135); папы ТеодораI, из догматического послания к ере­тику Павлу (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 386. 3-11; ДВС. Т. 4. С. 134-135); по просьбе представителей Римской кафедры было прочитан текст «Из недоумений Аполлинария», дабы вид­на была согласованность рассужде­ний Макария и Стефана с изложе­нием Аполлинария (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 390.1-4; ДВС. Т. 4. С. 135).

В заключение были прочитаны из­ложения веры епископов и клири­ков, к-рых еп. Мелитинский Фео­досии причислил к составителям поданной им хартии, в них они ре­шительно заявили о своем дифели-тизме и согласии с посланием папы св. Агафона (см.: Mansi. Т. 11. Р. 387-455; Hardouin. Т. 3. Р. 1198-1252; Hefele, Leclerq. Hist, des Conciles. Т. 5. P. 164; АСО II. Vol. 2 (1). P. 390-398; ДВС. Т. 4. С. 136).

11-е деяние. 20 марта 681 г. Иером. Георгий, апокрисиарий местоблюстителя Иерусалимского престола, представил соборное по­слание свт. Софрония Иерусалим­ского, направленное им К-польскому патриарху Сергию, но не принятое последним{Mansi. Т.XI. Р. 462-509; АСОII.Vol. 2 (1). Р. 410-494; ДВС. Т. 4. С. 140-163). Оно было прочитано. По предложению пред­ставителей папы св. Агафона бы­ли прочитаны т. н. известительное Слово Макария к императору, его же послание к Луке, африкан. мон., писавшему о ереси максимиан. В одном из мест Макарий рас­сматривал покойного папу Гонория как безусловно принадлежащего к монофелитству{Hefele, Leclerq. Hist,desConciles. Т. 5.P. 165). Собор прекратил чтение этих «душевред-ных сочинений», решив сделать из них извлечения, чтобы сверить их с высказываниями еретиков Фемистия из «Опровержений на книгу Феодосия», Аполлинария из «Недоумений» и Анфима из «Слов к имп. св. Юстиниану» (АСО П.Vol. 2 (1). Р. 506-512; ДВС. Т. 4. С. 165-167).

12-е деяние. 22 марта 681 г. На этом и последующих заседаниях (кроме заключительного) от лица императора присутствовали патри­ции и консулы Константин, Анаста­сий, Полиевкт и Петр. Собор стал знакомиться с посланиями, к-рые были переданы Макарием импера­тору, но не были прочитаны. Было прочитано послание К-польского патриарха Сергия Фасидскому еп. Киру{Mansi. Т. 11. Р. 526; АСО И.Vol. 2 (2). Р. 528-530; ДВС. Т. 4. С. 170-171). Собор отверг послание патриарха Мины к папе Вигилию

как подложное. Было прервано чте­ние копий 7-го и 8-го деяний VВсе­ленского Собора, ибо представите­ли Римской кафедры ранее показа­ли отцам Собора, что послание папы Вигилия имп. Юстиниану и имп. Феодоре, содержащееся в 7-м дея­нии, неподлинное. Копии с посла­ния К-польского патриарха Сергия папе Римскому Гонорию и с ответ­ного послания папы Гонория патри­арху Сергию были прочитаны пол­ностью (АСО И.Vol. 2 (2). Р. 534-558; ДВС. Т. 4. С. 172-179). Затем прочитанные документы были све­рены с подлинными, принесенными из к-польского патриаршего архива.

На вопрос императора, передан­ный через сановников, будет ли Ма­карий по своем обращении восста­новлен на престоле, Собор ответил, что не примет на престол соборно низложенного и анафематствованного Макария и, более того, просит удалить его из К-поля.

13-е деяние. 28 марта 681 г. Собор определил, что и догматические по­слания патриарха Сергия к Киру, еп. Фасидскому, и к Гонорию, папе Римскому, и ответное послание па­пы Гонория к патриарху Сергию чужды учению апостолов, св. отцов и определениям св. Соборов, а сле­дуют лжеучениям еретиков. Собор отлучил от Церкви бывш. патри­архов К-гюльских Сергия, Пирра, Павла и Петра, бывш. предстоятеля Александрийской кафедры Кира, а также Феодора, бывш. еп. Фаран-ского (Собор отметил, что к ереси последнего подтолкнуло послание патриарха Сергия —Mansi. Т. 11. Р. 555; АСО И. Vol. 2 (2). Р. 578.13-580.14; ср.: Hefele, Leclerq. Hist, des Conciles. Т. 5.P. 6). Отцы Собора так­же отлучили от Церкви и анафемат-ствовали Гонория, бывш. папу Рим­ского. Сочинения Софрония, бывш. еп. Иерусалимского, они признали правосл. и определили внести имя его в свящ. диптихи Церквей. Одна­ко сановники, представлявшие им­ператора, настояли на изучении текс­тов Пирра, Павла, Петра К-польских и Кира Александрийского, а также Феодора Фаранского. Были прочи­таны 2 послания Кира, патриарха Александрийского, к Сергию, пат­риарху К-польскому, и копия доку­мента о присоединении феодосиан к Александрийской Церкви (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 588-600; ДВС. Т. 4. С. 186-189); Слово Феодора Фаранского к Сергию, еп. Арсинойскому (егип. диоцез) (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 602-606; ДВС. Т. 4. С. 189-191); из кни­ги Пирра о воле и действии (АСОII.Vol. 2 (2). Р. 606-608; ДВС. Т. 4. С. 191); копия послания К-поль­ского патриарха Павла к ТеодоруI, папе Римскому (АСО П.Vol. 2(1). Р. 608.11-22; ДВС. Т. 4. С. 192-192). Затем были прочитаны соборные послания последующих патриархов К-польских, Фомы, Иоанна, Кон­стантина. В посланиях Собор не нашел ничего противоречащего правосл. вере, но потребовал от диак. и хартофилакса Георгия, зна­комившегося и с др. сочинениями этих патриархов, заверения, что они не провозглашают одну волю и одно действие Господа Иисуса Христа. После произнесения им клятвы Со­бор определил внести имена патри­архов Фомы, Иоанна, Константина в священные диптихи Церквей (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 618.11-22; ДВС. Т. 4. С. 194). Было зачитано 2-е послание папы Гонория к патри­архам Сергию и Киру, в к-ром он призывает отказаться говорить об одном или о двух действиях. Также было прочитано послание патриар­ха Пирра папе Римскому Иоанну. Собор счел эти послания невежест­венными — они были сожжены (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 622-626; ДВС. Т. 4. С. 194-196).

14-е деяние. 5 апр. 681 г. Собор вернулся к рассмотрению подлин­ности книг деянийVВселенского Собора, признав, что 2 кожаные книги и бумажный свиток 7-го дея­ния содержат подложные прибавле­ния (см. 3-е деяние), в к-рых папа Вигилий будто бы анафематствовал Феодора, еп. Мопсуестийского, т. н. послание Ивы и сочинения Феодо-рита, направленные против 12 глав свт. Кирилла, патриарха Александ­рийского. Собор определил унич­тожить подложные прибавления, а тех, кто совершили подлог, под­верг анафеме. Одновременно Собор анафематствовал т. н. Слово архиеп. К-польского Мины к папе Вигилию (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 648.3-4; 654.12-13; ДВС. Т. 4. С. 200). По предложению еп. Тримифунтского Феодора и др. было прочитано сочи­нение свт. Афанасия Великого наIслова Ин 12. 27: «Душа Моя теперь возмутилась»{Athanas. Alex. Horn,inillud:Nuncanimamea//PG.T. 26.Col. 1240-1244), в к-ром, по мнению отцов Собора, святитель объяснил наличие двух природных воль в Иисусе Христе (АСО И.Vol. 2 (2). Р.662.19-21; ДВС. Т. 4. С. 204).

15-е деяние. 26 апр. 681 г. На за­седание Собора был приглашен пресв. и мон. Полихроний, искушав­ший народ своей верой в одну волю и богомужное действие во Христе и утверждавший, что хартия с изло­женной им верой, положенная на мертвеца, воскресит его,— т. о. будет доказана, по его утверждению, ис­тинность его веры. Однако Поли­хроний совершить чуда не смог. Со­бор лишил его священного сана как соблазнителя народа и явного ере­тика(Mansi. Т. И. Р. 602-611; АСОII.Vol. 2 (2). Р. 680.12-13; ДВС. Т. 4. С. 208).

16-е деяние. 9 авг. 681 г. Свою веру изложил Собору апамейский пресв. Константин, признавший на­личие во Христе двух естеств. Что же касается человеческой воли, то он допускал ее наличие только до распятия Иисуса Христа; умирая на кресте, Христос «вместе с плотью и кровью совлек с Себя» и человечес­кую волю. Собор провозгласил ана­фему «новому Манихею» и всем прочим еретикам-монофелитам по­именно{Mansi. Т. И. Р. 611-622; АСОII.Vol. 2 (2). Р. 700-704; ДВС. Т. 4. С. 213).

17-е деяние. 11 сент. 681 г. Содер­жится только в лат. переводе. Было прочитано «что прежде сделано», а также определение правосл. веры, принимаемое Собором.

18-е деяние. 16 сент. 681 г. В греч. рукописях передается как 17-е. Председательствовал имп. Констан­тин. Было прочитано и принято оп­ределение Собора; его подписали представители папы Рима, все епис­копы или их представители (174 чел.) и император. Отцы Собора вручили приветственное Слово им­ператору, к-рое было прочитано (АСОII.Vol. 2 (2). Р. 804.14-829.6; ДВС. Т. 4. С. 232-236).

Итоговые документы Собора и послесоборная переписка. Собор принял вероопределение о двух во­лях (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 772-776; ДВС. Т. 4. С. 220-222). Имп. Кон­стантин издал эдикт, утверждаю­щий определение Собора (после 16 сент. 681; АСОII.Vol. 2 (2). Р. 832.4-856.4; ДВС. Т. 4. С. 248-254). Поскольку папа сам не при­сутствовал на Соборе, то ему было направлено послание с просьбой подтвердить соборное исповедание (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 888.3-894.13).

Это послание было адресовано свт. Агафону, к-рого с 10 янв. 681 г. не было в живых, поэтому имп. Кон­стантин IVнаправил 13 дек. 681 г. послание уже папе ЛьвуII(АСО П.Vol. 2 (2). Р. 866.10-884.19; ДВС. Т. 4. С. 254-257) с подробным сооб­щением о деяниях Собора. Кроме того, 23 дек. 681 г. император напра­вил послание Римскому Собору (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 856.16-866.9; ДВС. Т. 4. С. 257-259). Ответ папы ЛьваIIпоследовал после 17 авг. 682 г.

Л. В. Литвинова, А. В. Пономарёв

Богословие Собора. До начала монофелитского спора учения о во­лях и энергиях во Христе не были принадлежностью каких-то опре­деленных богословских школ и на­правлений. Аполлинарий Лаоди-кийский учил о Христе, «движимом одною (лишь) Божественною во­лею, как и одну мы знаем в Нем энергию» (бегкфвгХщхатг uovcoкг-vot)(J.evo<;, косбоiceduiavoi'8au.evсожгиTf]vevepyeiav-PG. 91.Col. 169). Феодор Мопсуестийский хотел в единстве воли показать хотя бы внешнюю связь двух природ во Христе: «...соединение естеств по благоволению соделывает по причи­не единоименности единое обоих название, волю (0eA,r|aw), энергию, господство, могущество, владыче­ство, достоинство, власть, никоим образом не разделяемую» (PG. 66.Col. 1012). И Несторий говорит о «соединении по воле» (катаxfiv9e^r|oivEvaaiq — Doct.Patr. 305), о том, что «мы видим их (естеств) единую волю, энергию и владыче­ство» (|oiavaUTcbvttjv вгХцтм, evep-yeidvте ка! беоттотешу орюцеу — АСОII.Vol.I.P. 332). Александрий­скому богословию признание двух воль во Христе не было чуждо. Со­гласно свт. Афанасию Великому Христос «показует... две воли, че­ловеческую, т. е. плотскую, и бо­жественную, т. е. Божию» (PG. 26.Col. 1021). Даже Севир Антиохий-ский по поводу Мф 26. 41 говорит: «Он являет две воли, божественную и человеческую» (Doct.Patr. 120). Патриарх Сергий К-польский в по­исках униональной формулы обра­тил поначалу внимание на учение о едином действии (энергии) во Хри­сте. О прямом отречении от Халки-дона не могло быть и речи.

Верным проводником к-польской униональной политики в Египте стал халкидонит Кир, патриарх Александрийский, в 633 г. ему уда­лось привести к общению значи­тельную часть духовенства егип. столицы. Условия унии Кир изло­жил в 9 анафематизмах, в основном соответствующих учению III-VВсе­ленских Соборов. Именно в этом документе обсуждавшаяся патри­архом Сергием формула «единая энергия» становится офиц. испо­веданием: «Один и Тот же Христос и Сын производил и богоприличное и человеческое одним богомужным действием (ццхBeavSpiKfjevepyeia), по св. Дионисию» (АСО И.Vol. 2 (2). Р. 598; ДВС. Т. 4. С. 188). Пат­риарх Кир показал свои анафема-тизмы мон. Софронию, надеясь на его поддержку. Софроний, пав к но­гам Кира, умолял его не проповедо­вать ничего такого с амвона против кафолической Церкви Божией, «по­скольку это, несомненно, догматы нечестивого Аполлинария» (PG. 91.Col. 143). В послании патриарха Сергия к Римскому папе Гонорию (634) инициатива моноэнергизма приписывается имп. Ираклию, к-рый еще во время персид. похода пред­ложил формулу «единой энергии Христа, истинного Бога нашего» (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 534; ДВС. Т. 4. С. 172). Патриарх Сергий не умал­чивает о несогласии Софрония, к тому времени уже патриарха Иеру­салимского. Софроний из Алексан­дрии отправился в К-поль, чтобы предложить патриарху Сергию ис­ключить из анафематизмов патри­арха Кира формулу «одна энергия»; в К-поле он вызвал противодей­ствие патриарху Сергию. Видя, что за Софронием, в тот момент еще простым монахом, стоит множество бескомпромиссно и «жестко» на­строенных православных, патриарх Сергий начал отступление: он пред­ложил Киру запретить споры об од­ной или двух энергиях и учить, что «Один и Тот же Сын единородный, Господь наш Иисус Христос, истин­ный Бог, действует и по Божеству, и по человечеству, и всякое богопри­личное и человекоприличное дей­ствие происходит нераздельно от Одного и Того же воплощенного Бо­га Слова» (АСО П.Vol. 2 (2). Р. 542; ДВС. Т. 4. С. 174). Эта новая фор­мула стала результатом соглашения Сергия с Софронием. Патриарх даже выдал монаху соответствую­щее письменное обязательство. Со­фроний со своей стороны обязался «не говорить более ни слова об од­ной или двух энергиях» (АСОII.Vol. 2 (2). Р. 544).

В ответном послании патриарху Сергию папа Гонорий выступил в поддержку монофелитства. Подхва­тывая сообщение патриарха Сергия о послании Мины К-польского папе Римскому Вигилию (на Соборе бы­ла доказана его подложность) «о единой энергии и единой воле» (АСО II.Vol. 2 (2). Р. 546; ДВС. Т. 4. С. 175), папа Гонорий провозглаша­ет: «Исповедуем единую волю Гос­пода Иисуса Христа» (imamvolun-tatemfatemurDominiIesuChristi—ACOII.Vol. 2 (2).P. 551; ДВС. Т. 4.C. 177). Вступив на патриарший престол, свт. Софроний обратился к предстоятелям Церквей с простран­ным соборным посланием, где пред­лагал свое исповедание веры. Это исповедание, прочитанное в 11-м деянии Собора, стало главным свя­тоотеческим источником соборного вероопределения. В христологии свт. Софрония можно считать прямым последователемVВселенского Со­бора. Так, он осуждает «невежд Ев-тихия и Нестория», из к-рых «один избегает исповедовать двойство ес­теств, а другой затрудняется пропо­ведовать одно воплощенное есте­ство Бога Слова и боится говорить, что у Него одна сложная Ипостась» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 436; ДВС. Т. 4. С. 148). Многократно употребляют­ся и др. термины свт. Кирилла: «ес­тественное и ипостасное ((ршисп кои, ка9'bnoaxaaw) соединение» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 438; ДВС. Т. 4. С. 148). Свт. Софроний решительно защи­щает учение о двух энергиях во Христе, неизбежно вытекающее из признания в Нем двух природ: «Как во Христе то и другое естество со­храняет неизменно свою особен­ность, так и действует (evepyet) каж­дый образ (цорфТ|) в общении с дру­гим, как ему свойственно» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 442; ДВС. Т. 4. С. 149). «Слово истинно воплотилось... и Единый Сын производит из Себя всякое действие (evepyeuxv): божест­венное и человеческое, уничижен­ное и величественное, телесное и бестелесное, видимое и невидимое, описуемое и неописуемое, соответ­ствующее двоице естеств Его и само по себе ее немолчно проповедующее и постоянно возвещающее» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 454; ДВС. Т. 4. С. 153). Свт. Софроний остался формально верен своему обязательству, и в его исповедании не говорится ни об оД-ной, ни о двух энергиях. Однако не­возможно говорить о единомыслии патриархов св. Софрония и Сергия. Главная цель Иерусалимского пат­риарха — в целости сохранить уче­ние пяти Вселенских Соборов. Глав­ная цель К-польского патриарха — найти формулу, к-рая своей' широ­той могла бы объединить православ­ных с монофизитами. Поэтому язык (и мысль) Сергия двоится. Наряду с выражениями; вполне приемлемы­ми для православных, он высказы­вается и совсем по-иному, напр.: «...разумно одушевленная плоть Гос­пода никогда не делала своего есте­ственного движения отдельно и по собственному стремлению, вопреки мановению соединенного с ней по Ипостаси Бога Слова, но когда, ка­кое и коликое хотел Сам Бог Слово; ясно говоря, как наше тело управля­ется, украшается и упорядочивает­ся разумной и словесной нашей ду­шой, так и во Владыке Христе все человеческое Его смешение, будучи всегда и во всем водимо Божеством Самого Слова, было богодвижи-мым». Свою мысль Сергий подкреп­ляет цитатой из сочинения свт. Гри­гория Нисского (PG. 45.Col. 713), где сказано, что «страдание принад­лежит плоти, а энергия — Богу» (АСОII.Vol. 2 (2). Р. 542-544; ДВС. Т. 4. С. 175). С таким представле­нием о полной пассивности чело­вечества во Христе согласились бы и крайние монофизиты. Рассматри­вая основополагающий для спора о волях текст Лк 22. 42, где говорится о воле Бога Отца и о воле Христа, патриарх Сергий считает, что при­знать реальность человеческой воли Христа означает признать «две про­тивоположные одна другой воли, волю Бога Слова, желающего совер­шить спасительное страдание, и во­лю Его человечества, противящую­ся Его воле» (АСОII.Vol. 2 (2). Р. 542; ДВС. Т. 4. С. 175). Патриарх Сергий предлагает ложную альтер­нативу: или две воли, противные одна другой, или единая воля даже не Богочеловека, а Бога Слова.

Новая униональная формула, со­ставленная патриархом Сергием и увидевшая свет в форме подписанно­го имп. Ираклием в 638 г. Эктесиса, представляла изложение веры, где официально провозглашалось моно-фелитство: «...посему и в этом и во всём последуя святым отцам; испо­ведуем единую волю (ev

Господа нашего Иисуса Христа ис­тинного Бога, так что ни в какое вре­мя Его разумно одушевленная плоть не делала естественного движения отдельно и по собственному побуж­дению, противно мановению (veu-цсга) соединенного с нею по Ипо­стаси Бога Слова, но когда и как и колико хотел Сам Бог Слово» (АСОII.Vol.I.P. 160). Патриарх Сергий здесь подчас буквально повторяет выражения из своего послания, одобренного папой Гонорием. При папе ТеодореIбыло прервано об­щение между Римом и К-полем. Еп. Стефан Дорский получил от папы поручение низлагать ерети­ческих епископов на всей террито­рии Иерусалимского Патриархата: иерархи, к-рым папа отказывал в общении, считались незаконными. Следующий папа, св. Мартин, на­значил еп. Иоанна Филадельфий­ского «викарием Востока» с правом назначать епископов и проч. кли­риков в Патриархатах Антиохий-ском и Иерусалимском(Mansi. Т. 10. Р. 806sqq.;PL. 87.Col. 153sqq.). Официально монофелитство про­держалось только 10 лет. После свт. Софрония главным борцом против моноэнергизма-монофелитства стал прп. Максим Исповедник. Оппози­ция заставила к-польское прави­тельство пересмотреть политику, и в 648 г. имп. КонстантIIподписал со­ставленный К-польским патриар­хом Павлом Типос, объявлявший, что «отныне недозволено возбуж­дать какой бы то ни было спор, рас­прю или состязание об одной воле или одной энергии или двух энерги­ях и двух волях» (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 208). Издание Типоса означало отмену Эктесиса. Но в то же время спорный вопрос, по к-рому так мно­го было уже сказано, предлагалось попросту замолчать и считать обе стороны одинаково православными. Прп. Максим с этим согласиться не мог и стал инициатором Латеран-ского Собора 649 г., созванного па­пой свт. Мартином. Собор подтвер­дил анафематствование Феодора Мопсуестийского и Нестория и даже анафематствовал Диодора Тар-сийского. Вслед за монофизитами были анафематствованы и вожди монофелитства: Феодор Фаран-ский, Кир Александрийский, Сер­гий, Пирр и Павел К-польские (гл. 18 соборного определения -АСОII.Vol.I.P. 380). Были анафе­матствованы также Эктесис и Типос (Ibid.P. 382). Собор учил (гл. 10) о «двух волях Одного и Того же Хри­ста Бога, срасленно соединенных, Божественной и человеческой, так что Он по природе изволял наше спасение и через одну, и через дру­гую Свою природу» Греч, текст собор­ного определения можно считать оригинальным, т. к. в его выработке деятельно участвовал прп. Максим Исповедник. В 11-й гл. в тех же са­мых выражениях Собор учит о двух энергиях во Христе. Кроме глав оп­ределения, Собор принял окружное послание ко всему епископату, духо­венству, монашеству и ко всей бла­гочестивой полноте Кафолической Церкви с изложением соборного оп­ределения (АСОII.Vol.I.P. 404-421). На догматическое противостоя­ние накладывался церковно-поли-тический конфликт. В К-поле не признавали законным избрание па­пы св. Мартина. И в то же время прп. Максим Исповедник провоз­глашал «шестым вселенским» Ла-теранский Собор, к к-рому имп. власть не имела никакого отно­шения, создавая новую, паписти-ческую, концепцию Вселенского Со­бора (PG. 91.Col. 137-140). Имен­но это в первую очередь объясняет, почему Собор не отметил вклад прп. Максима в победу дифелитства, а равно и вклад свт. Мартина, хотя его имя было упомянуто в послании Собору папы св. Агафона. Еще при жизни свт. Мартина папский пре­стол занял Евгений (654-657), к-рого сменил Виталиан (657-672). Оба они были в общении с К-полем; в 663 г. в Риме был торжественно принят имп. КонстантII. Тем временем по­литическая цель монофелитства становилась все менее достижимой: Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский Патриархаты давно уже были под властью арабов. И хо­тя не было разрыва между 2 цент­рами христианства, остававшийся в силе Типос был источником напря­женности между ними. Если Рим считал, что ересь означает автомати­ческое отпадение от Церкви, импе­ратор и Собор полагали, что разно­мыслие существует внутри Церкви и должно быть уврачевано собор­ным суждением. Главный защитник монофелитства Антиохийский пат­риарх Макарий заседал со всеми и пользовался свободой высказыва­ния. В Деяния Собора включено ис­поведание веры Макария (АСОII.Vol. 2 (1). Р. 218-230; ДВС. Т. 4. С. 86-90). Кроме еретиков Макарий ана-фематствует Максима Исповедника и его учеников. Собор никак это не комментировал. Работа Собора со­стояла в основном в чтении Деяний прежних Вселенских Соборов и пространных выдержек из свято­отеческих сочинений. Истина выяс­нялась на основании чтения и со­поставления отеческих цитат. Было обнаружено, что монофелиты широ­ко прибегали к фальсификациям.

В изложении веры Собора после изложения учения I-VВселенских Соборов говорится: «...проповеду­ем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения или воли нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, и две есте­ственные воли не противополож­ные, как говорили нечестивые ере­тики, да не будет, но человеческая Его воля следует, а не противоречит, или противоборствует, скорее же и подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но под­чиняться воле божественной(Atha-nas. Alex. Inillud:Nuncanimamea// PG. 26.Col. 1241). Как плоть Его называется и есть плоть Бога Сло­ва, так и естественная воля Его пло­ти называется и есть собственная воля Бога Слова, как Сам Он'гово­рит: яко снидох с небесе, не да тво­рю волю Мою, но волю пославшаго Мя Отца (Ин 6.38), называя Своею волею волю плоти, поелику и плоть стала Его собственною плотию. Как всесвятая и непорочная одушевлен­ная Его плоть, будучи обожена, не уничтожилась, но осталась в своем собственном пределе и логосе, так и Его человеческая воля, будучи обо­жена, не уничтожилась, а сохрани­лась, согласно с Григорием Богосло­вом, который говорит: воля того, мыслимого в Спасителе, будучи все­цело обожена, не прекословит Богу{Greg. Nazianz. Or. 30. 12 //PG. 36.Col. 117). Утверждаем, что в одном и том же Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге нашем, два естественные действия нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, то есть, божественное действие и чело­веческое действие, согласно с бого-проповедником Львом, говорящим яснейше: каждое естество произво­дит то, что ему свойственно, в обще­нии с другим, когда, то есть, Слово совершает то, что свойственно Сло­ву, и тело приводит в'исполнение то, что свойственно телу (Ер. 28. 4). Не будем выдавать за одно естествен­ного действия Бога и твари, чтобы не возвести сотворенного в боже­ственную сущность и не низвести превосходства божественного есте­ства на место, приличное тварям. Одному и Тому же приписываем и чудеса и страдания, соответственно тому и другому естеству, из которых Он состоит и в которых Он имеет бытие, как сказал богоглаголивый Кирилл (ср.:PG. 75.Col. 453). Итак, оградив со всех сторон нераздельное и неслиянное, провозгласим все ска­занное в коротких словах. Веруя, что Господь наш Иисус Христос, истин­ный Бог наш, есть один от Святой Троицы и по воплощении, говорим, что два Его естества проявились в одной Его ипостаси, в которой Он истинно, а не призрачно заявил Се­бя чудесами и страданиями в те­чение всей Своей домостроительной жизни, с обнаружением естествен­ного различия в той же одной ипо­стаси в том, что то и другое естество хочет и производит свойственное себе в общении с другим. Поэтому-то мы и признаем две естественные воли и действия, взаимно сошедши­еся для спасения рода человеческо­го. Итак, после того, как все сие ус­тановлено нами со всевозможным тщанием и вниманием, определяем, что никому не позволяется пропове­довать другую веру».

Это достаточно простое определе­ние совершенно избегает сложных построений прп. Максима, где чет­ко различались воля естественная и гномическая (см. ст. Воля). От унио-нальных попыток прошедших деся­тилетий здесь остается то, что обе воли приписываются единому Бо­жественному субъекту — Богу Сло­ву. Но Собор навеки утвердил уче­ние о полноте человечества во Хри­сте, оградив церковное вероучение от монофелитства — очередного ва­рианта криптомонофизитства. Бо­гословски существенно введенное в соборное определение учение об обожении человеческой природы Спасителя. Собор анафематствовал Феодора Фаранского, Сергия, Пав­ла, Пирра и Петра К-польских, Кира Александрийского, Макария Антио-хийского, к-рый на Соборе был низ­ложен и сослан в Рим, и двух его сторонников, Стефана и Полихро-ния. Был анафематствован и папа Римский Гонорий. В Риме это по­следнее анафематствование было принято и в течение неск. веков (доXIв.—Болотов. Лекции. Т. 4. С. 499) повторялось каждым новым папой при вступлении на престол. Случай с папой Гонорием — важнейший ар­гумент против католич. догмата пап­ской безошибочности.

В последние полвека монофелит-ский спор привлекает огромное вни­мание богословов разных конфес­сий, к-рые находят в учении прп. Максима Исповедника одно из са­мых полных выражений правосл. христологии.

Трулльский Собор [Шестой или Пято-Шестой].VIВселенский Со­бор занимался догматическими те­мами и дисциплинарных правил не издавал. Но через 10 лет после него, 1 сент. 691 г., по приглашению имп.Юстиниана II в дворцовой Трулль-ской палате собрались 227 еписко­пов во главе с патриархами К-поль-скимПавлом III, Александрийским Петром, АнтиохийскимГеоргием II, ИерусалимскимАнастасием П. В ка­честве легата Римского папыСер­гия I в Соборе участвовал Василий, еп. Гортинский и митр. Крита. Со­бор заседал ровно год, до 31 авг. 692 г., и посвятил свои деяния ис­ключительно церковно-дисципли-нарным вопросам.

102 канона этого Собора, именуе­мого Шестым или даже, ради симво­лической полноты присутствия всех Вселенских Соборов в каноническом корпусе, Пято-Шестым, в правосл. Церкви имеют авторитет правил Вселенского Собора. Сохранился перечень участников Трулльского Собора, поставивших свои подписи под принятыми им решениями. На 1-м месте стоит имя «императора римлян» Юстиниана II. Легат папы Римского еп. Гортинский Василий также подписался под актами Со­бора. Когда наVIIВселенском Со­боре правила Трулльского Собора были упомянуты как каноныVIВсе­ленского Собора, римские легаты не возражали. ПапаАдриан I в посла­нии К-польскому патриарху св.Та-расию выразил признание этих ка­нонов. В средневек. эпоху папаИн­нокентий III упоминал 82-е прав. Трулльского Собора как правилоVIВселенского Собора. Многие из правил Трулльского Собора вошли в классический канонический сбор­ник католич. Церкви — «Декрет Гра-циана».

Однако в новое время римско-католич. канонисты и патрологи (Й. Гергенрётер, К. Й. фонГефеле, Ж. Б. Ф.Питра) стали отвергать вселенский авторитет этих правил. Гефеле в своей «Истории Соборов» писал, что «лишь по ошибке лати­няне тоже иногда приписывали ка­ноны этого СобораVIВселенскому Собору»(Hefele. Conciliengeschich-te.Bd3.S. 382). Причина подобно­го скепсиса относительно правил Трулльского Собора заключается, конечно, не в мнимой исторической ошибке — история происхождения этих правил была хорошо известна в древности,— а в том, что ряд пра­вил Собора направлен против прак­тики Римской Церкви. В 13-м прав, осуждается обязательностьцелиба­та для диаконов и пресвитеров, в 55-м — пост в субботу, в 73-м — на­чертание креста на земле, попирае­мое ногами.

Прот. Владислав Цыпин

Богословие Собора. Как и вся­кое собрание канонических правил, Трулльские Деяния относятся преж­де всего к области богословия нрав­ственного и пастырского. И все же нек-рые правила выходят за рамки каноники и имеют собственно бого­словское значение. 64-е прав, утвер­ждает иерархический строй Церкви. Нек-рые правила предваряют споры следующих веков о священных изоб­ражениях. 73-е прав, говорит о по­читании Креста. 82-е прав, запреща-

ет символические изображения Христа (в виде агнца и др.) и требу­ет «начертывать на иконах вместо ветхого агнца образ Агнца, вземлю-щего грех мира, Христа Бога нашего в человеческом облике» (ДВС. Т. 4. С. 294). Это правило свидетельст­вует о подспудных спорах о возмож­ности изображения Христа: под сто­ронниками символических образов подразумеваются умеренные иконо­борцы. 81-е прав. запрещает «христологическую» вставку в Три-святое; формулировка правила не совсем ясна: отмечается, что встав­ка «чужда благочестия», при этом делается особый акцент на том, что вставка происходит из монофизит-ского источника, что само по себе еще не означает ее еретичности. 95-е прав., повторяя древнее деле­ние приходящих в Церковь из ере­сей на 3 разряда, причисляет к 3-му чину также несториан и монофи-зитов, свидетельствуя этим об их относительной близости к правосл. Церкви; признается совершаемое в их общинах крещение, миропо­мазание, а значит, и священство. Мо-нофизиты, принимая Православие, обязаны анафематствовать также Севира, к-рого не анафематствовали Вселенские Соборы. Это говорит о важном значении нек-рых помест­ных Соборов (Севира анафемат­ствовал К-польский Собор 536). 101-е прав, свидетельствует о вере Церкви в «реальное присутствие» Христа в таинстве Евхаристии: «Ве­ликий и божественный апостол Па­вел велегласно называет человека, созданного по образу Божию, телом Христовым и храмом [1 Кор 12. 27; 3. 16]. Таким образом, будучи по­ставлен выше всякой чувственной твари, получив посредством спаси­тельного страдания небесное досто- Iинство, вкушая и пия Христа (ео-91rovкоиtuvcov Xpioxov), он всецело приспособляется к жизни вечной и душой и телом причащается Боже­ственной благодати в освящение себе» (ДВС. Т. 4. С. 297). Собор тре­бует критического отношения к цер­ковным книгам. 63-е прав, анафе-матствует тех, кто принимает «по-Iвести о мучениках, врагами истины лживо составленные, дабы обезсла-Iвити Христовых мучеников и слы-Iшащих привести к неверию». Это явно направлено против легендар­но-сказочного элемента в поздних житиях. Еще более значительно 2-еIправ., принимающее 85 «Правил святых апостолов» и отвергающее «Постановления апостольские», в составе к-рых эти правила и были известны (см. статьиАпостольские постановления, Апостольские пра­вила). Не отрицая в целом апостоль­ского происхождения «Постановле­ний», правило отмечает, что ерети­ки «привнесли нечто подложное и чуждое благочестия» в этот древний документ. Эти 2 правила опровер­гают представление о ср. веках как о времени совершенно некритичес­кого отношения к источникам веро­учения. В эпоху христологических споров не только незыблемо утвер­дился принцип верности Преданию, но также получило распространение и признание критическое отноше­ние к его письменным источникам.Прот. Валентин Асмус Правила. 1-е прав. Собора со­держит исповедание правосл. веры, изложенной предшествующими Все­ленскими Соборами, вслед за утвер­ждением хранить в неприкосновен­ности «нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова...». В нем в весь­ма острых выражениях отвергаются осужденные Соборами еретические учения, и в частности ересь «нечес­тивого Ария», и «вымышленное им языческое инобожие», осужденное Собором «трех сот осмьнадесяти святых и блаженных отец», ересь «нечестивого Македония», отверг­нутая «ста пятидесятию святыми отцами» при имп. Феодосии, «куп­но с сим» и Аполлинария, «который нечестиво изрыгнул, аки бы Господь приял тело без души и ума», «безум­ное разделение Нестория», ереси «суемудраго Евтихия», «Феодора Мопсуестскаго, Несториева учите­ля, и Оригена, и Дидима, и Еваг-рия... такожде написанное Феодори-том противу правыя веры и противу дванадесяти глав блаженнаго Ки­рилла, и так называемое письмо Ивы» и тех, к-рые «едину волю и едино действо в Едином Господе Боге нашем Иисусе Христе людям проповедывали... Феодора (еписко­па) Фаранскаго, Кира Александрий-скаго, Онория Римскаго, Сергия, Пирра, Павла, Петра, бывших в сем богоспасаемом граде предстоятеля­ми, Макария, Антиохийскаго епис­копа, ученика его Стефана и безум-наго Полихрония. ...Кратко рещи, постановляем, да вера всех в Церк­ви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, со-

держа слово жизни, соблюдается твердою, и да пребывает до скон­чания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и догматами. Отметаем и анафемат-ствуем всех, которых они отметали и анафематствовали, яко врагов ис­тины, вотще скрежетавших на Бога и усиливавшихся неправду на высо­ту вознести. Аще же кто-либо из всех не содержит и не приемлет вы-шереченных догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема...».

Во 2-м прав. Собор суммирует правотворчество Церкви в период предыдущих Соборов, перечисляя правила, принятые на Вселенских и поместных Соборах, а также прави­ла св. отцов. При этом на 1-е место поставлены «нам преданные именем святых и славных апостолов осмьде-сят пять правил». После перечисле­ния изданных ранее правил в этом правиле говорится: «Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти или отменяти, или, кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя неки­ми людьми, дерзнувшими корчемст-вовати истиною». Т. о., в соответст­вии с мыслью отцов, содержащейся в этом каноне, в отличие от церков­ных постановлений, издаваемых по­местной церковной властью или епархиальными архиереями, к-рые могут быть отменены или заменены, канонические нормы принципиаль­но отмене не подлежат. По харак­теристике еп. Никодима (Милаша): «Из всех правил Православной Церкви это правило по своему зна­чению — важнейшее, а для науки ка­нонического права оно самое важное из всех других, изданных до 692 г. И это потому, что правилом этим ут­верждено каноническое, вселенское значение за сотнями правил, имев­ших по своему происхождению зна­чение и обязательную силу лишь для отдельных областных церквей, теперь же все эти сотни правил полу­чают вселенское значение и обще­обязательную силу для всей Церкви. Мы разумеем здесь все те правила, которые изданы разными поместны­ми Соборами и св. отцами, начиная с IIIвека и далее, не исключая и Апо­стольских правил»(Никодим [Ми­лаш], еп. Правила. Т. 1. С. 435-436). Правила Трулльского Собора "в своей совокупности, подобно Апос-

тольским правилам или канонам Поместного Карфагенского Собора (419), охватывают все основные те­мы церковного права, представляя собой своего рода целостный свод церковно-правовых норм, действо­вавших в кон. VIIв.

Неск. правил Собора затрагивают тему вступления в Церковь, или Крещения. Так, согласно 78-му прав., готовящиеся к крещению должны предварительно обучаться правосл. вере, после чего епископ или пре­свитер должен оценить, насколько основательно они освоили христ. вероучение. В соответствии с 84-м прав, необходимо крестить найде­нышей, если достоверно не извест­но, были ли они крещены: «После­дуя каноническим постановлениям отец, определяем и о младенцах: каждый раз, когда не обретаются достоверные свидетели, несомненно утверждающие, яко крещены суть, и когда сами они, по малолетству, не могут дати потребный ответ о пре­поданном им Таинстве, должно без всякаго недоумения крестити их: да таковое недоразумение не лишит их очищения толикою святынею». 59-е прав, требует, чтобы Крещение неукоснительно совершалось в хра­ме: «Крещение да не совершается в молитвеннице, внутри дома обретаю­щейся: но хотящие удостоитися пре-чистаго просвещения, к кафоличес­ким церквам да приходят и тамо сего дара да сподобляются. Аще же кто обличен будет не хранящим по-становленнаго нами: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен». Исключение допускается лишь в случаях необходимости и с разрешения епископа, о чем идет речь в 31-м прав. Собора: «Опреде­ляем, чтобы священнослужители, священнодействующие, или креща-ющие в молитвенных храминах, на­ходящихся внутри домов, творили сие не иначе, как по изволению местного епископа». В соответствии с этим каноном позднейшая церков­ная практика допускала правомер­ность совершения таинства Креще­ния на дому без предварительного благословения со стороны архиерея лишь при крайней необходимости, вызванной, напр., смертельной опас­ностью либо обстоятельством гоне­ний на Церковь.

Вопросу о присоединении рас­кольников и еретиков к правосл. Цер­кви посвящено 95-е прав. Собора. Это правило явилось завершением канонического законодательства древней Церкви относительно вос­соединения еретиков и расколь­ников. Правило гласит: «Присоеди­няющихся к Православию и к час­ти спасаемых из еретиков, приемлем по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, нова-тиан, именующих'себя чистыми и лучшими, четыренадесятидневни-ков, или тетрадитов, и аполинарис-тов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудр­ствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостоль­ская Церковь, приемлем, запечатле­вая, то есть, помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и нозд­ри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: Печать дара Духа Святаго... А о бывших павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивати их непременно. Евномиан же, едино-кратным погружением крещающих-ся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное не­терпимое творящих, и всех прочих еретиков (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из галатския страны): всех, которые из них жела­ют присоединены быти к Правосла­вию, приемлем яко же язычников. В первый день делаем их христиана­ми, во второй'оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекрат­ным дуновением в лице, и во уши: и тако оглашаем их и заставляем пребывати в Церкви и слушати Пи­сания, и тогда уже крещаем их. Та-кожде и манихеев, валентиниан, маркионитов, и им подобных ерети­ков. Несториане же должны твори-ти рукописания и предавати анафе­ме ересь свою, и Нестория, и Евти­хия, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышеука-занныя ереси: и потом да приемлют святое причащение».

В 95-м прав, почти буквально вос­производится текст большей части IIВсел. 7, изIВсел. 19 взято поло­жение о перекрещивании павлиан, из Васил. 1—о перекрещивании ма­нихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Но отцы Собора сделали и очень важное до­полнение к канонам о «присоедине­нии к Православию и к части спа­саемых»: «Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою, и Нестория, и

Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ере­сей, и их единомышленников, и все вышесказанныя ереси; и потом да приемлют Святое Причащение». Речь здесь идет о присоединении через Покаяние, без Крещения и Миропомазания, что впосл. стало именоваться 3-м чином принятия в Церковь. Свт. Василий Великий в послании к свт. Амфилохию, еп. Иконийскому (Васил. 1), кроме ере­тиков и раскольников упоминал еще и самочинников. Т. о., 95-е прав. Трулльского Собора требует прини­мать по 1-му чину, через Крещение, как язычников, магометан и евреев, крайних еретиков: павлиан, евноми­ан, савеллиан, монтанистов; по 2-му чину, через Миропомазание,— ма­кедониан, новациан, ариан, аполли-нариан; по 3-му чину, через Покая­ние,— несториан и монофизитов; впрочем, о монофизитах прямо в правиле речь не идет, но поскольку оно требует от несториан анафемат-ствовать ересь Евтихия, Диоскора и Севира, имеющих различное от­ношение к монофизитству, но не к несторианской ереси, то в дейст­вительности это относится к мо-нофизитам, что подтверждается и практикой их присоединения, к-рая в целом остается неизменной от эпохи Вселенских Соборов до наст, времени.

Почти 13 веков правосл. Церковь при присоединении инославных к Православию руководствуется 95-м прав. Трулльского Собора. Что же касается инославных Церквей, отде­лившихся от Вселенского Право­славия после Собора, то ныне суще­ствует такая практика: католиков, если они миропомазаны, присо­единяют к правосл. Церкви с нач. XVIIIв. по 3-му чину, хотя К-поль-ский Собор в 1756 г. постановил пе­рекрещивать католиков и протес­тантов, в России же эта практика имела место вXVIIв. Англикане, протестанты и старообрядцы присо­единяются к Православию по 2-му чину. Сектанты крайнего толка —молокане, духоборцы, адвентисты, иеговисты, мормоны, субботники, а также недавно появившиеся в Рос­сии адепты«Богородичного центра» и виссарионовцы (см.Последнего Завета Церковь) присоединяются к правосл. Церкви, как и нехристиане, через Крещение.

Ряд правил Собора посвящен ста­тусу клириков, их обязанностям,

638

требованиям к их образу жизни, а также к их поставлению, и в частно­сти возрастному цензу поставляе­мых на священные и церковнослу-жительские степени. Так, в 14-м и 15-м правилах установлен канони­ческий возраст для посвящения во пресвитера, диакона и иподиакона. 14-е прав, гласит: «...дабы во пресви­тера прежде тридесяти лет не руко-полагати, аще бы человек и весьма достоин был, но отлагати до уречен-ных лет. Ибо Господь Иисус Хрис­тос в тридесятое лето крестился и начал учити. Подобно и диакон прежде двадесяти пяти лет, и диако-нисса прежде четыредесяти лет да не поставляется». В 15-м прав, гово­рится: «Иподиакон да поставляется не прежде двадесяти лет возраста. Аще же кто, в какую бы то ни было священную степень, поставлен бу­дет прежде определенных лет: да бу­дет извержен». На практике, однако, и в древности, и в новое время до­пускались и допускаются отступле­ния от этого правила. Почти неизве­стны факты применения санкций, предусмотренных 15-м прав. 33-м прав, осуждается и отвергается прак­тика, распространенная «в армян­ской стране», рукополагать исключи­тельно выходцев из священническо­го сословия. Правило предписывает не учитывать происхождение став­ленников при решении вопроса об их поставлении.

6-е прав. Собора со ссылкой на Ап. 26 строго запретило брак не только диаконам, но даже и иподиаконам после их поставления: «Понеже ре-чено в Апостольских правилах, яко из производимых в клир безбрач­ных, токмо чтецы и певцы могут вступати в брак, то и мы, соблюдая сие, определяем: да отныне ни ипо­диакон, ни диакон, ни пресвитер не Имеет позволения, по совершении над ними рукоположения, вступати в брачное сожительство: аще же дер­знет сие учинити, да будет извер­жен». Логика этого запрета заклю­чается в том, что было бы противно закону духовной жизни вступать в Iбрак после хиротонии, символизи­рующей обручение посвящаемого с паствой. Опыт семейной жизни, т. е. управление «малой церковью», по выражению свт.Иоанна Златоуста, может послужить хорошей школой для подготовки к окормлению наро­да Божия.

В 3-м прав., однако, делаются ис­ключения из применения этого закона, но такие, к-рые действовали только в отношении современников Трулльского Собора. В преамбуле канона говорится о том, что предста­вители Римской Церкви предлагали неукоснительную строгость по отно­шению к вступившим в незаконные браки, а подвластные К-польскому престолу — кротость и снисхожде­ние. Собор, «совокупив то и другое во едино», «не оставив ни кротости слабою, ни строгости жестокою, осо­бенно при таких обстоятельствах, когда грехопадение, по неведению, простирается на немалое число лю­дей», определил, чтобы связавшие себя 2-м браком и остававшиеся в порабощении греху подлежали ка­ноническому извержению из своего чина. Что же касается тех, к-рые, хотя впали в грех второбрачия, но «зло от себя отсекли, и несвойствен­ное и незаконное совокупление да­лече отринули, или у которых жены втораго брака уже умерли, и кото­рые притом воззрели ко обращению, вновь поучаясь целомудрию... пре­свитеры ли то или диаконы: о тако­вых разсуждено, да удержатся от всякаго священнаго служения, или действования, пребывая под епити-миею некоторое определенное вре­мя, а честию седалища и стояния да пользуются, довольствуясь предсе-данием, и плача пред Господом, да простит им грех неведения. Ибо не­сообразно было бы благословляти другаго тому, кто должен врачевати свои собственныя язвы» (ср.: Ап. 17). Сочетавшихся же со вдовицей, подобно тем, к-рые по рукоположе­нии вступили в брак, «пресвитеров, диаконов и иподиаконов», на крат­кое время устранять от священно-служения и по епитимий восстанав­ливать на свойственные им степени с запрещением возводить их на выс­шую степень, «и притом, явно, по расторжении неправильнаго сожи­тия» (ср.: Ап. 18).

В католич. Церкви лат. обряда со времен папы Григория VII (XIв.) все клирики связаны обетом безбрачия (ср.:CICсап. 599), хотя в Римской Церкви обязательный целибат ут­вердился в древности, когда она хранила единство со Вселенским Православием, но тогда он еще не распространился на весь Зап. Пат­риархат.

В правосл. Церкви обязательность безбрачия существует только для епископов и была введена Трулль-ским Собором. 12-м прав. Собор

строго запретил брачное сожитель­ство епископам: «Дошло до сведе­ния нашего и то, что в Африке, и Ливии, и в иных местах некоторые из тамо сущих боголюбезнейших предстоятелей, и по совершившем­ся над ними рукоположении, не ос­тавляют жити купно со своими суп­ругами, полагая тем претыкание и соблазн другим. Имея убо великое тщание, дабы все устрояти к пользе порученных паств, признали мы за благо, да не будет отныне ничего таковаго. Сие же глаголем не ко от­ложению или превращению Апос­тольского законоположения, но при­лагая попечение о спасении и о пре­успеянии людей на лучшее, и о том, да не допустим какого-либо нарека­ния на священное звание». Причи­на введения безбрачного епископа­та заключалась в том, что в эпоху Собора большое распространение получило монашество, и было мно­го кандидатов на архиерейство из числа монашествующих, по слову же ап. Павла, «неженатый заботит­ся о Господнем, как угодить Госпо­ду; а женатый заботится о мирском, как угодить жене» (1 Кор 7. 32-33). Отцы Собора, однако, не требовали, чтобы кандидат в епископы был не­пременно из числа безбрачных; они только настаивали, чтобы «жена производимаго в епископское до­стоинство, предварительно разлу-чася с мужем своим, по общему со­гласию, по рукоположении его в епископа, да вступит в монастырь, далеко от обитания сего епископа созданный, и да пользуется содер­жанием от епископа» (48-е прав.).

В 26-м прав., повторяющем основ­ную мысль Васил. 27, предусмотре­но пожизненное запрещение в слу­жении с сохранением сана пресвите­ров, к-рые по неведению вступили в неправильный брак, при условии, что незаконный брак будет растор­гнут. В противном случае, по толко­ванию Иоанна Зонары, оба супруга подлежат отлучению от Церкви.

В 37-м прав. Собора говорится о епископах, правильно поставлен­ных, но не смогших не по своей вине, а по причине «варварских на­шествий» отправиться в свой го­род, согласно к-рой они не только сохраняют свой сан, но и могут в том городе, в каком они вынужден­ным образом пребывают, совершать епископское служение, сохраняя при этом все адм. права правящих епископов,— разумеется, в том слу-

чае, когда кафедра этого города ва­кантна.

Ряд правил Собора касается обра­за жизни клириков и мирян. Они обязаны строго следить за своим поведением и в обществе, и дома, должны носить одежду, приличную сану. 62-е прав, запрещает духовным лицам под угрозой извержения из сана, равно как и мирянам под угро­зой отлучения от церковного обще­ния, участие в празднествах, связан­ных с языческими обрядами, пере­одеванием мужчин в жен. одежды, надеванием масок. В 24-м прав, и клирикам и монахам запрещается «ходити на конские ристалища» и «присутствовати на позорищных иг­рах», т. е. на театральных представ­лениях. В этом правиле также со­держится требование, чтобы свя­щенник, приглашенный на брачный пир, немедленно покинул его, как только там начнутся «игры, служа­щие к обольщению», под к-рыми, по толкованию еп. Нйкодима (Мила­ша), подразумеваются скоморошьи игры (Никодим [Милаш], еп. Прави­ла. Т. 1. С. 508). В противном случае священник подлежит извержению из сана. 5-м прав. Собора во избежа­ние соблазна клирикам воспрещено держать у себя дома посторонних женщин, в т. ч. рабынь. 77-е прав, угрожает клирику извержением из сана, а мирянину отлучением за мытье в общественной бане вместе с женщинами — такой обычай был распространен в языческой среде и сохранялся в христ. Византии. В 27-м прав, говорится: «Никто из числящихся в клире да не одевает­ся в неприличную одежду, ни пре­бывая во граде, ни находясь в пути: но всякий из них да употребляет •одежды, уже определенныя для со­стоящих в клире. Аще же кто учинит сие: на едину седмицу да будет от­лучен от священнослужения». Под неприличной одеждой Иоанн Зо-нара понимает «светлые, пестрые и дорогие одежды» или «воинские одежды». А по толкованиюФеодо-ра IV Вальсамона, «одежда, не свой­ственная клирику, не есть та, какую носят воины, ибо клирик, когда-ни­будь надевший такую, подвергнется строгому наказанию, но дорогие златотканные одежды, так называе­мые в народе перловые узоры, и бах­ромы, и пурпурные одежды, ибо клирики должны быть примером и добродетели, и благообразия, а не роскоши и неблаговидной жизни».

Отцы Собора запрещают клири­кам занятие ростовщичеством (10-е прав.), торговлей, особенно прода­жей вина (9-е прав.).

Ограждая чад Церкви от отпаде­ния в иудаизм, отцы Собора приня­ли 11-е прав.: «Никто из принадле­жащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти оп­ресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачев-ства принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен». Запрет бытового общения в условиях наст, времени, когда хри­стиане, находясь в секулярном ми­ре, живут рядом с иноверцами и ча­сто имеют их, равно как и атеистов, своими сослуживцами, а иногда и родственниками, в букв, смысле не­осуществим, по крайней мере без впадения в фарисейство и закон-ничество самого дурного свойства. В любом случае канонический за­прет бытового общения не отменя­ет долга деятельной христ. любви ко всякому человеку, к какой бы рели­гии он ни принадлежал, каких бы взглядов ни придерживался. Хрис­тианин обязан предложить помощь всякому, оказавшемуся в нужде или в трудном положении, независимо от его верований и убеждений.

Отцы Собора воспретили как тяг­чайший грех симонию — поставле-ние за мзду (22-е прав.), тот же грех усмотрели они и во взимании пла­ты за преподание мирянам таинства Причащения. 23-е прав. Собора гла­сит: «Никто из епископов или пре­свитеров, или диаконов, преподая пречистое причастие, да не требует от причащающагося за таковое при­чащение денег, или чего инаго. Ибо благодать не продаема: и мы не за деньги преподаем освящение Духа, но неухищренно должно препода­вать оное достойным сего дара. Аще же кто из числящихся в клире ус­мотрен будет требующим какого либо рода воздаяния от того, кому преподает пречистое причастие: да будет извержен, яко ревнитель Си­монова заблуждения и коварства».

Запрет требовать плату, как спра­ведливо замечает еп. Никодим (Ми­лаш) в толковании на это правило, распространяется и на др. таинства: «Упоминая о благодати, правило это показывает, что здесь надлежит ра­зуметь все св. таинства, между ко-

торыми таинство св. причащения, упоминаемое в правиле, занимает главное место, следовательно, этим правилом воспрещается и осуждает­ся всякое вымогательство денег или вообще какого бы то ни было воз­награждения за св. таинство» (Ни­кодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 505). Принимать добровольное пожертвование священник, конеч­но, может, но, по словам канониста еп. Иоанна (Соколова), «род и мера приношений в пользу клира впол­не предоставляется добровольному усердию верующих, и ни с духом за­кона Евангельского, ни с свойством духовных даров благодати было бы не сообразно требовать самим свя­щеннослужителям, с вымогатель­ством, воздаяния, или платы за св. тайны, прежде или после их препо-даяния. Ничто так не унижает свя­тыни даров и священнаго сана, как подобные требования»(Иоанн (Со­колов), еп. С. 505-506).

В заботе о соблюдении церковной дисциплины отцы Собора в 34-м прав., повторяющем содержание IVВсел. 19, под угрозой изверже­ния из сана запретили клирикам и монахам «вступать в соумышлепия, или скопища, или строить ковы епископам или соклирикам» (ср.: Ап. 31; Антиох. 5; Карф. 10; Двукр. 13, 14, 15).

В соответствии с 31-м прав. Собо­ра священники, во всем подчиняясь своему епископу, могут совершать священнодействия в домовых хра­мах лишь по его благословению. Феодор Вальсамон в толковании на это правило замечает: «...для того вероятно придуманы и антиминсы и уготовляются от местных архиереев в то время, когда они совершают ос­вящение церкви, чтобы полагать оные на святые трапезы молитвен­ных храмин и дабы они вполне за­меняли принадлежности святого жертвенника и деки святыя трапе­зы, то есть совершение освящения, и вместе дабы свидетельствовали, что с епископского дозволения в молитвенном доме совершается свя­щеннодействие».

Неукоснительное подчинение кли­риков своим епископам выражается также в том, что, когда клирик одной епархии по к.-л. уважительной при­чине должен перейти в др. епархию, он может сделать это лишь в том случае, если имеет грамоту отпуск­ную от своего епископа. Этому во­просу посвящено 17-е прав. Собора,

к-рое гласит: «Понеже клирики раз­личных церквей, оставив свои цер­кви, в коих они поставлены, пере­шли к иным епископам, и, без воли своего епископа, определены в чу­жих церквах, чрез сие они оказыва­ются непокоривыми: того ради оп­ределяем, дабы от месяца яннуария минувшаго четвертаго индикта ни­кто из клириков, в какой бы степе­ни кто ни был, не имел права, без увольнительной от своего епископа граматы, определен быти в иной церкви. Не соблюдающий сего от­ныне, но постыждающий собою со-вершившаго над ним рукоположе­ние, да будет извержен и сам, и не­правильно приявший его». 18-м прав, клирикам, оставившим свои церкви «по причине нашествия варваров или по иному какому обстоятель­ству», предписывается под угрозой извержения из сана возвратиться к своим церквам, когда прекратится нашествие.

7-е прав. Собора устанавливает субординацию между клириками разных степеней. В нем пресекают­ся злоупотребления со стороны диа­конов, к-рые пытались ставить себя в нек-рых отношениях выше пре­свитеров. Правило это гласит: «Ди­акону, аще бы имел и достоинство, то есть какую-либо церковную долж­ность, не занимати места выше пре­свитера: разве когда, представляя лице своего патриарха или митро­полита, прибудет во иный град для некоего дела». Злоупотребление, о к-ром говорят отцы Собора в этом каноне, совершали, очевидно, чаще других архидиаконы, т. е. первенст­вующие диаконы, к-рые были часто ближайшими помощниками епис­копов, особенно большим влиянием они пользовались в Риме и Александ­рии. Это правило замечательно тем, что в нем впервые в канонах упо­требляется патриарший титул, впро­чем к тому времени уже широко ис­пользовавшийся. Вероятно, 1-м офиц. документом, в к-ром слово «патри­арх» обозначает высший иерар­хический титул, является новелла 477 г. имп. Зинона. Патриарший ти­тул многократно употребляется за­тем в новеллах имп. св. Юстиниана.

16-е прав, направлено против рас­пространившегося в нек-рых Церк­вах, в особенности в Римской и во­обще на Западе, обычая иметь в епископии не более 7 диаконов, по примеру поставленных апостолами (Деян 6. 2-3).

Неск. правил Собора, в т. ч. 40-47, посвящены монашествующим и мон-рям. При этом, согласно 81-му прав. Трулльского Собора, равно как и IVВсел. 2,VIIВсел. 5, 9, 13, монахи стоят в одном ряду с миря­нами, а не с клириками, поскольку сами по себе монашеские обеты не сообщают монахам звания духов­ных лиц.

В 43-м прав. Собора говорится о том, что для монашеского пострига не требуется строгой богоугодной жизни в прошлом, какая предпола­гается относительно кандидата свя­щенства, необходимо только ис­креннее покаянное настроение, ибо самая суть монашества заключается в подвиге непрестанного покаяния: «Позволительно христианину из-брати подвижническое житие, и, по оставлении многомятежной бури житейских дел, вступити в монас­тырь, и пострищися по образу мона­шескому, аще бы и обличен был в каком-либо грехопадении. Ибо Спа­ситель наш Бог рек: грядущаго ко Мне не изжену вон (Ин 6. 37). По­неже убо монашеское житие изоб­ражает нам жизнь покаяния, то ис­кренно прилепляющегося к оному одобряем, и никакой прежний образ жизни не воспрепятствует ему ис-полнити свое намерение».

Для принимающих монашеский постриг существует, однако, ряд ус­ловий. Что касается возраста, то ка­ноны дозволяют принимать для подготовления к постригу 10-лет­них (Трул. 40), а для произнесения самих обетов — 17-летних (Васил. 18). Необходимое условие для по­стрига — свободное и непринужден­ное стремление к иночеству. В 40-м прав. Собора говорится, что «мы должны не без испытания безвре­менно приимати избирающих жи­тие монашеское, но и в отношении к ним соблюдати преданное нам от Отец постановление: и сего ради должно приимати обет жизни по Бозе, яко уже твердый и происходя­щий от ведения и разсуждения...». Согласно 44-му прав., равно как и IVВсел. 16, Двукр. 5, Васил. 18, 19, монахам и монахиням запрещается вступать в брак после принесения ими обетов. В соответствии с 4-м прав. Собора клирик любой сте­пени, вступивший в блудные отно­шения с монахиней, подлежит из­вержению из сана, а мирянин за таковое же деяние — отлучению от церковного общения.

В 49-м прав. Собора повторяется норма, содержащаяся в IVВсел. 24, о недопустимости превращения ра­нее освященных мон-рей в мирские жилища, «дабы единожды освящен­ные, по изволению епископа, мона­стыри пребывали навсегда монасты­рями и дабы оные принадлежащия им вещи сохраняти, и впредь не быти оным мирскими жилищами. Попускающие же сему быти, да под­лежат наказаниям по правилам».

Неск. правил Собора затрагивают тему территориального размежева­ния Церквей, т. е. их юрисдикции и канонических границ. Подчеркивая непреложное значение каноничес­ких границ между Церквами, отцы Собора в 20-м прав, строго воспре­щают епископу «во ином граде, не принадлежащем ему, всенародно учити». По толкованию Феодора Вальсамона, это правило не отно­сится к тем случаям, когда иноепар-хиальный епископ проповедует в чужой епархии по просьбе ее пра­вящего архиерея. Собором преду­смотрено своеобразное наказание за нарушение этого требования 20-го прав.: «Да престанет от епископства и да совершает дела пресвитерства». Отцы Собора, очевидно, не имели в виду здесь совершенно не допус­каемое всей совокупностью правил и основополагающих экклезиоло-гических принципов низложение епископа со своей степени на сте­пень пресвитерскую, но, как пишет еп. Иоанн (Соколов), преступив­ший этот запрет епископ «лишает­ся власти епископской (или прямее: кафедры, эпископис (по-гречески), и становится в ряду подчиненных священнослужителей, не лишаясь только священного сана» (Иоанн (Соколов), еп. С. 380).

38-е прав., повторяя заключитель­ное определение IVВсел. 17, гласит: «Отцами нашими положенное со­храняем и мы правило, гласящее тако: аще царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град, то гражданским и земским рас­пределениям да следует и распреде­ление церковных дел». И ныне Цер­ковь руководствуется этим прави­лом, когда устанавливает границы епархий в соответствии с адм. деле­нием гос-в.

Уникальным событием в истории Церкви было переселение в VIIв., во время нашествия арабов, Кипр­ской Церкви на территорию К-поль-ского Патриархата в Геллеспонт, где

она также сохранила свою автоке­фалию. По этому поводу Собор из­дал особое 39-е прав.: «Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предсто­ятель острова Кипра, купно с своим народом, по причине варварских на­шествий, и дабы освободитися от языческаго рабства, и верно покор-ствовати скипетру христианнейшия державы, из упомянутого острова преселился в Геллеспонтскую об­ласть, промышлением человеколю-биваго Бога, и тщанием христолю-биваго и благочестиваго царя наше­го, то мы постановляем, да будут сохранены неизменными преиму­щества, данные престолу выше наи-менованнаго мужа от богоносных отец, во Ефесе некогда собравших­ся, да имеет новый Иустинианополь права Константинополя, и учрежда­емый в оном боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонтския облас­ти, и да будет постановляем от сво­их епископов, по древнему обычаю». Собор издал также правило, в к-ром зафиксирован сложившийся ранее, ко времени Халкидонского Собора, диптих первых епископов христ. Церкви: Римский, К-поль-ский, Александрийский, Антиохий-ский, Иерусалимский. Именно в та­ком порядке 5 первых Церквей пе­речислены в 36-м прав. Епископы только этих престолов носили пат­риарший титул.

Отцы Собора затронули тему со­зыва Соборов. Ап. 37 был установ­лен порядок созывать Соборы епис­копов не реже 2 раз в год. Такую же периодичность в созыве Соборов епископов в пределах области, т. е. провинции, под председательством митрополита предусматривали так­же IВсел. 5,IVВсел. 19, Антиох. 20. Трулльский Собор своим 8-м прав, вносит новшество, постанов­ляя впредь созывать Соборы не реже 1 раза в год «в том месте, кото­рое... изберет епископ митрополии», сославшись при этом на трудности, возникающие и «по причине набе­гов варваров, и по иным случайным препятствиям», когда предстоятели церквей не имеют возможности со­зывать соборы дважды в году. В со­ответствии с этим правилом по зо­ву первоиерарха все епископы обя­заны являться в указанное им место. Отсутствующие без уважительной причины подлежат прещениям. Де­лать из этого правила вывод, что ка­нонический порядок соблюдается

Только в тех случаях, когда Соборы созываются 2 раза или 1 раз в год, было бы каноническим буквализ­мом. Очевидно, что, когда в связи с укрупнением Поместных Церк­вей Соборы стали созываться еще реже, это не было отступлением от канонических принципов. Перио­дичность в созыве Соборов может, если руководствоваться примером отцов Трулльского Собора, уста­навливаться с учетом обстоятельств времени.

Согласно 25-му нрав., Собор епис­копов обладает судебной властью, представляя собой первую ин­станцию при рассмотрении спо­ров между епископами о границах их областей.

В 35-м прав, предусмотрена мера, направленная на неприкосновен­ность имущества епископской ка­федры: «Да не будет позволено ни­кому из митрополитов, по смерти епископа, подвластного его престо­лу, отнимати или присвояти имение его или церкви его: но да состоит оно под охранением клира тоя цер-кве, коея предстоятелем был пре­став лынийся...»

Правила Собора затрагивают тему церковного учительства. 19-е прав, требует от предстоятелей Церквей регулярно проповедовать слово Бо-жие: «Предстоятели Церквей долж­ны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, ноучати весь клир и на­род словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разуме­ния и разсуждения истины...» А что­бы в изъяснения Писания не вкра­лись ошибочные и произвольные мнения, правило запрещает престу­пать «положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго». По словам Иоанна Зонары, св. отцы хо­тят, чтобы епископы «учили не от себя, а от божественного Писания, и толковали его по изъяснению боже­ственных отцев, а не по собственно­му разумению и соображениям».

В 64-м прав, мирянам запрещает­ся «перед народом произносите сло­во, или учити». Строго говоря, этот канон не допускает мирян до пропо­веди с церковного амвона, а также,

по толкованию ен. Никодима (Ми­лаша), содержит запрет на всякую «публичную проповедь догматичес­кого содержания» (Правила. Т. 1. С. 553), не исключая для мирян та­кой формы учительства, как мис­сионерская деятельность, препода­вание вероучения в школе или заня­тия богословскими науками. В 70-м прав., со ссылкой на слова an. Пав­ла (1 Кор 14. 34-35), воспрещается проповедовать за литургией жен­щинам, что, естественно, не лишает их возможности участвовать в тех формах церковного учительства, к-рые вообще доступны мирянам. Актуальность данного правила за­ключается в том, что оно является убедительным аргументом против введения жен. священства (см. ст.Священство).

В заботе о правосл. чистоте пропо­ведуемого в Церкви учения отцы Собора 63-м прав, постановили пре­давать огню апокрифические по­вествования о мучениках, состав­ленные для поругания христ. веры: «Повести о мучениках, врагами ис­тины лживо составленныя, дабы обезславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем', не обнародовати в цер­квах, но предавати оныя огню. При­емлющих же оныя, или внимающих оным как будто истинным, анафе-матствуем».

Ряд правил Собора касаются бого­служения, и в частности соверше­ния Евхаристии. В 32-м прав, отвер­гается распространенная в Армении практика совершать Евхаристию на вине, не смешанном с водой, и пред­писывается под угрозой извержения из сана виновных соединять воду с вином при приготовлении.Св. Да­ров. В соответствии с 52-м прав, во все дни Великого поста, кроме суббот, воскресений и Благовеще* ния, полагается совершать литур­гию Преждеосвященных Даров.

В соответствии с 29-м прав., уточ­няющим Карф. 41 (50), пост перед совершением Божественной литур­гии предписывается во всех слу­чаях, не исключая и Великого чет­верга, для к-рого делалось исключе­ние отцами Карфагенского Собора. 101-е прав. Трулльского Собора пред­писывает при причащении св. Тай­нам слагать руки «во образ креста». В 58-м прав. Собора содержится запрет мирянам «преподавать себе божественные Тайны», впрочем, под угрозой весьма мягкого наказания —

отлучения от церковного общения на одну неделю. По толкованию еп. Никодима (Милаша), тем самым воспрещается существовавшая в древней Церкви практика, когда «верующие уносили с собой святое причастие и сами, собственными руками, причащались», что было «причиной многих злоупотребле­ний» (Правила. Т. 1. С. 547). 83-е прав., повторяя норму, содержа­щуюся в Карф. 18 (26) и 41 (50), запрещает причащать уже умерших христиан.

В 90-м прав. Собора повторяется содержащееся в Ап. 66 предписание в воскресные дни не преклонять ко­лен в храме за богослужением, а так­же во время келейной молитвы.

56-м прав. Собора отвергается распространенная в «армянской стране» практика дозволять в суб­ботние и воскресные дни Великого поста, Четыредесятницы, вкушение яиц и сыра. В 57-м прав, повторен содержащийся в Ап. 3 запрет «при-носити ко олтарю мед и 'млеко». В 74-м прав. Собора воспроизведе­но положение, содержавшееся уже в Лаодик. 28: «Не должно в местах, посвященных Господу, или в церк­вах совершати так называемые тра­пезы братолюбия, и внутри храма ясти, и ложе пос.тилати».

Ради соблюдения святыни храма 76-м прав. Собора запрещается вну­три ограды храма устраивать кор­чемницы и торговые лавки. В 88-м прав, воспрещено вводить в храм животных, «разве кто путешествуя, стесняемый величайшею крайно- iстию, и лишенный жилища и гости-Iницы, остановится в таковом храме. Потому что животное, не быв вве-Iдено в ограду, иногда погибло бы, иIсам он, потеряв животное, и потому лишася возможности продолжати путешествие, был бы подвержен опасности жизни».

Согласно 69-му прав., мирянам не Iдозволяется входить в алтарь — ис­ключение делается, «по некоему древнейшему преданию», лишь для особы императора, «когда восхощетIпринести дары Творцу». Феодор Вальсамон толковал это правило весьма широко: «Относительно ца-рей некоторые, держась буквы сего правила, говорили, что им не долж-1 но возбранять входить внутрь алта-1 ря тогда, когда хотят принести дар | Богу, но не тогда, когда захотели быIвойти в него для одного поклоне-1 ния. А мне представляется это не так. Ибо православные императоры, с призыванием Святой Троицы на­значая Патриархов, и будучи пома­занниками Господа, невозбранно, когда захотят, входят во святой ал­тарь, и ходят и делают знамение кре­ста с трикирием, как и архиереи. Они предлагают народу и катехи­зическое учение, что предоставлено одним местным архиереям. ...А как царствующий император есть и по­мазанник Господень по причине по­мазания на царство, а Христос и Бог наш есть между прочим и архиерей, то благословно и император укра­шается архиерейскими дарования­ми». Далее он призывает не позво­лять на основании этого правила мирянам входить в св. алтарь; при­знается, что сам он употребил мно­го стараний, чтобы воспрепятство­вать мирянам входить в алтарь хра­ма Пресв. Богородицы Одигитрии, но успеха не достиг. «Говорят,— про­должает Феодор Вальсамон,— что это древний обычай и не должно возбранять». Т. зр. Феодора Вальса-мона не была единственной в визант. канонической мысли, Иоанн Зона-ра в толковании на то же правило придерживался более осторожной позиции, не делая далеко идущих выводов из привилегии императора: правило «дозволяет вход в алтарь одному царю, когда он приносит дары Богу. Но, предоставив царю это преимущество, отцы как бы в оправдание себя упомянули о влас­ти и достоинстве, говоря как бы так: и ему, как мирянину, не должно бы входить в алтарь, но ради власти и достоинства предоставлено ему это преимущество по изначальному пре­данию о сем древнейших отцев».

В юридической и церковно-кано-нической мысли Византии и, что еще важнее, в практике церковно-гос. от­ношений задолго до Феодора Валь-самона, по меньшей мере со времен имп. св. Юстиниана, доминировала теория, к-рой придерживался Фео­дор Вальсамон; она, хотя и давала критикам повод упрекать визант. строй церковно-гос. отношений в цезарепапизме, на деле, однако, яви­лась неизбежным следствием сим­фонии (см. ст.Симфония властей).

75-е прав, воспрещает неблагооб­разное церковное пение («безчин-ные вопли», «неестественный крик») и введение чего-либо несообразно­го и не свойственного Церкви. При­ходящие в церковь должны «с вели­ким вниманием и умилением прино-

сить псалмопения Богу, назирающе-му сокровенное». В соответствии с этим правилом богослужение долж­но совершаться благообразно, бла­гоговейно и в тишине, с соблюде­нием ясности и внятности в чтении и пении.

Отцы Собора затронули также тему иконописания. 82-м прав, они запретили изображать Спасителя в символическом образе Агнца: «На некоторых честных иконах изобра­жается, перстом Предтечевым пока-зуемый, агнец, который принят во образ благодати, чрез закон показуя нам истиннаго Агнца, Христа Бога нашего. Почитая древние образы и сени, преданныя Церкви, как знаме­ния и предначертания истины, мы предпочитаем благодать и истину, приемля оную, яко исполнение за­кона. Сего ради, дабы и искусством живописания очам всех представля­емо было совершенное, повелеваем отныне образ Агнца, вземлющаго грехи мира, Христа Бога нашего, на иконах представляти по человечес­кому естеству, вместо ветхаго агнца: да чрез то созерцая смирение Бога Слова приводимся к воспоминанию жития Его во плоти, Его страдания и спасительныя смерти, и сим обра­зом совершившагося искупления мира». Феодор Вальсамон, объяс­няя причину принятия такого пра­вила, пишет: «...поелику агнец был принят во образ истины, а с прише­ствием истины прешли сени, и обра­зы и знамения». Т. е. с утверждением христианства отпала необходимость в символическом изображении Хри­ста через ветхозаветный образ агн­ца, кровью к-рого помазанные дома народа Божия делались недоступ­ными для истребления израильских первенцев (см.: Исх 12. 21-27). 82-е прав. Трулльского Собора послужи­ло началом формирования иконо­писного канона.

100-е прав. Собора направлено против чувственного искусства, в нем под угрозой отлучения запре­щено делать «изображения на деках, или на ином чем представляемыя, обаяющия зрение, растлевающия ум, и производящия воспламенения нечистых удовольствий...».

Трулльский Собор установил ос­новы брачного права правосл. Цер­кви. Отцы Собора 54-м прав, за­претили браки между лицами, со­стоящими в 4-й степени кровного родства, а также в 4-й степени боко­вого двухродного свойства: «...аще кто совокупляется в общение брака со своею двоюродного сестрою, или аще отец и сын с материю и дщерью, или с двема девами сестрами отец и сын, или с двумя братиями матерь и дщерь, или два брата с двумя сест­рами: да подвергаются правилу сед-милетней епитимий, явно по разлу­чении их от беззаконнаго супруже­ства». Этот запрет безусловно распространяется и на более близ­кие степени кровного родства и свойства. Впосл. в Византии эти запреты на браки родственников и свойственников были доведены до 7-й степени. Однако в наст, вре­мя для расторжения брака служат только запреты, установленные Трулльским Собором, в то время как применительно к более от­даленному родству и свойству в 5-7-й степенях существует возмож­ность диспенсации со стороны пра­вящего епископа. Согласно Указу Святейшего Синода от 19 янв. 1810 г., безусловный запрет браков между двухродными свойственни­ками распространяется лишь до 4-й степени, в строгом соответствии с 54-м прав. Собора.

53-м прав. Собор запретил браки между восприемниками и родите­лями воспринятых. Поскольку это правило поставило духовное род­ство выше плотских отношений, супруги иногда злоупотребляли им, становясь восприемниками собст­венного ребенка. Визант. импера­торы Лев IV иКонстантин VI жест­кими мерами пресекли подобные злоупотребления (см. ст.Воспри­емники).

Древняя Церковь запрещала браки православных с еретиками. В 72-м прав. Собора повторяется запрет, ранее сформулированный в Лаодик. 10: «Недостоит мужу православно­му с женою еретическою браком со-вокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто тако­вое, соделанное кем-либо: брак по-читати не твердым, и незаконное со­житие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешаемое, ниже со-вокупляти с овцею волка, и с частию Христовою жребий грешников. Аще же кто постановленное Нами пре­ступит, да будет отлучен». Впосл. в истории Церкви отношение к сме­шанным бракам не оставалось стол4> категоричным, претерпевая измене^: ния в разные эпохи. В России сме­шанные браки были дозволены во времена имп.Петра I Алексеевича. Указом Святейшего Синода от 23 июня 1721 г. было разрешено совершение браков находившихся в Сибири швед, пленников с правосл. невестами. В синодальном послании от 18 авг. 1721 г. это решение полу­чило библейское и богословское обоснование. На основании этого указа и комментирующего его по­слания в России стали дозволяться браки православных с лицами всех христ. исповеданий, признанных за­коном. Однако такие браки могли быть повенчаны только в правосл. храме правосл. священником. При этом вступающие в брак обязаны были брать на себя обязательство давать детям правосл. воспитание. Практика дозволения смешанных браков сохраняется вРПЦ, при этом возможность вступления в церков­ный брак для православных с ино-славными христианами ограничива­ется теми, кто принадлежат к христ. Церквам, в к-рых РПЦ признает действительность Крещения, и не распространяется, напр., на таких представителей сект, как адвентис­ты или хлысты.

До тех пор пока венчание не ста­ло обязательным для всех христиан, церковное обручение, за к-рым час­то следовало реальное начало брач­ных отношений, рассматривалось как действительное заключение бра­ка. Согласно 98-му прав. Собора, «да подлежит вине прелюбодеяния» тот, кто берет в брачное сожитие «жену, иному обрученную... при жизни ее обрученника». В соответ­ствии с суждением отцов Собора обручение, благословляемое Цер­ковью, приравнивалось по своему значению к самому браку. Канони­ческие последствия церковного об­ручения были те же, что и церков­ного венчания.

В церковном брачном праве совер­шенно исключается возможность развода по желанию одного из суп­ругов или даже обоих. В 87-м прав. Собора сказано: «Жена оставившая мужа, аще пойдет за инаго, есть пре-любодейца» и «держай прелюбо-дейцу, безумен и нечестив». Если ус­мотрено будет, что жена оставила мужа без вины на нем, то он досто­ин снисхождения, а она — епити­мий. Муж, оставляющий законную жену «и иную поемлющий», пови­нен в прелюбодеянии. «Постановле­но же правилами отец наших, тако­вым год быти в разряде плачущих,

два года в числе слушающих чтение Писаний, три года в припадающих, и в седмый стояти с верными, и тако сподобитися причащения, аще со слезами каятися будут». Безвестное отсутствие мужа в соответствии с 93-м прав. Собора не дает права жене на вступление в новый брак, пока не будет получено точного из­вещения о смерти супруга, при этом она заслуживает снисхождения. Но на случай, если ее пропавший без вести муж был воином и если он вернется после пленения, а жена его окажется уже замужем за другим, отцы Собора постановили: «...да возмет жену свою, аще восхощет: при чем да дастся ея неведению про­щение, такожде и мужу, сожитель­ствовавшему с нею во втором бра­ке». Впосл. установилась практика при безвестном отсутствии одного из супругов разрешать вступление в новый брак другому после отсут­ствия супруга в течение 5 лет, а во­ина — в течение 10 лет, причем ве­роятность смерти супруга должна подтверждаться не неопределенны­ми слухами, а надежными свиде­тельствами.

Ряд правил Собора предусматри­вают применение церковных наказа­ний для мирян. Так, в соответствии с 91-м прав, «жены, дающие вра-чевства, производящие недоношение плода во чреве», а также «приемлю­щие отравы, плод умерщвляющие», подвергаются «епитимий человеко­убийцы». В соответствии же с прави­лами свт. Василия Великого наме­ренное убийство влечет за собой от­лучение от св. Тайн на 20 лет (56-е прав.), а аборт (8-е прав.), как и не­вольное убийство (57-е прав.) — на 10 лет (то же Анкир. 21).

В соответствии с 86-м прав, винов­ные в содержании притонов («блуд­ниц») миряне подлежат отлучению, а клирики извержению из сана и от­лучению — редкий пример «двойно­го наказания» для клириков, очевид­но, ввиду особой гнусности греха. 92-е прав. Собора, повторяя поло­жение, содержащееся в Халкид. 27, предусматривает для клириков из­вержение из сана, а для мирян ана­фему, если таковые «похищают жен, под видом супружества», или содей­ствуют в этом похитителям.

В ряде правил Собора подверга­ются епитимий христиане, привер­женные языческим и суеверным обрядам. Согласно 61-му прав., под­лежат 6-летней епитимий лица, об-

ращающиеся к «волшебникам», а также те, «которые водят медведиц или иных животных на посмешище и на вред простейших, и, соединяя обман с безумием, произносят гада­ния о шастии, о судьбе, о родословии, и множество других подобных тол­ков», делающие талисманы, колдуны. Согласно 65-му прав., клирики подле­жат извержению из сана, а миряне от­лучению, без указания срока епити­мий, если они, соблюдая языческие обряды, «в новомесячии» разжигают костры, «чрез кои, по некоему ста­ринному обычаю, безумно скачут».

В 71-м прав, под угрозой отлу­чения от церковного общения за­прещено христианам, обучающимся праву — «законам гражданским», «совершати так именуемыя килист-ры (по толкованию Феодора Валь-самона, род жребия, посредством к-рого учителя выбирали для себя учеников.— В. Ц.), или одеватися в одежды, не находящияся в общем употреблении». Запрет этот, очевид­но, мотивирован тем, что обычай надевать обучающимися праву осо­бые одеяния был связан с язычески­ми традициями, к-рые особенно долго держались в стенах школ, унаследованных христ. Византией от языческой древности.

Согласно 79-му прав., осуждению в виде извержения из сана (клирики) и отлучению от церковного общения (миряне) подлежат христиане, со­вершающие суеверные обряды, свя­занные с церковными праздниками, в частности изготавливающие или передающие друг другу после Рож­дества Христова печенье «аки бы в честь болезней рождения всенепо-рочныя Девы Марии», к-рое в дей­ствительности Церковь «исповедует безболезненным».

В соответствии с 80-м прав, кли­рики всех степеней подлежат извер­жению из сана, а миряне отлучению от церковного общения в случае, если они без уважительных причин пропустят 3 воскресных богослуже­ния подряд. Канонисты часто при­водят в пример это правило как практически не соблюдаемое в церковной дисциплинарной практике по причине икономии.

102-е прав. Собора предписывает при наложении епитимий руковод­ствоваться духом икономии и рассудительностью, заботясь более всего об уврачевании души кающегося грешника.

Религиозная политика императоров 681-787 гг.

Имп. Юстиниан II, видя в унифи­кации дисциплинарных правил и церковных обычаев гарантию един­ства как Церкви, так и Империи, созвал новый Вселенский Собор в К-поле (т. н. Пято-Шестой, или Трулльский) для обсуждения кано­нических вопросов, не решенных V и VI Вселенскими Соборами (692). Среди проч. отступлений от к-поль-ской практики Собор осудил обы­чаи Римской Церкви (субботний пост и др.) и утвердил ряд кано­нических постановлений, не при­знанных Римом (допустимость бра­ка для духовенства, равноправие К-польской и Римской кафедр). Хотя папские легаты и подписались под решениями Трулльского Собо­ра, папа Сергий I отказался одобрить их в полном объеме. Во время 2-го правления Юстиниана II состоялась встреча императора с папой Кон­стантином в Никомидии, где разно­гласия были улажены (711). Торже­ственный прием, оказанный папе Юстинианом II, был одним из ак­тов, к-рыми император стремился подчеркнуть свое благочестие. На его монетах впервые появляется лик Спасителя с лат. надписью: «Царь царствующих» и эпитет «раб Бо­жий» при имени императора.

Последнюю попытку возродить монофелитство предпринял имп.Филиппик (711-713), находивший­ся под влиянием сторонников этой доктрины, к-рых оставалось нема­ло в среде вост. монашества (к это­му времени относится оформление в мон-рях горной части Ливана особой монофелитской конфессии; см. ст. Марониты). По имп. приказу VI Вселенский Собор был осужден, его акты сожжены. Однако монофе­литство уже не пользовалось реаль­ной поддержкой, и после свержения Филиппика новый имп. Анастасий II (713-715) окончательно отказал­ся от промонофелитского курса и восстановил нарушенные при Фи­липпике отношения с папой.

Эпоха иконоборческих споров (717-843). Новый этап взаимоот­ношений имп. власти и Церкви свя­зан с правлением Исаврийской ди­настии (717-802). Ее основатель Лев III в кодификационном право­вом сб. «Эклога» обосновывал леги­тимность своей законодательной инициативы фактом собственного воцарения, в чем видел признание Господом его любви к Богу. Обязан­ностью императора он считал, ссы­лаясь на ап. Петра (1 Петр 5. 2), па­сти «Божие стадо» во имя правосу­дия. Законодательная деятельность императора в целом (без конкрети­зации сфер законотворчества) полу­чала т. о. квазицерковное обоснова­ние, не исключающее правомочнос­ти вмешательства императора в дела Церкви.

Реформа, к-рую предпринял Лев III, была направлена против почитания икон (см. ст. Иконоборчество). С кри­тикой иконоггочитания выступили ряд церковных деятелей (Констан­тин Наколийский, Фома Клавдио-польский, Иоанн Синнадский), уви­девших в нем оскорбление Боже­ства и разновидность идолопоклон­ства. Однако непосредственный повод для обращения имп. Льва III к иконоборческой политике остает­ся неизвестным. Правосл. традиция называет виновниками то неких иудейских предсказателей, то араб, халифа Язида II, издавшего указ об уничтожении изображений (723), то видит в этом влияние фригийско­го еп. Константина Наколийского. Формированию иконоборческих на­строений (особенно в вост. облас­тях) способствовала как ветхозавет­ная традиция, отвергавшая идоло­поклонство и повлиявшая на тра­диции вост. христиан (сирийцев, армян), так и исламское неприятие изображений. Эти настроения, оче­видно, были распространены в сре­де малоазийского фемного кресть­янства, составлявшего основу имп. войск. Иконоборчество имело сто­ронников во всех слоях визант. об-

щества и во всех областях империи. Кроме того, ситуация менялась с те­чением времени: так, население К-поля в период 726-766 гг. по­степенно переходит от безуслов­ного неприятия к поддержке ико­ноборчества.

Иконоборчество было иницииро­вано имп. властью и осуществля­лось как гос. политика. На 1-м эта­пе Лев III пытался убедить высший клир осудить почитание икон как идолопоклонство. Потерпев неуда­чу, он приказал удалить образ Христа с Халкийских ворот Большого дворца. Эта акция вызвала вол­нения среди столичного населения, к-рые были подавлены вооружен­ной силой. Церковные иерархи во главе с Патриархом свт. Германом I перешли в оппозицию Льву III, вы­двинув тезис о неподсудности импе­ратору вопросов веры, к-рые вправе решать только церковный Собор. Когда Лев III начал гонение на ико-нопочитателей (730), Патриарх Гер­ман отказался одобрить его и был смещен императором. Лев III добил­ся избрания на К-польскую кафед­ру своего единомышленника Анас­тасия и приступил к формиро­ванию иконоборческой иерархии. Однако папу не удалось заставить принять иконоборческую доктрину: Римский Собор (731) предал иконо­борцев анафеме. Тогда император изъял из сферы церковной юрис­дикции Рима Юж. Италию, Сици­лию и Иллирик, передав их во вре­менную юрисдикцию К-поля под предлогом окружения Рима варва­рами. В ответ папы отказались при­знавать власть императора, перестав вносить налоги в казну. В др. облас­тях империи под руководством гос. чиновников активно проводилось уничтожение образов Христа, Бого­матери и святых. Среди иконопочи-тателей особую популярность при­обрел тезис о том, что император не может навязывать Церкви свои богословские воззрения. Главным за­щитником иконопочитания стал тогда прп. Иоанн Дамаскин, живший в Арабском халифате вне пределов досягаемости императоров-иконо­борцев.

Имп. Константин V (741-775), выступая в роли верховного автори­тета в богословских вопросах, пере­вел борьбу с иконами на уровень догматического спора, сделав глав­ной мишенью критики возможность материального изображения Хрис­та, к-рое или ограничивает неогра-ничимое Божество, или смешивает две природы, или разделяет челове­ческую и божественную ипостась воплощенного Слова. Иерархи на «Вселенском» Соборе в Иерии (близ Халкидона) (754) постара­лись дать богословское обоснование иконоборчеству, провозгласив, что император был подвигнут на иско­ренение «нового язычества» Св. Ду­хом. С этого времени ведущую роль в оппозиции иконоборчеству стало играть монашество. В 760-765 гг. Константин V развернул гонения против иконопочитателей, прежде всего против монахов; под угрозой оказался сам институт монашества: мон-ри закрывались, монахов при­нуждали вернуться в мир, вступать в брак и т. д. Одновременно с этим последовательно проводилась ли­ния на уничижение авторитета выс­шей церковной иерархии, прежде всего К-польского Патриарха.

В сфере внешней политики иконо­борческий курс привел к оконча­тельной потере византийцами конт­роля над Сев. и Ср. Италией; отко­ловшийся от империи Рим оказался предоставлен сам себе; лангобарды овладели Равенной (751) и угро­жали Риму; в поисках защиты папа прибег к союзу с новой франк, ди­настией Пипинидов (Каролингов), под протекторатом к-рых оформи­лась Папская обл. (756). В 769 г. Римский Собор вновь осудил ико­ноборчество.

При имп. Льве IV Хазаре (775-780) иконоборческий курс смягчается, гонение на монахов полностью прекращает­ся. После его смерти регентство при малолетнем Константине VI возгла­вила его мать св. Ирина, убежденная сторонница иконопочи­тания. Постепенно иерархи-иконо­борцы замещались иконопочитате-лями; после отречения Павла IV (780-784) на К-польскую кафедру был возведен иконопочитатель Та-расий. В 787 г. созванный св. Ири­ной в Никее VII Вселенский Собор осудил иконоборчество. В связи с вызвавшим ожесточенные споры 2-м браком Константина VI возник­ла т. н. михианская схизма, первая в ряду внутрицерковных расколов IX-X вв., к-рые отражали различные взгляды на отношения Церкви и гос-ва и осложнялись борьбой поли­тических и церковных группировок.

,

ВСЕЛЕНСКИЙ VII СОБОР

(IIНикейский).

Историческая ситуация. Ересьиконоборчества, отвергающая почи­тание священных изображений под предлогом борьбы с идолопоклон­ством, возникла во 2-й четв.VIIIв. при самом активном участии импе­раторовЛьва III иКонстантина V. Со 2-й пол. 20-х гг.VIIIв. началась борьба с почитанием икон, в к-рой имп. власти и епископам-иконобор­цам противостоял патриарх свт. Гер­ман. В 754 г. иконоборчество было провозглашено в качестве офиц. цер­ковной доктрины Византийской им­перии на лжесоборе в Иерии (т. н. 7-м вселенском, именуемом также «безглавым», т. к. ни один патриарх не присутствовал на его открытии), утвержденной подписями более 330 епископов (см. ст.Иерийский Собор).

Рьяное иконоборчество имп. Кон­стантина V, имевшее много привер­женцев в военной среде, не пользо­валось особенной популярностью в К-поле, у правосл. же монашества оно вызвало самое сильное неприя­тие. Стремясь обеспечить преемство своей политики, имп. Константин при бракосочетании своего сына Льва с афинянкой Ириной потре­бовал от невесты клятвы не возоб­новлять почитание икон. Взойдя на престол, имп.Лев IV (775-780) пре­кратил гонения против монахов, но не пожелал открыто порывать с ико­ноборческими убеждениями отца и деда. Весной 780 г. на К-польский престол был избран патриархПа­вел IV; тайный иконопочитатель, он перед поставлением был вынужден дать письменное обещание не по­клоняться иконам. Вскоре импера­тору было доложено о дворцовом за­говоре. Обнаружив в ходе расследо­вания иконы в покоях имп. Ирины, Лев возобновил гонение против ико-нопочитателей, обвинив их в злоупо­треблении его добрым отношением. Неск. высокопоставленных при­дворных и сановников за сокрытие икон были подвергнуты жестоким наказаниям и заключению. Импе­ратрица была обвинена в наруше­нии клятвы и подверглась опале.

В конце того же года имп. Лев IVскоропостижно скончался. Имп. Ирина, мать малолетнего имп.Кон­стантина VI, сумела предотвратить заговор в пользу Никифора, едино­кровного брата ее мужа, и сосредо­точила всю власть в своих руках. Никифор и его братья были посвя­щены в духовный сан; в то же вре­мя состоялось торжественное воз­вращение в Халкидон мощей мц. Евфимии, вывезенных иконобор­цами на Лемнос; началось возрож­дение мон-рей, пользовавшихся от­крытым покровительством импе­ратрицы. Вскоре, подавив мятеж стратига Сицилии, Ирина вернула под контроль Византии владения в Юж. Италии. Началось сближение с Римом, отношения с к-рым были разорваны со времен первых иконо­борческих мероприятий в К-поле.

К этому времени франк, кор. Карл Великий, покорив Лангобардское кор-во (774), стал не только самым могущественным государем Запада, по и соседом Византии. Папа Ад­рианI(772-795) поддерживал с кор. Карлом самые тесные отноше­ния и в 781 г. получил от него значи­тельные территориальные владения в Центр. Италии (см. ст.Папская область); в то же время политичес­кая зависимость Рима от импера­тора в К-поле формально еще не считалась упраздненной. В 781/2 г. состоялись успешные переговоры Ирины с кор. Карлом, окончившие­ся помолвкой имп. КонстантинаVIс его дочерью Ротрудой.

Главным препятствием на пути нормализации отношений Византии как с Римом, так и с православны­ми Востока оставалось^иконоборче-ство. Имп. Ирина была убежденной защитницей икон, и позиции иконо­борцев, оставшихся без поддержки имп. власти, резко ослабли. В обще­стве началось обсуждение вопроса о необходимости восстановления по­читания икон.

Подготовка к Собору. 31 авг. пат­риарх Павел отрекся от престола и удалился в мон-рь, сокрушаясь о своем невольном соучастии в иконо­борчестве и советуя для устранения раскола Церкви созвать Вселенский Собор(Theoph. Chron.P. 457-458).

Вскоре он скончался, и на его место по единодушному решению духо­венства и властей был избран имп. секретарь (асикрит) Тарасий, из­вестный своей ученостью. Избрание на Патриаршество мирянина было вызвано необходимостью поставить во главе Церкви не только ученого богослова, не замешанного в иконо­борчестве, но и рассудительного гос. мужа, чья помощь была необходима Ирине в деле восстановления цер­ковного мира. Тарасий согласился занять К-польскую кафедру лишь после того, как император и импе­ратрица публично высказались за проведение Вселенского Собора, не­смотря на недовольство отдельных лиц из «народа» (очевидно, воен­ных) (Ibid.P. 459-460;Mansi. Т. 12. Р. 985-989). На Рождество 784 г. свт. Тарасий был возведен на высшую ступень церковной иерархии.

В соборном послании (синодике) папе и вост. патриархам свт. Тарасий оповестил о своем избрании на Пат­риаршество из светского чина и исповедовал почитание икон и вер­ность решениям 6 Вселенских Собо­ров, выразив неодобрение «новше­ствам» (т. е. иконоборческому лже­собору). Особо было упомянуто правило Трул. 82, где говорится об иконографии Христа. Папа и пат­риархи приглашались посодейство­вать заботам имп. власти о восста­новлении икон и воссоединении Церкви; свт. Тарасий просил их изложить свое мнение по этому во­просу и прислать представителей на Собор (Mansi. Т. 12. Р. 1119-1127; ДВС. Т. 4. С. 399-402).

Имп. Константин и имп. Ирина направили папе Адриану указ (di-valissacra,venerabilisjussio), дати­рованный 29 авг. 785 (о дате см':Hefele, Leclercq. Hist,desConciles. Т. З (2).P. 746-747), призывавший папу прибыть в К-поль «для утвер­ждения древнего предания о досточ­тимых иконах» или прислать своих представителей(Mansi. Т. 12. Р. 984-985; ДВС. Т. 4. С. 334-335).

Папа Адриан ответил 2 посланиями от 26 окт. 785 (Jaffe. RPR.N2448-2449), в к-рых с особой настойчиво­стью проводилась идея главенства Римской Церкви. Послания были зачитаны во 2-м деянии Собора(Mansi. Т. 12. Р. 1055-1084; ДВС. Т. 4. С. 369-385). В ответе импера­тору и императрице папа, выразив радость по поводу их намерения вос­становить иконы, призвал их подражать святым Константину и Елене, к-рые «православную веру объяви­ли всенародною и возвысили свя­тую кафолическую и апостольскую духовную мать вашу, Церковь Рим­скую, и вместе с прочими право­славными императорами почитали ее, как главу всех Церквей». Далее папа рассуждает о первенстве Рим­ской Церкви, отождествляя Право­славие с ее учением; в качестве обо­снования особого значения кафедры аи. Петра, к-рой «всеми верующими в мире должно быть оказываемо ве­ликое почитание», папа указывает, что этому «князю апостолов... Госпо­дом Богом дана власть вязать и ре­шить грехи на небесах и на земле... и вручены ключи Царствия Небес­ного» (ср.: Мф 16. 18-19; греч. вер­сия послания наряду с ап. Петром всюду добавляет ап. Павла). Дока­зав древность иконопочитания про­странной цитатой из Жития папы Сильвестра, папа вслед за свт.Гри­горием I (Великим) Двоесловом ут­верждает необходимость икон для наставления неграмотных и языч­ников (ср.:Greg. Magn. Ep.SerenoepiscopoMassiliensi// MGH.Epp. 2/10.P. 269-272). При этом он при­водит из ВЗ примеры символичес­ких образов, создававшихся челове­ком не по своему разумению, но по Божественному вдохновению (Ков­чег Завета, украшенный золотыми херувимами; медная змея, создан­ная Моисеем — Исх 25; 37; 21). При­ведя места из святоотеческих творе­ний (блж. Августина, святителей Григория Нисского-, Василия Вели­кого, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Афанасия Ве­ликого, Амвросия Медиоланского, ЕпИфания Кипрского, блж. Иерони-ма) и'большой фрагмент из слова свт. Стефана Бострского «О святых иконах» (CPG, N7790), папа «ко­ленопреклоненно умоляет» импера­тора и императрицу восстановить святые иконы, «чтобы наша святая кафолическая и апостольская Рим­ская Церковь приняла вас в свои объятия».

В заключительной части послания (известной лишь в лат. оригинале и скорее всего не зачитывавшейся Со­бору — см.: Hefele, Leclercq. Hist,desConciles. Т. З (2).P. 748) папа Ад­риан ставит условия, при к-рых он согласен прислать своих представи­телей: проклятие иконоборческого лжесобора; письменные гарантии (piasacra) со стороны императора и императрицы, патриарха и синк­лита беспристрастности и безопас­ного возвращения папских послан­цев даже в случае их несогласия с решениями Собора; возвращение конфискованных владений Рим­ской Церкви; восстановление юрис­дикции папы над церковным окру­гом, отторгнутым при иконоборцах. Заявив, что «кафедра св. Петра на земле пользуется первенством и уч-^; реждена с тем, чтобы быть главою всех Церквей Божиих», и что толь­ко к ней может относиться название «вселенской Церкви», папа выра­жает недоумение по поводу титуло­вания патриарха К-польского «все­ленским» (universalispatriarcha) и просит, чтобы впредь это титулова­ние никогда не употреблялось. Да­лее папа пишет, что был обрадован вероисповеданием патриарха Тара-сия, но возмущен, что на высшую церковную степень возведен чело­век светский (apocaligus, букв.— снявший военные сапоги), «ибо та­ковым совершенно не знакома обя­занность учительства». Тем не менее папа Адриан соглашается с его из­бранием, поскольку Тарасий участ­вует в восстановлении святых икон. В конце, обещая императору и им­ператрице покровительство св. Пет­ра, папа ставит им в пример Карла Великого, к-рый покорил «все вар­варские нации, лежащие на Западе», и вернул Римскому престолу отня­тое у лангобардов «наследие св. Петра» (patrimoniaPetri).

В ответном послании самому пат­риарху Тарасию (без даты) папа Адриан призывает его всячески со­действовать восстановлению иконо-почитания и деликатно предупреж­дает, что, если этого не будет сдела­но, он «не осмелится признать его хиротонию». В тексте этого посла­ния вопрос о титуле «вселенский» не поднимается, хотя также присут­ствует фраза о том, что кафедра св. Петра «есть глава всех Церквей Бо­жиих» (греч. версия в ключевых пунктах точно соответствует лат. оригиналу, взятому Анастасием Биб­лиотекарем в папском архиве — Не-fele, Leclercq. Hist,desConciles. Т. З (2).P. 752-753).

Посольство к вост. патриархам (По-литиану Александрийскому, Феодо-риту Антиохийскому и Илии III(II) Иерусалимскому), чьи Церкви на­ходились на территории Араб­ского халифата, встретилось со зна­чительными трудностями. Несмот-

ря на перемирие, заключенное после опустошительного похода буд. ха­лифа Харуна ар-Рашида в 782 г., от­ношения империи с арабами ос­тавались напряженными. Узнав о цели посольства, православные Вос­тока, привыкшие со времен прп. Иоанна Дамаскина отстаивать ико-нопочитание от нападок византий­цев, не сразу поверили в резкий по­ворот церковной политики К-поля. Посланцам было объявлено, что всякие офиц. контакты с патриарха­ми исключены, поскольку из-за по­дозрительности мусульман могут привести к опасным последствиям для Церкви. После долгих колеба­ний вост. духовенство согласилось направить на Собор двух отшельни­ков, Иоанна, бывш.синкелла патри­арха Антиохийского, и Фому, игуме­на мон-ря прп. Арсения в Египте (впосл. митр. Фессалоникийского). Они доставили ответное послание императору и императрице и патри­арху, составленное от имени «архи­ереев, священников и монахов Вос­тока» (зачитано Собору в 3-м дея­нии -Mansi. Т. 12. Р. 1128-1136; ДВС. Т. 4. С. 403-406). В нем выра­жается радость по поводу правосл. исповедания патриарха Тарасия и воздаётся хвала имп. власти, «кото­рая есть сила и твердыня священ­ства» (в связи с этим цитируется начало преамбулы к 6-й новелле Юс­тиниана), за восстановление един­ства веры. В тексте не раз говорится о тяжёлом положении христиан под гнетом «врагов креста» и сообщает­ся, что переписка с патриархами не­возможна; направляя в качестве представителей всех православных Востока отшельников Иоанна и Фому, авторы послания призывают не придавать значения вынужден­ному отсутствию на Соборе вост. патриархов и епископов, тем более если прибудут представители папы (как прецедент упоминаетсяVIВсе­ленский Собор). В качестве общего мнения православных Востока к письму приложен текст соборного посланияФеодора I, прежнего патри­арха Иерусалимского (fпосле 767), направленного им к патриархам Косме Александрийскому и Фео-дору Антиохийскому. В нем обсто­ятельно изложено вероучение 6 Все­ленских Соборов и с надлежащим богословским обоснованием испо­ведуется почитание святых мощей и честных икон

Особая роль на предстоящем Со­боре отводилась южноиталийскому духовенству. Области Юж. Италии и Сицилии, отторгнутые от церковной юрисдикции папы при императорах-иконоборцах, служили местом укры­тия для многочисленных иконопо-читателей. Сицилийские иерархи, подчиненные К-полю, выступали по­средниками при урегулировании от­ношений с папой: имп. послание папе Адриану доставил Константин, еп. Леонтинский; патриаршее — де­легация с участием Феодора, еп. Ка-танского. В соборных деяниях епис­копы из Юж. Италии, а также диак. Епифаний из Катаньи, представи­тель Фомы, митр. Сардинского, пе­речисляются среди митрополитов и архиепископов, выше епископов др. областей.

Представительство регионов на Соборе отражает политические реа­лии Византии кон. VIIIв.: большин­ство епископов прибыло из зап. областей М. Азии; из разоренных арабами вост. провинций прибыли лишь неск. человек, а области кон­тинентальной Греции, занятой слав. племенами и лишь недавно отвое­ванной Ставракием (783-784), не были представлены вовсе. Крит в первых 3 деяниях был представлен только митр. Илией.

Открытие Собора в К-поле и его срыв военными. Летом 786 г. в К-поль собрались помимо пред­ставителей папы и вост. духовенства митрополиты и епископы из про­винций и многочисленные монахи. Однако иконоборцы не спешили сдавать позиции. Оказалось, нек-рые влиятельные митрополиты были го­товы отстаивать от «посягательств» решения иконоборческого «вселен­ского собора» 32-летней давности. В К-поле они начали устраивать совещания против нового Собора, однако свт. Тарасий пресек эти дей­ствия, предупредив, что «В'Констан­тинополе есть епископ» и устраи­вающие сборища без его ведома под­лежат низложению(Mansi. Т. 12. Р. 991; ДВС. Т. 4. С. 337). Главная опасность заключалась в том, что иконоборчество было популярно среди военных и их могли попы­таться вовлечь в решение д'Огмати-ческого вопроса. Так и случилось:. Накануне открытия Собора рас­квартированные в столице части имп. гвардии (схолы, экскувиторы и др. тагмы), находившиеся под ко­мандованием офицеров, сделавших

ВСЕЛЕНСКИЙ VIIСОБОР

карьеру при имп. Константине V, стали открыто проявлять сочувст­вие противникам иконопочитания; взбунтовавшиеся военные шумно протестовали. Патриарх обратился к императрице, было решено прово­дить Собор.

Собор открылся утром в поне­дельник 7 авг. 786 г. (по Феофану; свт. Тарасий в речи на Соборе гово­рит о «календах августа», 1 авг.— Mansi. Т. 12. Р. 1000; ДВС. Т. 4. С. 342) в столичном храме Св. апостолов под председательством патриарха св. Тарасия; имп. Ирина и имп. Кон­стантин наблюдали с хор (катехуме-ния). Заседание началось с чтения мест в защиту икон из Свящ. Писа­ния и осуждения иконоборческого лжесобора. В это время у храма со­бралась толпа, а затем внутрь ворва­лись вооруженные воины, угрожая расправой патриарху и всем иконо-почитателям. Увещевания придвор­ных и попытки имп. телохранителей навести порядок еще более распали­ли бесчинствовавших солдат, и им­ператор и императрица вынуждены были черезкубикулярия приказать собравшимся разойтись во избежа­ние насилия. Свт. Тарасий в сопро­вождении правосл. епископов и мо­нахов удалился в алтарь, а его про­тивники поспешили выйти к толпе, объявляя о своей победе(Theoph. Chron.P. 461;Mansi. T. 12.P. 990-991;VitaIoannisGotth. 4).

Имп. Ирина не намерена была ус­тупать грубой силе. Ей предстояло решить непростую задачу: преодолеть сопротивление тагм, не допустив при этом вооруженного бунта. Для этого она предприняла осторожные, но эффективные меры. В сент. 786 г. во Фракию, где находились в то время фемные полки, был направлен пат-рикий и логофет дрома Ставракий; ему было поручено от имени импе­ратрицы просить военачальников о содействии в усмирении тагм, «вы­пестованных проклятым Констан­тином» (Theoph. Chron.P. 462). В то же время последовало объявление о начале похода на Восток против мни­мого нападения арабов. Тагмы, со­ставлявшие в эту эпоху основу дейст­вующей армии, были переправлены в М. Азию, а в К-поль введены вой­ска из Фракии. Как только они за­няли город, императрица объявила о роспуске тагм и выслала из К-поля семьи отправленных в отставку во­енных. Житие Иоанна Готского го­ворит о ссылке 6 тыс. мятежников

с семьями и нек-рых епископов (ActaSS. Т. 5.Col. 191B). После это­го была сформирована новая гвар­дия под командованием лояльных к имп. Ирине военачальников.

Действия властей нанесли про­тивникам икон сокрушительный удар. Можно было бы ожидать суро­вых наказаний епископов-иконо­борцев за участие в мятеже 786 г. Однако, как показал ход Собора, императрица и патриарх были преж­де всего озабочены восстановлени­ем церковного мира. Действуя с по­зиции силы, светские и духовные власти были склонны оказать сни­схождение раскаявшимся иерархам невзирая на ригористические на­строения иночества.

В мае 787 г. вновь были разосла­ны приглашения епископам на Со­бор, но уже не в самом К-поле, а в Никее — городе, где в свое время со­стоялся IВселенский Собор. Ма­териалы деяний свидетельствуют о серьезной богословской, проповед­нической и организационной рабо­те, проделанной правосл. иерархами во главе со свт. Тарасием перед по­вторным созывом Собора.

Ход Собора в Никее. Собор имел 8 деяний. Первые 7 проходили с 24 сент. по 13 окт. в никейском со­боре Св. Софии, заключительное со­стоялось в присутствии императора и императрицы в К-поле во дворце Магнавра 23 окт. (даты указаны в Деяниях; по Феофану, Собор про­ходил с 11 окт. по ноябрь —Theoph. Chron.P. 463). Во главе Собора в качестве почетных членов заседали папские посланцы (рим. архипресв. Петр и Петр, настоятель мон-ря св. Саввы близ Рима), К-польский пат­риарх свт. Тарасий и представители трех вост. Патриархатов Иоанн и Фома. Председательствовал свт. Та­расий. Имп. представителями были патрикий и апоипат (экс-консул) Петрона, комит Опсикия, и остиа-рий Иоанн, стратиотский логофет. Число участников менялось: в спис­ке присутствовавших в 1-м деянии значатся 257 епископов и их пред­ставителей, не считая игуменов и монахов; в 4-м деянии соборное ис­поведание веры подписали 458 чел., в т. ч. 330 епископов (присоедини­лись епископы Фессалоники, Зап. Фракии, Крита, Ионических и Кик-ладских о-вов); в 7-м деянии при открытии перечислены 339 еписко­пов, а под соборным определением стоят 308 подписей.

1-е деяние. 24 сент. Открылось вступительной речью патриарха св. Тарасия, в к-рой кратко напомина­лось об обстоятельствах созыва Со­бора. Было решено рассмотреть дело епископов, «воспротививших­ся истине» во время открытия Со­бора в авг. 786 г. Перед этим было зачитано имп. обращение (сакра) с указанием причины созыва Собора и призывом «отсечь всякую новиз­ну и всякое новшество»; собрав­шимся было дано право «без всяко­го опасения говорить все, что поже­лают, дабы исследование дела было произведено как можно тщательнее и истина была выяснена без всяко­го принуждения».

В 1-ю группу обвиняемых вошли Василий, митр. Анкирский, Феодор, митр. Мирский, и Феодосии, архи-еп. Аморийский. Митрополиты Ва­силий и Феодор признали, что по­сле изучения вопроса об иконах обратились к истине, и просят о присоединении к Кафолической Церкви; зачитали покаяние и ис­поведание веры, в к-ром признается заступничество Богородицы, сил не­бесных и святых; почитаются свя­тые мощи; приемлются честные изображения домостроительства Господа Иисуса Христа, Богороди­цы, ангелов, апостолов, пророков, мучеников и всех святых; анафемат-ствуется лжесобор, предавший по­руганию иконы; изрекается анафема иконоборцам, называющим иконы идолами и не почитающим их. Фео­досии, признавая, что ранее много говорил худого против икон, раска­ялся и зачитал исповедание анало­гичного содержания, но более эмо­циональное, с цитатами из сочине­ний святителей Василия Великого и Иоанна Златоуста, окончив ана­фемой не только иконоборцам, но и «колеблющимся мыслию, а не с твердым убеждением исповедую- ^; щим поклонение честным иконам».IСобор принял обратившихся от ереси, повелев занять им прежние должности и кафедры.

Затем были введены Ипатий, Iмитр. Никейский, и др. митрополи-1 ты и архиепископы (Лев Родосский, Григорий Пессинунтский, Лев Ико-нийский, Георгий Писидийский, Николай Иерапольский и Лев Кар-патосский), к-рые обвинялись в организации сборищ, направленных против Собора. В ответ на суровое вопрошание свт. Тарасия, что они имеют сказать в свое оправдание, они признали, что действовали по невежеству и им нечего возразить. Их оправдание не было встречено столь же благосклонно, как в случае с первыми 3 иерархами. По прось­бам Иоанна, представителя Востока, а также монахов во главе с Саввой Студитом Собор обратился к рас­смотрению прецедентов о принятии приходящих из ереси епископов. Свт. Тарасий, действовавший в со­гласии с планом императрицы, склонял Собор принять кающихся в сущем сане. Каноническими аргу­ментами для этого были выставле­ныIВсел. 8 и Васил. 1; в качестве прецедентов были представлены дела Евстафия Севастийского и Маркелла Анкирского. Однако ино­ки во главе с Саввой, поддержанные представителями вост. престолов и сицилийскими епископами, были настроены более жестко. Ссылаясь на каноническое послание свт. Афа­насия Великого к Руфиниану (Афан. 3), они заявили, что допускать в клир следует лишь тех падших, к-рые не первенствовали в злочестии, но бы­ли увлечены нуждою или силой. Между тем Ипатий и др. обвиняе­мые признавали, что их никто не принуждал к иконоборческой ереси, но в ней они «родились, были вос­питаны и выросли»(Mansi. Т. 12. Р. 1031). Италийские епископы за­дались вопросом, к какому типу ере­си отнести иконоборцев, на что представитель «восточных» Иоанн заявил, что иконоборчество «хуже всех ересей». Дело грозило обо­стриться. Послание к Руфиниану было зачитано вновь, и свт. Тарасий объявил, что слова свт. Афанасия склоняют его принять епископов. Его поддержал представитель папы пресв. Петр.

Тогда иноки поставили вопрос о допустимости принятия епископов, рукоположенных еретиками. Были зачитаны места из «Церковных ис­торий» Руфина (о Кирилле Иеруса­лимском) и Феодора Чтеца (об Ана­толии К-польском) и из Жития прп. Саввы Освященного (об Иоанне Иерусалимском). Ссылаясь на по­слание свт. Василия Великого к Ни-кополитам (Basil. Magn. Ep. 240. 3), иноки настаивали на недопустимо­сти принятия рукоположения от еретиков. Но свт. Тарасий заметил, что этот запрет был сделан в усло­виях наличия мн. правосл. еписко­пов — чего не было в иконоборчес­кую эпоху. Савва и иноки уступили,

говоря, что согласятся с любым ре­шением Собора. Свт. Тарасий по­ставил вопрос о принятии еписко­пов на голосование, особо испросив согласия иноков; на вопрос Саввы Студита, как убедить отсутствую­щих, патриарх сказал, что им за­читают те же аргументы, но при этом выразил недоумение, почему нек-рые иноки уклонились от учас­тия в Соборе.

Собор потребовал от обвиняемых епископов письменного покаяния. Ипатий и др. обвиняемые зачитали отречения от иконоборчества (по содержанию идентичные прочитан­ным Василием Анкирским). Было решено принять их на следующем заседании.

2-е деяние. 26 сент. К открытию заседания имп. мандатор (поверен­ный с функциями судебного приста­ва) привел на Собор Григория, митр. Неокесарийского, одного из актив­ных участников иконоборческого лжесобора. На вопрос свт. Тарасия, неужели он до сих пор так и не уз­нал истину, Григорий заявил, что она ему неизвестна, но он желал бы узнать ее. Однако, убедившись в единомыслии отцов Собора, тут же поспешил покаяться в своих «не­измеримых грехах». Свт. Тарасий усомнился в искренности его раска­яния и укорил в промедлении. В оп­равдание Григорий сказал: «Так по­ступали многие, и мы так посту­пали» — и вновь просил прощения. Ему было приказано явиться на сле­дующее заседание с письменным от­речением.

Затем были зачитаны послания папы Адриана к императору и импе­ратрице и к патриарху. После про­чтения посланий представители па­пы спросили свт. Тарасия, согласен ли он с посланиями папы Римского. Патриарх признал, что папа, по за­поведи ап. Павла (Рим 1. 8), верно хранит древнее предание Кафоли­ческой Церкви, и добавил: «И сами мы, на основании Писаний, умоза­ключений и доказательств, исследо­вав истину и познав ее, на основа­нии учения отцов, твердо, непре­клонно и согласно прочитанному посланию, исповедали, исповедуем и будем исповедовать то же самое, приемля, согласно древнему преда­нию святых отец, живоносные ико­ны и поклоняясь им с относитель­ною любовью (с%ЕТ1кф тгобср лроо-Kwot)|j.ev), так как они даны во имя Господа Бога и непорочной Влады-

чицы нашей Святой Богородицы и святых ангелов и всех святых; но поклонение (tarcpeia) и веру отно­сим, очевидно, к единому истин­ному Богу»(Mansi. Т. 12. Р. 1086; ДВС. Т. 4. С. 385-395).

Тот же вопрос оба Петра задали всему Собору, на что последовал единодушный ответ: «Допускаем и принимаем». Представитель Вос­тока Иоанн возблагодарил Бога за единомыслие «святейших патриар­хов и вселенских пастырей» Адриа­на и Тарасия и за заботу о Церкви, проявленную имп. Ириной. Вслед за этим все участники Собора (включая митрополитов Василия Анкирского и Феодора Мирского, архиеп. Феодосия Аморийского) поочередно выразили согласие с учением, содержащимся в послани­ях папы, произнося в основном сле­дующую формулу: «Исповедую со­гласно с прочитанными соборными посланиями Адриана, блаженней­шего папы древнего Рима, и прини­маю священные и честные иконы, по древнему преданию; думающих же иначе анафематствую». По требова­нию Собора и патриарха св. Тарасия представители монашества также должны были присоединиться к ис­поведанию иконопочитания.

3-е деяние. 28 сент. (в лат. пер. 29 сент.). Явились Григорий Нео-кесарийский, Ипатий Никейский и др. раскаявшиеся епископы. Гри­горий Неокесарийский зачитал по­каяние и исповедание, аналогичные прочитанному в 1-м деянии Васи­лием Анкирским. Но свт. Тарасий объявил, что над ним тяготеет по­дозрение в избиении почитателей икон во время гонения, за что пола­гается извержение из сана. Собор предложил собрать доказательства и расследовать дело, но Григорий категорически отрицал обвинения в насилии или преследовании.

Тогда Савва Студит напомнил, что свт. Афанасий в Послании к Руфи­ниану не считает возможным при­нимать раскаявшихся в клир, если они были родоначальниками ереси; Григорий же был в числе организа­торов иконоборческого лжесобора. Константин, митр. Кипрский, возра­зил, что Ювеналий, архиеп. Иеру­салимский, хотя и был в числе пред­седателей «разбойничьего» Собора, был принят в Халкидоне. Епифаний, представитель Фомы, митр. Сардин­ского, заметил, что Ювеналий ни­кого не преследовал. За Григория ходатайствовали власти в лице ло­гофета Иоанна, и патриарх мягко, но настойчиво повел дело к его приня­тию в сущем сане. Похвалив ревни­телей канонической строгости, свт. Тарасий напомнил о решении Собо­ра простить епископов, к принятию к-рых нет препятствий. А посколь­ку Григорий заверил Собор, что не­повинен в гонении иконопочита-телей, его не следует причислять к ересеначальникам. По приговору представителей папы и врет, кафедр с одобрения Собора были возвра­щены на свои кафедры епископы во главе с Ипатием Никейским, дело к-рых рассматривалось в 1-м дея­нии. К ним присоединился и митр. Григорий Неокесарийский.

Затем было зачитано послание патриарха св. Тарасия к вост. пат­риархам и ответное послание, при­сланное архиереями Востока, с при­ложенной к нему копией соборного послания Феодора, патриарха Иеру­салимского. По прочтении их пред­ставители папы выразили удовле­творение тем, что и патриарх св. Та­расий, и вост. архиереи согласны в правосл. вере и учении о поклонении честным иконам с папой Адрианом, и произнесли анафему думающим иначе. За ними согласие с исповеда­ниями патриарха св. Тарасия и «вос­точных» и анафему на инакомыс­лящих произнесли митрополиты и архиепископы, включая только что принятых в общение. Наконец, весь Собор, объявив о полном согласии с посланиями папы Адриана, вероис­поведанием патриарха св. Тарасия и посланиями вост. архиереев, провоз­гласил почитание святых икон и ана­фему лжесобору 754 г. Свт. Тарасий возблагодарил Бога за состоявшееся соединение Церкви.

4-е деяние. 1 окт. Стало самым продолжительным. Восстановлен­ное правосл. учение необходимо бы­ло закрепить в народе, за долгие годы иконоборчества отучавшемся от почитания икон. В связи с этим по предложению патриарха Собор заслушал все те места из Свящ. Пи­сания и св. отцов, на к-рые духовен­ство могло бы опереться в пропо­веди. По ходу чтения текстов из книг, взятых в патриаршей б-ке или принесенных на Собор отдельными епископами и игуменами, отцы и сановники комментировали и об­суждали услышанное.

Были зачитаны тексты из Свящ. Писания об изображениях в ветхо-

заветном храме (Исх 25.1-22; Числ 7. 88-89; Иез 41. 16-20; Евр 9. 1-5). Древность обычая иконопочитания была засвидетельствована из творе­ний святителей Иоанна Златоуста (о чтимой иконе свт. Мелетия), Гри­гория Нисского и Кирилла Алексан­дрийского (об изображении жертво­приношения Исаака), Григория Бо­гослова (об иконе царя Соломона), Антипатра Бострийского (о статуе Христа, воздвигнутой исцеленной кровоточивой), Астерия Амасий-ского (о живописном изображении мученичества св. Евфимии), Васи­лия Великого (на блж. Варлаама).

Было указано на целование прп. Максимом Исповедником икон Спа­сителя и Богородицы наряду с Евангелием и честным Крестом и зачитано правило Трул. 82 (об изоб­ражении на иконах Христа вместо ветхого агнца); при этом свт. Тара­сий пояснил, что правила приняли при имп. Юстиниане IIте же отцы, к-рые участвовали вVIВселенском Соборе при его отце, и «никто да не сомневается относительно них» (ДВС. Т. 4. С. 435).

Большой отрывок о поклонении образам был зачитан из 5-й кн. «Апологии против иудеев» Леон­тия, еп. Неаполя Кипрского (CPG, N 7885). При чтении послания прп. Нила к епарху Олимпиодору с ре­комендациями по росписи храма (CPG,N6043) оказалось, что оно зачитывалось на иконоборческом лжесоборе с купюрами и исправле­ниями,— это позволило ввести мно­гих в заблуждение. Выяснилось, что епископам не показывали сами кни­ги, но зачитывали выписки по ка­ким-то табличкам (титтакга). Поэто­му на сей раз отцы обращали особое внимание, чтобы при чтении демон­стрировались книги, а не отдельные тетради и чтобы важнейшие тексты совпадали в разных кодексах.

В связи с отрывком из «Лимона-ря» свт. Софрония (об авве, нару­шившем клятву, но не отступившем от почитания иконы Богородицы — BHG, N 1442) вспомнили о клятвах епископов, дававшихся против икон, что вызвало новую волну раскаяний; представитель «восточных» Иоанн выразил желание подробнее рассле­довать этот вопрос, но свт. Тарасий предложил не отклоняться от наме­ченной темы.

Многочисленные отрывки были посвящены чудесам, связанным с иконами: из Жития и Чудес мч. Анастасия Перса (BHG,N84, 89g); из Слова о чуде иконы Христа в Бери­те, приписываемого свт. Афанасию (BHG,N780-788b=CPG,N2256); из Жития и Чудес мучеников Кира и Иоанна свт. Софрония Иеруса­лимского о чудотворной иконе в Александрии (BHG,N478; Фома, представитель Востока, подтвердил, что эта икона продолжает исцелять болезни); из Чудес святых бессреб­реников Космы и Дамиана (BHG, N 387, 389h); о чудесах от икон прп. Симеона Столпника (BHG,N1789; в связи с этим кипрские епископы рассказали Собору о недавних слу­чаях чудесного наказания оскверни­телей икон); из Жития патриарха К-польского свт.Иоанна IV Пост­ника, написанного Фотином (BHG, N 893); из Жития прп. Марии Еги­петской (BHG,N1042); из Мучени­чества св. Прокопия (BHG,N1577); из Жития прп. Феодора Сикеота (BHG,N1748).

Важное догматическое значение для опровержения обвинения почи­тателей икон в «раздвоении» Хрис­та имели отрывки о тождестве по­клонения образу и первообразу из творений святителей Иоанна Зла-тоуста, Афанасия Великого и Васи­лия Великого («честь изображения переходит к первообразу» — Basil. Magn. DeSpirit.Sanct. 18. 45) и из Послания к схоластику свт. Ана­стасияI, патриарха Антиохийского («поклонение есть обнаружение по­чтения» -CPG,N6954).

Заключительным аккордом про- Iзвучали послания предстоятелей Римского и К-польского престолов: некоего папы Григория к свт. Герма­ну, патриарху К-польскому, одобря­ющее его борьбу с ересью(Jaffe. RPR.N2181; авторство ГригорияIIнеподлинно, предложена атрибуция папе Захарии, 743 г.—Gouillard. 1968;Stein. 1980.S. 89-137), и 3 по-1 слания самого свт. Германа с обли­чением и опровержением иконобор­ческих замыслов: к Иоанну, митр. Синадскому, к Константину, еп. На-колийскому, и к Фоме, митр. Клав- [ диопольскому (последние двое -ересиархи иконоборчества).

Заседание окончилось вынесени-1 ем богословского заключения. Пат­риарх св. Тарасий предложил участ-1 никам присоединиться к «учению святых отцов, стражей кафоличес-1 кой Церкви». Собор ответил: «Уче-1 ния богосогласных отцов нас испра­вили; черпая из них, мы напоены истиной; следуя им, мы отогнали ложь; наученные ими, мы лобзаем святые иконы. Веруя в единого Бога, в Троице прославляемого, лоб­заем честные иконы. Кто не следует этому, да будет анафема». Далее были произнесены анафематизмы: 1) обвинителям христиан — пресле­дователям икон; 2) применяющим изречения Божественного Писания, направленные против идолов, к чест­ным иконам; 3) не принимающим с любовью святых и честных икон; 4) называющим священные и чест­ные иконы идолами; 5) говорящим, что христиане прибегают к иконам, как к богам; 6) тем, кои держатся одних и тех же мыслей с позорящи­ми и бесчестящими честные иконы; 7) говорящим, что кто-то иной, кро­ме Христа Бога нашего, избавил христиан от идолов; 8) осмеливаю­щимся говорить, что христ. Церковь когда-либо принимала идолов.

Затем Евфимий, еп. Сардский, за­читал соборное исповедание веры. В нем говорилось, что участники Собора во всем придерживаются «мнения и повеления богоносных отцов наших... ничего не прилагая и ничего не отнимая от предания», и излагался Символ веры, допол­ненный утверждением о почитании святых мощей и честных икон. «...Не Собор, не императорская власть, не богоненавистное зло­умышление спасло нас от идольско­го заблуждения, как пустословил иудейский синедрион (имеется в виду иконоборческий лжесобор.— П. К.), самонадеянно выступивший против святых икон,—провозгласи­ли отцы Собора,— но спас нас и ос­вободил от идольского заблуждения Сам Господь славы, вочеловечив-

шийся Бог. Итак Ему слава, Ему честь, Ему благодарение, Ему похва­ла, Ему величание... С любовью при­нимаем также и Господни и апос­тольские и пророческие изречения, которыми мы научены почитать и превозносить, во-первых, истинную Богородицу, высшую всех небесных сил, а также и святые и ангельские силы, блаженных и всеславных апо­столов и пророков, славных и побе­доносных подвизавшихся за Хрис­та мучеников, святых и богоносных учителей и всех преподобных му­жей... С любовью также приемлем мы и изображение честного и жи­вотворящего Креста и святые остан­ки святых. Святые же и честные иконы допускаем, с любовью прини­маем и объемлем, согласно древне­му преданию святой Кафолической Церкви Божией, то есть святых от­цов наших, которые и сами их при­нимали и постановили, чтобы они находились во всех святейших цер­квах Божиих и на всяком месте вла­дычества Божия. Эти досточтимые и честные иконы, как сказано выше, мы почитаем и с любовью принима­ем и почтительно покланяемся им, а именно: иконе великого Бога и Спа­сителя нашего Иисуса Христа и не­порочной Владычицы нашей и Все-святой Богородицы... иконам святых и бесплотных ангелов... изображе­ниям божественных и всеславных апостолов, богоглаголивых проро­ков и победоносных мучеников и праведных мужей,— чтобы при по­мощи живописных изображений их можно было приходить к воспоми­нанию и к памятованию о первооб­разе и соделаться причастниками некоего освящения» (Mansi. Т. 13. Р. 128-130; ДВС. Т. 4. С. 478-489).

Далее следуют подписи (т. н. рим. редакция включает 330 подписей епископов и их представителей и 128 — архимандритов и игуменов мон-рей и др. представителей ино­чества).

5-е деяние. 4 окт. Продолжено знакомство с творениями отцов с целью обличения иконоборцев. По­сле чтения 2-го Огласительного сло­ва свт. Кирилла Иерусалимского (о сокрушении херувимов Навухо­доносором), послания прп. Симеона Столпника Младшего к ЮстинуII(с требованием кары надругавшим­ся над иконами самаритянам), «Сло­ва против язычников» Иоанна Фес-салоникийского и «Диалога иудей и христианина» было признано, что

отвергающие иконы подобны сама­ритянам и иудеям.

Особое внимание было уделено опровержению аргументов, выдви­нутых против почитания икон. Апо­крифические «Путешествия апос­толов» (BHG, N 909 =CANT,N215), отрывок из к-рых (где ап. Иоанн осуждает Ликомеда за то, что тот установил в своей спальне икону с его изображением) зачитывался на лжесоборе, как следовало из др. от­рывка, оказались противоречащими Евангелиям. На вопрос патрикия Петроны, видели ли участники лже­собора эту книгу, митр. Григорий Неокесарийский и архиеп. Феодо­сии Аморийский ответили, что им зачитывались лишь выписки на лист­ках. Собор анафематствовал это со­чинение как содержащее манихей-ские идеи о призрачности Воплоще­ния, запретил переписывать его и повелел предать огню. В связи с этим была зачитана цитата из со­чинения свт. Амфилохия Иконий-ского о книгах, ложно надписывае­мых еретиками.

Обратившись к неодобрительному мнению об иконах Евсевия Кесарий-ского, высказанному в послании к Констанции, сестре имп. Константи­на Великого и супруге Лициния, Со­бор заслушал отрывок того же авто­ра из 8-й кн. к Евфратиону и обли­чил его в арианских воззрениях.

Далее были зачитаны отрывки из церковных историй Феодора Чтеца и Иоанна Диакриномена и Жития Саввы Освященного; из них следо­вало, что не одобрявший иконы Ксе-найа Маббугский (Филоксен Иера-польский), будучи епископом, даже не был крещен и при этом был ярым противником Халкидонского Со-i-бора. Его единомышленник Севир Антиохийский, как следовало из об­ращения антиохийского клира к К-польскому Собору, изъял из церк­вей и присвоил золотых и серебря­ных голубей, посвященных Св. Духу.

Затем скевофилакс Великой ц. Ди­митрий сообщил о том, что в б-ке Св. Софии К-польской от огня ико­ноборцев уцелели лишь 2 кодекса, украшенных изображениями, а из книгихартофилакса Константина о мучениках были вырваны листы. Лев, еп. Фокийский, заметил на это, что в одном его городе было сожже­но более 30 книг.Кувуклисий Косма показал найденную им в патриар­ших покоях книгу ВЗ, в к-рой иконо­борцы попытались стереть схолию

ВСЕЛЕНСКИЙ VIIСОБОР

на ключевое место из декалога о за­прете кумиротворения (Исх 20. 3-4), к-рая разъясняла отличие икон от идолов. Подчистки были обнару­жены и в рассказе «Церковной ис­тории» Евагрия о чуде Нерукотвор­ного образа Спасителя в Эдессе (Evagr. Schol Hist.eccl.IV27). Текс­ты были восстановлены по непов­режденным спискам. Вырезанными оказались листы об иконах в экзем­пляре «Лимонаря» свт. Софрония из патриаршей б-ки; их текст был восстановлен по той же книге из мон-ря св. Максимина. Оставалось еще 15 подобных книг, но Собор счел прочитанное достаточным для всеобщего убеждения в древности предания о почитании икон.

Затем представитель Востока Иоанн предложил вниманию отцов свое исследование о причинах воз­никновения иконоборческой ереси. Халиф Язид II(720-724), следуя советам еврея-чародея по прозвищу Тессараконтахий, приказал уничто­жить все изображения в своих вла­дениях, надеясь т. о. достичь долго­денствия; через 2,5 года он умер, иудей был предан позорной казни, а иконы в церквах восстановлены. Однако гонение на иконы успело перекинуться в пределы империи, где «лжеепископ Наколийский и бывшие с ним последовали безза­конным иудеям и нечестивым ара­бам и стали оскорблять церкви Бо­жий». Завершилось заседание ре­шением о внесении со следующего утра иконы в храм Св. Софии, где проходил Собор, и повторением анафем иконоборцам.

6-е деяние. 6 окт. (в актах оши­бочно «накануне календ» вместо «накануне нон»). Целиком было по­священо опровержению деяний и определения (ороса) иконоборчес­кого лжесобора. Григорий, митр. Неокесарийский (сам принимав­ший в свое время участие в этом Соборе), фразу за фразой зачитывал доставленный из архива текст, и на каждый тезис следовало обстоя­тельное опровержение, зачитывав­шееся клириками патриаршей кан­целярии по 6 свиткам (томам)(Mansi. Т. 13. Р. 203-364; ДВС. Т. 4. С. 512-586). Автор этого текста, блестящего образца богословской полемики, неизвестен (было выска­зано предположение, что им был свт. Тарасий; см.:Андреев. С. 142-144). В опровержение доводов про­тивников икон в нем рассмотрены

цитаты из церковных писателей, причем богословские аргументы оп­ровержения лишь в нек-рых случа­ях повторяют те, что зачитывались в 4-м и 5-м деяниях; показано, что представленные на лжесоборе вы­сказывания с осуждением икон ли­бо были вырваны из контекста и пре­вратно истолкованы (из творений святителей Григория Богослова, Ва­силия Великого, Иоанна Златоуста, Афанасия Великого, Амфилохия Иконийского), либо оказались под­ложными (из сочинений святителей Епифания Кипрского и Феодота Анкирского), либо принадлежат не­православным (из Евсевия Кеса-рийского). В конце описаны меры, принимавшиеся иконоборцами про­тив защитников икон и монашества, когда «светская власть и даже сами епископы, противившиеся истине, неослабно упражнялись в делах жес­токости»: иноки терпели заточение и насилие вплоть до человекоубий­ства, уничтожались книги и свящ. со­суды, осквернялись храмы, а мон-ри обращались в «гнусные мирские сбо­рища», следствием чего было пере­селение множества монахов в др. страны. «И что всего хуже,— добав­ляется далее,— так это то, что не­честивое осквернение монастырей продолжается и доныне». Оканчи­вается опровержение пространной проповедью в защиту икон; почита­ние их и поклонение им не должно смешиваться со служением, прилич­ным одному Богу; те, кто признают иконы как напоминание о первооб­разах, но отказываются лобзать их, подобны людям, исповедующим ис­тину лишь наполовину.

7-е деяние. 13 окт. Феодор, еп. Таврианский, зачитал соборное оп­ределение (орос). Оно начинается Никео-Константинопольским Сим­волом веры; в отличие от греч. ру­кописей лат. перевод Анастасия Библиотекаря содержит в СимволеFilioque. В 1438 г. наФерраро-Фло-рентийском Соборе латиняне предъ­явили пергаменную лат. рукопись деянийVIIСобора, содержащую эту вставку; член греч. делегации Геор­гий ГемистШифон возразил, что такой веский аргумент в пользуFi-liqueне приводился даже Фомой Аквинским, что доказывает подлож­ность рукописи{Медведев И. П. Ви­зантийский гуманизмXIV-XVвв. СПб., 1997. С. 314-316). После под­тверждения решений 6 Вселенских Соборов было зачитано соборное

определение, к-рое подписали более 300 епископов. (Mansi. Т. 13. Р. 374-380; ДВС. Т. 4. С. 589-591).

Затем Собор провозгласил анафе­мы иконоборцам и славословия им­ператору и императрице и защитни­кам иконопочитания. Персонально были анафематствованы: Феодосии, митр. Эфесский, Сисиний Пастилла, митр. Пергский, Василий Трикак-кав, митр. Антиохии Писидийской,-вожди иконоборческого лжесобора; Анастасий, Константин и Никита, занимавшие К-польскую кафедру и потворствовавшие иконоборчеству; Иоанн Никомидийский и Констан­тин Наколийский — ересеначаль-ники. Вечная память была провоз­глашена осужденным на лжесоборе защитникам икон: свт. Герману I, патриарху К-польскому, прп. Иоан­ну Дамаскину и Георгию, архиеп. Кипрскому.

Собор составил 2 обращения к императору и императрице и клиру К-поля. В 1-м среди прочего утвер­ждается тождество понятий «лобза­ние» (dcTtaauoi;) и «поклонение» (7ipooKt)VT|oi<;), основанное на этимо­логии глаголаm)veiv— целовать.

8-е деяние. 23 окт. Император и императрица долее «сочли невоз­можным не присутствовать на Со­боре» и особой грамотой на имя патриарха св. Тарасия пригласили епископов в столицу. «Сияющая счастьем богохранимая императри­ца» Ирина с 16-летним сыном Кон­стантиномVIвстретили участников Собора в Магнаврском дворце, где состоялось заключительное заседа­ние Собора в присутствии сановни­ков, военачальников и представите­лей народа. После кратких речей патриарха и императора и императ­рицы было во всеуслышание зачита­но принятое Собором определение, вновь единогласно подтвержденное всеми епископами. Затем свиток с определением, преподнесенный свт. Тарасием, был скреплен подписями имп. Ирины и имп. КонстантинаVIи возвращен патриарху через патри-кия Ставракия, что было встречено хвалебными аккламациями.

По указанию императора и импе­ратрицы для собравшихся были вновь зачитаны святоотеческие сви­детельства об иконах (из 4-го дея­ния). Собор завершился всеобщими благодарственными славословиями Богу. После этого епископы, полу­чив подарки от императора и импе­ратрицы, разъехались по епархиям.

ВСЕЛЕНСКИЙ VIIСОБОР

В заключении соборных деяний приведены 22 церковных правила, принятых Собором.

Последствия Собора. Решения Собора в основном соответствовали пожеланиям папы Адриана. Впро­чем, требования Римского престола о возвращении отторгнутых из-под его юрисдикции церковных облас­тей в Италии и на Балканах были фактически проигнорированы (со­ответствующий пассаж из послания папы, равно как и его упреки по по­воду возведения свт. Тарасия на пат­риаршество из мирян и его титула, изъяты из греч. текста деяний и на Соборе, вероятно, не прозвучали). Тем не менее соборные акты были утверждены его посланцами и до­ставлены в Рим, где были помеще­ны в папскую канцелярию.

Однако по ряду причин Собор встретил решительное неприятие со стороны кор. Карла Великого. В ус­ловиях обострения отношений с имп. Ириной могущественный мо­нарх крайне болезненно воспринял церковное сближение Рима и К-по-ля. По его настоянию в 790 г. был составлен документ, известный под названием «Libri Carolini» (Карловы книги); в нем Собор объявлялся поместным Собором «греков», а его решения — не имеющими силы; при­дворные богословы кор. Карла от­вергли обоснование поклонения ико­нам, базирующееся на отношении образа и первообраза, и признали за иконами лишь практическое значе­ние в качестве украшения церквей и пособия для неграмотных. Не по­следнюю роль в негативном отноше­нии к Собору сыграло и крайне низ­кое качество имевшегося лат. пере­вода его деяний; в частности, слова Константина, митр. Кипрского, о не­допустимости поклонения иконам в смысле служения (rcpooKwrioigкатаkxxpeiocv-Mansi. T. 12. Р. 1148) бы­ли поняты в обратном смысле, как попытка отнести к иконам прилич­ное лишь Св. Троице служение и поклонение (servitioetadoratio—LibriCarolini.Ill17). Документ был принят наФранкфуртском Соборе (794) при участии папских легатов. Папа Адриан и его преемники защи­щались от нападок франков, вновь осудивших позицию Рима и «гре­ков» в отношении икон на Париж­ском Соборе 825 г.; на К-польском Соборе 869-870 гг. (т. н. «восьмом вселенском») посланцы Рима под­твердили определенияVIIВселен-

ского Собора. На Западе поклоне­ние иконам не получило признания в качестве общеобязательного догма­та, хотя теоретические обоснования иконопочитания в католич. богосло­вии в целом соответствовали VIIВсе­ленскому Собору (ср.:Thorn. Aquin. Sum.th.Ilia. 25. 3).

В самой Византии после «рециди­ва» иконоборчества (815-843), вы­званного прежде всего тяжелейшими военными неудачами при императо-рах-иконопочитателях, эта ересь бы­ла окончательно устранена при имп. св. Феодоре и имп.Михаиле III; на церемонии, получившей название Торжество Православия (843), были торжественно подтверждены реше­нияVIIВселенского Собора. С по­бедой над последней значительной ересью, каковой признается иконо­борчество, наступает окончание эпо­хи Вселенских Соборов, признанных в правосл. Церкви. Выработанное на них вероучение нашло закрепление в«Синодике в неделю Православия». П. В. Кузенков

Богословие Собора. Споры о свя­щенных изображениях возникали и в древности. Противниками их бы­ли Евсевий, еп. Кесарийский (По­слание к Констанции —PG. 20.Col. 1545-1549), и свт. Епифаний Саламинский (Против устрояющих образы; Послание имп. ФеодосиюI; Завещание —Ной К. GesammelteAufsatzezurKirchengeschichte.Tub., 1928.Bd. 2.S. 351-398). Пример свт. Епифания убедительно свидетель­ствует, что в кон.IVв. иконопо-читание имело весьма широкое рас­пространение, даже такой авто­ритетный епископ ничего не мог против него сделать, не только во вселенском масштабе, но и на о-ве Кипр, где он был первоиерархом. В последующие века иконописание и иконопочитание осуждались из­вне — со стороны иудеев. От них вVI-VII вв. защищали иконы Сте­фан Бострский (CPG, N 7790) и Ле­онтий, еп. Неаполя на Кипре (CPG, N 7885;PG. 93.Col. 1597-1609). Происхождение визант. иконобор­честваVIIIв. приписывалось иудей­ским и мусульм. влияниям (соч. «Против Константина Копронима>>, написанное незадолго доVIIВсе­ленского Собора —PG. 95.Col. 336-337), но на самом деле корни его уходят в восточнохрист. ереси и сек­ты. Первые иконоборческие импера­торы ЛевIIIи КонстантинVс боль­шими успехами воевали с арабами

и насильственно христианизирова­ли евреев. Из переписки свт. Герма­на К-польского известно, что в сер. 20-х гг. VIIIв. Константин, еп. На-колийский, выступал против икон, ссылаясь на Исх 20. 4, Лев 26. 1 и Втор 6. 13; он видел влияние много­божия не только в почитании икон, но и в почитании святых (PG. 98.Col. 156-164).VIIВселенский Со­бор назвал этого епископа ересиар­хом. Др. малоазийский епископ, Фо­ма Клавдиопольский, начал бороться с иконопочитанием в своей области (PG. 98.Col. 164-188). В М. Азии и в самом К-поле сложилось движе­ние против икон, в к-рое все более активно включался имп. ЛевIII. 7 янв. 730 г. состоялся «силентион» (высшее собрание светских и цер­ковных сановников), на к-ром ЛевIIIпредложил свт. Герману, патриарху К-польскому, согласиться на иконо­борческую реформу. Патриарх за­явил, что решение вероучительного вопроса требует Вселенского Собо­ра, и удалился на покой в имение неподалеку от К-поля. Если у му­сульман действовал запрет изоб­ражения живых существ вообще, визант. гонение на священные изоб­ражения вовсе не было запретом ис­кусства как такового, его весьма це­нили и иконоборцы, при к-рых свет­ское искусство процветало. Его произведениями украшались церк­ви, превращавшиеся в «огороды и птичники» (PG. 100.Col.1112— 1113), т. е. расписывались изображе­ниями растений и животных. Но в первую очередь светское искусство служило почитанию императора. Иконоборчество коснулось даже монет. Образ Христов, со времени имп. ЮстинианаIIчеканившийся на золотой монете, был заменен крестом, изображения к-рого иконо­борцы не отвергали. Первоначаль­ная идеология иконоборчества сво­дилась к примитивному утвержде­нию, что иконопочитание есть новое идолопоклонство. Только 2-й им­ператор-иконоборец КонстантинVпредложил иконоборческую теоло­гию. Он мог отталкиваться от уже имевшейся правосл. полемики преж­де всего у прп. Иоанна Дамаскина, разработавшего основы правосл. учения об иконе. Главный довод прп. Иоанна — христологический: икона возможна, потому что Бог вопло­тился («evKovi^oo0еог) то 6pcbu£vov» —loan. Damasc. Contr.imag.calumn.I16). Прп. Иоанн устанавливает принципиальное различие между поклонением(проакьуцащ) — чрез­вычайно широким понятием, охва­тывающим все степени почитания, от почитания Бога до уважительно­го отношения к себе равным, и слу­жением (традиц. слав, передача греч., Атреш), подобающим одному Богу (Ibid. 114). Изображение принципи­ально отличается от изображенного (Ibid. 19). Образ имеет «анагогичес-кий» характер, возводя человечес­кий ум к горнему посредством зем­ного, сродного человеку (Ibid. 111). Прп. Иоанн применяет к обоснова­нию иконопочитания то, что свт. Ва­силий Великий сказал в контексте тринитарных споров: «Почитание образа восходит к первообразу» (f)tfjqeiKovoqхц1Ц ёл! то лрютототгау8uxPcuvei -DeSpir.S. //PG. 32.Col. 149). В образе Иисуса Христа воздается поклонение самой Ипо­стаси Богочеловека: «Как боюсь коснуться раскаленного железа не из-за природы железа, но из-за со­единенного с ним огня, так Плоти Твоей поклоняюсь не ради природы плоти, но ради по Ипостаси соеди­ненного с нею Божества... Покло­няемся Твоей иконе. Поклоняемся всему Твоему: Твоим слугам, Твоим друзьям и прежде их — Матери Бо­городице»(loan. Damasc. Contr.imag.calumn.I67). Оспаривая ико-нопочитание, имп. КонстантинVв соч. «Пешец» (сохранившемся в составе 2 первых <<'AvTippr|T.iKa» свт. Никифора К-польского —PG. 100.Col. 205-373) утверждает, что ис­тинный образ должен быть единосу­щен своему первообразу, из чего следует, что единственный истин­ный образ Христов — Св. Евхарис­тия, «ибо Хлеб, Который мы прием­лем, есть образ Тела Его... не так, что всякий хлеб — Тело Его, но только тот, который священническим слу­жением вознесен превыше рукотво-ренного, на высоту нерукотворенно-го» (Ibid.Col. 337). Вещественный образ, к-рым желали бы «описать» Первообраз, мог бы представить лишь человеческую природу Хрис­та, а не Божественную Его природу. «Богомужное», объединяющее бо­жество и человечество, изображение Христа и невозможно, и еретично: если изображать одну человеческую Его природу, раздвояется Его Лич­ность и в Св. Троицу вводится чет­вертое лицо, если же пытаться изоб­разить единую Личность, получит­ся слияние природ и притязание на

описание неописуемого Божества. И в том и в др. случае иконопочита-тели еретичествуют, впадая или в несторианство, или в монофизит-ство (Ibid.Col. 309-312). К своему сочинению имп. Константин прило­жил патристический флорилегий.

Имп. богословие легло в основу вероопределения Иерийского Со­бора 754 г., к-рый иконоборцы объ­явили «вселенским». Собор ана-фематствовал защитников иконо­почитания: свт. Германа, Георгия, еп. Кипрского, и прп. Иоанна Дамаски-на. Вероопределение Иерийского Собора было впосл. включено в Де­яния VIIВселенского Собора вмес­те с опровержением, составленным, по-видимому, свт. Тарасием К-поль-ским. В сознании обеих сторон спо­ра о св. иконах речь шла прежде все­го об иконе Иисуса Христа, и спор т. о. был прямым продолжением христологических споров предшест­вующих веков. Иерийский Собор, детально доказывая невозможность изображения Христа, не мог отри­цать богословскую возможность изображения святых, однако по­читание и этих икон признавал идо-лослужением (ДВС. Т. 4. С. 543-545). Иерийский Собор постановил, что «всякая икона, сделанная из какого угодно вещества, а равно и писанная красками при помощи нечестивого искусства живописцев, должна быть извергаема из христи­анских церквей. Если же кто-либо с этого времени дерзнет устроить икону или поклоняться ей, или по­ставить ее в церкви или в собствен­ном доме, или же скрывать ее», то клирик лишается сана, а монах или мирянин анафематствуется (Там же. С. 567-568). В то же время этот Со­бор запретил под предлогом борьбы с иконами присваивать для недолж­ного употребления церковные со­суды и облачения (Там же. С. 570-571), что свидетельствует об имев­ших место еще до Собора эксцессах иконоборчества. В собственно дог­матическом определении Иерийско­го Собора сказано: «Кто свойства Бога Слова по воплощении Его ста­рается представить посредством ве­щественных красок вместо того что­бы поклоняться от всего сердца ум­ственными очами Тому, Кто ярче света солнечного и Кто сидит на не­бесах одесную Бога,— анафема. Кто неописуемое существо Бога Слова и Ипостась Его старается, вследствие воплощения Его, описывать на ико-

нах человекообразно, посредством вещественных красок, и более уже не мыслит как богослов, что Он и по воплощении тем не менее неопису­ем,— анафема. Кто старается напи­сать на иконе нераздельное и ипо-стасное соединение естества Бога Слова и плоти, то есть единое не-слиянное и нераздельное, что обра­зовалось из обоих, и называет это изображение Христом, между тем как имя Христос означает вместе Бога и человека,— анафема. Кто одною чистою мыслию отделяет плоть, соединившуюся с ипостасью Бога Слова, и вследствие этого ста­рается изобразить ее на иконе,— анафема. Кто одного Христа разде­ляет на две ипостаси, отчасти считая Его Сыном Божиим, а отчасти Сы­ном Девы Марии, а не одним и тем же, и исповедует, что единение меж­ду ними совершилось относитель­ное, и потому изображает Его на иконе, как имеющего особенную ипостась, заимствованную от Де­вы,— анафема. Кто пишет на иконе плоть, обоготворенную соединени­ем ее с Богом Словом, как будто бы отделяя ее от воспринявшего и обо­готворившего ее Божества и делая ее таким образом как бы необо-готворенною,— анафема. Кто Бога Слова, сущего во образе Божием и в Своей ипостаси приявшего зрак раба и соделавшегося во всем нам подобным кроме греха, старается изобразить посредством веществен­ных красок, то есть как будто бы Он был простой человек, и отделить Его от неотделимого и неизменяе­мого Божества, и таким образом как бы вводит четверичность во Святую и Живоначальную Троицу, — анафе­ма» (Там же. С. 572-575). Все эти анафематизмы говорят о том, что иконопочитатели впадают или в мо-нофизитство, или в несторианство. Следует анафема против изобража­ющих на иконах святых, но также анафемы против непочитающих Бо­городицу и всех святых. Последние 2 анафемы направлены, конечно, против радикального иконоборче­ства. Предложенное Иерийским Со­бором собрание высказываний св. отцов немногим полнее предложен­ного императором. После Собора, разворачивая гонения на иконопо-читателей и прежде всего монахов, имп. Константин V, не считаясь с соборными постановлениями, зани­мал более радикальную позицию. Есть немало свидетельств, что он выступал против почитания святых и даже Богородицы(Theoph. Chron.P. 439;PG. 100.Col. 344; 98.Col. 80; 95.Col. 337etal). Имп. Константин явился во многом дальним предте­чей РеформацииXVIв., за что и стяжал симпатии мн. протестант, историков. Первая визант. «рефор­мация» была непродолжительна: в 780 г. воцарилась Ирина, восста-новительница иконопочитания.

VIIВселенский Собор был не в меньшей степени, чемVI, Собором «библиотекарей и архивариусов». Обширные собрания святоотечес­ких цитат, исторических и житий­ных свидетельств должны были по­казать богословскую правоту ико­нопочитания и его историческую укорененность в традиции. Нужно было также пересмотреть иконобор­ческий флорилегий Иерийского Со­бора: как выяснилось, иконоборцы широко прибегали к подтасовкам, напр, выдергивая цитаты из контек­ста. Нек-рые ссылки легко отводи­лись указанием на еретичность ав­торов: для православных не могли иметь авторитет арианин Евсевий Кесарийский и монофизиты Севир Антиохийский и Филоксен Иера-польский (Маббугский). Богослов­ски содержательно Опровержение Иерийского определения. «Икона подобна первообразу не по сущно­сти, а только по имени и по положе­нию изображенных членов. Живо­писец, пишущий чей-либо образ, не ищет изобразить в образе душу... хотя никто не помыслил, что жи­вописец отделил человека от его души» (ДВС. Т. 4. С. 529). Тем бо­лее бессмысленно обвинять иконо-почитателей в притязаниях на изоб­ражение самого божества. Отклоняя обвинение иконопочитателей в не-сторианском разделении Христа, Опровержение говорит: «Кафоли­ческая Церковь, исповедуя неслит­ное соединение, мысленно(щ ети-voioc) и только мысленно нераздель­но разделяет естества, исповедуя Еммануила единым и после соеди­нения» (Там же. С. 531). «Иное дело икона, и иное дело первообраз, и свойств первообраза никогда никто из благоразумных людей не будет искать на иконе. Истинный ум не признает на иконе ничего более, кроме сходства ее по имени, а не по сущности, с тем, кто на ней изобра­жен» (Там же. С. 535). Отвечая на иконоборческое учение о том, что истинный образ Христа — евхаристические Тело и Кровь, Опроверже­ние говорит: «Ни Господь, ни апос­толы, ни отцы никогда не называли бескровной жертвы, приносимой иереем, образом, но называли ее са­мим Телом и самою Кровью». Пред­ставляя евхаристические Виды как образ, иконоборцы мысленно раз­дваиваются между евхаристическим реализмом и символизмом (Там же. С. 539). Иконопочитание утвержде­но на Свящ. Предании, к-рое не все­гда существует в записанном виде: «Многое предано нам неписьменно, в том числе и приготовление икон; оно также распространено в Церкви со времени апостольской пропове­ди» (Там же. С. 540). Слово — изоб­разительное средство, но есть и др. средства изображения. «Изобрази­тельность неразлучна с евангель­ским повествованием и, наоборот, евангельское повествование с изоб­разительностью» (ETiaKo^cuGevf| 5iaахцХоуращас, avaxvnmaic, xf| ейаууе-Iiktj б1Т|ут|С£1., кос!аьхц xfjстлАоура-(pucfiё^лулоег). Иконоборцы счита­ли икону «обыкновенным пред­метом», поскольку не полагалось никаких молитв для освящения икон.VIIВселенский Собор на это ответил: «Над многими из таких предметов, которые мы признаем святыми, не читается священной молитвы, потому что они по самому имени своему полны святости и бла­годати... обозначая [икону] извест­ным именем, мы относим честь ее к первообразу; целуя ее и с почте­нием поклоняясь ей, мы получаем освящение» (Там же. С. 541). Ико­ноборцы считают оскорблением по­пытки изобразить небесную славу святых средствами «бесславного и мертвого вещества», «мертвого и презренного искусства». Собор осуждает тех, к-рые «считают ма­терию гнусною» (Там же. С. 544-545). Если бы иконоборцы были последовательны, они отвергли бы также священные одежды и сосуды. Человек, принадлежа к материаль­ному миру, познает сверхчувствен­ное посредством чувств: «Так как мы, без сомнения, люди чувствен­ные, то для познания всякого бо­жественного и благочестивого пре­дания и для воспоминания о нем имеем нужду в вещах чувственных» (avBpamoiovxeqсешблтшог, ашвлтоц тграуцаО1 хреоцебаnpbq fpexepavdvayvcopioiv, коаimou,vr|C7ivnacr\q 9e(a<; кос!ewepo'uc; ларабооеак; -Там же. С. 546).

«Определение святого Великого и Вселенского Собора, второго в Ни-кее» гласит: «...сохраняем все цер­ковные предания, утвержденные письменно или неписьменно. Одно из них заповедует делать живопис­ные иконные изображения, так как это согласно с историек» евангель­ской проповеди, служит подтверж­дением того, что Бог Слово истин­но, а не призрачно вочеловечился, и служит на пользу нам, потому что такие вещи, которые взаимно друг друга объясняют, без сомнения и доказывают взаимно друг друга. На таком основании мы, шествующие царским путем и следующие бо­жественному учению святых отцов наших и преданию Кафолической Церкви, — ибо знаем, что в ней оби­тает Дух Святый, — со всяким тща­нием и осмотрительностию опреде­ляем, чтобы святые и честные ико­ны предлагались (для поклонения) точно так же, как и изображение честного и животворящего Креста, будут ли они сделаны из красок или (мозаических) плиточек или из ка­кого-либо другого вещества, только бы сделаны были приличным обра­зом, и будут ли находиться в святых церквах Божиих на священных со­судах и одеждах, на стенах и на до­щечках, или в домах и при дорогах, а равно будут ли это иконы Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, или непорочной Владычи­цы нашей Святой Богородицы, или честных ангелов и всех святых и праведных мужей. Чем чаще при помощи икон они делаются предме­том нашего созерцания, тем более взирающие на эти иконы возбуж­даются к воспоминанию о самых первообразах, приобретают более любви к ним и получают более по­буждений воздавать им лобызание, почитание и поклонение, но никак не то истинное служение, которое, по вере нашей, приличествует одно­му только божественному естеству. Они возбуждаются приносить ико­нам фимиам в честь их и освящать их, подобно тому, как делают это и в честь изображения честного и жи­вотворящего Креста, святых ангелов и других священных приношений и как, по благочестивому стремлению, делалось это обыкновенно и в древ-зости; потому что честь, воздавае­мая иконе, относится к ее первооб­разу и поклоняющийся иконе по­клоняется ипостаси изображенного на ней. Такое учение содержится у святых отцов наших, то есть в пре­дании Кафолической Церкви, кото­рая приняла Евангелие от концов до концов [земли]... Итак мы определя­ем, чтобы осмеливающиеся думать или учить иначе, или по примеру непотребных еретиков презирать церковные предания и выдумывать какие-либо нововведения, или же отвергать что-либо из того, что по­священо Церкви, будет ли то Еван­гелие, или изображение креста, или иконная живопись, или святые ос­танки мученика, а равно (дерзаю­щие) с хитростию и коварно выду­мывать что-либо для того, чтобы ниспровергнуть хотя какое-либо из находящихся в Кафолической Цер­кви законных преданий, и наконец (дерзающие) давать обыденное упо­требление священным сосудам и досточтимым обителям,— опреде­ляем, чтобы таковые, если это бу­дут епископы или клирики, были низлагаемы, если же будут иноки или миряне, были бы отлучаемы» (Mansi. Т. 13. Р. 378sqq.; ДВС. Т. 4. С. 590-591).

Собор принял принципиальное различение «служения», подобаю­щего одному Богу, и «поклонения», к-рое воздается также всему, при­частному Божественной благодати.

Определение Собора догматичес­ки утвердило иконопочитание. Со­бор в аккламативном порядке про­изнес длинную серию анафематиз-мов; кроме персональных анафем К-польским патриархам Анастасию, Константину и Никите, еп. Эфес-скому Феодосию, Сисинию Пастил-ле, Василию Трикаккаву, еп. Нико-мидийскому Иоанну и еп. Наколий-скому Константину и всему Собору 754 г. были еще анафемы тем, кто «не исповедует Христа Бога нашего описуемым; не допускает изображе­ния евангельских повествований; не лобзает икон, сделанных во имя Гос­пода и святых Его; отвергает всякое

писанное и неписанное Предание церковное» (Mansi. Т. 13. Р. 415; ДВС.Т. 4. С. 607).

Рецепция встретила трудности как в Визан­тии, где иконоборчество было реставрировано в 815-842 гг., так и на Западе, где су­ществовало минимализированное представление об иконе, признавав­шее ее психологическое и педагоги­ческое значение и не видевшее ее онтологического и «анагогически»-мистического смысла. В окт. 600 г. свт. Григорий IДвоеслов, папа Рим­ский, узнав, что Марсельский еп. Серен разбил священные изображе­ния в своей епархии, написал ему, что вполне похвален запрет покло­няться (adorare) образам, но унич­тожение их достойно порицания: образ научает свящ. истории не­грамотных, подобно как книга — грамотных, и, мало того, сообщает «пламень умиления (ardoremсош-punctionis)» (PL. 77.Col. 1128-1129). Франк, кор. Карл Великий и его придворные теологи отнеслись к оп­ределениюVIIВселенского Собора с полным неприятием. Правда, лат. перевод, к-рый они получили, из­вратил терминологическое различе­ние «служения» и «поклонения». Папа АдрианIпринял Собор, но кор. Карл просил его не признаватьIIНикейский Собор. Папа был на­столько зависим от военной и поли­тической поддержки Карла, что по­вел двойную игру. Он сообщил ко­ролю, что признает Собор, только когда убедится, что в Византии ис­тинное иконопочитание восстанов­лено. Созванный кор. Карлом в 794 г. Франкфуртский Собор, притязав­ший на статус «вселенского», при­знал еретическими и визант. иконо­борчество, и визант. иконопочита­ние и предлагал в отношении икон руководствоваться учением свт. Гри­гория Великого. Папа АдрианIбыл вынужден признать Франкфуртский Собор. Последующие папы не ссы­лались наVIIВселенский Собор. На Римском Соборе 863 г., к-рый в связи с делом свт. Фотия акценти­ровал всевозможные визант. ереси, папаНиколай I осудил иконоборче-

ство, ссылаясь только на папские документы и не упоминая VIIВсе­ленский Собор. На К-польском Со­боре 879-880 гг. свт. Фотий просил рим. легатов признатьVIIВселен­ский Собор, несмотря на «колебания некоторых»(Mansi. Т. 17. Р. 493). Зап. авторы еще долго колебались в отсылках наVIилиVIIВселенский Собор (Ансельм Хавельбергский,XIIв.-PL. 188.Col. 1225-1228). В целом правосл. иконопочитание осталось чуждо Западу. Впосл. Ре­формация отвергла иконопочита­ние, или встав на путь воинствую­щего иконоборчества (Ж. Кальвин), или, во всяком случае формально, отвергнув иконопочитание как «идо­лопоклонство» (М. Лютер). Но и у католиков иконопочитание доста­точно редуцированно, кроме как в пограничных с правосл. миром Польше и Италии.

Правила Собора. Собор воспол­нил к тому времени уже сложив­шийся в своей основе канонический корпус 22 правилами. Зап. Церковь приняла их лишь в кон.IXв., когда они вместе с деяниями Собора были переведены на лат. язык библиотека­рем папы ИоаннаVIIIАнастасием.

В 1-м прав, содержится требо­вание, чтобы все те, кто приняли «священническое достоинство», зна­ли и свято хранили прежде изданные правила, к-рые обозначены следую­щим образом: «...всецелое и непоко­лебимое содержим постановление сих правил, изложенных от все-хвальных апостол, святых труб Ду­ха, и от шести святых Вселенских Соборов, и поместно собиравшихся для издания таковых заповедей, и от святых отец наших». Здесь особую важность имеет упоминание 6 Все­ленских Соборов, поскольку т. о. признается за Трулльским Собо­ром статус Вселенского Собора, ибо VIВселенский Собор в 680-681 гг. канонов не издавал, но они состав­лены были Трулльским Собором. В нем правосл. Церковь в соответ­ствии с 1-м прав.VIIВселенского Собора видит продолжениеVIВсе­ленского Собора, в то время как За­падная Церковь считает его лишь одним из поместных Соборов Вос­точной Церкви. Утверждаемое в 1-м прав, преемство с предыдущими Соборами имеет значение, выходя­щее за рамки только канонической области Предания, но выражает об-1 щий принцип хранения Церковью всего Свящ. Предания, к-рое дано ей в Божественном Откровении.

Ряд правил Собора относится к поставлению епископов и клириков. Так, во 2-м прав, установлен образо­вательный ценз для кандидатов в епископы. Правило требует от них твердого знания Псалтири, а также хорошего навыка в чтении Свящ. Писания и канонов: «Всякому имею­щему возведену быти на епископ­ский степень непременно знати Псалтирь, да тако и весь свой клир вразумляет поучатися из оныя. Та-кожде тщательно испытовати его митрополиту, имеет ли усердие с размышлением, а не мимоходом, чи-тати священныя правила, и Святое Евангелие, и книгу Божественнаго Апостола, и все Божественное Писа­ние, и поступати по заповедям Бо-жиим, и учити порученный ему на­род. Ибо сущность иерархии нашея составляют богопреданныя словеса, то есть истинное ведение Божест­венных Писаний, якоже изрек вели­кий Дионисий». Феодор IV Валъса-мон в толковании на это правило объясняет сравнительно невысокий уровень требований, предъявляе­мых к начитанности ставленника в Свящ. Писании, гонениями, к-рым подвергалось Православие со сторо­ны иконоборцев в период, предшест­вовавший Собору. Зная это, говорит он, св. отцы не требуют «рукопола­гать знающих священные правила, Святое Евангелие и прочее, но знаю­щих только Псалтирь и дающих обе­щание позаботиться об изучении прочего», к тому же «не обязательно посвящать себя таковым чтениям и для тех, которые не удостоились еще учительского звания, а особенно в то время, когда христиане осуждены были на скитальческую жизнь».

Собор счел необходимым заново рассмотреть вопрос об избрании ар­хиереев, равно как пресвитеров и диаконов. Подтверждая прежние правила (Аи. 30,1 Всел. 4), отцы Со­бора в 3-м прав, постановили, что избрание во епископа, или пресви­тера, или диакона мирскими началь­никами недействительно по прави­лу Ап. 30, к-рое гласит: «Аще кото­рый епископ, мирских начальников употребив, через них получит епис­копскую в Церкви власть, да будет извержен, и отлучен, и все сообща­ющиеся с ним». На первый взгляд данное правило, равно как Ап. 29 и Ап. 30, предусматривающие не толь­ко извержение из сана, но и отлуче-

ние от Церкви лиц, получивших хи­ротонию в результате симонии или вмешательства «мирских начальни­ков», противоречит библейскому принципу «не отмстиши дважды за едино», повторенному в Ап. 25, вос­прещающему налагать двойное на­казание за одно преступление. Но внимательный анализ содержания этих правил, учет особенностей пре­ступлений, караемых по этим кано­нам, убеждает в том, что в сущности в них такого противоречия нет. По­лучение сана за деньги или через вмешательство мирских началь­ников — это незаконное похищение сана; поэтому одно только изверже­ние из сана было бы не наказанием, а лишь констатацией, выявлением того, что преступник-симониат был поставлен беззаконно, лишением его достоинства, к-рое он приобрел беззаконно. Настоящее же наказа­ние состоит в применении к нему за это преступление той кары, к-рая налагается на мирянина, каким он в сущности и должен был оставаться.

Это правило карает лиц, к-рые до­бились поставления незаконным, церковно преступным путем. Оно совершенно не затрагивает суще­ствовавшей в истории в разных странах и в разные времена практи­ки санкционирования гос. властью поставлений священнослужителей, в особенности епископов. В 3-м прав. также воспроизводится указание на порядок поставления епископа со­бором епископов области во главе с митрополитом, к-рый установлен 4-м прав. IВселенского Собора и ря­дом др. канонов.

4, 5 и 19-е правила Собора содер­жат указания на прещения, к-рым подлежат виновные в грехе симонии, причем в 19-м каноне в одном ряду с симонией поставляется и постри­жение монахов за мзду. В 5-м прав, речь идет не о поставлений за мзду в собственном смысле слова, а о бо­лее тонком грехе, суть к-рого изло­жил еп. Никодим (Милаш) в своем толковании этого правила: «Были из богатых семейств такие, которые, прежде вступления в клир, прино­сили в ту или другую церковь де­нежный дар, как благочестивое при­ношение и дар Богу. Сделавшись клириками, они забыли свое благо­честие, с каким приносили свой дар, но выставляли это как некую заслу­гу пред другими клириками, кото­рые без денег, но по заслугам полу­чили церковный чин, и открыто по-

носили этих последних, желая по­лучить для себя в церкви преиму­щество пред этими. Это создало бес­порядок в церкви, и против этого беспорядка издано было настоящее правило» (Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 609). Резюмируя санкцию, предусмотренную этим правилом, еп. Никодим писал: «Правило определяет, что за такое хвастовство таковые должны быть низведены на последнюю степень их чина, следовательно должны быть между равными по чину последни­ми, как бы искупая грех гордости» (Там же).

Темой неск. правил Собора явля­ется образ жизни клириков. В со­ответствии с 10-м прав, клирик обязан устраняться от мирских за­нятий: «Аще же кто обрящется, за­нимающий мирскую должность у глаголемых вельмож: или да оставит оную, или да будет извержен». Нуж­дающимся в средствах клирикам, к-рые имеют недостаточный доход от приходского служения, канон рекомендует «учити отроков и до­мочадцев, читая им Божественное Писание, ибо для сего и священство получил».

В 15-м прав, со ссылкой на Еван­гелие от Матфея и 1-е Послание к Коринфянам клирикам воспреща­ется совершать ради дополнитель­ного дохода служение в 2 храмах (ср.: IVВсел. 10), «ибо сие свойст­венно торговле и низкому своеко­рыстию и чуждо церковнаго обы­чая. Ибо мы слышали от самаго гла­са Господня, яко не может кто-либо двема господинома работати: либо единаго возненавидит, а другаго возлюбит, или единаго держится, о другом же вознерадит (Мф 6. 24). Того ради всяк, по апостольскому слову, в нем же призван есть, в том должен пребывати» (1 Кор 7, 20). Если приход не в силах содержать клирика, ему указывается в прави­ле на возможность добывать сред­ства к существованию иным обра­зом, но, разумеется, не теми про­фессиями, к-рые несовместимы со священством. В порядке исключе­ния 15-е прав, дозволяет служение в 2 церквах, но только там, где при­чина этого не в корысти клирика, «а по недостатку в людях».

Согласно 16-му прав., клирикам возбраняются щегольство и роскош­ные одежды: «Всякая роскошь и ук­рашение тела чужды священничес-каго чина и состояния. Сего ради епископы, или клирики, украшаю­щие себя светлыми и пышными одеждами, да исправляются. Аще же в том пребудут, подвергати их епи­тимий, такожде и употребляющих благовонныя масти». По словам Иоанна Зонары, люди по внешнему виду заключают о внутреннем со­стоянии человека; «и если увидят, что лица, посвятившие себя в удел Богу, не держатся устава и обычая по отношению к одежде или надева­ют на себя светские, пестрые и доро­гие одежды, то от бесчиния во внеш­нем отношении будут заключать и во внутреннем состоянии посвятив­ших себя Богу». 22-е прав, рекомен­дует «священническое житие избрав­шим» пищу вкушать не наедине с женами, но возможно только вмес­те с нек-рыми богобоязненными и благоговейными мужами и женами, «дабы и сие общение трапезы вело к назиданию духовному».

Значительная часть правил Собо­ра относится к тематике, связанной с монашествующими и мон-рями. В 17-м прав, монахам воспрещается, «оставив свои монастыри», «сози-дати молитвенные домы, не имея потребнаго к совершению оных». Тем же, кто располагают для такого строительства достаточными сред­ствами, правило предписывает до­водить начатое строительство до за­вершения. Главный мотив к сози­данию «молитвенных домов», при к-рых предполагалось устроение новых мон-рей, отцы- Собора видят в желании «начальствовати», «по­слушания отметаяся». В соответ­ствии с рядом правил (Трул. 41, Двукр. 1; ср.: IVВсел. 4) созидание нового мон-ря может быть предпри­нято только с дозволения и благо­словения епископа.

В 18-м прав, во избежание могу­щего возникнуть соблазна строго запрещено держать в архиерейских домах («епископиях») и в мон-рях (подразумеваются муж. обители) женщин. Более того, в этом каноне содержится также запрет встречать­ся епископам и игуменам с женщи­нами, когда во время путешествия они остановятся в к.-л. доме, где на­ходятся женщины. В этом случае женщине предписано пребывать «особо на ином месте, доколе после­дует отшествие епископа, или игу­мена, да не будет нарекания» (ср.:

1 Всел. 3; Трул. 5, 12). Исходя также из соображений предотвращения соблазна, отцы Собора в 20-м прав.

воспрещают существование т. н. двойных мон-рей, когда при одном храме устраивались 2 обители — муж. и жен., в этом же правиле за­прещается монахам и монахиням беседовать наедине. Перечисляя др. случаи, к-рые могут послужить со­блазном, отцы Собора изрекли: «Да не спит монах в женском монастыре, и да не яст монахиня вместе с мона­хом наедине. И когда вещи, потреб­ные для жизни, со стороны мужес­кой приносятся к монахиням: за вратами оныя да приемлет женска-го монастыря игумениа с некоею ста­рою монахинею. Аще же случится, что монах пожелает видети некую родственницу: то в присутствии игу­мений с нею да беседует, немногими и краткими словами, и вскоре от нея да отходит» (см. также: Трул. 47).

В 21-м прав, повторен содержа­щийся в IVВсел. 4 запрет монаше­ствующим оставлять свой мон-рь и переходить в иной, но если уж та­кое случилось, отцы Собора пред­писывают «являть таковым стран-ноприимство», но не без согласия на то игумена (ср.: Карф. 80 (81), Двукр. 3, 4).

Право поставлять клириков на священнослужительские и церков-нослужительские степени принад­лежит епископу, но в мон-рях хиро-тесию могут совершать и их настоя­тели. Такой порядок установлен 14-м прав. Собора: «Рукоположение же чтеца творити позволяется каж­дому игумену в своем, и токмо в сво­ем монастыре, аще сам игумен полу­чил рукоположение от епископа в начальство игуменское, без сомне­ния, уже будучи пресвитером». Игу­мен в древности являлся непремен­но настоятелем мон-ря, в нек-рых случаях он мог даже и не иметь пре­свитерского сана, но, как сказано в этом правиле, такой властью обла­дают лишь те игумены, к-рые руко­положены в пресвитерскую степень. Совершенно очевидно, по смыслу правила, что ныне совершать хиро-тесию вправе лишь те игумены и ар­химандриты, к-рые начальствуют, настоятельствуют в мон-ре, а не ти­тулярные носители этого сана. В 14-м прав, упоминается также о правехо-репископов, «по древнему обычаю», «производити чтецов». Ко времениVIIВселенского Собора институт хорепископов давно уже исчез из жизни Церкви, так что упоминание о нем является, очевидно, всего лишь ссылкой на «древний обычай», призванной обосновать предо­ставление игуменам права на совер­шение хиротесии.

В этом правиле говорится также о том, что только посвященным ли­цам дозволяется читать с амвона: «Понеже видим, яко некие, без ру-ковозложения, в детстве приняв причетническое пострижение, но еще не получив епископскаго ру­коположения, в церковном собра­нии на амвоне читают, и сие делают несогласно с правилами, то повеле­ваем отныне сему не быти». В наше время, однако, псаломщики и алтар­ники по большей части не получают хиротесии во иподиакона или чтеца и, как и певчие, не принадлежат к числу клириков.

В 13-м прав, воспрещается расхи­щение имущества храмов и монас­тырей и присвоение имущества ра­нее ограбленных церквей и обите­лей, обращенных в частные жилища, но «аще завладевшие оными восхо­тят отдати их, да будут возстановле-ны по прежнему, то добро и благо есть; аще же не тако, то сущих от священническаго чина повелеваем извергати, а монахов или мирян от-лучати, яко осужденных от Отца, и Сына, и Святаго Духа, и да вчинят-ся, идеже червь не умирает и огнь не угасает (Мк 9. 44). Понеже они гла­су Господню противятся, глаголю­щему: не творити дому Отца Моего домом купли (Ин 2.16)». Иоанн Зо-нара в толковании на это правило писал об обстоятельствах, к-рые по­служили его изданию: «Во время иконоборческой ереси много совер­шалось дерзновенного против пра­вославных. А более прочих подвер­гались преследованиям отцы свя­щенного сана и монахи, так что многие из них оставили свои церк­ви и монастыри и убежали. Итак, когда церкви и монастыри остава­лись пусты, некоторые занимали их и присвояли себе и обращали в мор­ские жилища».

Предыдущее 12-е прав, содержит общий запрет отчуждения церковного имущества. Церковных вещей : нельзя ни продавать, ни дарить, ни Iотдавать в заклад, ибо «не твердо да будет оное отдаяние, по правилу святых апостол, глаголющему: епис-Iкоп да имеет попечение о всех цер'-Iковных вещах и оными да распо-ряжает, яко Богу назирающу; но неIпозволительно ему присвояти что-либо из оных или сродникам своим дарити принадлежащее Богу: аще же суть неимущие, да подает им яко неимущим, но под сим предлогом да не продает принадлежащаго Церк­ви» (в этой части правило повторя­ет Ап. 38). Если же земля никакой пользы не доставляет, то в этом слу­чае ее можно отдавать клирикам или земледельцам, но не мирским начальникам. В случае перекупки начальником земли у клирика или земледельца продажа, по этому пра­вилу, считается недействительной и проданное должно быть возвращено епископии или мон-рю, а епископ или игумен, так поступающий, «да будет изгнан: епископ из епископии, игумен из монастыря, яко зле расто­чающие то, чего не собрали».

Для надлежащего хранения цер­ковного имущества во всех епархи­ях в соответствии с 11-м прав. Со­бора должны быть икономы. Эту должность предусматривало уже 26-е прав. Халкидонского Собора. Отцы VIIВселенского Собора в до­полнение предписали митрополи­там ставить икономов в тех церквах своей области, в к-рых сделать это не озаботились местные епископы, а епископам К-польским предостав­лено такое право в аналогичных случаях применительно к митро­политам. Очевидно, что в данном случае речь идет не о всех вообще митрополитах, а только о тех, к-рые пребывают в юрисдикции К-поль-ского престола, т. е. о митрополитах К-польского Патриархата.

6-е прав., повторяя Трул. 8, пре­дусматривает ежегодно созывать Собор епископов в каждой церков­ной области, к-рые в то время воз­главлялись митрополитами. В слу­чае если бы местные гражданские начальники воспрепятствовали епис­копу явиться на Собор, то, согласно этому правилу, они подлежат отлу­чению. На основании 137-й новел­лы имп. св. Юстиниана такие на­чальники отстранялись от должно­сти. В соответствии с 6-м прав, на этих Соборах должны рассматри­ваться «канонические» и «евангель­ские» вопросы. Согласно толкова­нию Феодора Вальсамона, «канони­ческие предания суть: законные и незаконные отлучения, определения клириков, управление епископски­ми имуществами и таковое», т. е. все, относящееся к области церковного управления и суда, «а евангельские предания и Божий заповеди суть: крестить во имя Отца и Сына и Свя-таго Духа; не прелюбы сотвори, не

любодействуй; не лжесвидетель­ствуй и подобное»,— иными слова­ми, литургическая жизнь Церкви, христ. нравственность и вероучение. Т. о, по своему предмету соборное церковное законодательство может относиться, во-первых, к церковной дисциплине в широком смысле сло­ва, включая и церковное устройство, и, во-вторых, к области догматичес­кого учения по вопросам христ. ве­ры и нравственности.

7-е прав, предусматривает, чтобы во всех храмах полагались св. мощи: «Аще которые честные храмы освя­щены без святых мощей мученичес­ких, определяем: да будет совершено в них положение мощей с обычною молитвою». Это правило явилось реакцией на кощунственные деяния иконоборцев, к-рые выбрасывали из церквей мощи мучеников. В древ­ности, а также, как это видно из дан­ного правила, еще и во времена VIIВселенского Собора при освящении храмов полагали мощи исключи­тельно мучеников, но впосл. стали употреблять для этого и мощи свя­тых иных чинов: святителей, препо­добных и др. (см. ст.Мощи).В 8-м прав, отцы Собора повеле­вают отлучать от церковного обще­ния лиц «еврейскаго вероиспове­дания», к-рые «возмнили ругатися Христу Богу нашему, притворно де-лаяся христианами, втайне же от-вергаяся Его», но тех, «кто из них с искреннею верою обратится» и ис­поведует христ. веру от всего серд­ца, надлежит «сего принимати и крещати детей его, и утверждати их в отвержении еврейских умышле-ний». Одной из причин притворно­го принятия христианства было, как пишет еп. Никодим (Милаш), то об­стоятельство, что по закону имп. Льва Исаврянина (717-741) евреи принуждены были креститься и, следов., из страха должны были принимать христ. веру. Но это про­тивно духу христианства, к-рое осуждает всякое насилие над чело­веческой совестью и всякий род ве­роисповедного прозелитизма (Пра­вила. Т. 1. С. 614).

Сочинения еретиков после изда­ния Миланского эдикта (313) ис­треблялись гос. властью, когда но­сители ее были православными и защищали Церковь. Так, имп. св. Константин в связи с осуждением арианской ереси наIВселенском Соборе издал эдикт о сожжении всех книг Ария и его учеников. Имп. Аркадий в кон.IVв. повелел унич­тожить книги евномиан (см. ст.Ев-номип, еп. Кизика) и монтанистов (см. ст.Монтан, ересиарх). Трулль-ский Собор 63-м прав, постановил предавать огню повествования о му­чениках, составленные для поруга­ния христ. веры. НоVIIВселенский Собор 9-м прав, определил, чтобы сочинения иконоборцев не сжи­гались, а отбирались в патриаршую б-ку для сохранения вместе с ос­тальными еретическими книгами: «Все детские басни, и неистовыя глумления, и лживыя писания, со-чиняемыя против честных икон, должно отдавати в епископию Кон­стантинопольскую, дабы положены были с прочими еретическими кни­гами. Аще же обрящется кто тако-выя сокрывающий: то епископ, или пресвитер, или диакон, да будет из­вержен из своего чина, а мирянин или монах да будет отлучен от обще­ния церковнаго». Т. о., в случае не­обходимости можно было по сохра­нившимся книгам более тщательно изучить характер ереси, чтобы ус­пешнее противодействовать ей.

Религиозная политика императоров 787-843 гг.

В нач. IX в. имп. власть предприняла новую попытку усилить свои позиции по отношению к Церкви. Имп. Никифор I (802-811) провелСобор, на к-ром добился признания законности брака Константина VI, несмотря на протест прп. Феодора Студита.

Во время кризиса, вызванного не­удачной войной с болгарами, пре­стол захватил стратиг фемы Арме-ниак Лев V Армянин, в 814 г. возро­дивший иконоборчество, еще быв­шее популярным в военной среде. Лидер иконопочитателей прп. Фео-дор Студит настаивал на полном не­вмешательстве светской власти во внутренние дела Церкви. Созван­ный Львом V Собор в храме Св. Со­фии (815) подтвердил постановле­ния иконоборческого Иерийского Собора 754 г. и отверг решения VII Вселенского Собора в Никее. Сто­ронники иконопочитания, в первую очередь монахи, подверглись ре­прессиям.

При Михаиле II (820-829) ико­ноборческий курс значительно смяг­чился; преследования монахов практически прекратились. В 821 г. преемником Патриарха Феодота I Касситеры стал не ревностный ико­ноборец Иоанн VII Грамматик, кан­дидатура к-рого считалась наиболее вероятной, а Антоний I Кассимата, не имевший прямого отношения к преследованию иконопочитателей. Умеренность иконоборческого кур­са обеспечила лояльность клира и части монашества. Михаил II по­пытался также восстановить союз с Римским престолом на компро­миссной платформе, предложенной франк, имп. Людовиком Благочес­тивым: иконы разрешено помещать в церквах, но запрещено воздавать им поклонение. Сын Михаила имп. Феофил (829-842) возобновил ре­прессии против иконопочитателей. Наиболее известные исповедники этого времени — иконописец Лазарь и братья Феофан и Феодор Начер­танные. При Феофиле К-польскую кафедру получил его воспитатель Иоанн VII Грамматик.

Вдова Феофила Феодора, возглав­лявшая правительство (842-856) при малолетнем Михаи­ле III, была сторонницей иконопочитания и окончательно восстановила его, постаравшись не до­пустить при этом на­несения ущерба авторитету имп. власти: К-польский Собор (843) подтвердил решения VII Вселен­ского Собора, но воздержался от осуждения последнего императора-иконоборца. Это событие получило название «Торжества Православия»; тогда же была составлена 1 -я редак­ция Синодика в Неделю Правосла­вия, игравшего впосл. важную роль в закреплении правосл. вероучения. Окончательное восстановление иконопочитания привело к значи­тельным изменениям в отношениях гос-ва и Церкви. Политика импера­торов-иконоборцев, особенно во 2-й период иконоборчества, была на­правлена на принижение авторитета К-польского Патриарха, подчинение церковной иерархии контролю свет­ской власти и борьбу с влиянием монашества. Крах иконоборчествасопровождался усилением власти Патриарха и централизацией цер­ковного управления, перестановка­ми в рядах епископата и обострени­ем давнего конфликта между Пат­риархией и влиятельным монаше­ством, группировавшимся вокруг Студийского мон-ря.

1

2Валентин Асмус, прот. Библия о государстве // Духовные основы Российской государственности (XIIМеждународные Рождественские образовательные чтения). М., 2004. С. 70-71.

3Лисовой Н.Н. Империя и Церковь (диптих) // Религии мира: история и современность. М., 2004.

4Никишин В.О. Древний Рим. (Религия). ПЭ Т. 16. С. 195-207. (римская империя в I веке).

5Лисовой Хроника. 1-70.

6Лисовой 80-200.

7Лисовой 80-200.

8Лисовой 80-200.

9Лисовой 80-200.

10Лисовой 80-200.

11Лисовой 200-320.

12Лисовой 200-320