Тема 13. Правовое регулирование инвестиционной деятельности

1. Понятие инвестиционной деятельности. Дискуссия об инвестиционном праве. Источники правового регулирования инвестиционной деятельности.

2. Правовые формы инвестиционной деятельности.

3. Договоры в сфере инвестиционной деятельности: понятие, виды, стороны, основания и порядок заключения, содержание.

4. Государственное регулирование и контроль в сфере инвестиционной деятельности: органы и методы. Государственные гарантии прав инвесторов.

Задание к семинарским занятиям

Задача № 1.

Крупный научно-промышленный комплекс (НПК) получил разрешение Правительства РФ на приватизацию.

Началась подготовка рабочего плана приватизации и других необходимых документов. Предполагалось, что предприятие будет преобразовано в открытое акционерное общество. Стали создаваться списки работников, имеющих право участвовать по закрытой подписке на акции будущего общества.

Руководителям организации поступила информация о том, что у проходной крутятся люди, называющие себя представителями различных брокерских контор. Эти брокеры уговаривают рабочих продавать им акции НПК. И некоторые рабочие за деньги уже подписывают какие-то документы, остающиеся у брокеров.

Руководители НПК попросили юрисконсульта объяснить правовую сторону этих операций и предложить какие-либо меры, которые могли быть приняты против предварительной продажи еще не выпущенных акций.

Каким образом осуществляется скупка акций у работников акционерных обществ?

Какой договор заключается между так называемым брокером и работником организации по поводу акций, которые еще не выпущены?

Будет ли удовлетворен иск брокера к работнику, с которым у него заключен договор по поводу акций, которые еще не выпущены?

Задача № 2.

Фирма «Жемчужина» вложила средства в строительство многоквартирного жилого дома. Контрагентом фирмы выступало АО «30-й трест», которое являлось заказчиком по строительству дома.

После того, как строительство дома было завершено, АО «30-й трест» отказалось выделить фирме «Жемчужина» обещанные квартиры. Деньги, перечисленные в свое время фирмой «Жемчужина» заказчику, были им возвращены на расчетный счет фирмы в том же размере с выплатой процентов годовых.

Фирма «Жемчужина» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании АО «30-й трест» передать ей жилые площади в размере, предусмотренном договором.

Как быть, если при рассмотрении спора будет выявлено, что в процессе строительства дома произошло удорожание строительства, а фирма «Жемчужина» не перечислила по требованию заказчика дополнительные денежные средства?

Как квалифицировать договор, заключенный между АО «30-й трест» и фирмой «Жемчужина»?

Как разрешить спор?

Задача № 3.

Одна из гостиниц города – «Мэрисон Нева» - была реконструирована за счет кредита, предоставленного австрийским банком. В течение двух первых лет эксплуатации городу удалось погасить частично задолженность перед банком, но большую часть кредита, которая вместе с процентами составила более 100 млн. долл., вернуть в условиях экономического спада и финансового кризиса не представлялось возможным.

К администрации города обратилась транснациональная фирма «Кипр Инвест Менеджмент» (ТФ «КИМ»), которая специализировалась на инвестиционной деятельности в сфере гостиничного бизнеса во многих странах. ТФ «КИМ» выразила намерение инвестировать значительные финансовые ресурсы в строительство новых и реконструкцию действующих гостиниц.

Администрация города предложила ТФ «КИМ» приобрести контрольный пакет акций гостиницы «Мэрисон Нева», находившийся в собственности города. Этот пакет составлял 51% уставного капитала АО «Мэрисон Нева» - собственника гостиницы. Пакет оценивался в сумму 115 млн долл.; этой суммы было достаточно для погашения задолженности, включая проценты, перед австрийским банком.

Предложение было принято и между ТФ «КИМ» и администрацией города было заключено предварительное соглашение «Об условиях передачи 51% акций АО «Мэрисон Нева» в собственность ТФ «КИМ».

В соответствии с требованиями законодательства о приватизации КУГИ объявил конкурс о продаже пакета акций (51%) АО «Мэрисон Нева». Условиями конкурса было предусмотрено, что победитель конкурса должен будет произвести капитальный ремонт двух зданий, расположенных слева и справа от здания гостиницы. Во время выполнения работ по реконструкции здания гостиницы были затронуты фундаменты обоих зданий, по зданиям пошли трещины. Расселение жильцов было профинансировано за счет того же кредита австрийского банка, но средств на капитальный ремонт этих зданий у города не было; в течение нескольких лет оба здания никак не использовались.

Ознакомившись с условиями конкурса, ТФ «КИМ» заявила, что они не соответствуют предварительной договоренности, закрепленной в предварительном соглашении, в котором не предусматривается каких-либо дополнительных обязанностей для инвестора. Поэтому ТФ «КИМ» потребовала исключить из условий конкурса условие о капитальном ремонте соседних зданий. КУГИ объяснил, что ввиду финансовых трудностей город не может согласиться на иные условия продажи акций АО «Мэрисон Нева».

Тогда ТФ «КИМ» обратилась в суд с иском об обязании КУГИ заключить договор на условиях, предусмотренных в предварительном соглашении.

Правомерна ли схема погашения долга по кредиту австрийского банка и отчуждения 51%-ного пакета акций гостиницы «Мэрисон Нева», разработанная КУГИ?

Могут ли быть предложены иные варианты, которые отвечали бы интересам как города, так и инвестора?

Подлежит ли иск ТФ «КИМ» удовлетворению?

Задача № 4.

Акции одного из крупнейших в городе хлебокомбинатов «Ручьи», преобразованного в процессе приватизации в открытое акционерное общество, на сто процентов находились в собственности трудового коллектива и администрации комбината. Ощущая сильную конкуренцию со стороны остальных больших хлебозаводов города, руководство комбината приняло решение привлечь инвестиции для реконструкции производства, модернизации технологии в целях обновления ассортимента и повышения качества выпускаемых хлебобулочных изделий.

В качестве инвестора согласился выступить банк «Савойский кредит», учрежденный группой западноевропейских банков. В процессе переговоров между АО «Хлебокомбинат «Ручьи» и АКБ «Савойский кредит» было достигнуто соглашение о том, что Общество проводит дополнительную эмиссию акций и продает Банку обыкновенные именные акции АО в количестве до 30% от общего количества размещенных акций Общества. Кроме того, Банк согласился взять на себя финансирование части затрат по реконструкции комбината.; половина согласованной суммы предназначалась для закупки в Маннгейме новейшей технологической линии для выпечки немецких булочек-саек.

Условия сделки были одобрены на годовом общем собрании акционеров АО «Хлебокомбинат «Ручьи», состоявшемся в конце июня.

Подписание подготовленных документов было намечено на 15 сентября. Однако накануне, 14 сентября, по инициативе ряда акционеров состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Хлебокомбинат «Ручьи», на котором большинством голосов было принято решение приостановить сделку с АКБ «Савойский кредит», поскольку в изменившихся обстоятельствах в связи с резким падением курса рубля условия сделки стали невыгодными для комбината.

Какие последствия для инвестиционного проекта, в котором намеревался принять участие банк «Савойский кредит», могут наступить в связи с решением, принятым внеочередным общим собранием акционеров АО «Хлебокомбинат «Ручьи»?

Изменим ситуацию: представим себе, что все необходимые документы были уже подписаны всеми участниками сделки до 14 сентября.

Какие последствия в этом случае могут наступить для намеченной сделки в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Хлебокомбинат «Ручьи»?

Не исключено, что после внеочередного общего собрания акционеров АО «Хлебокомбинат «Ручьи», состоявшегося 14 сентября, между заинтересованными лицами может возникнуть конфликт в связи с тем, что АО «Хлебокомбинат «Ручьи» откажется от инвестиционного проекта.

Каким образом может быть разрешен в суде спор между АО «Хлебокомбинат «Ручьи» и его инвестором, который может возникнуть по поводу инвестиционного проекта?

Задача № 5.

Двадцати двух процентный пакет акций АО «Облтехсвязь» был приобретен инвестиционно-финансовой компанией «Ронекс» за 167 млн. рублей на закрытом конкурсе с инвестиционными условиями. По результатам конкурса компанией «Ронекс» и Фондом имущества региона был заключен договор купли-продажи 22%-ного пакета акций. Стоимость акций была оплачена компанией «Ронекс» полностью, но, кроме того, по условиям конкурса компания «Ронекс» должна была в течение года инвестировать в реконструкцию АО «Облтехсвязь» 1 млн долл. взносами по 250 тыс. долл. ежеквартально.

Первый взнос был сделан в сумме 200 тыс. долл., а последующие взносы компания «Ронекс» не смогла произвести ввиду отсутствия собственных средств и трудностей с привлечением субинвестиций. По истечении года, поскольку положение не изменилось, Фонд имущества предложил компании «Ронекс» расторгнуть договор купли-продажи 22%-ного пакета акций АО «Облтехсвязь» в связи с тем, что покупатель не выполнил условия инвестиционного конкурса. Компания «Ронекс» отказалась расторгнуть договор. Фонд имущества заявил, что он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Тогда компания «Ронекс» заявила, что в случае расторжения догоовра она обратится с имущественными требованиями к Фонду имущества и будет взыскивать не только 167 млн.руб., уплаченных за акции АО «Облтехсвязь», но и 200 тыс. долларов инвестиционного взноса.

С какими требованиями может обратиться в суд Фонд имущества?

Может ли компания «Ронекс» обратиться в суде к Фонду имущества с какими-либо встречными требованиями?

Как может быть разрешен возникший спор, если дело будет передано в суд?

Самостоятельная работа студентов: сбор и изучение материалов правоприменительной практики по вопросам инвестирования; подготовка проектов договоров и договорных документов (например, инвестиционного договора и одного из видов предпринимательского договора с инвестиционными условиями) по заданию преподавателя.

Обязательная литература:

Коммерческое (предпринимательское) право: учеб. в 2 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. и доп./под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2009 (2010). С. 102-139.

Дополнительная литература:

Лебедев К. К. Коммерческое право: Практикум. – 3-е изд., перераб. и доп. – СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос.ун-та, 2004. С. 322-337.

Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 328 с.

Материалы судебно-арбитражной практики:

Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56//Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 85-92.