Часть 2. Правовое регулирование отдельных видов предпринимательской

деятельности (седьмой семестр обучения)

Тема 10. Правовое регулирование деятельности по реализации товаров

1. Понятие деятельности по реализации товаров. Понятие торгового (коммерческого) права в узком смысле. Источники правового регулирования деятельности по реализации товаров.

2. Договоры по реализации товаров: купля-продажа, розничная купля-продажа, поставка, поставка для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

3. Правовое регулирование торговли на организованных торгах. Понятия товарной биржи, биржевого товара, биржевой сделки. Участники биржевой торговли.

Задание к семинарским занятиям

Задача № 1. Химико-фармацевтический комбинат предъявил к АО «Имиджгрим» иск о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и пени за просрочку платежа по договору.

При рассмотрении иска в арбитражном суде был поставлен вопрос о квалификации возникшего между сторонами отношения. Дело в том, что товар был отпущен ответчику по его заявке, сделанной на основании рекламного прайс-листа химико-фармацевтического комбината. Позднее стороны заключили между собой договор в письменной форме на поставку фармацевтических товаров, в котором была предусмотрена пеня за просрочку платежа.

Возражая против требования о взыскании пени, представитель ответчика, АО «Имиджгрим», сослался на то, что товар был им получен еще до заключения договора и в счетах-фактурах, которые были выписаны комбинатом, не указаны реквизиты договора.

Можно ли считать, что в данном случае имела место бездоговорная поставка товара?

Какие правовые последствия могут наступить при поставке товаров без договора?

Подлежит ли иск химико-фармацевтического комбината удовлетворению в полном объеме?

Задача № 2. Рыбопромысловая флотилия «Тралфлот» предъявила к своему контрагенту, АО «Деликатес», иск о взыскании задолженности за поставленную партию свежемороженной рыбы и пени за просрочку платежа. Исковые требования основывались на договоре поставке, заключенном между флотилией «Тралфлот» и АО «Деликатес». В договоре предусматривалась пеня за просрочку платежа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика, АО «Деликатес», не отрицая факта получения партии товара - рыбопродукции - от истца и признавая необходимость ее оплаты, высказал мнение о том, что во взыскании пени должно быть отказано, так как несмотря на заключение договора поставки, истец допустил недоговорную поставку: ни в товаросопроводительных документах, ни в накладных, выписанных на поставленную партию рыбы, нет ссылки на уже заключенный сторонами договор поставки. Поэтому в данном случае, как утверждал представитель ответчика, для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара нет правовых оснований.

Имеются ли в данном случае основания для взыскания пени за просрочку платежа?

Как квалифицировать в данном случае взаимоотношения сторон, если признать, что партия рыбы была поставлена вне рамок заключенного договора?

Какое решение по иску рыбопромысловой флотилии «Тралфлот» к АО «Деликатес» может быть принято арбитражным судом?

Задача № 3. По госконтракту, заключенному между ФГУП «Росконтракт» (государственным заказчиком) и приборостроительным заводом «Тангенс», последний был обязан поставить ЭВМ для государственных нужд. Для изготовления ЭВМ были необходимы комплектующие изделия, которые выпускает АО «Электродеталь». Однако АО «Электродеталь», получив от приборостроительного завода «Тангенс» предложение о заключении договора на поставку ему комплектующих изделий, не согласилось с указанными в спецификации ценами. По мнению АО «Электродеталь», цены на поставляемые им комплектующие изделия должны быть значительно выше и соответствовать ценам, сложившимся на рынке этих изделий.

В связи с позицией АО «Электродеталь» у приборостроительного завода «Тангенс» возникли проблемы, так как покупка комплектующих по ценам, предложенным АО «Электродеталь», повлекла бы за собой нерентабельность изготовления и поставки ЭВМ для государственных нужд.

Как заключается договор на поставку продукции для государственных нужд?

Вправе ли исполнитель обязательства по госконтрактун требовать заключения договоров от своих контрагентов - смежников?

Как в сложившейся ситуации поступить приборостроительному заводу «Тангенс»?

Задача № 4. Производственный кооператив «Завод «Стройдеталь» заключил с АО «Дунай» договор на продажу последнему партии оконных блоков в количестве 10000 штук. Договором было предусмотрено, что вся партия оконных блоков будет передана покупателю спустя пять дней после оплаты товара. В договоре были определены также цена товара и место сдачи-приемки - склад ПК «Завод «Стройдеталь». Никаких иных условий договор не содержал.

АО «Дунай» перечислило стоимость партии товара на расчетный счет ПК «Завод «Стройдеталь», после чего направило своего представителя за товаром.

ПК «Завод «Стройдеталь» передал АО «Дунай» только половину партии оконных блоков (5000 штук). В ответ на запрос АО «Дунай» ПК «Завод «Стройдеталь» пояснил, что в связи с недопоставкой ему древесного сырья, он не смог изготовить всю партию блоков, предусмотренную договором.

АО «Дунай» обратилось в арбитражном суде с иском к ПК «Завод «Стройдеталь».

Как квалифицировать договор, заключенный между ПК «Завод «Стройдеталь» и АО «Дунай»?

С какими требованиями вправе АО «Дунай» обратиться к ПК «Завод «Стройдеталь» в суде?

Как может быть разрешен спор по иску АО «Дунай»?

Задача № 5. На проходящей в Гавани специализированной выставке «Интерпродмаш» были представлены комплекты оборудования для выпуска колбасных изделий отечественного и зарубежного производства. После осмотра экспонатов и изучения рекламных проспектов представители АО «Далила», которое занималось производством колбасных изделий и свинокопченостей, остановились на оборудовании, производимом ООО «Машзавод». Оно устраивало фирму по своим техническим параметрам и по цене. Между АО «Далила» и ООО «Машзавод» был заключен договор на поставку комплекта оборудования.

В соответствии с условиями договора о стопроцентной предоплате АО «Далила» перечислило на расчетный счет ООО «Ммашзавод» всю сумму, равную цене договора. В сроки, предусмотренные договором, АО «Далила» получило комплект заказанного оборудования. После монтажа и наладки оборудования выяснилось, что оно по своим характеристикам не соответствует показателям, указанным в рекламном проспекте, а его производительность гораздо ниже той, которую гарантировал контрагент. Кроме того, в полученном комплекте отсутствовали некоторые детали оборудования и запасные части к нему. АО «Далила» решило обратиться в суд.

С какими требованиями фирма АО «Далила» вправе обратиться к своему контрагенту по договору в суде?

Как должен был быть определен предмет договора при заключении договора между АО «Далила» и ООО «Машзавод» - на: а) продажу или поставку технологического оборудования,

б)изготовление и продажу/поставку технологического оборудования,

в)изготовление, продажу/поставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию?

Какое решение по иску АО «Далила» может быть принято судом?

Самостоятельная работа студентов: сбор материалов судебной практики по спорам, возникающим из договоров на реализацию товаров, анализ и обобщение этой практики; подготовка проектов договоров и договорных документов (например, основных условий госконтракта на поставку товаров для государственных нужд, проекта договора о продаже недвижимости, проекта договора о продаже предприятия) по заданию преподавателя.

Обязательная литература:

Коммерческое (предпринимательское) право: учеб. в 2 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. и доп./под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2009 (2010). С. 8-52.

Дополнительная литература:

Андреева Л.В. Закупки товаров и энергосервисных работ для федеральных государственных нужд: правовое регулирование: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 336 с.

Лебедев К. К. Коммерческое право: Практикум. – 3-е изд., перераб. и доп. – СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос.ун-та, 2004. С. 177-197.

Материалы судебно-арбитражной практики:

О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. – Постановление № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г.//Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 22-27.