4. Возникновение государственности у восточных славян

Процессы классообразования у славян проходили на фоне формирования племенных союзов, распада боль­шой семьи и перерастания родовой общины в сель­скую (соседскую). Известную роль в ходе образования госу­дарства играли неразвитые (по сравнению с Востоком или античным миром) рабовладельческие отношения.

Форму общественных отношений славян в VII—VIII вв. можно определить как военную демократию. Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль на­родного собрания как высшего органа власти; всеобщее во­оружение населения (народное ополчение).

Правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общи­ны, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Нали­чие соседской общины («верви», «мира») и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.

Потоки расселения: обогнули Карпаты и вышли на Днепр; с юга Балтики к Ладоге.

Военная демократия.

Община влияла сильно.

Племенные союзы – думбы. 8в – города.

Образование государственности у восточных славян со­впало (и было обусловлено) с разложением родоплеменных, кровнородственных отношений. Они сменялись территори­альными, политическими и военными связями. К VIII в. на территории, населенной славянскими племенами, было об­разовано 14 племенных союзов, возникших как военные объ­единения. Организация и сохранение этих образований тре­бовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В каче­стве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина.

Племенные союзы в военно-политических целях объеди­няются в еще более крупные формирования — «союзы со­юзов». Центром одного из них стал Киев. В источниках упо­минаются три крупных политических центра, которые могут считаться протогосударственными объединениями: Куяба (южная группа славянских племен с центром в Киеве), Славия (северная группа, Новгород), Артания (юго-восточная группа, Рязань). В IX в. большая часть славянских племен сливается в территориальный союз, получивший название «Русская земля». Центром объединения был Киев, где прави­ла полулегендарная династия Кия, Дира и Аскольда.

6. Образование Древнерусского государства

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

.. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян уществовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.

.. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государства. В это время в Российской Академии наук работала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание в определенном смысле. Так родилась пресловутая норманнская теория происхождения Древнерусского государства.Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М. В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо славянских племен. Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, созда

в громадное по тем временам государство.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), украинцев и белорусов. .

Норманнизм и антинорманнизм.

Норманнисты считают, что гос-стью Русь обязана исключительно Рюрику. Антинорманнисты считают, что варяги дали Руси только правящую династию. Предпосылки же гос-сти на Руси складывались под воздействием объективных причин в течение предшествовавшего призванию Рюрика времени. Одним из первых норманнистов был приглашенный в Российскую академию наук в XVIIIв. немецкий ученый Байер. Поддержал Байера и его коллега Миллер. Байера и Миллера раскритиковал М.В. Ломоносов (первый антинорманнист). Споры между норманнистами и антинорманнистами в XVIIIв. приобрели политический оттенок, причем гос-во поддержало, естественно, позицию М.В. Ломоносова. М.В. Ломоносов пошел дальше и даже стал отрицать скандинавское происхождение варягов. Однако на рубеже XVIII-XIXвв. норманнистов поддержали Шлецер и даже Карамзин. К XIXв. утвердилась компромиссная версия: признание скандинавского происхождения Рюрика, а также наличия предпосылок гос-сти в самой Руси до Рюрика. "Антинаучная" норманнская теория б

ыла "разоблачена" в 30-е гг. XXв., а в 90-е гг. XXв. (по теории маятника) уже антинорманнскую теорию чуть было не объявили "антинаучной" и "коммунистической" Во всяком случае, сейчас споры между норманнистами и антинорманнистами возобновились.