Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая этика. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»
.pdf
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
111
ваемые и обвиняемые не несут уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний. Свое отношение к сформулированному по делу подозрению или обвинению они определяют
сами и в зависимости от этого могут давать по делу правдивые и
полные показания либо, напротив, утаивать отдельные сведения, лгать, а также молчать.
В силу этого применительно к показаниям подозреваемых и
обвиняемых очень важное значение приобретает их оценка. Ни в
коей мере нельзя переоценивать факт признания обвиняемым
своей вины. Такое признание может быть обусловлено самыми
различными обстоятельствами, в том числе и нравственного характера, которые могут быть позитивного (например, искреннее
раскаяние в виновности) и негативного (например, желание запутать следствие, скрыть действительно виновного и т.д.) свойства. Учитывая это, законодатель в ч. 2 ст. 77 УПК РФ указал на
то, что
признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтвер-
ждении его виновности совокупностью имеющихся по уголов-
ному делу доказательств.
Без показаний свидетелей практически не обходится ни одно
уголовное дело. Свидетели могут давать показания о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Большинство из них, будучи добропорядочными гражданами
России, дают правдивые показания, способствуя тем самым установлению объективной истины по уголовному делу. Однако и
презумпция добропорядочности свидетелей не исключает их необъективности, неправильности и даже ложности при освещении фактов в результате добросовестного заблуждения или неправильного восприятия и запоминания отдельных обстоятельств дела.
Очень часто свидетели не испытывают желания давать показания, уклоняются от вызовов к следователю и в суд. Возможными причинами могут быть имеющее место негативное мнение
граждан о правоохранительных органах, усугубляемое к тому же
неправильным отношением к свидетелям отдельных сотрудников этих органов; частые, иногда и не вызванные необходимостью отвлечения от работы, от обычных текущих дел. В послед-
112
Глава 5
ние годы распространенной причиной неявки свидетелей на допросы стали их подкуп со стороны заинтересованных лиц, а
также боязнь осуществления угроз, поступающих в адрес свидетеля и его близких со стороны организованных преступных
формирований. Поэтому государство вынуждено принимать меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья свидетелей.
В этом отношении очень важным является заложенное в ч. 3
ст. 11 УПК РФ предписание, обязывающее суды, прокуроров,
следователей, органы дознания принимать в необходимых случаях меры обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного процесса, их родственников и
близких к ним лиц.
Государство вынуждено принимать меры к тому, чтобы
свидетели должным образом исполняли свой гражданский
долг. Так, явившийся на допрос свидетель предупреждается об
уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Известны случаи привлечения
к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей,
дающих заведомо ложные показания. Реже привлекаются к
уголовной ответственности свидетели по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Отчасти это объясняется положениями
ст. 51 Конституции РФ, которые в первую очередь относятся к
подозреваемым и обвиняемым, вместе с тем в определенной
степени они относятся ко всем лицам, в том числе к свидетелям и потерпевшим. У любого человека, в нашем случае —
свидетеля, могут быть такие негативные жизненные обстоятельства, о которых он предпочел бы умолчать. Право на ñâè-
детельский иммунитет во всех таких ситуациях приобретает
приоритетное значение.
При этом нужно иметь в виду, что свидетельский иммунитет
не следует рассматривать как нечто не соответствующее высокому сознанию гражданского долга, честности, правдивости,
совестливости. Всегда необходимо исходить из того, что человек
обладает именно такими качествами. Даже желая рассказать все
о преступлении, о лице, его совершившем, и тем самым помочь
в установлении истины, он может принять иное решение, руководствуясь родственными или иного свойства (любовь и т.д.)
чувствами. В подобных ситуациях чувство личного в соответствии со ст. 2 Конституции РФ становится главным.
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
113
Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимание все еще
распространенная практика допросов в качестве свидетелей бу-
дущих подозреваемых и обвиняемых. Допрос таких «свидетелей»
по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений с постановкой соответствующих вопросов, аморален. В подобных ситуациях допрос указанных лиц, проводимый с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний, сопровождается фактическим обманом со стороны следователя, прокурора. Аморальность указанного заключается и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. Сегодня такая практика вступает в прямое противоречие с конституционным запретом на
самоизобличение (ст. 51 Конституции РФ).
Многое из сказанного относится и к потерпевшему, к содержанию его показаний, их использованию. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым и другими участниками уголовного процесса. Естественно, потерпевший требует более внимательного, чуткого отношения к себе. К оценке его показаний необходимо относиться с особым вниманием, помня
при этом, что даже самый добросовестный потерпевший может
преувеличенно воспринимать обстоятельства и действия, связанные с нарушением его имущественных и личных прав. Чувства страха, досады, мести и т.п. могут отразиться в содержании
показаний потерпевших. Такие негативные «наслоения» при
оценке показаний потерпевшего должны быть исключены, чтобы освободить место объективности.
Необходимо учитывать и то, что потерпевший при общении
с подозреваемым, обвиняемым может испытывать чувство страха, дополнительные стрессы во время очных ставок, допросов на
суде, при производстве других следственных действий. В первую
очередь именно потерпевший нередко подвергается негласному
воздействию как со стороны лиц, совершивших преступление,
так и их окружения.
Подобные обстоятельства обязывают при получении (собирании), исследовании и оценке показаний потерпевшего прояв-
114
Глава 5
лять особую чуткость к нему, оберегать его от дополнительных
нравственных страданий, не унижать его достоинства, проявлять
снисходительность к заблуждениям и ошибкам при даче им показаний.
В этом отношении представляется весьма положительным
включение в УПК РФ нормы о том, что
в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление
лица для опознания по решению следователя может быть про-
ведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо-
знающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193).
Потерпевший, так же как и свидетель, может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и
за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем прибегать к
этим правовым положениям необходимо с особой осторожностью, лишь после истинного выявления причин такого поведения потерпевшего. Но предупреждение подозреваемых о возможной их ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ в современных условиях является объективной необходимостью. Возможно, со временем надобность в таком предупреждении отпадет.
Использование средств доказывания Определенные нравствен-
ные аспекты имеет и использование в качестве источников доказательств предметов — носителей доказательственной информации (вещественных доказательств), протоколов следственных
и судебных действий, документов, заключений экспертов и специалистов. Во многом они органически связаны с предъявленными к ним правовыми требованиями (процессуальная форма,
структура, содержание, грамотность и т.д.). Что касается заключений экспертов и специалистов, то при их оценке всегда необходимо учитывать, что они есть «творение человека». Надлежащая же оценка такого «творения» требует учета многочисленных
объективных и субъективных факторов (профессиональной подготовленности, трудолюбия, добросовестности и т.д.).
Рассматривая вопрос о нравственных аспектах использования отдельных средств доказывания, необходимо хотя бы
очень кратко сказать о значении результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Следует констатировать, что достижение истины по кон-
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
115
кретному делу во многом предопределяется правильным, эффективным проведением следственных и оперативно-розыскных действий. Но в отличие от нравственного характера правовых способов и средств доказывания, оперативно-розыскной,
тайный способ собирания информации о преступлении и совершившем его лице, связанный с негласным наблюдением,
наведением справок, обследованием помещений, прослушиванием телефонных переговоров и другими оперативно-розыскными мероприятиями, нередко ассоциируется в сознании людей с безнравственным делом.
Вместе с тем без оперативно-розыскной деятельности в ряде
случаев в деле борьбы с преступностью (что само по себе есть
высоконравственное дело) просто невозможно обойтись. Сегодня она необходима обществу и государству, следовательно, в
нравственном отношении оперативно-розыскная деятельность
себя оправдывает, но проводиться она должна лишь в рамках
специального Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
При проведении таких мероприятий и использовании полученных при этом результатов запрещается применение государственного принуждения в любом виде и форме.
Что касается информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, то она сама по себе имеет
лишь ориентирующее значение, а использоваться в качестве
доказательств она может при условии ее включения в сферу
уголовно-процессуальной деятельности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Именно так должно
толковаться содержащееся в ст. 89 УПК РФ 2001 г. положение
о том, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они
не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
настоящим Кодексом».
Таковы основные положения, характеризующие нравственное
содержание уголовно-процессуального доказывания. В дальнейшем при рассмотрении нравственного содержания предварительного расследования и производства в судебных стадиях российского уголовного процесса рассмотренные в данной главе нравственные начала предстанут в более развернутом виде.
116
Вопросы для самоконтроля
1. Поясните, почему доказывание является нравственным стержнем
всей уголовно-процессуальной деятельности.
2. Почему установление истины по каждому уголовному делу является нравственной целью уголовно-процессуального доказывания?
3. Как проявляется гуманизм в уголовно-процессуальном доказывании?
4. Раскройте нравственные особенности уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних лиц, страдающих физическими и психическими недостатками и др.
Глава 5
Глава
6
Нравственные основы
применения мер уголовно-
процессуального принуждения
6.1. Значение нравственных норм
в уголовно-процессуальном принуждении
Уголовно-процессуальное принуждение определяется как один из
методов «государственного воздействия, проявляющегося в правовых ограничениях личностного, имущественного или организационного характера участников уголовно-процессуальной деятельности вследствие применения к ним при наличии определенных законом оснований следственно-прокурорскими и судебными органами процессуально-правовых средств (мер) пресечения, представляющих угрозу интересам правосудия, а также
в целях обеспечения успешного разрешения задач уголовного
судопроизводства»
Определение мер уголовно-процессуального принуждения,
как видим, достаточно развернутое, охватывающее как возможных их адресатов, основания и порядок применения, так и их
социальное назначение. Оно вполне согласуется с назначением
современного российского уголовного процесса, с основными
постулатами института мер уголовно-процессуального принуждения по УПК РФ 2001 г.
В России, к сожалению, официально регистрируется до 3,5 млн
преступлений (по экспертным оценкам, их совершается до 15 и
более миллионов, В.Н. Кудрявцев, З.Д. Еникеев и др.). Число же
лиц, участвующих в совершении преступлений, конечно, значительно больше. Оставление таких лиц вне уголовно-процессуального принуждения зачастую просто невозможно, чревато
во многих отношениях серьезными негативными последствия-
1
.
1
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность.
Казань, 1981. С. 12.
118
ми. Неприменение или несвоевременное применение таких мер
снижает эффективность борьбы с преступностью, подрывает авторитет всей правоохранительной системы государства; незаконное же и необоснованное их применение серьезно ущемляет
права и интересы граждан, порождает неверие в справедливость
принимаемых следственно-прокурорскими и судебными органами решений, что также подрывает авторитет государства.
Таким образом, мер уголовно-процессуального принуждения
сегодня наше государство, к сожалению, не может обойтись, в
то же время при применении таких мер очень важно соблюдать
как правовые предписания, так и нравственные нормы.
Глава 6
6.2. Нравственно-правовые основания
применения мер уголовно-процессуального
принуждения
В качестве общей правовой и одновременно нравственной установки при обращении к любой из мер уголовно-процессуального принуждения выступают закрепленные в ст. 21 Конституции РФ положения о том, что «достоинство личности охраняется государством» и «ничто не может быть основанием для его
умаления» (ч. 1).
Средством, гарантирующим сохранение личности такого
блага, выступает и конституционное положение о том, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению
или наказанию» (ч. 2).
Приведенные нравственные требования закреплены в ряде
международных документов, например во Всеобщей декларации
прав человека 1948 г. (ст. 5), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 7), Конвенции против
пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и др.
Свое нормативное закрепление, как мы уже отмечали, они
получили и в УПК РФ 2001 г.
С особой остротой вопросы о соблюдении правовых и нравственных норм возникают при задержании лиц по подозрению в
Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального…
119
совершении преступления и применении к подозреваемым и
обвиняемым мер уголовно-процессуального пресечения. В том и
другом случае имеет место определенное ограничение прав и
свобод граждан, включая и естественное право каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления
Это одна из наиболее распространенных мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 12 УПК РФ). Несмотря на то что в
период действия УПК РФ 2001 г. количество лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления, несколько
снизилось (с 416 тыс. в 2001 г. до 287,1 тыс. в 2005 г.), оно остается все еще весьма значительным. Задержание же связано хотя
и с кратковременным (на срок не более 48 часов), но все же
лишением человека его естественного права на свободу. В силу
этого оно должно осуществляться только при наличии четко определенных в ст. 91 УПК РФ оснований и только в установленном ст. 92 УПК РФ порядке (комментируется и протокол задержания подозреваемого).
С точки зрения нравственности при этом очень важно:
(1) соблюдать в отношении лица, задерживаемого по подоз-
рению в совершении преступления, все содержащиеся в
ст. 21 Конституции РФ положения о недопустимости
действий, умаляющих достоинство личности и опасных
для его жизни и здоровья;
(2) обращаться с задерживаемым подозреваемым как с ли-
цом, виновность которого в совершении преступления
еще не доказана. В силу презумпции невиновности
(ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) такое лицо считается невиновным, а потому к нему надлежит относиться как к обычному человеку и гражданину, обладающему
всеми конституционными правами и свободами (гл. 2
Конституции Российской Федерации).
Приведенные конституционные положения предопределяют
порядок и условия содержания подозреваемого под стражей согласно специальному федеральному закону.
Глубоко нравственными являются и закрепленные в ч. 1
ст. 96 УПК РФ положения, регламентирующие порядок уведомления о задержании подозреваемого его родственников. Такое
сообщение должно быть произведено следователем (дознавате-
120
Глава 6
лем) или самим подозреваемым не позднее 12 часов с момента
оформления протокола задержания.
Исключение из приведенных правил может иметь место
лишь в случае необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания. Но такое исключение не распространяется на случаи, когда подозреваемым
является несовершеннолетний (ч. 4 ст. 96 УПК РФ).
Меры уголовно-процессуального принуждения Широко распро-
странена при производстве по уголовным делам практика применения к подозреваемым и обвиняемым мер уголовнопроцессуального пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ такие
меры преследуют цель пресечь возможность указанным участникам уголовного процесса:
(1) скрыться от дознания, предварительного следствия или
суда;
(2) продолжать заниматься преступной деятельностью;
(3) воспрепятствовать производству по уголовному делу пу-
тем угроз свидетелю, иным участникам уголовного судо-
производства, уничтожения доказательств или иным
способом.
Кроме того, мера пресечения может избираться и для обес-
печения исполнения приговора.
В ст. 98 УПК РФ законодатель определил и достаточно ши-
рокий спектр возможных мер пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залога, домашнего ареста и заключения
под стражу.
Основания и процессуальный порядок применения от-
дельных мер пресечения урегулированы ст. 97—110 УПК РФ.
В ст. 102—108 УПК РФ раскрывается содержание каждой такой
отдельной меры.
Обстоятельному исследованию мер уголовно-процессуально-
го пресечения посвящены многочисленные работы, изданные
как до принятия ныне действующего УПК РФ (монографии
Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, З.Д. Еникеева и др.), так и уже
в период действия УПК РФ 2001 г. Среди последних необходимо выделить монографические исследования О.И. Цоколовой
«Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совер-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]