Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая этика. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»
.pdf
Глава
5
Нравственные основы
уголовно-процессуального
доказывания
5.1. Истина как нравственная цель
уголовно-процессуального доказывания
При анализе нравственного содержания назначения современного российского уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) обратите внимание на приоритетную защиту прав и законных интере-
сов его участников. Надлежащая защита таких социальных
ценностей требует от должностных лиц правоохранительных
органов (следователей, прокуроров, судей) установления по
каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу,
прежде всего, всех обстоятельств совершенного преступления,
того, что принято именовать объективной (материальной) истиной, правдой.
Речь идет, по сути, о необходимости восстановления в каждом конкретном случае картины совершенного преступления во
всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления. Его внешний механизм образует все то,
что характеризует объект и предмет посягательства, объективную сторону, внутренний — дает ответ на вопрос о том, кто и
почему совершил то или иное деяние, какими мотивами он при
этом руководствовался, какую преследовал цель.
Если внешний механизм преступления более или менее нагляден: восстановлению его контуров способствуют многочисленные следы — отображения, то проникнуть во внутренний
мир подозреваемого, обвиняемого значительно сложнее. Суждение о том, что мысли человека не читаются, — суждение обывателя, но не юриста. Мысли человека проявляются вовне посредством определенных действий, поступков, высказываний. А это
тоже следы отображения. Значит, и внутренний мир человека
познать вполне возможно.
102
Глава 5
Познание внешнего и внутреннего механизма преступления
есть не что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Истина и только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каким является судебный приговор.
Обязанность устанавливать истину в каждом конкретном
случае есть не только служебный, правовой долг судей, прокуроров, следователей, но и долг нравственный. Суд не имеет
нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановления судом соответствующего
приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от
нравственного долга.
Сказанное равным образом относится и к следователю, прекращающему производство по делу при наличии доказательств
виновности определенного лица в совершении преступления
или, напротив, формулирующему обвинение при наличии доказательств непричастности определенного лица к преступлению.
Требование установления истины по каждому расследуемому
и разрешаемому уголовному делу долгое время не подвергалось
сомнению. В методологическом отношении иного и быть не
может.
Не вдаваясь в философские рассуждения о том, что есть истина, констатируем, что истина есть то, что имело или имеет
место в действительности, в жизни. Истина есть потому, что она
есть, а не потому, что мы ее познали, раскрыли ее сущность,
содержание. И совершенно не важно, какое наименование она
при этом имеет, является ли «материальной» или объективной,
как ее называет вслед за философами большинство юристов.
Главное в том, чтобы истина была установлена в каждом случае
совершения преступления.
Может возникнуть вопрос: почему такое большое внимание
мы уделяем проблеме познания по уголовному делу? Казалось
бы, достаточно констатировать необходимость и возможность ее
установления, раскрыть содержание, показать ценность, значимость для стоящих перед уголовным процессом задач и на этом
поставить точку. Дело, однако, в том, что в последние десять—
пятнадцать лет в процессуальной литературе стали появляться
высказывания о невозможности установления по каждому уголовному делу объективной истины. На этом фоне все чаще стали раздаваться голоса о том, что сформулированное в ст. 6 УПК
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
103
РФ назначение российского уголовного процесса может быть выполнено и без познания реальной картины совершенного преступ-
ления, без установления истины, а лишь посредством достижения
некого «социально-полезного результата» (И.Б. Михайловская,
Е.Б. Мизулина). При этом «социально-полезный результат» связывается по обыкновению только с тем, чтобы не допустить
привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного в преступлении лица.
Французские просветители XVIII в. считали, что «лучше
оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного»,
и мы с этим согласны. Это положение получило нормативное
закрепление в УПК РФ 2001 г. в определении назначения уголовного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и при возведении
презумпции невиновности в ранг уголовно-процессуальных
принципов (ст. 14 УПК РФ). Не следует, однако, забывать, что
все это явления вторичные, производные от того, что преступления совершались и будут совершаться, ими причиняется вред
обществу, государству, его гражданам, а потому преступления
надо раскрывать, устанавливать, изобличать и наказывать виновных в их совершении. Именно для этого созданы правоохранительные органы. Именно это обусловливает необходимость уголовного процесса в целом, уголовно-процессуального
доказывания в частности.
Возможные негативные последствия нигилистического отношения к истине в уголовном процессе видятся нами в следующем.
(1) Это прямой путь к привлечению к уголовной ответствен-
ности и последующему осуждению лиц, невиновных в
преступлении. Одним же из предназначений уголовного
процесса, как указывается в ст. 6 УПК РФ 2001 г., является защита личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
(2) Это способ оправдания нерадивого, халатного исполне-
ния соответствующими должностными лицами своих
служебных обязанностей. За рассуждениями о невозможности установления по каждому делу истины скрывается не столько профессиональная несостоятельность,
сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела,
104
Глава 5
страх перед ответственностью за ошибку. Следователь,
прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах осуществлять доказывание, устанавливать
истину, принимать обоснованное и справедливое решение и не бояться ответственности за свои нравственно
оправданные действия.
(3) Это путь к формированию у потерпевших от преступле-
ния лиц, да и вообще граждан, неверия в способность
органов следствия и прокуратуры раскрывать преступления, устанавливать виновных в них лиц, привлекать их к
уголовной ответственности, разрешать судом обвинение
по существу и назначать подсудимым справедливое наказание, в торжество правосудия в целом.
В УПК РФ со времени его принятия внесено множество изменений и дополнений. Но российский законодатель упорно не
желает установлению истины по каждому делу придавать статус
цели уголовно-процессуального доказывания, как это, в частности, закреплено в УПК республик Беларусь, Украина, Казахстан, а ограничивается лишь указанием на необходимость установления перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств уголовного дела, которые в своей совокупности лишь в самом приближенном виде формируют знание о содержании инкриминированного обвиняемому преступления.
Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть искажение истины. Средством недопущения
подобного является требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Непонятно, что не понравилось законодателю в данном высоконравственном требовании, но в числе уголовно-процессуальных принципов его нет. Оно как бы растворилось в требованиях необходимости соблюдения законности при осуществлении производства по уголовному делу, в правилах оценки доказательств, в
том, что выносимый по делу приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности, справедливости и т.д. Отсутствие принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ —
один из серьезных его недостатков.
Именно в силу этого требования, выступающего еще в качестве принципа уголовного процесса, проведение такого исследования обстоятельств дела есть обязанность следователя, проку-
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
105
рора, судьи, а не подозреваемого, обвиняемого. Более того, в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ такие участники уголовного процесса, как свидетель, потерпевший, вообще не обязаны давать показания против самих себя, своего супруга и
близких родственников. Это то, что получило наименование
«право на молчание». Право это ни в коем случае нельзя расценивать так, что, если обвиняемый молчит, значит, молчит не
зря, молчит, потому что виноват. К сожалению, именно так
очень часто трактуется приведенная ситуация лицами, расследующими уголовное дело, иногда и в суде. Вместе с тем законодатель этой нормой отдает дань уважения и таким нравственным категориям, как любовь, привязанность, семейные отношения, не позволяющим выступать обличителем близкого человека, и устраняет таким образом обычный в этих случаях конфликт между гражданским долгом и совестью человека. Кстати
говоря, «право на молчание» вовсе не означает приглашения
говорить неправду. Он просто дает право поступать по совести.
Что же касается защиты лица от обязанности самообличения,
это правило тесно связано с презумпцией невиновности.
Высоконравственным является требование необходимости
объективного исследования доказательств. Однако все еще наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию, с позиции пресловутого «обвинительного уклона». Зачастую следователи собирают и исследуют доказательства только
обвинительные, а доказательства оправдательного свойства совершенно игнорируют. Что касается квалификации преступлений, то используется метод квалификации их «с запасом». Расчет прост: все лишнее в правовой квалификации будет убрано
судом. Что же касается нравственных страданий, переживаний
обвиняемого, то в расчет они не принимаются, как, впрочем, не
принимается во внимание и то, что такое отношение способно
привести (и приводит) к судебным ошибкам. Поэтому формирование у следователей, прокуроров, судей объективности является одной из важнейших задач. Допущенные юридические ошибки должны анализироваться постоянно, а не от случая к случаю,
не эпизодически на отдельных совещаниях и семинарах.
Человеку присущи определенные эмоции, переживания, в
которых проявляется моральная оценка людских поступков.
Очень важно, чтобы эмоции, симпатии и антипатии, гнев, со-
106
чувствие, иные переживания не стали препятствием для объективного исследования доказательств, не легли в основу предубеждения против тех или иных лиц. Надо уметь управлять своими чувствами. Все свои переживания следователь, прокурор,
судья должны подчинить объективному исследованию доказательств. Они должны быть максимально собранными, спокойными, сдержанными, внимательными и целеустремленными в
установлении по делу истины. Соблюдение этих нравственных
правил является гарантией того, что эмоции будут использованы
только для установления по делу истины.
Глава 5
5.2. Нравственные составляющие
отдельных структурных элементов и средств
уголовно-процессуального доказывания
Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень
уголовного процесса, но и его движущая сила, делая его предметно ощутимым социальным явлением. Без него уголовный
процесс просто немыслим, ибо он представлял бы собой лишь
груду теоретических постулатов относительно понятия уголовного процесса, его назначения, возможных средств и способов их
достижения, но не раскрывал, как и посредством какой практической деятельности все это реально осуществить.
В спецкурсе «Уголовно-процессуальное доказывание» вы
обстоятельно рассмотрите и изучите все аспекты этого сложного, многогранного явления. Ограничимся лишь указанием на
то, что в УПК РФ 2001 г. регламентированию основ доказывания посвящена специальная глава 11. Законодатель в структуре
уголовно-процессуального доказывания выделил лишь три его
элемента (части), а именно: собирание, проверку и оценку доказательств (на наш взгляд, таковых в уголовно-процессуальном доказывании больше, и об этом подробнее будет сказано позже). Законодатель в отдельных статьях раскрывает и
основное содержание названных структурных элементов доказывания (ст. 86—88 УПК РФ).
Конечно, каждая из структурных частей (элементов) доказывания имеет и свое нравственное содержание.
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
107
Учитывая, что нравственное содержание первого структурного элемента доказывания, каким является, по мнению законодателя, собирание доказательств, будет обстоятельно анализиро-
ваться в связи со следственными действиями, посредством которых доказательства и собираются, здесь мы рассмотрим лишь
некоторые аспекты органично связанных между собой элементов доказывания, какими являются проверка (ст. 87 УПК РФ) и
оценка (ст. 17 и 88 УПК РФ) доказательств.
Оценка доказательств Прежде всего отметим, что глубоко нравст-
венным содержанием наполнено требование закона об оценке
доказательств, любых средств доказывания по внутреннему убеждению оценивающего (ст. 17 УПК РФ). Такая оценка является
исключительной компетенцией лица, анализирующего и оценивающего доказательства. Формироваться внутреннее убеждение
должно лишь на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности фигурируемых по делу доказательств.
При этом никакие доказательства не должны иметь какой-то
заранее установленной силы. Нельзя, например, считать, что
если обвиняемый признался в преступлении, то, значит, именно
он его и совершил. Вывод об этом может быть сделан лишь при
условии, что такое признание подтверждается совокупностью
имеющихся по делу других доказательств.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна
приводить к выводам и решениям, исключающим любое сомнение в их правильности, и заключаться в объективно обоснованной и эмоционально прочувствованной убежденности следователя, прокурора, судьи в правильности данной ими оценки доказательств и сделанных на ее основании выводов1.
Конечно, при оценке средств доказывания трудно избежать
влияния эмоций на формирование внутреннего убеждения. Поэтому следователь, прокурор, судья должны руководствоваться
требованиями материального и процессуального законов, а также совестью, которые как бы определяют рамки, границы внутреннего убеждения.
Указание на необходимость руководствоваться при оценке
доказательств совестью содержится в ст. 17 УПК РФ. Совесть
1
Адвокат, защищающий обвиняемого, не случайно не упомянут законом в числе лиц, принимающих решение по внутреннему убеждению. Он призван осуществлять защиту независимо от закрадывающихся сомнений.
108
Глава 5
как чувство ответственности за свои действия и решения есть,
конечно, более аморфное социальное явление, чем правосознание. Последнее все же придает оценке доказательств определенные границы с позиции того, для чего право необходимо нам,
каким ценностям оно призвано служить. В этом смысле оно в
какой-то мере перекликается с требованием руководствоваться
при оценке доказательств законом. И возможно, чтобы не допустить некоторой тавтологии, законодатель скорректировал
правила оценки доказательств указанием на необходимость руководствоваться при этом такой нравственной категорией, как
совесть.
Обладание судьями, прокурорами, следователями властными
полномочиями налагает на них обязанность гуманного использования их во имя защиты прав и законных интересов как обвиняемых, так и любых иных участников уголовного процесса.
Те тактические приемы, которые используются ими при производстве в рамках доказывания следственных действий, ни в коей
мере не должны унижать честь и достоинство его участников,
быть опасными для их жизни и здоровья.
Требование справедливости в уголовно-процессуальном доказывании выражается в равенстве прав участников стороны обвинения и защиты в процессе доказывания (особенно наглядно
это проявляется в судебном разбирательстве уголовного дела), в
представлении и исследовании доказательств, в заявлении различных ходатайств. Обеспечение сторонам обвинения и защиты
равных возможностей в доказывании представляет собой конкретное проявление требования справедливости как очень важного условия установления объективной истины по каждому
расследуемому и разрешаемому уголовному делу.
Правовые презумпции Высокой нравственностью проникнуты пра-
вовые презумпции, используемые в уголовно-процессуальном
доказывании. Это выработанные человеческой практикой научно обоснованные достоверные знания, которые используются
для исследования определенных обстоятельств. Они могут быть
естественными и правовыми. Естественные возникают в результате познания человеком реальной действительности и существуют вне правового регулирования, правовые есть результат правотворческой и правоприменительной деятельности. Все презумпции, используемые при производстве по уголовному делу,
Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания
109
являются правовыми (законными). Под ними понимаются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения (правила), предписывающие следователю, прокурору, судье (суду) считать их существующими в рамках реальной действительности и
использовать в правоприменительной деятельности без какоголибо подтверждения доказательствами.
Правовые презумпции могут использоваться в уголовнопроцессуальном доказывании только при условии наличия призюмирующего факта и установленного в ходе доказывания конкретного обстоятельства, к которому применим презюмирующий факт.
К уголовно-процессуальным презумпциям относятся, в частности, презумпция знания гражданами законов, в том числе и
уголовно-процессуальных, презумпция правосубъектности обвиняемого (в противном случае в соответствии со ст. 20 УК РФ
нет субъекта преступления), презумпция невозможности дальтоника свидетельствовать о цветах наблюдаемого им предмета (явления) и т.д.
Нравственное значение подобных презумпций заключено в
их простой констатации, их социальной значимости, вере в них,
а потому и необходимости их использования в уголовнопроцессуальном доказывании без каких-либо сомнений.
Одной из наиболее значимых для уголовно-процессуального
доказывания является презумпция невиновности обвиняемого, основанная на такой социальной и общественной презумпции,
какой является презумпция добропорядочности людей. Презумпция эта, согласно ст. 49 Конституции РФ, означает, что
«каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С нравственных позиций — это глубоко человечное правовое положение, гарантирующее каждому гражданину защиту чести и достоинства (ст. 9
УПК РФ). Этому способствуют и заложенные в ч. 2 ст. 49 указанной конституционной нормы правовые последствия, вытекающие из презумпции невиновности:
(1) то, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не
обязан доказывать свою невиновность. Органы расследования, прокуратуры и суда обязаны всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства каждого кон-
110
Глава 5
кретного уголовного дела. Именно они обязаны посредством доказательств доказывать вину обвиняемого. Тот,
кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет правовую
и нравственную обязанность доказывать свое утверждение. Перекладывать эту обязанность на обвиняемого, что
длительное время имело место в Советском Союзе (особенно в период культа личности Сталина), ни при каких
обстоятельствах нельзя. Этому призвано служить и закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право каждого не
давать показания против себя, своего супруга и близких
родственников;
(2) неустранимые сомнения в виновности лица должны все-
гда толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). Развивая данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебном
приговоре» от 29 апреля 1996 г. указал на то, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Постановление оправдательного приговора в таких случаях есть одно из важнейших средств реализации
заложенного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного
процесса по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и
свобод.
Из презумпции невиновности следует, что недоказанная ви-
новность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это
правило имеет абсолютный характер, из него не может быть никаких исключений.
Оценка показаний подозреваемых, обвиняемых и свидетелей
Рассматривая вопрос о нравственных основах использования
отдельных источников доказательств, следует отметить, что в
качестве них фигурируют в основном показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов. На содержание их показаний влияют как объективные, так и субъективные факторы, в числе которых и нравственные качества самих
носителей доказательственной информации. Оценивая показания подозреваемых и обвиняемых, необходимо учитывать их
заинтересованность в исходе дела, как правило, благоприятном
для себя. Такие лица имеют право вообще отказаться от дачи
показаний, и принудить их к этому никто не вправе. Подозре-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]