Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эффекты коронакризиса и новых экономических санкций в цифровой экономике высшее образование и рынок труда. Монография
.pdf
англ. internationalization at home), каждая из которых имеет свои, особенные
формы международного сотрудничества [94].
В то же время, на практике интернационализация высшего образования
подразумевает совокупность двух процессов: а) коммерциализации секторов HES
и R&D; б) процесса международной конкуренции за привлечение иностранных
студентов, ППС и исследователей из привилегированных стран с целью
обеспечения высоких показателей дохода, национального статуса и
международной репутации [330].
Соответственно, интернационализация высшего образования как система
состоит из совокупности следующих основных элементов: набор и зачисление
иностранных студентов на обучение; наличие адаптированных для иностранных
студентов образовательных и научно-исследовательских программ; построение
партнерских взаимоотношений между региональными и международными
образовательными учреждениями; создание программ мобильности/обмена
между студентами, преподавателями и исследователями; развитие сети
международных филиалов кампусов; и др. [330].
Как ожидают эксперты [263], выход России из Болонской системы может
привести к следующим переменам в интернационализация высшего образования:
1) сокращение или отказ от совместных образовательных программ российских
вузов с университетами-партнерами из стран Болонской системы; 2) свертывание
программ и планов по набору студентов из-за рубежа; 3) редуцирование планов
международного сотрудничества со странами, не входящими формально в
Болонскую систему, но опасающихся санкций в связи с поддержкой России.
В то же время, является важным, что в контексте интернационализации
образования ранее происходило участие российских вузов в глобальных
рейтингах образования, таких как: QS (Quacquarelli Symonds, THE (Times Higher
Education) и ARWU (Шанхайский рейтинг), и др. Однако, как совершенно
справедливо, на наш взгляд, утверждает ректор МГУ В.А. Садовничий,
зарубежные рейтинги приспособлены к другой системе образования, основаны на
171
наукометрических1, либо репутационных показателях2, и прочих критериях, не
Ранг
по
стране
Место
в глобальном
рейтинге
1
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
18
2
Санкт-Петербургский государственный университет
35
3
Московский физико-технический институт
(национальный исследовательский университет)
4
Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
5
Национальный исследовательский ядерный университет
«МИФИ»
6
Национальный исследовательский Томский
государственный университет
7
Новосибирский национальный исследовательский
государственный университет
8
Уральский федеральный университет имени первого Президента
России Б.Н. Ельцина
9
Университет ИТМО
252
10
Национальный исследовательский Томский
политехнический университет
принципиальных для российских вузов и не отражающих в полной мере уровень
активности образовательных учреждений [195]. Сегодня для отечественных
вузов важны другие критерии: миссия вуза, фундаментальность образования и
влияние вузов на жизнь страны и общества. Именно это привело к созданию
Московского международного рейтинга «Три миссии университета» (англ.
«Three missions of the University», аббревиатура TMU): миссия «Образование»
(45 %); миссия «Научные исследования» (25 %); миссия «Взаимодействие с
обществом» (30 %) (табл. 29).
Таблица 29
«Десятка» лучших вузов России в рейтинге «Три миссии университета»
(рейтинг TMU), 2022 г. [165]
Название университета
44
142
1
Например, для ранжирования требуются публикации в англоязычных научных журналах определенного списка
(Scopus, Web of Science).
2
То есть зависят от субъективного мнения иностранных экспертов.
172
162
196
205
237
258
Каждый из этих критериев рассчитывается на объективно измеряемых
показателях и свойствах, а репутационные опросы на основе сбора, обработки,
анализа и обобщения частных мнений не включены в методику расчета [195].
Является важным, что рейтинг TMU был положительно воспринят зарубежными
университетами. Так, в 2021 году в рейтинг TMU входило 1650 вузов, а к 2022
году уже входило 1800 вузов из 103 стран мира, где Россию представляли 146
учебных заведений [165]. В число лидеров рейтинга традиционно вошли Гарвард,
Массачусетский технологический университет, Кембридж, Оксфорд и
Университетский колледж Лондона. Среди российских вузов лидирует МГУ им.
М.В. Ломоносова, а УрФУ находится на восьмом месте.
Резюмируя содержание второй главы, считаем необходимым сделать
следующие выводы:
1. Система HES эволюционирует на основе ЦТ и EdTech.
2. Есть все основания надеяться, что, несмотря на разрыв с Болонской
системой, интернационализация высшей школы в РФ будет продолжена и в новых
экономических условиях, но не на процессе коммерциализации образования, а на
становлении общества знаний, где лидерами социально-экономического развития
и НТП станут российские университеты [195].
173
3. КЛЮЧЕВЫЕ ТРЕНДЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА ТРУДА В НОВЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Современный рынок труда динамично изменяется. Этим преобразованиям
активно способствуют пандемия Covid-19 и цифровизация экономики. Более того,
глобальный экономический кризис и новые экономические санкции приведут к
тому, что к 2025 году, благодаря совокупности вышеуказанных факторов, будет
уничтожено 85 млн. рабочих мест и создано взамен около 97 млн. новых [302;
365; 383]. Также возрастет неравенство на рынке труда, а темп изменения
количества рабочих мест будет значительно различаться: новые рабочие места
появятся медленно, а старые исчезнут быстро [56; 218; 219; 270].
Вышеуказанные изменения и новые тренды на рынке труда настоятельно
требуют анализа, научной интерпретации и выработки рекомендаций по
адаптации к новым экономическим условиям.
3.1. Взаимосвязь рынков НИОКР, высшего образования и труда в
XXI веке
«ресурсных» экономик, т.е. экономик, в основе развития которых лежит
Век
добыча сырья и реализация его на внешнем рынке, заканчивается. После Второй
мировой войны инвестиции в сектора HES и R&D (или НИОКР) становятся
важнейшей стратегией экономического развития. В XXI веке лидерство на
мировом рынке товаров и услуг отвоевывают те страны, которые развивают
инновационный сектор экономики, активно инвестируют ресурсы в НИОКР и
человеческий капитал. Такие инвестиции подталкивают бизнес к созданию новых
высокопроизводительных технологий, организации стартапов, создающих
дополнительные рабочие места, позволяющие аккумулировать тот избыток
трудовых ресурсов, который образуется в результате высвобождения с
174
предприятий в связи с повышением его капиталоемкости и строительства фабрик
1.
«LoM» или Lights-out Manufacturing
Взаимосвязь рынков НИОКР и рынка труда. Сектор R&D (или НИОКР, или
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) представляет собой
совокупность видов деятельности поискового, теоретико-методологического и
эмпирико-экспериментального характера в целях выявления технической
возможности создания новой техники, технологии, инструментария и
оборудования в конкретные сроки. Иными словами, НИОКР занимается
фундаментальными и прикладными работами в определенных отраслях знания в
целях либо получения новых знаний, либо решения конкретных задач
исследования, связанных с разработкой и внедрением инноваций.
В 2021 году страны мира, по данным Всемирной организации
2
интеллектуальной собственности (ОИС) активно наращивали инвестиции
в R&D,
создавая «умные» ЦТ. Так, в 2020 году 60 наиболее интеллектуалоемких
международных компаний на 10% увеличили расходы на НИОКР. Объем
3
патентных заявок, поданных через систему ВОИС
, также вырос на 3,5 %.
Количество научных публикаций выросло на 7,6 %. Объем венчурных сделок
вырос на 5,8 %. Аргументами в пользу одобрения такого поведения явились
представления о том, что инвестиции в НИОКР и человеческий капитал приводят
к повышению устойчивости экономики к различного рода кризисам и
потрясениям. Лидерами по доле расходов на НИОКР к ВВП по паритету
покупательной способности (ППС) выступает Южная Корея. По данным 2020
года доля этих расходов Южной Корее составила 4,6 %; в США – 3,1 %, а РФ –
всего 1,0 % (табл. 30).
1
В переводе с англ. обозначает буквально: «производство с отключенным светом», т.е. полностью
автоматизированное производство.
2
Это, преимущественно, государственные бюджетные и частные ассигнования.
3
В первую очередь, это происходит за счет медицинских технологий, фармацевтики и биотехнологий.
175
Таблица 30
№
Страны
Численность
населения,
Индекс уровня
Зарегистрированные патенты
Доля
расходов на
НИОКР от
ВВП по
ППС
на 1000
жителей
нерезидентов,
1.
США
331449
0,9
3131427
9,448
50,9
3,1
2.
Китай
1411600
0,657
2670784
1,892
27,9
2,2
3.
Япония
126227
0,851
2053879
16,271
17,9
3,2
4.
Республика
Корея
1048079
20,161
5.
Германия
83167
0,943
772385
9,287
92,9
3,2
6.
Великобри-
тания
641887
9,569
7.
Франция
65124
0,817
640883
9,841
32,3
2,2
8.
Италия
59258
0,793
339072
5,722
37,2
1,4
9.
Российская
Федерация
263688
1,800
10.
Швейцария
8667
0,9
246124
28,398
87,7
3
Доля
всего
образования
%
тыс. чел.
24,9 4,6
73,8 1,8
89,7 1
51985 0,865
67081 0,928
146460 0,823
ТОП-10 стан по уровню патентной активности, их расходы на НИОКР и оценка уровня образования в 2020 г.
По данным 2021 года, перечисленные в табл. 30 страны имеют высокие
показатели Глобального инновационного индекса. В частности, в ТОП-5 входят:
Швейцария, Швеция, Великобритания, Республика Корея [311]. Не смотря на
1
некоторые претензии к этому показателю
, на текущий момент он принимается
большинством стран как определяющий на рынке инноваций и НИОКР.
В развитии инновационных экономик показательным является опыт Китая,
который, невзирая на пандемию Covid-19, в 2019 и 2020 годах активно наращивал
расходы на НИОКР, что привело к их росту в 2021 году на 14,2 %, или
достижению величины $ 441,13 млрд. [182]. Такая динамика не случайна,
поскольку, по мнению многих исследователей, отдача расходов на НИОКР в
несколько раз больше, чем отдача от инвестиций, вложений в физический капитал
[313; 314; 320].
Необходимо отметить, что на важность инвестирования финансовых
ресурсов в инновационный сектор экономики указывали многие отечественные и
зарубежные исследователи. В научной литературе важность развития НИОКР для
роста производительности труда, и в конечном итоге, повышения благосостоянии
стран, была показана на примере роста новых индустриальных стран, таких как
Китай [327], Южная Корея [287], Малайзия [181] и другие. Эти страны, взяв курс
на рыночные реформы, создали благоприятный климат для зарубежных
инвестиций и успешно реализовали политику поддержки и модернизации
производства, развития высокотехнологичных секторов экономики, инвестиций в
человеческий капитал. Благодаря этому новые индустриальные экономики
продемонстрировали возможности высоких темпов экономического развития,
позволяющих также реализовывать реформы в социальных секторах экономики,
таких как образование и здравоохранение, а также активно развивать свои
инфраструктурные объекты.
Следует отметить, что инновационная парадигма развития постсоветского
пространства, и прежде всего, России и Белоруссии, предусматривает
многокомпонентный процесс перехода к 2030-2040 гг. от IV-V технологических
1
Эти претензии эксперты связывают со слишком расширенным составом компонентов этого показателя.
177
укладов к VI техноукладу, или инновационному квартету NBIC-конвергенции –
«нано», «био», «инфо», «когно» [363] – на уровне стран и регионов [31; 103; 145].
Хотя Российская Федерация и Республика Беларусь (далее – РБ) являются
странами с весьма высоким уровнем научно-технического развития, тем не менее,
инновационная политика в обеих странах недостаточно эффективна [31; 150; 224],
что особенно актуально для РБ. Действительно, если РФ входит в «десятку»
рейтинга [183] ведущих мировых держав по величине внутренних издержек на
R&D, которые составляли в 2019 году 1,03 % к ВВП, то РБ – не входит даже в
«двадцатку» глобального рейтинга, поскольку внутренние затраты на R&D
составляли в 2019 году 0,59 % [25]. Более того, по данным Национального
Статистического Комитета РБ [150], в 2019 году доля высокотехнологичных и
наукоемких отраслей экономики в ВВП Беларуси составляла 30,6 %, а в
добавленной стоимости обрабатывающей промышленности – всего 5,1 %.
Соответственно, одним из направлений повышения эффективности
инновационной политики в РФ и РБ может быть, как мы отмечали в первой главе,
разработка общей программы интеграционного и инновационного развития обеих
стран в форме долгосрочной стратегии Союзного государства [127; 203; 214].
При разработке программ такого рода является целесообразным
использование таких инструментов экономического исследования, как
конвергентный анализ (далее – КА)1. Соответственно, представляется весьма
своевременным проведение исследований, посвященных проблемам КА развития
рынка услуг НИОКР (R&D) и оценки его влияния на уровень экономического
развития и инновационной активности отдельных регионов и стран СНГ (на
примере России и Белоруссии). В данной связи была поставлена цель проведения
1
КА представляет собой междисциплинарную категорию, довольно новую и не устоявшуюся в научной
литературе. В самом общем виде можно сказать, что КА превратился в отдельный, самостоятельный инструмент
исследования на основе применения теории конвергенции, характеризующей степень «сближения» векторов
развития стейкхолдеров (стран, регионов). КА позволяет определить возможности взаимовыгодного
сотрудничества между странами и/или регионами, а также и спрогнозировать тренды развития. Для оценки данной
степени «сближения» применяются количественные параметры, как правило, характеризующие экономическую
и/или социальную стороны функционирования. Научные исследования по применению КА (либо иного
инструментария на базе теории конвергенции) для оценки и прогнозирования социально-экономического
состояния стран/регионов с целью повышения эффективности стратегических направлений их развития, особенно
– в сфере инноваций и НИОКР (R&D), недостаточно представлены в публикациях.
178
компаративного исследования некоторых аспектов конвергентного анализа
инновационного развития экономики Белоруссии и России (в целом и по
отдельным регионам) на основе применения авторской методики [107] и расчетов
показателя эластичности и коэффициентов корреляции и сигма-конвергенции.
Эластичность ВРП (ВВП) по внутренним затратам на научные
исследования и разработки. Полученные расчеты свидетельствуют о росте ВВП
Беларуси на 1,10 % при увеличении на 1 % объема внутренних затрат на научные
исследования и разработки за пятилетку (2016-2020 гг.), а также являются
обоснованием важности и необходимости дальнейшего стимулирования
наукоемкого труда и инновационных разработок в стране. Годовая оценка
эластичности характеризуется постоянством положительной динамики данного
показателя по стране в целом. В региональном разрезе следует отметить высокую
эластичность по Брестской области (рост ВРП на 1,60 %) и Гомельской области
(рост ВРП на 1,02 %), а по остальным областям показатель эластичности
меньше 1 %.
Расчеты эластичности по России показали на рост ВВП страны на 1,55 %
при увеличении на 1 % внутренних затрат на научные исследования и разработки
за 2016-2020 гг. Однако, в годовой динамике отмечен отрицательный тренд.
Наивысшие в региональном разрезе показатели эластичности следует отметить в
Уральском федеральном округе (рост ВРП на 2,50 %), Северо-Западном
федеральном округе (рост ВРП на 2,23 %), а самый низкий – в Северо-Кавказском
федеральном округе (рост ВРП на 0,78 %).
Полученные данные по эластичности ВРП (ВВП) по внутренним затратам на
научные исследования и разработки в РФ и РБ говорят о необходимости
дальнейшего развития и модернизации научно-технической и инновационной
политики государств (табл. 31).
179
Таблица 31
Эластичность ВРП (ВВП) по внутренним затратам на НИОКР
Брестская
Витебская
Гомельская
Гродненская
Минск
Минская
Могилевская
1,6
0,71
1,02
0,6
0,94
0,67
0,81
Центральный
Северо-
Западный
Южный
Северо-
Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
1,38
2,23
2,16
0,78
1,44
2,50
1,14
1,97
Эластичность ВРП (ВВП) по удельному весу ОИП в общем объеме отгруженной продукции
Брестская
Витебская
Гомельская
Гродненская
Минск
Минская
Могилевская
0,50
-59,22
4,85
-2,93
1,45
-1,78
0,70
Центральный
Северо-
Западный
Южный
Северо-
Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
-0,17
-2,04
-0,35
-0,26
-1,54
2,82
-0,68
-0,25
Динамика эластичности ВРП (ВВП) Беларуси по внутренним затратам на НИОКР и ВВП (ВРП) России по удельному
весу отгруженной инновационной продукции (ОИП) в общем объеме отгруженной продукции за 2016-2020 гг.
Примечание: составлено авторами
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]