Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эмотивная лингвоэкология современных и древних текстов. Коллективная монография
.pdf
Министерство просвещения Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Волгоградский государственный
социально-педагогический университет»
Н.Г. Солодовникова,
Е.А. Сорокина
ЭМОТИВНАЯ ЛИНГВОЭКОЛОГИЯ
СОВРЕМЕННЫХ И ДРЕВНИХ ТЕКСТОВ
МОНОГРАФИЯ
Волгоград
Научное издательство ВГСПУ
«Перемена»
2021
УДК 81-119
ББК 81.006.5
С 604
доктор философских наук, доктор искусствоведения, профессор;
Красавский Н.А., доктор филологических наук, профессор;
Маджаева С.И., доктор филологических наук, профессор.
Солодовникова Н.Г., кандидат филологических наук, доцент
-
С 604
: коллективная монография / Н. Г. Солодовникова, Е. А. Сорокина; под общей редакцией Н. Г. Солодовниковой. – Волгоград : Научное издательство ВГСПУ «Перемена», 2021. – 270 с.
ISBN 978-5-9935-0436-0
Монография посвящена проблеме экологичности эмотивности коммуникации и текста. Верификации подвергается наукоёмкость метода
эмотивного анализа применительно не только к текстам современности,
но и древности.
Монография адресована научным работникам в области эмотивной
лингвистики и лингвоэкологиии, а также всем, кого интересуют проблемы современных и древних текстов. Также может быть использована как
пособие для магистрантов и аспирантов при подготовке научных работ
по соответствующим дисциплинам.
Издание осуществлено при финансовой поддержке РФФИ
в рамках научного проекта № 20-012-00418 А.
Ре ц е н з енты:
Волкова П.С., кандидат филологических наук,
А вто р ы :
(введение, главы 1, 2, заключение);
Сорокина Е.А., кандидат филологических наук, доцент
(глава 3).
© Солодовникова Н.Г., Сорокина Е.А., 2021
© Волгоградский государственный социально-
педагогический университет, 2021
© Оформление. Научное издательство ВГСПУ
«Перемена», 2021
...............................................................................................................5
..............7
1.1. Эмотивная лингвистика – методологическая база
эмотивной лингвоэкологии .....................................................................7
1.2. Ключевые понятия эмотивной лингвистики в лингвоэколо-
гическом аспекте ....................................................................................29
1.3. Метод эмотивного анализа для лингвоэкологического
мониторинга текстов ..............................................................................52
....................88
2.1. Неэкологичность эмотивной коммуникации ................................88
2.2. Экологичность эмотивной коммуникации ..................................104
2.3. Амбивалентность модуса экологичности эмотивной
коммуникации ......................................................................................118
2.4. Неэкологичность эмотивного текста ...........................................128
2.5. Экологичность эмотивного текста ...............................................136
2.6. Амбивалентность модуса экологичности эмотивного
текста .....................................................................................................144
...........................159
3.1. Древний текст в аспекте эмотивной лингвоэкологии ................159
3.2. Критерии выявления эмотивности древнего текста
и древней лексики ................................................................................162
3.3. Материал исследования для выявления экологичности
древнего эмотивного текста ................................................................169
3.3.1. Выбор лексемы для исследования ........................................169
3.3.2. Обзор текстов для анализа .....................................................172
3.4. Исторический контекст создания и записи
древнеанглийских текстов ................................................................... 188
3.5. Древнеанглийское gedryht как маркер экологичности
англосаксонских поэтических текстов ...............................................192
.....................................................................................................234
........................................................................ 240
3
гот. – готский язык
др.-англ. – древнеанглийский язык
др.-брет. – древнебретонский язык
др.-исл.– древнеисландский язык
др.-ирл. – древнеирландский язык
др.-прусск. – древнепрусский язык
и.-е. – праиндоевропейский язык
латыш. – латышский язык
лит. – литовский язык
рус. – русский язык
скр. – санскрит
слав. – праславянский язык
4
«Экология», по замечанию М.Н. Эпштейна, по своему буквальному
смыслу, означает не что иное, как «эйкос логоса», т. е. «среду обитания
слова». Если бы не это уже закрепившееся значение, незачем было бы
создавать термин «экофилология» или «экология текста», поскольку
«слово» уже вписано в сам термин «экология». Тем более что «экология» как наука о среде обитания и «экология» как среда обитания слова
имеют сходный предмет, в котором пересекаются интересы биологии
и филологии, естественных и гуманитарных наук. Этот предмет есть
«чистое», то есть совокупность культурных процедур и фильтров, которые выделяют человека из природы, из состояния варварства, и которые в конечном счёте позволяют охранять саму природу от технического варварства [Эпштейн, 1997]. Такое понимание «чистого» соотносится с нашим представлением об экологичности.
Рассмотрение того, что такое филология, как писал Д.С. Лихачёв,
нельзя сделать ни простым определением, ни коротким описанием.
Перевести это греческое по происхождению слово можно как «любовь к слову». Но в действительности, продолжает учёный, филология – шире. В разное время под филологией понимались разные области культуры: именно культуры, а не только науки. Поэтому ответ на
вопрос о том, что такое филология, может быть дан только путём детального, кропотливого исторического исследования этого понятия.
Актуально звучит мысль учёного о том, что количество наук
действительно возрастает, но появление новых идёт не только за счёт
их дифференциации и «специализации», но и за счёт возникновения
связующих дисциплин. Сливаются физика и химия, образуя ряд промежуточных дисциплин, с соседними и несоседними науками вступает в
связь математика, происходит «математизация» многих наук. Продвижение наших знаний в мире происходит именно в промежутках между
«традиционными» науками [Лихачёв, 2006: 198]. Неудивительно, что
5
сейчас можно говорить об «экологизации» науки вообще и эмотивной
лингвистики в частности, чем, вероятно, и можно объяснить появление и развитие эмотивной лингвоэкологии.
Изучению того, что такое экологичность как предмет эмотивной
лингвоэкологии, а также того, как понятие эмотивности и метод эмотивного анализа современных и древних коммуникации, слова и текста используются для интерпретации понятия экологичности посвящена данная монография.
В ранних публикациях, посвящённых проблемам эмотивной коммуникации, мы рассуждали в логике, скорее, экофасилитации [Андрушко,
2018], понимая под экологичностью бережное отношение к себе (внутренняя экологичность) и другим (внешняя экологичность) [Шаховский, Солодовникова, 2010], доверие внутренним механизмам саморегуляции [Шаховский, 2008; Солодовникова, 2015], изучали экологию
эмоций человека (писали о модусе экологичности эмотивной коммуникации и транслирующих её слов и текстов в зависимости от оценочного знака испытываемых и выражаемых эмоций и их потенциальной
пользе для здоровья) [Солодовникова, 2010]. Со временем, поскольку
наше внимание привлекла идея применения понятия экологичности не
только к современным, но и к древним коммуникации, слову и тексту,
нам пришлось пересмотреть понимание экологичности. В настоящей
монографии развивается мысль, что экологичность возникает в результате отношений между эмотивными словом и текстом, с одной стороны, и эмотивными текстом и ситуацией, с другой. Поэтому мы описываем переход, который произошёл, когда мы применили метод эмотивного анализа не только к современному, но и древнему материалу. Мы
отдаём себе отчёт в том, что полученные результаты являются промежуточными, однако они позволяют описать определённые тенденции
связи эмотивности и экологичности. Лингвистическая теория эмоций
выбрана в качестве основы для интерпретации понятия экологичности,
а метод эмотивного анализа применён ко всем приводимым в монографии современным и древним текстам, что позволяет сделать предположение о его универсальности и наукоёмкости в вопросе изучения эмоций Homo Sentiens, выражаемых в слове и тексте. Соответствие эмотивности слова эмотивности текста, а эмотивности текста – эмотивности коммуникативной ситуации рождает экологичность.
6
Согласно главной странице официального сайта журнала «Экология языка и коммуникативная практика», лингвоэкология – отрасль
языкознания, предметом изучения которой является состояние языка как семиотической системы (его «семиотическое здоровье»), обусловленное социальными и другими экстралингвистическими факторами, влияющими негативно или позитивно на язык, языковое сознание и речевую культуру; пути и способы защиты языка от негативных влияний, с одной стороны, и его обогащения и развития, с другой [ЭЯИКП, 2013–2020: http://ecoling.sfu-kras.ru/?page_id=6&lang=ru].
Экологический подход к языку и лингвоэкологическая парадигма языкознания, таким образом, связаны с трактовкой языка как живого организма, который не только взаимодействует с внешней средой, но и переживает под её воздействием внутренние изменения [Трошина, 2020:
36]. Это подразумевает, что языковая практика может оказать как позитивное, так и негативное воздействие на коммуникативную среду, а
через неё и на языковую ситуацию в целом.
В настоящее время начинают появляться публикации авторитетных
учёных, выступающих в поддержку существования эмотивной лингвоэкологии. Целью данной парадигмы научного знания они называют выявление связи между человеческими эмоциями, выбором знаков, используемых в вербальной коммуникации для их выражения, и
влиянием этого выбора на здоровье человека (валеологический аспект
эмотивной лингвоэкологии). Основополагающим ориентиром экологичности общения считается его этичность. При этом справедливым
признаётся известное мнение В.И. Шаховского о том, что язык располагает системой средств, формирующих его эмотивное функциональное поле, а правила их употребления в коммуникативной ситуации
7
позволяют реализовывать огромный эмотивный потенциал языковых
знаков всех уровней. С этой позиции в рамках эмотивной лингвоэкологии приобретают особое значение проблемы экологической опасности / безопасности, терапевтической / деструктивной функции эмоций
[Трошина, 2021а; 2021б].
Эмотивное значение и эмотивная коннотация, обусловливающие
опосредование невербализованного личностного смысла словом, с неизбежностью ставят предел его изначальной широте, уводя тем самым
от истины в направление правды, которая у каждого своя. В итоге не
что иное, как эмотивность способствует поддержанию мерной напряжённости между «равнодушным значением» и «значением для меня»,
выступающим коррелятом языкового знака как результата самой деятельности [Шаховский, Волкова, 2021].
Здесь прослеживается связь между экологичностью коммуникации
и эмотивным кодом языка. Методологическая направленность эмотивности в процессе реорганизации индивидуальной информационной системы с целью её преобразования в систему концептуальную опознаётся в инициируемой эмотивностью установке, согласно которой каждое слово обладает определённой ценностью, превосходящей утилитарность ценностей, инициируемых индивидуальной информационной
системой. Речь идёт об отмеченном эмотивной валентностью интенциональном переживании, которое, с одной стороны, фиксирует модус
процессуальности сознания, а с другой, – содержание этого сознания.
Методологическая направленность эмотивности возникает лишь тогда,
когда налицо особый, создаваемый посредством актов сознания интенциональный объект, являющий собой потенцию реальных и идеальных
смыслов, актуализируемых в слове. Примечательно, что универсальность эмотивности как метода, обеспечивающего не только переход от
информационной системы к системе концептуальной, но и поддержание между ними мерной напряжённости, обусловлена её двойственным характером. Отмеченная двойственность опознаётся на уровне актуальных эмотивов как неотъемлемой составляющей индивидуальной
информационной системы и эмотивов-потенциативов – маркеров системы концептуальной. Их значимость никоим образом не ставится в
зависимость от того, о каком виде творчества (языкотворчества) идёт
речь, будь то обыденная либо художественная коммуникация [Волкова, Шаховский, 2021].
По словам Н.А. Красавского, наука о языке занимает в гуманитарном знании особую нишу, что обусловлено самим объектом её изуче-
8
ния – языком, формирующим и развивающим человеческую мысль,
кодирующим и оценивающим человеческий опыт. Изучение текстов
разных эпох, по мнению учёного, позволяет снять занавес со многих
тайн цивилизации, проникнуться её духом, мироощущением людей,
понять их ценностные установки и ориентиры. Исследование культур
и цивилизаций предполагает и интерпретацию вербальных поступков
человека, зафиксированных в языке [Красавский, 2015].
Размышляя о том, какими задачами занимается сегодня лингвоэкология, Н.А. Красавский пишет, что последние два десятилетия отечественная лингвистика характеризуются явно выраженным антропоцентризмом. Одной из ключевых проблем антропоцентрически
ориентированной лингвистики является определение взаимовлияния
человека на его язык и языка на человека. Учёный подчёркивает, что
многие исследователи сегодня обращают внимание не только на факты неумелого обращения со словом, засорения языка неоправданными заимствованиями, примитивизацию как институционального, так
и межличностного общения, но и на факт явно выраженного агрессивного коммуникативного поведения людей, приводящего не только к деструктивным последствиям решения самих коммуникативных задач,
но даже и к значительному ущербу психологического и физиологического состояния человека [Красавский, 2015].
Верным названный автор считает утверждение, согласно которому наши коммуникативные поступки формируют наше бытие, нашу
повседневность, что позволяет ему сделать вывод о конструктивном
потенциале языка, его исцеляющем воздействии на жизненные практики. Центральное место в конструктивном, равно, впрочем, как и в
деструктивном общении, занимают, по его мнению, эмотивные средства языка. Последнее позволяет ему согласиться с тем, что проблемы
лингвоэкологии стоит рассматривать в рамках эмотивной лингвистики. Определить экологичность общения, экологичность текста, подчёркивает названный автор, невозможно без обращения к эмотивным
языковым средствам языка. Если, к примеру, пишет Н.А. Красавский
далее, адресант ставит перед собой коммуникативную задачу вызвать
отрицательные эмоции у адресата, спровоцировать его некомфортное
самочувствие, то он (адресант), как правило, пользуется соответствующими языковыми ресурсами (эмотиконом).
В своих исследованиях Н.А. Красавский выбирает материалом
для анализа художественные произведения Германа Гессе, культового швейцарско-немецкого писателя первой половины прошлого века.
9
На материале некоторых его произведений Н.А. Красавским показана
экологичность речевых поступков его протагонистов, выявлены языковые средства реализации коммуникативной тактики сближения партнёров по общению, определён вектор оценочности слов, обозначающих и выражающих концепты «терпение», «искренность» и «неизбирательная любовь» [Красавский, 2015].
Аналогичный анализ проводит и П.С. Волкова. В своих работах она
демонстрирует механизмы интерпретации эмоциональной темы текста
в зависимости от условий её реализации. Объектом рассмотрения избирается этико-эстетический аспект, который составляет, по мнению
указанного автора, важнейший элемент анализа текстов с точки зрения
их экологичности /неэкологичности. На материале хорового финала
Девятой симфонии Л. ван Бетховена и романа Э. Бёрджесса «Заводной
апельсин» и одноименного фильма С. Кубрика П.С. Волковой исследуется эмоция радости как вариант темы вольности. П.С. Волкова показывает в своих публикациях, как тема радости (вольности), заданная в инструментальном тексте в её возвышенной этической интерпретации, в литературном тексте приобретает характер агрессивной
распущенности, отрицающей этические ценности. В результате учёный приходит к мысли о вариативном модусе экологичности эмоций
в зависимости от амбивалентности ситуаций их реализации [Шаховский, Волкова, 2015].
Процесс смыслопорождения в применении к произведению искусства, как пишет П.С. Волкова, подобен актуализации этического момента в различных транскрибированных формах. Он представляет собой
довольно сложную для восприятия процедуру, однако именно в деятельности читателей / слушателей осуществляется выход на этический, т. е.
собственно смысловой момент содержания. Автор произведения способствует тому, чтобы выразить эмоцию наиболее точно, но именно в
деятельности интерпретатора эта эмоция приобретает свою тематическую определённость и этическую и эстетическую ценность. Всякий
художественный текст являет собой риторически организованную речь,
основанную на триединстве Этоса, Логоса и Пафоса, где Этос позиционируется в качестве внутреннего мотива речи, Логос – овнешнённого, или, что то же самое, – опредмеченного, в том или ином языке
высказывания творца, а Пафос – как развёрнутое единство внутреннего и внешнего. В отличие от словесного высказывания, осуществляемого ритором во времени и пространстве, художественное произведение с неизбежностью отторгается от своего носителя, что делает вос-
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]