Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование иноязычной жанровой компетенции магистрантов технического профиля в научной сфере общения. Монография
.pdf
3.2. Экспериментальное исследование методической модели
Тематика и терминология текста соответствовали направлению исследования магистрантов, участвующих в контрольной и экспериментальных группах. Для контрольного среза использовался один текст с
целью обеспечения равенства условий выполнения заданий в обеих исследуемых группах. Тестируемым предлагалось составить назывной и
вопросный план, написать информативный реферат и аннотацию по тексту. В соответствии с разработанной методикой, экспериментальной
группе обучающихся перед выполнением задания предъявлялись критерии оценки («Шкала оценки научных письменных вторичных жанров»
(см. прил. В)) которые будут использованы при оценивании их будущих
работ.
Приведем данные, полученные в результате контрольного (промежуточного) среза в ЭГ и КГ (см. табл. 15, рис. 5). Основное внимание
при характеристике результатов будет уделено созданию вторичного
текста реферата, поскольку обе исследуемые группы, контрольная и
экспериментальная, успешно справились с составлением назывного и
тезисного планов по тексту.
Таблица 15
Контрольный срез. Результаты написания вторичных жанров
Виды заданий Оценка работы
Отлично
Написание
аннотации
Написание
реферата
Хорошо
Удовлетворительно
Неудовлетворительно
Отлично
Хорошо
Удовлетворительно
Неудовлетворительно
Группа анкетируемых
ЭГ (%) КГ (%)
25
50
25
0
33,33
41,66
25
0
8,33
41,66
50
0
8,3
41,66
41,66
8,3
Для сравнения результатов ЭГ и КГ, полученных после контроль-
ного среза, также был использован U – критерий Манна–Уитни.
Рассмотрим расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ по резуль-
татам контрольного среза (см. табл. 16).
Общая сумма рангов 114 + 186 = 300. Расчетная сумма:
NNR
i
22
300.
(1) 24(241)
141
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
Рис. 5. Результаты контрольного среза. Написание реферата
Таблица 16
Расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ по результатам
контрольного среза (написание реферата)
Контрольная группа (n
Количество
баллов
= 12) Экспериментальная группа (n1 = 12)
1
Ранг
Количество
баллов
Ранг
98 24
96 23
90 21,5 90 21,5
88 20
85 19
82 18
80 17
78 16
76 15
74 14
73 11,5 73 11,5
73 11,5
73 11,5
142
3.2. Экспериментальное исследование методической модели
Н
Н
Н
Окончание табл. 16
Контрольная группа (n
Количество
баллов
72 8,5 72 8,5
70 6,5 70 6,5
68 5
66 4
60 3
52 2
48 1
Сумма
= 12) Экспериментальная группа (n1 = 12)
1
Ранг
114
Количество
баллов
Ранг
186
Таким образом, равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
В результате подсчета ранговых сумм установлено, что более «высоким» рядом оказалась выборка ЭГ. На эту выборку приходится большая ранговая сумма 186, по сравнению с КГ, ранговая сумма которой
составляет 114.
Сформулируем гипотезы:
: Результаты по написанию информативного реферата ЭГ не пре-
0
восходят результаты КГ.
: Результаты по написанию информативного ЭГ превосходят ре-
1
зультаты КГ.
Определим U по формуле:
12(12 1)
2U
U
эмп
При
˂
эмп
U
= 42 (ρ ≤ 0,05) и
кр
U
, (ρ ≤ 0,05), следовательно, различия между двумя выбор-
кр
ками можно считать значимыми.
2
U
= 31 (ρ ≤ 0,01), если
кр
принимается. Результаты по напи-
1
186 3(1 2 ) 61.
U
= 36, то
эмп
санию реферата в ЭГ превосходят результаты КГ.
Таким образом, можно сделать вывод о более высоком уровне сформированности умений написания вторичных жанров у магистрантов ЭГ
по сравнению с магистрантами КГ, следовательно, об эффективности
предлагаемой нами методики.
143
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
Результаты контрольного среза позволяют увидеть, что на промежуточном этапе показатель качественной успеваемости в ЭГ значительно
возрос по сравнению с КГ. Основной трудностью для магистрантов
остается грамотное оформление работы, разнообразие в использовании
лексических и грамматических единиц, а также средств связности письменного текста. Однако следует продемонстрировать предложения из
рефератов, выполненных в экспериментальной группе, для подтверждения эффективности предлагаемой методики:
The present article describes electronics as a complicated subject and the
disciplines needed for understanding the subject. (обобщение)
Further the article discusses mathematics and its role in electronics
(средства связи, обобщение)
It (the article) tells about the importance of understanding the basic prin-
ciples of electronics (перефразирование)
There are three separate disciplines in the study of electronics: analogue
and digital electronics and electricity. (синтаксическая трансформация)
The author goes on to show that electronics can be separated into several
disciplines. (клишированные конструкция, лексическая трансформация).
The present article deals with definition and classification of electronics.
(клишированная конструкция, обобщения).
Анализ работ, выполненных магистрантами контрольной группы
позволил сделать вывод об основных затруднениях обучающихся: неполное раскрытие некоторых субжанров, ограниченное использование
средств связности письменного текста, неадекватность передачи с
одержания первоисточника. Примером последнего может свидетельствовать
отрывок из реферата:
“Students of universities for technical education receive all basic
knowledge for understanding electronics. There is every reason to believe that
graduates are specialists in electronics”.
Следующим этапом экспериментального обучения по предложенной методике явилось обучение магистрантов написанию первичных
жанров тезисов конференции. В процессе обучения первичным жанрам
необходимо было решить следующие задачи:
– обобщение фоновых знаний обучающихся о ментальные фазах
развития нового знания от проблемы и гипотезы к выводу;
– представление обучающимся текста-образца тезисов для анализа и
выявления структурных компонентов жанра, моделирование жанра;
– знакомство обучающихся с жанровой моделью тезисов (текста доклада) и сравнение с собственной полученной моделью;
144
3.2. Экспериментальное исследование методической модели
– знакомство с моделью английского научного текста, разработанной на основе «Межжанровой модели научного текста» Н.И. Колесниковой;
– анализ и обобщение знаний о требованиях к оформлению тезисов
конференции на основе фоновых знаний и требований, представленных
на сайтах международных конференций;
– сравнительный анализ употребления академических фраз или
клише, характерных для письменной (тезисы) и устной (текст доклада)
научной речи;
– знакомство с критериями и «Шкалой оценки научных письменных
первичных жанров» (см. Приложение Г).
Обучения первичным жанрам строилось в соответствии с предложенным алгоритмом формирования иноязычной жанровой компетенции магистрантов в научной сфере общения (см. параграф 3.1).
Приведем критерии оценки первичных письменных научных жанров:
1. Соответствие продукта текстовой деятельности жанровой мо-
дели:
– соответствие модели данного/конкретного жанра;
– полнота раскрытия субжанров (компонентов модели);
– логичность расположения субжанров;
– использование клишированных конструкций, соответствующих
стилю письменной научной речи и данному/конкретному жанру.
2. Языковое и стилистическое оформление:
– адекватное использование языковых средств (соответствие стилю
письменной научной речи);
– использование общенаучной (отсутствие разговорной/высокопарной) лексики, общенаучной и специальной терминологии;
– широкий диапазон используемых лексических и грамматических
единиц;
– вариативность (разнообразие) использования средств связности
письменного текста.
3. Корректность оформления работы (продукта текстовой деятель-
ности):
– грамотность (наличие/отсутствие лексических, орфографических
и грамматических ошибок);
– форматирование текста (логичное деление текста на абзацы, использование красной строки для их выделения);
145
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
– аккуратность оформления рукописного текста (наличие/отсутствие исправлений, зачеркиваний, помарок, небрежности в оформлении
работы);
– соблюдение требований редактирования печатного текста (тип и
размер шрифта, интервал, отступ, поля, пробелы, выравнивание по ширине, отсутствие/наличие опечаток).
Шкала оценки первичных письменных научных жанров представлена в Приложении Г.
Анализ результатов итогового среза проводился на основе сравнения данных, полученных в ходе написания жанра тезисов конференции,
и представлен в табл. 17, а также на рис. 6.
Таблица 17
Итоговый срез. Результаты написания первичных жанров
Вид задания Оценка работы
Отлично
Написание
тезисов
Хорошо
Удовлетворительно
Неудовлетворительно
Рис. 6. Результаты итогового среза. Написание тезисов
Группа анкетируемых
ЭГ (%) КГ (%)
50
33,33
16,6
0
16,66
33,33
50
0
146
3.2. Экспериментальное исследование методической модели
Для сравнения результатов ЭГ и КГ, полученных после итогового
среза, также был использован U – критерий Манна–Уитни.
Рассмотрим расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ по результатам итогового среза (см. табл. 18).
Таблица 18
Расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ по результатам
итогового среза (написание тезисов)
Контрольная группа (n
Количество
баллов
96 23
96 23
96 23
92 20,5 92 20,5
90 19
88 18
87 17
86 15,5 86 15,5
84 14
80 13
78 12
75 11
74 10
73 9
72 7,5
72 7,5
68 6
66 4,5
66 4,5
60 3
54 1,5
54 1,5
Сумма
= 12) Экспериментальная (n1 = 12)
1
Ранг
107
Количество
баллов
Ранг
193
147
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
Н
Н
Н
Общая сумма рангов 107 + 193 = 300. Расчетная сумма:
NNR
i
22
300.
(1) 24(241)
Таким образом, равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
В результате подсчета ранговых сумм установлено, что более «высоким» рядом оказалась выборка ЭГ. На эту выборку приходится большая ранговая сумма 193, по сравнению с КГ, ранговая сумма которой
составляет 107.
Сформулируем гипотезы:
: Результаты по написанию тезисов ЭГ не превосходят резуль-
0
таты КГ.
: Результаты по написанию тезисов ЭГ превосходят результаты КГ.
1
Определим U по формуле:
12(12 1)
эмп
2U
2
193 2(1 2 ) 91.
U
= 42 (ρ ≤ 0,05) и
кр
U
, (ρ ≤ 0,05), следовательно, различия между двумя выбор-
кр
U
эмп
При
˂
ками можно считать значимыми, а при
можно считать тем более достоверными.
U
= 31 (ρ ≤ 0,01), если
кр
U
U
˂
эмп
принимается. Результаты
1
U
= 29, то
эмп
, (ρ ≤ 0,01) различия
кр
по написанию тезисов в ЭГ превосходят результаты КГ.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
– показатели результатов полученные, при оценивании продуктов
текстовой деятельности обучающихся экспериментальной группы превышают показатели контрольной группы;
– для обучающихся обеих групп продолжает составлять трудность
корректное употребление лексико-грамматических единиц и терминологии по теме исследования магистранта, а также разнообразие в использовании средств связности письменного текста;
– для обучающихся контрольной группы характерны следующие затруднения: неполное раскрытие или упущение некоторых субжанров моделей тезисов и текста доклада, незначительное нарушение логики их
148
3.2. Экспериментальное исследование методической модели
расположения в тексте, отсутствие дифференциации в употреблении академических фраз или клишированных конструкций, характерных для
устной и письменной разновидности речи, использование разной терминологии при названии продукта текстовой деятельности (так для названия тезисов используются названия «abstract», «synopsis», «summary»),
аккуратность оформления работы.
Результаты входного и итогового анкетирования магистрантов
представлены в Приложениях Д и Е.
В ходе анализа результатов входного и итогового анкетирования в
контрольной и экспериментальной группах были сделаны следующие
выводы:
– наблюдается изменение отношения магистрантов относительно
важности таких умений на английском языке как «писать аннотации»,
«писать реферат». В экспериментальной и контрольной группах в среднем на 23 % больше респондентов ответили «важно» относительно этих
умений;
– относительно умений «составлять тезисы будущего доклада» и
«создавать текст презентации» в контрольной группе наблюдается изменение отношения на «важно» у 25 % магистрантов, по сравнению с
входным анкетированием;
Следует отметить, что анализ результатов анкетирования был в основном сосредоточен на наблюдении изменения отношения магистрантов относительно умений непосредственно связанных с овладением
жанров, обучению которым в процессе формирования жанровой компетенции уделялось особое внимание. К таким умениям относятся: «писать аннотации» (аннотация), «писать реферат» (реферат), «составлять
тезисы будущего доклада» (тезисы конференции), «создавать текст презентации» (текст доклада).
В целом, согласно данным, полученным в результате итоговой самооценки умений магистрантами, можно сделать вывод о повышении
уровня владения вышеназванными жанрами в контрольной и экспериментальной группах.
149
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
Выводы по третьей главе
Организация процесса формирования иноязычной жанровой компетенции магистрантов технического профиля представлена в методической модели формирования жанровой компетенции, содержащей четыре блока: социально-целевой, концептуальный, содержательно-процессуальный, оценочно-результативный.
В социально-целевом блоке отражается основная цель – формирование иноязычной жанровой компетенции магистрантов технического
профиля, обусловленной требованиями ФГОС ВО по направлениям магистратуры.
Концептуальный блок включает методические подходы и доминирующие принципы обучения иностранному языку, выделенные на основе учета психических, познавательных и возрастных особенностей
магистрантов с целью формирования иноязычной жанровой компетенции в научной сфере.
Доминирующими в процессе формирования жанровой компетенции
в научной сфере общения являются принципы: компаративности, учета
родного языка, сознательности, ориентированности учебного процесса
на самообразование студентов, наглядности, научности, учета мотивации, профессиональной направленности, междисциплинарности и интегративности, модульного обучения, коммуникативной направленности,
использования инновационных технологий в обучении, андрагогики.
В содержательно-процессуальном блоке отражены основные по-
ложения методики формирования жанровой компетенции, в качестве
когнитивной основы взята четырехуровневая модель когниотипа
Н.И. Колесниковой (см. параграф 1.5).
В качестве высшей единицы обучения представлен актуальный для
магистрантов жанр, в качестве базовой единицы обучения – научный
текст как основа обучения научным жанрам.
Содержательный компонент модели помогает очертить структурный состав иноязычной жанровой компетенции магистранта в научной
сфере общения, представленный когнитивным, социокультурным,
лингвостилистическим компонентами и подробно описанный в параграфе 1.3.
К образовательным методам и технологиям модели формирования
жанровой компетенции отнесены учет специфики развития научной
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]