Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Философия математики и технических наук. Учебное пособие для вузов

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава 5. Философские проблемы прикладной математики
твердо убежден (и основано это убеждение на строго научной аргументации) в том, что в современной науч ной картине мира отсутствует один очень важный ингредиент. Этот недостающий ингредиент совершен но необходим, если мы намерены хоть скольконибудь успешно уместить центральные проблемы мыслитель ных процессов человека в рамки логически последо вательного научного мировоззрения. Он утверждает, что сам по себе этот ингредиент не находится за пре+ делами, доступными науке, хотя в данном случае нам, несомненно, придется в некоторой степени расширить наш научный кругозор, расширить современную кар тину физической вселенной. Это направление связано с серьезным изменением самых основных из наших физических законов; он весьма детально описывает необходимую природу этого изменения и возможности его применения к биологии нашего мозга.
Пенроуз убежден, что современное научное миро воззрение, которое на глубинном уровне не желает иметь ничего общего с проблемой сознания и мыш ления, все же не может всерьез претендовать на абсо лютную завершенность. Пенроуз полагает, что созна ние является частью нашей Вселенной, а потому лю бая физическая теория, которая не отводит ему должного места, заведомо неспособна дать истинное описание мира. Он склонен думать, что пока ни одна физическая, биологическая либо математическая тео рия не приблизилась серьезно к объяснению нашего сознания и его логического следствия — интеллекта; однако этот факт ни в коей мере не должен отпугнуть нас от научных поисков такой теории.
Пенроуз ставит на обсуждение вопрос: как соот носятся вычисление и сознательное мышление? И по казывает, что можно говорить как минимум о четырех различных точках зрения — или даже крайностях, — которых разумный человек может придерживаться в отношении данного вопроса.
А) Всякое мышление есть вычисление; в частно сти, ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.
371
Часть I. Философские проблемы математики и информатики
В) Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посред ством той или иной совокупности вычислений, числен ное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.
С) Осознание является результатом соответствую щей физической активности мозга, однако эту физи ческую активность невозможно должным образом смо делировать вычислительными средствами.
D) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
Точка зрения D, полностью рассматривающая ра зум как нечто абсолютно неподвластное языку науки, свойственна мистикам; и, по крайней мере, в какойто степени, такое мировоззрение, видимо, сродни рели гиозной доктрине. Лично Пенроуз считает, что связан ные с разумом вопросы, пусть даже и не объясняемые должным образом в рамках современного научного понимания, не следует рассматривать как нечто, чего науке никогда не постичь. Пусть на данный момент наука и не способна сказать в отношении этих вопро сов своего веского слова, но со временем ее возмож ности неминуемо расширятся настолько, что в ней найдется место и для таких вопросов, причем не ис ключено, что в процессе такого расширения изменятся сами ее методы. Отбрасывая мистицизм с его отрица нием научных критериев в пользу научного познания, Пенроуз все же убежден, что и в рамках усовершен ствованной науки вообще и математики в частности найдется немало загадок, среди которых не последнее место займет тайна разума.
Пенроуз согласиться с точкой зрения D никак не может, поскольку твердо намерен двигаться вперед, следуя пути, проложенному наукой.
Теперь обратимся к рассмотрению Пенроузом противоположной крайности: к точке зрения А. Эту точку зрения разделяют сторонники так называемого сильного, или жесткого, искусственного интеллекта; иногда для обозначения такой позиции употребляется также термин функционализм. Одни считают А един
372
Глава 5. Философские проблемы прикладной математики
ственно возможной точкой зрения, которую допускает сугубо научное отношение. Другие воспринимают А как нелепость, которая вряд ли стоит скольконибудь серьезного внимания. Существует, несомненно, мно жество различных вариантов позиции А, отличающих ся различным пониманием того, что следует считать вычислением или выполнением вычисления. Пока Пен роуз считает достаточным понимать под «вычислени ем» такую операцию, какую способны выполнять обыч ные универсальные компьютеры.
Другие сторонники позиции А могут расходиться
в интерпретации значения терминов «осмысление» или «осознание». Некоторые отказываются признавать само существование такого феномена, как «осмыслен ное осознание», тогда как другие собственно феномен признают, однако рассматривают его лишь как своего рода «эмерджентное свойство», которое проявляется всякий раз, когда выполняемое вычисление имеет до статочную степень сложности. Пока же любые расхож дения в возможной их интерпретации не будут иметь особой важности для рассуждений.
Хотя лично Пенроуз не верит в истинность А, в позицию сильного искусственного интеллекта, он все же рассматривает эту точку зрения как реальную воз можность, на которую стоит обратить серьезное вни мание. А есть следствие предельно операционного подхода к науке, предполагающего, что абсолютно все феномены физического мира можно описать одними лишь вычислительными методами. В одной из крайних вариаций такого подхода сама вселенная рассматри вается, по существу, как единый гигантский компью тер, причем «осмысленные осознания», формирующие, в сущности, наш с вами сознательный разум, вызыва ются посредством соответствующих субвычислений, выполняемых этим компьютером.
Пенроуз полагает, что эта точка зрения (согласно которой физические системы следует считать просты ми вычислительными объектами) отчасти основывает ся на значительной и постоянно растущей роли вычис лительных моделей в современной науке и отчасти на убеждении в том, что сами физические объекты — это,
373
Часть I. Философские проблемы математики и информатики
в некотором смысле, всего лишь «информационные модели», подчиняющиеся математическим, вычисли тельным законам. Б состоят наше тело и мозг, постоянно обновляется — неизменными остаются лишь их модели. Сама материя есть нечто неопределенное и недолговечное, поэтому вполне разумно предположить, что постоянство чело веческого «я», возможно, больше связано с сохранени ем моделей, нежели реальных частиц материи.
Даже если мы не считаем возможным рассматри вать Вселенную всего лишь как компьютер, к точке зрения А нас могут подтолкнуть более практические, операционные соображения. Предположим, что перед нами управляемый компьютером робот, который отве чает на вопросы так же, как это делал бы человек. Мы спрашиваем его, как он себя чувствует, и обнаружива ем, что его ответы полностью соответствуют нашим представлениям об ответах на подобные вопросы разумного существа, действительно обладающего чув ствами. Он говорит нам, что способен к осознанию, что ему весело или грустно, что он воспринимает красный цвет и что его волнуют вопросы «разума» и «собствен ного Я». Он может даже выразить озадаченность тем, следует ли ему допустить, что и других существ (в частности, людей) нужно рассматривать как обла дающих сознанием, сходным с тем, на обладание кото рым претендует он сам. Что помешает нам поверить его утверждениям о том, что он ощущает, любопытству ет, радуется, испытывает боль, особенно если учесть, что о других людях мы знаем ничуть не больше и все же считаем их обладающими сознанием? Операцион ный аргумент обладает значительной силой, хотя его и нельзя считать решающим. Если все внешние прояв ления сознательного разума, включая ответы на не прекращающиеся вопросы, действительно могут быть полностью воспроизведены системой, управляемой исключительно вычислительными алгоритмами, то мы имеем полное право допустить, что в рамках рассмат риваемой ситуации такая модель должна содержать и все внутренние проявления разума (включая собствен но сознание).
374
óльшая часть материи, из которой
Глава 5. Философские проблемы прикладной математики
Принимая или отвергая такой вывод из вышепри веденного рассуждения, которое в основе своей состав ляет суть теста Тьюринга, мы тем самым определяем свою принадлежность к тому или иному лагерю — именно здесь проходит граница между позициями А и В. Согласно А, любого управляемого компьютером робота, который после достаточно большого количества заданных ему вопросов ведет себя так, словно он обла дает сознанием, следует фактически считать обладаю щим сознанием. Согласно В, робот вполне может вести себя точно так же, как обладающий сознанием чело век, при этом реально не имея и малой доли этого внутреннего качества. И А, и В сходятся в том, что управляемый компьютером робот может вести себя так, как ведет себя обладающий сознанием человек, С же, напротив, не допускает и малейшей возможно сти того, что когдалибо может быть реализована эф фективная модель обладающего сознанием человека в виде управляемого компьютером робота. Таким обра зом, согласно С, после некоторого достаточно большо го количества вопросов реальное отсутствие сознания у робота так или иначе проявится. Вообще говоря, С является в гораздо большей степени операционной точкой зрения, нежели В, и этом отношении она боль ше похожа на А, чем на В.
Так что же представляет собой позиция В? Пенро уз показывает, что В — это, вероятно, именно та точка зрения, которую многие полагают научным здравым смыслом. Описываемый ею искусственный интеллект еще называют слабым (или мягким) искусственным интеллектом. Подобно А она утверждает, что все физи ческие объекты этого мира должны вести себя в соот ветствии с некоторыми научными принципами, кото рые в принципе допускают создание вычислительной модели этих объектов. С другой стороны, эта точка зрения уверенно отрицает мнение операционистов, согласно которому любой объект, внешне проявляющий себя как сознательное существо, непременно обладает сознанием.
Ведь вычислительную модель физического процес са никоим образом не следует отождествлять с самим
375
Часть I. Философские проблемы математики и информатики
процессом, происходящим в действительности. (Ком пьютерная модель, например, урагана — это совсем не то же самое, что реальный ураган.) Согласно взгля ду В, наличие или отсутствие сознания очень сильно зависит от того, какой именно физический объект «осу ществляет мышление» и какие физические действия он при этом совершает. И только потом следует рас смотреть конкретные вычисления, которых требуют эти действия. Таким образом, активность биологического мозга может вызвать осознание, а вот его точная элект ронная модель вполне может оказаться на это неспо собной. Это различие, по В, совсем не обязательно должно оказаться различием между биологией и физи кой. Однако крайне важным остается реальное мате+ риальное строение рассматриваемого объекта (скажем, мозга), а не просто его вычислительная активность.
Позиция С, на взгляд Пенроуза, ближе всех к ис тине. Она подразумевает более операционный подход, нежели В, так как утверждает, что существуют такие внешние проявления обладающих сознанием объектов (скажем, мозга), которые отличаются от внешних про явлений компьютера: внешние проявления сознания невозможно должным образом воспроизвести вычис лительными методами. Поскольку С, как и В, не отвер гает позиции физикалистов, согласно которой разум возникает в результате проявления активности тех или иных физических объектов (например, мозга, хотя это и не обязательно), следовательно, С подразумевает, что не всякую физическую активность можно должным образом смоделировать вычислительными методами.
Допускает ли современная физика возможность существования процессов, которые принципиально невозможно смоделировать на компьютере? Если мы надеемся получить на этот вопрос математически стро гий ответ, то нас ждет разочарование. По крайней мере, Пенроуз убежден в том, что подобные невычислимые процессы следует искать за пределами тех областей физики, которые описываются известными на настоя щий момент физическими законами.
Пенроуз перечисляет в своей книге некоторые весьма серьезные — причем именно физические —
376
Глава 5. Философские проблемы прикладной математики
доводы в пользу того, что мы действительно нуждаем ся в новом взгляде на ту область, которая лежит между уровнем микроскопических величин, где господствуют квантовые законы, и уровнем «обычных» размеров, подвластным классической физике. Хотя, надо сказать, далеко не все современные физики единодушно уве рены в необходимости подобной новой физической теории.
Таким образом, Пенроуз показывает, что существу ют, как минимум, две различные точки зрения, которые можно отнести к категории С. Одни сторонники С ут верждают, что наше современное физическое по нимание абсолютно адекватно, следует лишь в рамках традиционной теории обратить более пристальное вни мание на некоторые тонкие типы поведения, которые вполне могут вывести нас за пределы того, что целиком и полностью объяснимо с помощью вычислений (напри мер, хаотическое поведение, некоторые тонкости непре рывного действия в противоположность дискретному, квантовая случайность). Другие же, напротив, полага ют, что современная физика в сущности не располагает должными средствами для реализации невычислимос ти требуемого типа. Пенроуз представлет некоторые доводы в пользу принятия позиции С именно в этом, более строгом ее варианте, который предполагает со здание фундаментально новой физики.
Определенные выше точки зрения А, В, С, D пред ставляют собою крайности, или полярные точки воз можных позиций, которых может придерживаться тот или иной индивидуум. Безусловно, между такими край ними точками зрения, как А и В, можно разместить множество других промежуточных точек зрения.
Проблема виртуальной реальности
(симбиоз человека и компьютера)
Тема виртуальной реальности в настоящее время очень актуальна в связи с огромным прогрессом в сфере компьютерных информационных технологий.
377
Часть I. Философские проблемы математики и информатики
В последние годы развитие информационных техноло гий позволило создать технические феномены, которые в популярной и научной литературе получили назва ние «виртуальной реальности» («ВРсистем»). Мы рас смотрим следующие вопросы.
n Предпосылки идеи виртуальной реальности. n Понятие виртуальной реальности. n Характер реальности, присущий виртуальной
реальности.
Рассмотрим предпосылки идеи виртуальной реаль ности: человеческие, культурные, научнотехнические. Где можно увидеть истоки этой идеи?
В истории человечества устойчиво повторяется тема чудодейственного пришествия Бытия, которое освободило бы людей от влияния линейного, причин ного мира. Пришествие такого Бытия почти всегда обещает искусственно создаваемая реальность, вос производящая в усугубленной форме все житейские наслаждения, но освобождающая от всего нежелаемо го и позволяющая моментально получить все желае мое, и все это в бесчисленном сочетании и несконча емом повторении. Более всего новое и улучшенное состояние, привнесенное Бытием, делает ненужным линейность, временную связанность, ограниченность. Следовательно, позволяет избавиться от тяжелой ноши необходимости принимать очередное решение, а затем ожидать одного из тысячи возможных последствий или, возможно, нести вечный груз ожидания и неполуче ния ответа.
Идея создания миров, неотличимых от нашего собственного, но лишенных всех его недостатков, все гда владела умами людей. Эти мечты часто связывают ся с развивающейся в настоящее время технологией виртуальной реальности.
Технология виртуальной реальности и ее перспек тивы захватывают наше воображение. С развитием этой технологии появляется возможность создавать свои собственные миры, а эта идея вдохновляла как поэтов, так и политиков всех времен. Виртуальная реальность, возможно, позволит создавать миры, на практике неотличимые от того, в котором мы живем.
378
Глава 5. Философские проблемы прикладной математики
Виртуальная реальность манит мечтателя вперед, завлекая его воображение обещанием «воскрешения возвеличенного тела человеческого общества», вообра жаемого библейскими писателями. Воскрешение «тела» человеческого общества последует за смертью опусто шенного и испорченного тела современной цивилиза ции. На субъективном уровне многие писатели и мыс лители о «киберпространстве» желают «загрузить себя» в «виртуальный мир» и таким образом избавиться от фундаментального страха, покоящегося на знании о неминуемой будущей своей физической смерти. Фор мируется миф, который помогает обеспечить правиль ную степень достижимости мечты и сохраняет при этом понятие «непохожести», которое так необходимо для окончательной веры в силу Бытия.
Откуда пришла виртуальная реальность? С сере дины 80х гг. прошлого века повсеместно начали появ ляться персональные компьютеры; компьютерные видеоигры стали обычным явлением; компьютерные сети и миникомпьютеры стали более производитель ными и доступными для работников университетов и корпораций; люди начали интересоваться компьютер ной графикой и звуком; огромные информационные хранилища сделались доступны online; а некоторые хакеры превратились в угрожающих взломщиков се тей. И, конечно, скорость изменения технологии оста валась большой, что для мира компьютеров означало улучшение и удешевление оборудования. Таким обра зом, компьютеры становятся невидимыми: они раство ряются в карбюраторах, тостерах, телевизорах и на ручных часах; и повсеместно они становятся важной частью сначала бизнеса, а затем и личной жизни.
Тем временем глобальная медиамашина, констру ируемая десятилетиями, быстро развивалась, доволь но часто поддерживаемая продуктами компьютерной революции. Граница между зрелищем и политикой, между симулируемым и реальным сначала становилась более прозрачной, а затем почти полностью исчезла. Век постмодерна оказался среди людей. При этом од ним из моментов создаваемого мифа о виртуальном мире является неотвратимость такой технологии. Эта
379
Часть I. Философские проблемы математики и информатики
неотвратимость демонстрируется путем выбора после довательности событий и их экстраполяции на опре деленное время вперед от такой предыстории.
При этом виртуальная реальность представляет
43
ся
как экстраполяция пересказа истории компьютин га. Акцент делается на успешной имитации некоторого ограниченного класса взаимодействий человека с окру жающей средой. При помощи пересказов тестов Тью ринга, Китайских комнат и других успешных симуля ций экстраполированное будущее выглядит вполне правдоподобным. Средства массовой информации, про дукция Голливуда, успехи космической и авиационной промышленности, интервью с учеными — все это до бавляется к источникам мифа о возможностях виртуаль ной реальности. В то же время создание виртуальной реальности в форме компьютерных игр дает отдельно му человеку вполне осязаемую основу для веры. При этом стоит иметь в виду результаты социологических исследований западных, прежде всего американских ученых. Они показывают, что эта технология виртуаль ной реальности сильно коммерционизирована и пред приниматели весьма заинтересованы в ней. Они стре мятся обеспечить успех и подогревают интерес к ней соответствующими средствами.
Конечно, надо признать, что развитие идеи вир туальных миров находится в соответствии с желания ми человека найти новые окна, открывающие новые перспективы. Создаваемые новыми информационны ми технологиями возможности воскрешают извечное желание человека стать демиургом, обрести власть бо жественного существа, дар вездесущности или просто вседозволенности. Эти мотивации являются ключом к пониманию того грандиозного успеха и того колоссаль ного развития информационных технологий, которые обогащают виртуальные миры.
Идея виртуальных миров не чужда естественно научной традиции. Здесь виртуальные миры трактуют ся как параллельные миры или как иные, совершенно
43
См.: Войскунский А.Е. Метафоры Интернета // Вопросы фи
лософии. 2004. № 11.
380
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности