Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.)

вый закон, должен был выражать это в форме: вняв мнению Государственного Совета. Таким образом, ограничение власти государя, заключавшееся в приведен­ной форме, состояло в том, что проект закона, против которого высказалось боль­шинство в Государственном Совете, не мог быть утвержден государем, так как под ним нельзя было написать: вняв мнению совета (см. Сергеевича. Лекции и иссле­дования по истории русского права. С. 762). Подобное же толкование указанная формула вызвала и в современном ей обществе, как то видно из записки о древней и новой России Карамзина, представленной им императору Александру I. Вот что, между прочим, читаем в этой записке: поздравляю изобретателя сей новой формы или предисловия законов: вняв мнению совета. Государь российский внемлет толь­ко мудрости, где находит ее: в собственном ли уме, в книгах ли, в головах ли луч­ших своих подданных: но в самодержавии не надобно никакого одобрения для за­конов, кроме подписи государя. Он имеет всю власть, Совет, Сенат, комитеты, ми­нистры суть только способы ее действий или поверенные государя; их не спрашива­ют, где он сам действует. Выражение: le conseil détat entendu не имеет смысла для гражданина российского; пусть французы справедливо или несправедливо употреб­ляют его. Правда и у нас писали: государь указал, бояре приговорили, но сия законная пословица была на Руси несколько лет панихидой на усопшую аристокра­тию боярскую: воскресим ли форму, когда вещь и форма давно истребились. Од­нако подобное толкование названной формулы, как справедливо заметил проф. Кор­кунов, не имеет за собой другого основания, кроме некоторой двусмысленности слова вняв, которое может означать и выслушавши и согласившись. Между тем нетрудно убедиться, что установление этой формулы не имело и не могло иметь целью ограничить чем-либо власть государя. Ссылаясь на слова Карамзина, приве­денные выше, проф. Коркунов правильно замечает, что указанная формула являет­ся не чем иным, как переводом с французского: le conseil détat entendu, что озна­чает выслушав совет, а не согласившись с ним, так как мнения (avis) французс­кого государственного совета никогда не признавались и не признаются обязатель­ными для правительства, ввиду того, что первый никогда не ограничивал и не огра­ничивает власти последнего. Президент Французской республики может не согла­ситься с мнением совета и по таким делам, которые он обязан решать conseil détat entendu, так как для него обязательно только выслушать мнение государственного совета, но не следовать непременно этому мнению. Второй довод проф. Коркунова против указанного толкования формулы: вняв мнению совета, кажущийся нам также вполне убедительным, основывается на анализе содержания Образования Го­сударственного Совета 1810 г. Дело в том, что в нем нет постановления о том, чтобы императору к утверждению представлялось только мнение большинства. Так, по ст. 54 члены, не согласившиеся с общим заключением, в течение недели достав­ляют к государственному секретарю свои мнения, которые и прилагаются в под­линнике к журналу. Затем, согласно ст. 55, государь может повелеть эти особые мнения вновь обсудить в совете. Наконец, последнее доказательство проф. Корку­нова заключается в следующем. Если еще могло быть какое-нибудь сомнение (гово­рит он), не имел ли Государственный Совет ограничительного значения, то уже, во всяком случае, не может быть и речи о том, чтобы для императора в каком бы то ни было смысле могли быть обязательны мнения назначаемых им генерал-губернато­ров. Между тем, в Высочайших манифестах того времени по делам Финляндии