Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом. Учебник для вузов
.pdf
401Глава XVIII. Преступления против государственной власти...
Так, по ч. 3 ст. 290 был осужден Ж., являвшийся главой администрации Юкковской волости Всеволжского района Ленинградской области. Верховный Суд РФ переквалифицировал действия Ж. на ч. 1
ст. 290, указав при этом, что должность, которую занимал Ж., не относилась к должности главы органа местного самоуправления. Администрация волости является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования на правах юридического лица и подотчетна главе муниципального образования
1
.
Лица, занимающие особо ответственные должности, обладают более широкими полномочиями по сравнению с другими должностными
лицами, следовательно, использование ими своих полномочий в интересах взяткодателя характеризуется повышенной общественной опасностью
2
.
В ч. 4 ст. 290 содержится перечень особо квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления: а) получение взятки группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) вымогательство взятки; в) получение взятки в крупном размере.
Получение взятки по предварительному сговору группой лиц
предполагает наличие следующих признаков: 1) участие в преступлении двух или более должностных лиц; 2) наличие договоренности о
совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения; 3) получение каждым должностным лицом группы части взятки. При этом не имеет значения, какая сумма получена
каждым из них.
Организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой
степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В организованную группу (ч. 3 ст. 35 УК), как
отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34
УК как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений,
предусмотренных ст. 290 и 291. Преступление признается оконченным
с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.
Ïîä вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. ¹ 10. С. 10.
2
Понятие этой категории должностных лиц рассмотрено в § 1 данной главы
при характеристике субъекта должностных преступлений. См. также п. 2, 3 и 4
примечания к ст. 285 УК.
402 Уголовное право России. Особенная часть
последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с
целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых
интересов.
Так, Верховный Суд РФ не признал наличия признака вымогательства в действиях государственного налогового инспектора Ф., получившего 600 тыс. руб. от частного предпринимателя Б. за общее покровительство. Ф. взятку не требовал и ущемлением правоохраняемых интересов Б. не угрожал. Б. сам предложил инспектору деньги с тем, чтобы
в будущем избежать ответственности за налоговые нарушения
1
. Äåé-
ствия Ф. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 290.
Отсутствует вымогательство взятки и в деле Я., который, будучи
дежурным вневедомственной охраны РОВД, не принял мер для наказания нарушителя Правил дорожного движения П., передавшего Я. 600
руб. Я. не требовал от П. никаких денег и получил их в благодарность
за бездействие
2
.
Таким образом, вымогательство взятки предполагает либо открытое требование должностного лица, подкрепленное угрозой нарушить
законные права и интересы, о передаче ему незаконного вознаграждения, либо должностное лицо, не высказывая прямо требований и угроз, ставит лицо в такое положение, при котором оно вынуждено дать
взятку, чтобы обеспечить свои правоохраняемые интересы. Примером
такого вымогательства могут служить действия должностного лица,
незаконно отказывающего предпринимателю в выдаче лицензии на право занятия определенной деятельностью.
Предложение должностного лица дать ему взятку не является вымогательством. Не считается вымогательством и угроза должностного
лица совершить действия, затрагивающие незаконные интересы лица.
Крупный размер взятки определен в самом законе. Это сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. (примечание к ст. 290).
В тех случаях, когда взятка в крупном размере получена частями,
но все действия являются эпизодами одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в
крупном размере.
По смыслу закона, если умысел виновного был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено ее получение частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление
3
.
1
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. ¹ 7. С. 9.
2
Ñì. òàì æå. ¹ 6. Ñ. 1516.
3
Ñì. òàì æå. 2000. ¹ 5. Ñ.12.
403Глава XVIII. Преступления против государственной власти...
Получение взятки, предусмотренное ч. 2 и 3 ст. 290, отнесено к категории тяжких, а ч. 4 особо тяжких преступлений.
Получение взятки специальный вид злоупотребления должностными полномочиями, что, как уже отмечалось, не препятствует квалификации по совокупности ст. 285 и 290 в тех случаях, когда получившее взятку должностное лицо использует свои служебные полномочия
вопреки интересам службы, нарушая при этом правоохраняемые интересы граждан, организаций, общества или государства.
Получение взятки может квалифицироваться по совокупности со
многими статьями Уголовного кодекса в случаях, когда незаконные действия взяткополучателя заключаются в совершении преступления. Однако на практике иногда возникает необходимость разграничения получения взятки и других преступлений.
В практике, например, возникал вопрос о разграничении данного
преступления и коммерческого подкупа. Так, заместитель генерального
директора Государственной республиканской продовольственной корпорации Сахапродкооперация Л. признан виновным в получении взятки. В постановлении Верховного Суда РФ по этому делу отмечалось,
что согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия)
Сахапродкооперация образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) 5 мая 1995 г., т. е. в
период действия нового Гражданского кодекса, в котором предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций.
В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации коммерческой или некоммерческой относится указанное предприятие. Отнесение данного предприятия к коммерческим должно повлечь переквалификацию действий Л. со ст. 290 на ст. 204 (коммерческий подкуп)
1
. Таким образом, разграничение этих деяний четко проводится по субъекту преступления. Субъектом получения взятки не
может быть лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
В Уголовном кодексе 1960 г. предусматривалась ответственность
за посредничество во взяточничестве (ст. 174
1
). Уголовный кодекс 1996 г.
не содержит статьи об ответственности за такое деяние. Поэтому действия посредника должны рассматриваться с точки зрения института со-
1
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. ¹ 1. С. 9
10.
404 Уголовное право России. Особенная часть
участия (ст. 33 УК). Чаще всего они квалифицируются как пособничество в получении (или даче) взятки.
В случаях провокации взятки, т. е. попытки передать должностному лицу без его согласия деньги, ценные бумаги, иное имущество
или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, содеянное квалифицируется по ст. 304 УК и рассматривается как
преступление против правосудия. Совершение такой провокации должностным лицом влечет квалификацию по совокупности ст. 285 и 304
УК.
Дача взятки (ст. 291 УК) является составной частью общего понятия взяточничество и по степени опасности ненамного отличается от
получения взятки, ибо также является проявлением коррупции. При
совершении этого преступления имеют место подкуп или попытка подкупа должностного лица государственной службы с целью добиться от
него совершения определенных действий с использованием им своих
должностных полномочий.
Дача взятки посягает на те же общественные отношения, что и получение взятки. В обоих случаях налицо один и тот же предмет взятки.
В ст. 291 признаки дачи взятки не раскрываются. Однако понятие
дача взятки было разработано в доктрине уголовного права с учетом
признаков получения взятки.
Дача взятки заключается во вручении должностному лицу лично
или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям
(бездействию), либо за общее покровительство или попустительство
по службе (ч. 1 ст. 290), а также за незаконные действия по службе
(ч. 2 этой статьи).
Следовательно, с объективной стороны дача взятки заключается во вручении должностному лицу либо лично, либо через посредника предмета взятки. С момента принятия должностным лицом хотя бы
части взятки оба преступления (и получение взятки, и ее дача) признаются оконченными. Характеристика действий взяткодателя-посредника была дана при рассмотрении состава получения взятки. Вместе с
тем необходимо отметить, что в случаях, когда посредник действует
по поручению взяткодателя, он выступает не от своего имени и не в
своих интересах. Решение о даче взятки принимает другое лицо, которое и является взяткодателем. Учитывая эту специфику действий посредника применительно к даче взятки, вопрос о квалификации таких
действий нуждается в некоторых уточнениях.
405Глава XVIII. Преступления против государственной власти...
Как уже отмечалось, законодатель отказался от квалификации действий посредника по отдельной статье Уголовного кодекса, как это было
в Кодексе 1960 г. Действия посредника рассматриваются в настоящее
время с позиций института соучастия. Чаще всего посредник признается пособником дачи взятки. Однако он может выступать в качестве и
организатора, и подстрекателя. Если посредник пытается дать взятку,
которую должностное лицо взять отказывается, его действия квалифицируются как покушение на дачу взятки. Также должны квалифицироваться действия посредника в тех случаях, когда передача взятки не
состоялась по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от воли посредника.
Как неоконченное преступление в указанных ситуациях должны квалифицироваться и действия взяткодателя безотносительно к тому, сам
ли он лично попытался вручить взятку или действовал через посредника.
Не является покушением на дачу взятки высказанное лицом намерение дать взятку, если лицо для реализации высказанного намерения
никаких конкретных действий не предпринимало.
В последние годы взятки вручаются в интересах своей организации (государственной, общественной, частной). При этом взяткодатель
от ответственности по ст. 291 не освобождается. Если же дать взятку
должностному лицу в интересах организации предложило должностное лицо подчиненному ему по службе работнику, то в случае передачи хотя бы части взятки должностное лицо привлекается по соответствующей части ст. 291 как исполнитель, а работник, выполнивший
его поручение, как соучастник дачи взятки даже в тех случаях, когда такое поручение было высказано подчиненному в форме приказа.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК лицо, совершившее умышленное преступление
во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет
уголовную ответственность на общих основаниях.
Иногда взяткодатель, желая добиться от должностного лица совершения каких-то действий в свою пользу, оказывает материальные услуги за счет организации, которой он руководит. Такое лицо привлекается к ответственности за дачу взятки и с него взыскивается причиненный организации материальный ущерб.
Так, директор Запорожского завода Ковкий чугун Ш. попросил
заведующего магазином Мебель Ш-о отпустить ему несколько не находящихся в продаже мебельных гарнитуров. Ш-о согласился это сделать, но при условии, что Ш. поможет ему получить квартиру из числа находящихся в распоряжении завода. Дело в отношении директора
завода было возбуждено на том основании, что предмет взятки должен принадлежать взяткодателю или находиться в его распоряжении,
406 Уголовное право России. Особенная часть
а квартира, предоставленная Ш-о, Ш. не принадлежала и она не изъя-
1
. Это решение впоследствии было отменено, и Ш. был привлечен к
та
ответственности за дачу взятки.
Ñ субъективной стороны преступление может быть совершено
только с прямым умыслом.
Взяткодатель сознает, что выплачивает незаконное вознаграждение
должностному лицу за совершение им действия (актов бездействия) в
пользу дающего с использованием служебных полномочий, либо за способствование в силу должностного положения совершению в пользу
дающего действия (акта бездействия) другим должностным лицом, либо
за общее покровительство или попустительство по службе, и желает
передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду, надеясь на выгодное для него поведение должностного лица.
Прямой умысел характерен и для посредника передачи взятки при
условии, что его сознанием полностью охватываются фактические обстоятельства дела. При отсутствии у посредника понимания того, что
он передает взятку должностному лицу, ответственность посредника
исключается, поскольку он осуществляет техническую функцию, не
сознавая своего участия в преступлении.
Мотивы и цели, которыми руководствуется взяткодатель, подкупая
должностное лицо, могут быть различными: корыстными, личными (например, избежать ответственности), ложно понятыми интересами дела
(например, при передаче взятки в интересах своей организации) и др.
Различными бывают и мотивы действий посредника. Если посредник, получив деньги или иные ценности, решает не передавать их должностному лицу и присваивает, содеянное им квалифицируется как мошенничество. Действия же самого взяткодателя подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. В тех же случаях, когда посредник
сам склонил взяткодателя к даче взятки, которую затем присвоил, его
действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к
даче взятки (ст. 33 и 291 УК) и мошенничество (ст. 159 УК).
Субъект дачи взятки лицо, достигшее 16-летнего возраста. Это
может быть должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие
функции в коммерческой или иной организации (см. примечание к
ст. 201 УК), а равно любое частное лицо. Эти же лица могут выступать
в качестве посредников. В последние годы, учитывая специфику перехода к рыночной экономике, дачу взятки все чаще совершают иностранные граждане.
1
Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел.
Сборник документов. М., 1987. С. 384.
407Глава XVIII. Преступления против государственной власти...
В ч. 2 ст. 291 предусмотрен квалифицирующий дачу взятки признак дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо
незаконных действий (бездействие).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г.
под незаконными действиями должностного лица (взяткополучателя)
понимает неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а
также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (п. 10).
Следовательно, если взяткодатель склоняет должностное лицо к
совершению неправомерных действий, обусловленных его должностным положением, то такой взяткодатель несет ответственность по ч. 2
ст. 291. Однако если взяткодатель склонил должностное лицо к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления,
его действия должны квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291) и соучастие (чаще всего подстрекательство) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.
Так, следователь прокуратуры К. получил 500 долларов США от
отца Б., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162, за
уничтожение некоторых доказательств, подтверждающих вину Б. Взяткодатель был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 291 и ст. 33, ч. 3
ст. 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении). В тех случаях, когда взяткодателю не удается склонить должностное лицо к совершению преступления, его действия должны квалифицироваться как дача взятки (если незаконные, но не преступные действия должностным лицом были совершены) и как покушение на подстрекательство к тому преступлению, к совершению которого он склонял должностное лицо (ст. 30, 33 и соответствующая
статья Особенной части Уголовного кодекса).
Систематическая передача ценностей или оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или
попустительство по службе, если такие передачи объединены единством
умысла взяткодателя, являются единым продолжаемым преступлением.
В доктрине уголовного права отмечалось, что ч. 2 ст. 291 сконструирована неудачно
1
, так как квалифицирующие признаки дачи взятки
должны соответствовать квалифицирующим признакам ее получения
(кроме вымогательства). Дача взятки лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность
1
См.: Уголовное право России. Особенная часть. М.: НормаИнфра-М, 1999.
С. 669; Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М.:
Зерцало, 1996. С. 321322.
408 Уголовное право России. Особенная часть
субъекта Федерации, главе органа местного самоуправления, а равно
совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо в крупном размере свидетельствует о проявлении коррупции, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, что должно найти правовую оценку, соответствующую
степени опасности дачи взятки в этих случаях
1
.
В Уголовном кодексе 1996 г. сохранены известные прежнему законодательству два основания освобождения от уголовной ответственности взяткодателя: 1) если со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки; 2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Вымогательство взятки подробно рассмотрено при анализе состава ее получения
2
. Освобождение от ответственности взяткодателя в таких случаях обусловлено тем, что взяткодатель поставлен в положение, при котором вынужден дать взятку, чтобы защитить свои , законные интересы от противоправных действий должностного лица.
Второе основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности деятельное раскаяние (ст. 75 УК). Добровольным сообщение о даче взятки является, если оно сделано по собственному желанию, когда о ней правоприменительным органам не известно. Мотивы добровольного сообщения значения не имеют. Поэтому освобождению от ответственности за дачу взятки подлежит и тот взяткодатель,
который сделал такое сообщение вследствие того, что взяткополучатель не совершил действий (бездействия), обусловленных взяткой.
Добровольное сообщение о даче взятки должно быть сделано лицу или органу, конкретно указанному в примечании к ст. 291. Это должен быть орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, прокуратура, органы дознания, суд. Сообщение может быть сделано конкретному работнику этих органов, например прокурору, следователю, судье.
При добровольном сообщении о даче взятки одного из соучастников от своего имени остальные соучастники от ответственности не освобождаются.
Определенные сложности представляют случаи, когда изобличенный в даче взятки взяткодатель добровольно сообщает о даче им взяток и другим должностным лицам. Одни ученые считают, что в этих
случаях лицо должно нести ответственность за все факты дачи им взя-
1
В Уголовных кодексах Белоруссии и Узбекистана это высказанное в теории
уголовного права положение отчасти учтено.
2
См. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе.
409Глава XVIII. Преступления против государственной власти...
ток, другие сторонники освобождения от уголовной ответственности:
если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о взятке, о которой не было известно правоохранительным органам, это нужно
рассматривать как добровольное заявление. Представляется более
предпочтительным второе мнение, так как примечание к ст. 291 (в части добровольного сообщения) является стимулирующей нормой, поощряющей позитивное поведение. Вместе с тем лицо, сделавшее добровольное сообщение о даче взятки, хотя и освобождается от ответственности, но потерпевшим не признается, так как оно освобождается по нереабилитирующему основанию.
ГЛАВА XIX
Преступления против правосудия
§ 1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений
против правосудия
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом
(ст. 118 Конституции РФ). Органы правосудия играют важную роль в
осуществлении функций охраны и укрепления законности в борьбе с
преступностью и правонарушениями. Их деятельность направлена на
охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, окружающей среды, конституционного строя страны. В системе властных государственных структур они являются важнейшим инструментом реализации принципов законности, справедливости, гуманизма. Создание
сильной и независимой судебной власти одна из важнейших задач
проводимой в России судебной реформы.
Значимость общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, обусловливает необходимость их охраны уголовноправовыми средствами. В связи с этим в Уголовном кодексе имеется
специальная глава Преступления против правосудия. Закон не дает
определения данной группе преступлений. В теории уголовного права
под преступлениями против правосудия понимаются умышленные преступные деяния, посягающие на нормальную работу органов правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов или иными лицами, противодействующими этой деятельности.
Родовой объект преступления общественные отношения по осуществлению государственной власти.
Видовой объект преступлений, входящих в эту группу, составляют общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия.
В специальной литературе термин органы правосудия употребляется в широком и узком смыслах. В широком смысле под органами
правосудия понимаются не только суды всех уровней общей юрисдикции и арбитражные, но и органы, непосредственной задачей которых
является содействие правосудию. Это органы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, органы прокуратуры, налоговой по-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]