Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стоическое наследие в России (II пол. XIX – нач. XX вв). Монография
.pdf
становившегося к н
ачалу XIX столетия весьма популярным. И
даже декабристы, пытавшиеся сохранить пиетет по отношению
к стоическому образу жизни, не следовали за стоиками до
конца. Стоя не могла в полной мере соответствовать
повышенным требованиям их христианизированного сознания.
Весьма емко эту разность выразил Федор Глинка, отмечавший:
«Зенон и стоики вопияли: “Терпи”. А кроткая вера прибавляет:
И надейся! Надейся, сын земли! Ибо есть в тебе нечто, чего
земля ни дать, ни похитить не может! Вот утешительный голос
веры, вот преимущество человека, озаренного светом
небесного откровения…»
к факт античной истории стоическое наследие российские
Ка
интеллектуалы принимали без особых ограничений
164
.
165
. Но чем
глубже Стоя проникала в «пространство» культуры, тем
сильнее оказывалось сопротивление, так что ей не могла
помочь даже «неоплатоническая прививка». При этом
амплитуда воздействия зависела не только от определенного
объема накопленного знания о философской школе, но и от
социокультурной ситуации в стране. Одним из определяющих
моментов стало ее несовпадение с основами христианского
миропонимания. Именно в силу этого несовпадения Стоя не
могла быть воспринята во всей своей полноте. Даже из
расхожих ее идей можно было понять, что при всем своем
обращении к общемировой мудрости, идеям долга, свободы,
при всем своем тираноборческом пафосе и аскетизме она не
обещала «царства справедливости» ни на земле, ни где бы то ни
было. Глубоко апатичная, проникнутая крайним
пренебрежением к неизбежным человеческим слабостям, она не
могла дать надежды на личное бессмертие и Спасение. Замыкая
человека в гордом одиночестве, она оставляла ему только
самодовольный рассудок, презрительно отвергающий всякую
опору, кроме той, что найдена им в самом себе. Лишь в
периоды социальных трансформаций, когда личность
41
обнаруживала с
вою уязвимость и беззащитность, этот «изъян»
стоической доктрины становился «безвредным», и стоический
образ мыслей отчасти оказывался способным соответствовать
сознанию некоторой части общества, превращаясь для нее в
некую панацею и средство самосовершенствования.
Можно заключить, что наследие Стои, главным образом его
этический аспект, в рассмотренное историческое время
осваивалось, перерабатывалось, инкорпорировалось в
российский интеллектуальный ландшафт. Стоей восхищались и
насмехались над ней, зачитывались и сомневались в ее силах,
ей подражали и ее игнорировали, согласуя с жизненной
необходимостью, приспосабливая к реалиям современности, но
в рамках определенных культурных кодов, в соответствии с
которыми на протяжении нескольких столетий она обретала в
России свою новую «плоть».
Примечания
1
Репина Л.П
современного историографического исследования // Историки в
поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 39.
2
: Талашова Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова
См.
Н.С. Избр. труды: В 2 т. Т. 1. Иваново, 2000. С. 329.
3
См.: Чиглинцев Е.А. Рецепция античного наследия как культурное
взаимодействие // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С.
348.
4
См.: Жигунин В.Д. Древность и современность: методологические
принципы определения исторических аналогий // Античный вестник.
Вып. I. Омск, 1993. С. 59. (См.: Царев Б.В. Исторический опыт:
проблемы освоения и мобилизации. Казань, 2001. С. 87-88).
5
Под Стоей подразумевается ее учение или школьная доктрина в
. Проблемное поле и когнитивный потенциал
том виде, как она существовала с момента возникновения на рубеже
IV–III в. до н.э. вплоть до ее исчезновения в конце II в. н.э.
6
Стоицизм, по мнению большинства исследователей, зародился в
Малой Азии в конце IV в. до н.э. и просуществовал до III в. н.э.
42
Различают три периода его развития: Древнюю Стою (конец IV в. до
н.э. – середина II в. до н.э.), Среднюю (II–I в. до н.э.) и Позднюю (I–III
в. н.э.). Основателем стоицизма принято считать Зенона из Кития
(336/5–264/3 гг. до. н.э.). К числу наиболее известных представителей
Древней Стои также относят Клеанфа из Асса (331/30–233/32 г. до н.э.),
Хриссиппа из Сол (280/277–208/204 г. до. н.э.); к Средней – Панетия,
Посидония Апамейского, к Поздней – Люция Аннея Сенеку (4–5 г. до.
н.э. – 65 г. н.э.), Эпиктета (ок. 50 н.э. – ок. 138 г. н.э.) и Марка Аврелия
(121–180 гг. н.э.).
7
Жигунин В.Д.
Древность и ее место в историческом процессе.
Самара, 1996. С. 45.
8
Степанова А.С. Философия Древней Стои. СПб., 1995. С. 30.
9
См.: Жигунин В.Д. Древность и современность. С. 47-48, 104.
10
Стоическая доктрина «опознает освоенную уже существующей
философией величественную картину мира, вмещая ее в форме,
доступной для торговца, кулачного бойца, бегуна и т.п., приобщая к
ней домочадцев, рабов, родственников и вообще юных сограждан»
См.: Шичалин Ю.А. История античного платонизма в
институциональном аспекте. М., 2000. С. 214).
11
Этот процесс шел в рамках приспособления стоического учения к
идейно-политической атмосфере Рима. Древней Стое с ее
ригористичным представлением о благе и пороке с чрезвычайно
сублимированным идеалом мудреца было необходимо адаптироваться.
Эту задачу реализовывали представители Средней Стои Панеций,
Посидоний, с некоторыми оговорками Полибий. (См.: Утченко С.Л.
Политические учения Древнего Рима III–I вв. до н.э. М., 1977. С. 89).
12
м.: Гусейнов А.А. Двухуровневая структура ценностей в
С
стоической этике // Этика стоицизма: традиции и современность. М.,
1991. С. 19-21).
13
См.: Донских О.А. Кочергин А.Н. Античная философия.
Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993. С. 204-205; Иванов В.Г.
История этики Древнего мира. СПб., 1997. С. 234).
14
Шуленина Н.В. Моральная философия поздней римской Стои. М.,
1997. С. 34-34.
15
Доксография – изложение взглядов какого-либо философа, в
противоположность дословным цитатам из его сочинений. В истории
античной философии доксография имеет важное значение: она служит
методом реконструкции учений философов, сочинения которых
43
утрачены – в особенности это относится к философам-досократикам, а
также к ряду представителей эллинистической философии.
16
По м
нению А.А. Столярова, «Стоический» период патристики
длится до середины III в., а возможно, и до начала IV в. Интерес к
стоицизму проявлен так же и византийскими авторами. (См.: Столяров
А.А. Стоицизм в зарубежной историографии (материалы к истории
изучения одного философского направления) // Материалы к
историографии античной и средневековой философии. М., 1989. С. 72-
73).
17
Под в
лиянием идей Цицерона в свое время находились Августин,
Иоанн Солсберийский, Роджер Бекон, Рамус. Французские
просветители и политики Вольтер, Монтескье, Мирабо, Робеспьер
считали их значимыми для нравственной философии и использовали их
в качестве пособий по прикладной морали. В России Цицерона
воспринимали как корифея политического красноречия и поборника
республиканских идеалов, воплощавшего в своем творчестве традиции
Демосфена, Платона и Исократа. (См.: Темнов Е.И. Цицерон – оратор,
политик, правовед // Цицерон О государстве. О законах. О старости. О
дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999. С. 5-40). Сам
Цицерон – верный ученик и последовательный сторонник учения
академиков – принципиальных противников стоицизма. Философское
кредо Цицерона можно характеризовать как натуралистический
монизм. Он разделял взгляды стоиков на философию природы,
критически обрушиваясь на них за малейшее отступление от
натурализма. Его сложно причислить к приверженцам стоицизма.
Кроме того, несмотря на особое источниковое значение его трудов для
изучения стоической философии ранней и средней Стои, Цицерон, на
наш взгляд, в отечественном интеллектуальном пространстве занял
второстепенное место в силу особого интереса в к позднему периоду
этой школы.
18
оссии сегодня самым полным сборником раннестоических
В Р
фрагментов является фундаментальный труд А.А. Столярова (См.:
Столяров А.А. Фрагменты ранних стоиков / Пер. А.А. Столярова. М.:
Греко-латинский кабинет, Т. I. 1998; Т. II. 1999.)
19
Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С. 76.
20
Там же, С. 78-79.
21
Рассел Б.
История западной философии. СПб., 2001, С. 333.
44
22
См.
: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С.
78.
23
Современной историографией Э. Целлер оценивается как
основоположник современной истории философии. В своем труде
«Греческая философия в ее историческом развитии» (1844-1852)
реализовал попытку научно осмыслить античную философскую
культуру». (См.: Светлов Р.В. Эдуард Целлер: философ, учитель,
историк // Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996.
С. 6).
24
25
: Столяров А.А. Ук. соч. С. 85-87.
См.
См.: Невзоров И.А. Мораль стоицизма и христианское
нравоучение. Казань, 1892; Говоров С. Моральная философия стоиков в
отношении к христианству // Вера и Разум. 1888. № 1; Фаминский В.
Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки и отношение их к
христианству. Киев, 1906; Чаленко И. Независимость христианского
учения о нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава,
1912.
26
См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм.
Харьков, 2000.
27
См.: Степанова А.С. 1) Философия Древней Стои. СПб., 1995; 2)
Древняя Стоя и русская философская мысль // Вече: Альманах русской
философской культуры. Вып. 1. СПб., 1994.
28
м.: Столяров А.А. Стоя и Стоицизм. М., 1995; Материалы к
С
историографии античной и средневековой философии. М., 1990. С.
64 -100.
29
См.: Межерицкий Я.Ю. Сенека в оценке отечественной
историографии и публицистики // Вопросы всеобщей истории. Тула,
1974.
30
См.: Гаврилов А.К. Марк Аврелий в России // Марк Аврелий.
Размышления. М., 1985.
31
См.: Воробьева Н.Н. Марк Аврелий и его отношение к
христианству в оценках отечественных историков церкви конца XIX –
начала XX вв. // Социальные институты в истории: ретроспекция и
реальность. Омск, 2003.
32
См.: Русская мысль в эпоху Просвещения / Уткина Н.Ф., Ничик
В.М., Шкуринов П.С. и др. М., 1991; Лысикова О.В. Образ стоика в
мировоззрениях декабристов // Декада науки. Саратов, 1996. Вып. 1.
45
33
С
м.: Николаева Н.А. Л. Толстой и философия стоиков.
(«Размышления» Марка Аврелия в библиотеке Ясной Поляны) // Мир
филологии. М., 2000.
34
См.: Архангельская Т.Н. Русские издания Размышлений Марка
Аврелия в Яснополянском Доме Л.Н. Толстого // Русская литература.
1998. № 2.
35
См.: Летяев В.А. 1) Рецепция римского права в России XIX –
начала XX в. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; 2)
Восприятие римского наследия российской наукой XIX – начала XX вв.
Волгоград, 2002; Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или
«камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке // Диалог
со временем. Вып. 6. М., 2001; Чиглинцев Е.А. Рецепция античного
культурного наследия в XIX – ХХ вв.: Методологические основы
исследования // Μνήµα: Сб. науч. трудов. Казань, 2002; Юсим М.А.
Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий.
М., 1998 и др.
36
Васильева Т.С.
Стоическая концепция природы и поэма Лукреция
«Оприроде вещей» // Эллинистическая философия (современные
проблемы и дискуссии). М., 1986. С. 66-84; Поляков И.В. Знаковая
проблематика в философии Стои // Известия Сибирского отд. АН
СССР. Сер. История, филология и философия. Вып. 2. № 10. С. 32-36;
Гусейнов А.А. Двухуровневая структура ценностей в стоической этике
// Этика стоицизма: традиции и современность. М., 1991, С. 9-27;
Кочеров С.Н. Стоицизм против тирании // Там же. С. 48-65; Судаков
А.К. Стоическая традиция в этике и кантовская теория императива //
Там же. С. 66-84; Скрипник А.П. Антиномия свободы в стоической
этике и марксистской этике // Там же С.85-103. Мачульская О.И.
Стоическая традиция в философии морали середины XIX-XX веков //
Там же. С. 104-116; Новикова О.Э. Неостоицизм, татицизм и (Анти)
Макиавеллизм в «Политике» Юста Липсия //Культура Возрождения и
власть. М., 1999; Васильева Т.В. Стоическая картина мира. Фатализм
или натурализм // Комментарий к курсу по истории античной
философии. М., 2002. С. 249-270; Петренко Л.Н. Афористичность языка
Сенеки в «Нравственных письмах к Люцилию» // Античный вестник:
Сб. науч. тр. Омск, 2002. Вып. VI. С. 148-152.
37
д интеллектуальным ландшафтом подразумевается
По
относительно однородный участок идейной сферы, где формируются,
воспроизводятся и циркулируют, взаимодействуя между собой,
46
генерируемые культурой нормы, идеологии, литературные и
художественные образы, научные теории и т.п. Предлагаемая
дефиниция рассматривается как конкретизация введенного в
современный исследовательский процесс понятия «пространство
интеллектуальной истории». См.: Экштут С.А. Пространство
интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах
интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.
38
39
: Столяров А.А. Ук. соч. С. 332.
См.
См.: Салимгареев М.В. Стоические мотивы в ранних диалогах
Августина [Электронный ресурс]. – Режим доступа: //
www.hist.msu./Science/LMNS2002/
67.htm, – свободный. – Проверено
01.10.2010.
40
См.: Столяров А.А. Ук. соч. С. 333.
41
См.: Радциг С.И. Античное влияние в древнерусской культуре //
Вопросы классической филологии. Вып. 3-4. М., 1971. С. 26.
42
См.: Истрин В.М. Первая книга хроники Иоанна Малалы // Зап.
имп. Академии наук. Сер. VIII. Историко-филологич. отделение. 1897.
Т.I. № 3.
43
См.: Шустрович Е. М. Хроника Иоанна Малалы и античная
традиция в древнерусской литературе // ТОДРЛ. 1968. Т. 23. С. 62 - 70.
Его же. Древнерусский перевод Хроники Иоанна Малалы // ВВ. М.,
1969. Т. 30. С. 136 - 152.
44
Истрин В.М.
Книгы временныя Григория Мниха. Хроника
Григория Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст,
исследования и словарь. Пг., 1920. Т. I. С. 309.
45
Гаврилов А.К. Ук. соч. С.118.
46
Сведения о Марке Аврелии, восходящие, по-видимому, к хронике
Григория Амартола можно найти в разных хронографах. (См.: Творогов
О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 248, 280, 296).
47
См.: Радциг С.И. Ук. соч. С. 44.
48
См.: Семенов В. Древняя русская пчела по пергаментному списку.
СПб., 1893.
49
Замалеев А.Ф. Лепты: Исследования по русской философии. СПб.,
1996. С. 275.
50
См.: Громов М.Н. Некоторые сочинения с философской
проблематикой в древнерусской письменности XI–XVII вв. //
Международные идейно-философские связи Руси (XI–XVII вв.). М.,
1991. С. 145.
47
51
См.
: Мечковская Н.Б., Суприн А.Е. Знание о языке в
средневековой культуре южных и западных славян // История
лингвистических учений Позднего Средневековья. СПб., 1991. С. 141.
52
Там же. С. 81.
53
Пергаментная рукопись этого произведения хранится в
Государственном историческом музее. Как полагают А.В. Горский и
И.И. Невоструев, данный южнославянский перевод «Энхиридиона»
был осуществлен в конце XIV века. (См.: Горский А.В., Невоструев
И.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной
библиотеки. Кн. 2. М., 1859. С. 285). В византийской традиции
«Руководство» Эпиктета было известно в переложении Нила
Анкирского (VII в.). Упоминание Эпиктета или отдельные фрагменты
из него можно встретить в сочинениях Псевдо-Нила, Арефа
Кесарийского, Фотия, Кекавмена. (См.: Столяров А.А. Ук. соч. С. 336-
337).
54
м.: Переводная литература Московской Руси XIV-XVII:
С
Библиографические материалы. СПб., 1903. С. 305).
55
См.: Лосев А.Ф. Поздние стоики // Римские стоики: Сенека,
Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1998. С. 436-437.
56
Горский В.С. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI –
начала XII вв. Киев, 1988. С. 143.
57
См.: Адо П. Что такое античная философия. М., 1999. С. 188-190.
58
Лотман Ю.М.
Архаисты – Просветители // Из истории русской
культуры. Т. V. (XIX в.). М., 2000. С. 418.
59
Здесь имеется в виду факт влияния Стои на Плотина. (См.:
Чанышев А.Н. Ук. соч. М., 1991. С. 396; Ситников А.В. Философия
Плотина и традиция христианской патристики. СПб., 2001. С. 195).
60
См.: Блонский П.П. Философия Плотина. М., 1918. С. 293.
61
Кессиди Ф.Х. Философские и эстетические взгляды Гераклита
Эфеского. М., 1963. С. 79.
62
См.: Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. М., 2000. С.
49-50.
63
См.: Соболевский А.И. Южнославянское влияние на русскую
письменность в XIV – XV в. СПб., 1894. С. 59; Прохоров Г.М. Корпус
сочинений с именем Дионисия Ареопагита в древнерусской литературе
// ТОДРЛ. 1976. Т. 31. С. 58; Лихачев Д.С. Ук. соч. С. 97.
327.
64
Клибанов А
.И. Реформационное движение в России. М., 1960. С.
48
65
См.
: Мечковская Н.Б., Суприн А.Е. Ук. соч. С. 141.
66
См.: Булич С.К. Очерк истории языкознания в России. Т. I. СПб.,
1904. С. 150-151.
67
«Исихазм видел в слове сущность обозначаемого им явления в
имени божьем – самого Бога. Слово, обозначающее священное явление,
с точки зрения исихастов так же священно, как и само явление. Это
учение о слове и языке было распространено Евфимием и его учеником
Константином на всю письменность» (Лихачев Д.С. Ук. соч. С. 87).
68
Мечковская Н.Б., Суприн А.Е. Ук. соч. С. 144.
69
Пиккио Р.
70
Лихачев Д.С. Ук. соч. С. 85.
71
См.: Тронский И.М. Основы стоической грамматики // Романо-
История древнерусской литературы. М., 2002, С. 133.
германская филология. Сб. статей в честь акад. В.Ф. Шишмарева. Л.,
1957. С. 302. По мнению А.С. Степановой в «языкознании стоики
придерживались теории естественной связи между звуковой стороной
слова и его значением». (Степанова А.С. Ук. соч. С. 163).
72
Асмус В.Ф. Античная философия. М. 1999. С. 339.
73
Там же.
74
См.: Пельмутор И.А. Философские школы эллинизма // История
лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980. С. 180.
75
См.: Боровкова-Майкова М.С. Нила Сорского Предания и Устав.
СПб., 1912. С. 33, 37.
76
Фролов Э.Д.
Русская наука об античности. Историографические
очерки. СПб., 1999. С. 36.
77
Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные
тексты. М., 1984. С. 165.
78
Речь идет о специфической манере Максима Грека обращаться
в письме к своему оппоненту с риторическими вопросами, при этом
заранее записывая предполагаемый текст ответа. См.: Кузнецова Т.И.
«Письма к Люцилию» Сенеки – философа // Античная
эпистемография. Очерки. М., 1967. С 107; Буланин Д.М. Ук. соч.
С. 114.
79
Первый древнерусский азбуковник появился в середине XVI века.
На сегодня эти рукописные толковые словари сохранились в большом
количестве списков. См.: Ковтун Л.С. Лексикография в московской
Руси XVI – начала XVIII в. Л., 1975; Азбуковники XVI – XVII вв.
Старшая разновидность. Л., 1989.
49
80
Цит. п
о: Карпов А. Азбуковники или алфавиты иностранных
речей. По спискам Соловецкой библиотеки. Казань, 1877. С. 31.
81
Пиккио Р. Ук. соч. С. 269.
82
Цит. по: Подошкин С.А. Рогович М.Д. Ук. соч. С. 54.
83
Там же С. 53.
84
Сковорода Г. Сочинения. М., 1973. С. 7; 191; 270; 329; 352; 355.
85
Гаврилов А.К. Ук. соч. С. 135.
86
Казаков Д.Н. Нравственно-педагогические идеи Г.С. Сковороды
// Русская философия. Новые исследования и материалы. СПб, 2000. С.
315.
87
Киево-М
огилянская академия (до 1701 г. – Киево-Могилянская
коллегия) возникла в 1632 г. в результате слияния КиевоБогоявленского братства и Высшей коллегии при Киево-Печерской
лавры. В стенах Академии в 1734–1735 г.х обучался М.В. Ломоносов.
(См.: Хижняк З.И. Киево-Могилянская академия. Киев, 1988. С. 199).
88
См.: Стратий Я.М., Литвинов В.Д., Андрюшенко В.А. Описание
курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской
академии. Киев, 1982. С. 53, 115.
89
См.: Хижняк З.И. Ук. соч. С. 102.
90
См.: Столяров А.А. Ук. соч. С. 337-338.
91
Речь идет о наследии Юста Липсия и, в частности, о его труде
«Политика». Известно, что в Киево-Могилянской академии она входила
в круг известных и изучаемых книг. (См.: Новикова О.Э.
Нидерландский гуманист Юст Липсий, его философская и
политическая система и рецепция его наследия в России //
Философский век. Альманах. Вып.14. СПб., 2001, С. 93-94). Более
детальное рассмотрения наследия Липсия см. далее.
92
Имеется в в
виду экземпляр книги: «Les aeuvrus de Luc. Ann.
Senecue» (Paris, 1634). (См.: Белокуров С. О библиотеке московских
государей в XVI столетии. М., 1898. С. 34).
93
См.: Временник Императорского московского общества истории и
древностей российских. Кн. 16. М., 1853. С. 46.
94
См.: Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970. С. 124;
Белокуров С. Ук. соч. С. 69-74; Библиотека А.А. Матвеева. Каталог. М.,
1986. С. 92, 172–173.
95
Структура и содержание Арифмологии восходит к популярному в
Европе в XVII веке труду Николая Рейснера «О девизах и Изречениях»,
а также к энциклопедии Иоганна Альштейда. См.: Белобородова О.А.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]