Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стоическое наследие в России (II пол. XIX – нач. XX вв). Монография
.pdf
Как удалось выяснить, автор довольно оригинально
интерпретирует стоическую мораль. Вводя в свои историкобогословские рассуждения морально-психологические типы, И.
Чаленко преодолевает ограниченность своих
предшественников
107
. Стоицизм, по его мнению, выражает
собой общую психологическую черту античного философаморалиста, которая в нем достигла завершенной формы.
Формальные аспекты его религиозно-нравственных сторон
служат для И. Чаленко критерием в идентификации стоика как
рассудочно-интеллектуального, морально-психологического
типа. Можно согласиться с предложенным автором
методологическим подходом. Действительно, историко-генетический метод, а также оригинальная типология психотипов
позволили И. Чаленко относительно предшествующей
историографической традиции шагнуть вперед.
Итак, отчетливо видно, что в своих историко-философских
построениях представители церковно-исторической науки
пытаются использовать разнообразные исследовательские
методы. Так, прибегая к генетическому анализу стоической и
христианской теологии и этики, они обнаруживают в их
содержании совершенную противоположность. В своих
концептуальных основаниях стоическая философия, по их
мнению, проникнута пантеизмом и рационализмом со всеми
вытекающими отсюда последствиями, поэтому логические
формулы стоиков безжизненны, они не наполнены истинным
содержанием, какое присутствует в озаренных Божественным
Откровением христианских идеях Бога, добродетели, истинного
человеческого предназначения и др. Все обнаруживаемые
совпадения не результат заимствования, а поверхностное
сходство, источник которого лежит в общем духе исторической
эпохи, и делать из них какие-либо выводы относительно их
родства более чем не обоснованно. Общая согласованность
оценок меняется лишь тогда, когда речь идет о влиянии
131
христианства на стоицизм. Ряд авторов отрицают подобные
влияния, разводя, таким образом, понимание явлений разума и
веры.
Подобные оценки закономерны, поскольку вытекают из
специфического понимания данными авторами сущности
христианства. Безусловно, оно тесно связано с известной
трактовкой историко-философского процесса в целом и
истории христианства в частности, поэтому становится
понятным, почему данные исследователи, не отрицая
присутствия в догматах отцов церкви некоторых стоических
идей, видят в последних лишь естественное выражение
«предшествующих накоплений» то есть традиции. Они
признают, что подобные заимствования были вынужденными в
конкретно-исторических условиях становления христианской
догматики, однако при этом разводят Стою и христианство,
считая их совершенно самостоятельными явлениями. «Одно, –
как выражается один из авторов, – продукт естественных
умствований человека, естественного развития религиознонравственного сознания язычества, в своем искании истины
приблизившегося к ней, другое – дело божественного
Откровения»
оит обратить внимание и на то, что те или иные отличия
Ст
108
.
христианского учения от античной философии в лице
стоицизма оцениваются абстрактно. В них не обнаруживается
попытки сколько-нибудь обоснованно выявить историческую
связь и зависимость конкретных представлений стоиков от
предыдущего развития античной философии. Исследуя Стою,
как частный момент античной философии, а также религиознонравственные воззрения ее отдельных представителей, авторы
выстраивают внешне стройные, но зачастую абстрактные
доказательства без критически проверенного исторического
материала. Вопрос о независимости христианства и
христианской морали от стоической философии, выставляемый
132
как наиважнейший, сводится к аспекту несоизмеримости
религиозно-этических понятий христианства и Стои.
Итог данной историографической традиции подводит
чрезвычайно необычный труд И. Чаленко. Как объем
исследования, так и его концептуальное наполнение позволяют
говорить о знаковости этой работы для церковно-исторической
науки. Научно-исследовательский опыт И. Чаленко
преодолевает методологическую слабость своих
предшественников. Тесно сопрягая свое исследование с
богословием, он приходит к необычному результату, в котором
метод понимания не противопоставляется методу научного
объяснения, что, безусловно, свидетельствует об уникальности
его опыта.
Примечание
1
И.А. Бунин, А. Лесков, А.Н. Майков, Н.К. Рерих, И.С. Тургенев, А.П.
Чехов. Однако этот материал не вошел в данную работу, поскольку
требует отдельного исследования.
2
сокращению числа работ, так как Св. Синод обращал внимание не
только на научное достоинство исторического сочинения, но и на его
соответствие с духом христианского вероучения православной церкви.
Флоровский Г. Ук. соч. С. 416.
3
третьего века об отношении греческого образования к христианству //
Труды Киевской Духовной Академии. 1860. Кн. 2. С. 74-130; Кн. 3. С.
73-111; Чельцов И.В. Внешнее положение церкви в обществе в первые
три века христианства // Христианское Чтение. 1859. Т. II. С. 137-56,
211-240, 241-285, 321-359 [и продолжение: 1860. Т. I. С. 59, 327; II, 441;
азное время к образу стоика и к стоицизму в целом обращались
В р
Устав 1884 г. ужесточил цензуру, что привело к резкому
м.: Троицкий М. Суждения св. отцов и учителей второго и
С
Сергиевский А.Ф. Отношение апологетов Восточной Церкви II в. к
языческой философии // Вера и Разум. 1886. № 12. С. 585-614; 13, 1-23;
14, 83-97; 15, 111-127. И др.
4
энциклопедический словарь. М., 1995. С. 298.
лософские журналы в России // Русская философия. Малый
Фи
133
5
В период нарастания в стране социальных обострений, возросшего
недовольства народных масс (особенно в 80-е и 90-е годы XIX в.) на
страницах этих журналов происходила интенсивная полемика, которая
принимала различные формы от откровенной истерии до высоких
философских дискуссий. См: Абрамов А.И. К вопросу о влиянии
просветительской философии на духовно-академическую философию в
России // Изучение истории общественной мысли народов России
конца XIX – начала XX вв. Казань, 1990. С. 62.
6
См.: Weisse H. Die evangelisсhe Geschichte. Bd. 1–2. L., 1838;
Philosophishe Dogmatik oder Philosophisсhe des Christienthum. Bd. 1-3. L.,
1855-1862.
7
Лёвит считает, что Б. Бауэра можно назвать символом
К.
атеистической мысли середины XIX столетия. Именно за ним
закрепилось имя «мессии атеизма» и «Робеспьера теологии». В своей
знаменитой работе «Открытое христианство. Воспоминание о
восемнадцатом столетии, добавление о кризисе девятнадцатого» (1843)
Бауэр переносит мистику сверхличного в историю и делает «телом
Христовым» Римскую империю. Он выводит свой тезис о
происхождении христианства, исходя главным образом из разложения
политической свободы римского общества. Как пишет К. Лёвит, «еще
никому столь грандиозным способом не открывалось, что
первоначальное и раннее христианствоа не было простым результатом
проповеди Иисуса, что оно было чем-то большим нежели внедренное в
практику учение, намного большим, ибо со спасением личности оно
связывало спасение мировой души..» (Лёвит К. От Гегеля к Ницше:
революционный перелом в мышлении XIX века. Маркс и Кьеркегор.
СПб., 2002. С. 543). По мнению Ф. Энгельса, Бруно Бауэр выводит
христианство из предшествовавшей философии, уверяя, что
«александрийский еврей Филон был настоящим отцом христианства, а
римский стоик Сенека был так сказать его дядей» (Энгельс Ф. Бруно
Бауэр и первоначальное христианство // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд.
2. Т. 19. М., 1961. С. 307). Как отмечает А.П. Каждан, «полемизируя с
Бауером, Энгельс подчеркнул, что христианство испытывало
воздействие не кабинетной философии, не учеников Филона и Сенеки,
а вульгаризировонных, популяризированных филоновских и
стоических представлений» (Каждан А.П. Ф. Энгельс о происхождении
христианства // Вопросы философии. 1970. № 11. С. 95).
134
8
Данный подход вытекает, во-первых, из специфического
понимания сущности церковного вероучения; во-вторых, из оценки его
роли в христианской традиции и, в-третьих, тесно связан с трактовкой
исторического процесса вообще и истории христианства в частности.
См.: Павлов С.А. Критика богословских и идеалистических концепций
генезиса христианской догматики // Актуальные проблемы изучения
религии и атеизма. Л., 1979. С. 125).
9
Там же. С. 126.
10
См.: Столяров А.А. Ук. соч. С. 329-334.
11
м.: Балановский А. Стоик Эпиктет и его отношение к
С
христианству // Вера и Разум. 1887. Т. II. Ч. I.
12
Там же. С. 271.
13
Там же. Ср.: «Эпиктет воспринимает божество не совсем так, как
другие стоики. Исходя из типичной идеи о божестве как верховном
правителе космоса и всепроникающей силе, он вместе с тем отходит от
пантеистических представлений ранней Стои, рассматривая божество
более личностно, указывая на то, что человек должен славить бога и не
роптать на него на основе собственного суждения. Идея любви к богу и
идея человека как любимого создания божества уже носилась в
воздухе» (Маринович Л., Кошеленко Г. Эпиктет // Беседы Эпиктета.
М.,1997. С. 35).
14
Балановский А. Ук. соч. С. 272.
15
м.: Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к
С
христианству // Вера и Разум. 1888. № 1–7.
16
См.: там же. № 1. С. 42.
17
Там же. № 2. С. 83.
18
Там же.
19
Там же. С. 94.
20
Там же.
21
Там же.
22
Там же. № 7. С. 351.
23
См.: Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. М., 2000.
С.64.
24
Там же. С.44.
25
Руднев В. Император Марк Аврелий и его отношение к
христианству // Вера и Разум. 1889. № 20. С. 395.
26
По м
нению Н.Н. Воробьевой, «среди историков конца XIX –
начала XX вв., изучавших историю гонений, отчетливо выделяются две
135
группы исследователей в зависимости от их оценки личности Марка
Аврелия и его отношения к христианству. К одной относятся те,
которые считали, что Марк Аврелий преследовал христиан и издал
распоряжение о гонении на них (И.В. Чельцов. Ф.А. и С.А. Терновские,
А.П. Лебедев, В.В. Болотов), к другой – исследователи, отрицающие за
ним издание специальных “антихристианских” указов и
характеризовавшие отношение Марка Аврелия к христианам как “снисходительное” (Ю.А. Кулаковский, Л. Багрецов). Особняком от этих
направлений располагается теория А.А. Спасского. Важной причиной,
объясняющей полярность оценок личности Марка Аврелия и его
политики по отношению к христианству, является своеобразное
состояние источников. Они весьма неравноценны по степени
достоверности и спорны с точки зрения хронологии. Так,
противоречивые и часто полулегендарные сведения сообщали Евсевий
Кесарийский и Мелитон Сардийский. Большой проблемой для
церковно-исторической науки являлось и определение хронологии ряда
мученических актов, возможно, относившихся к гонению на христиан
при Марке. В зависимости от подбора документов и определения
степени их достоверности историки строили доказательную базу своих
теорий относительно данного периода христианской истории и
формулировали оценку политики Марка Аврелия в отношении
христиан» (Воробьева Н.Н. Марк Аврелий и его отношение к
христианству в оценках отечественных историков церкви конца XIX –
начала XX вв. // Социальные институты в истории: ретроспекция и
реальность. Омск, 2003. С. 5).
27
м.: Котляревский С.Н. Марк Аврелий // Римские стоики: Сенека,
С
Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1998. С. 469.
28
Например, императору было известно мнение авторитетного для
него Эпиктета, отзывающегося о христианах как о чрезвычайно
фанатичных людях, не показывающих истинного поведения мудреца.
(См: Diss.VII.6).
29
Руднев В. Ук. соч. С. 397.
30
Там же. С. 398.
31
Там же. С. 399. Однако, на мой взгляд, даже если представить
Марка Аврелия в ситуации II века, как это предлагает В. Руднев, вряд
ли стоит недооценивать роль его личности. В лице Марка Аврелия
подданные империи обрели не деспота, а государя, образ которого
будто сошел со страниц сочинений античных мыслителей. Нерва,
136
Траян, Антонин Пий сделали для развития империи гораздо больше,
чем он, который в политическом плане был немощен. Не сделал он
этого в силу своего характера и в силу стоического мировоззрения,
которое в нем подавляло инспирации государства. Возможно,
состояние общества во II веке было таковым, что последние были
многократно сильнее и заглушили бы все стоические интенции. Тем не
менее, нахождение на престоле стоика не дало, в итоге, сколько-нибудь
значительных результатов для оздоровления государства, требовавшего
новых и новых «жертв». Все, что мог сделать «мудрец на троне», –
углубиться в свой внутренний мир и хотя бы в своих «размышлениях»
быть самим собой.
32
Нев
зоров И.А. Мораль стоицизма и христианское нравоучение.
Казань, 1892. С. 9.
33
См.: там же.
34
Там же. С. 49.
35
Там же.
36
Там же.
37
Там же. С. 71.
38
См.: Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л.А.
Сенеки и отношение их к христианству. Киев, 1906.
39
Там же. С. 60.
40
Панетий (ок. 185 – ок. 101/100 до н. э.) родился на острове Родос.
Ученик Диогена из Селевкии и Карнеада. Впервые попал в Рим в
составе посольства греческих философов в 156/155 гг. до н.э. В 144 г.
до н.э. Панетий снова прибыл в Рим; здесь он стал членом
эллинофильского кружка Сципиона Младшего и сопровождал
последнего в его путешествии на Восток (140–139 г. до н.э.) в 129 г. до
н.э. Панетий сменил Антипатра из Тарса в качестве главы школы.
Среди множества его произведений, сохранившихся лишь
фрагментарно, были также сочинения «О провидении», «О политике» и
«О долге». По мнению С.Л. Утченко, «Панетий модифицировал образ
римского мудреца, приспособив его к римским условиям» (Утченко
С.Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. С. 79).
40
сидоний Апамейский родился между 140 и 130 до н.э. в Сирии,
По
учился в Афинах у Панетия. В 97 г. до н.э. основал на острове Родос
философскую школу. Написал ряд сочинений: «Об океане», «О
космосе», «О богах», «О критерии», «О надлежащем», «Рассуждение об
этике» и другие. Однако от них сохранились лишь фрагменты.
137
Посидоний придал более глубокий космический смысл понятиям
симпатии и пневмы. «С Посидония стоическая школа позволяла своим
членам интересоваться фактически всеми науками, связанными со
словом» (Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли.
М., 2002. С. 42). Для современных исследователей «Посидоний
Апомейский остается доминирующей интеллектуальной фигурой
своего времени, чьи работы в области истории, географии, математики
и других наук легли в основание многих последующих античных наук.
Он также является проводником многих философских идей, таких как
столь популярная впоследствии концепция космической симпатии»
(Диллон Дж. Средние платоники 80 г. до. н. э. – 220 г. н.э. М., 2002. С.
112).
42
Фам
43
См.: там же.
44
См.: Фаминский В. Мораль языческого философа Сенеки и
инский В. Ук. соч. С. 94.
современное отношение к вопросам нравственности // Труды Киевской
духовной академии. 1905. №5. С. 95.
45
Там же. С. 114.
46
Там же. С. 120.
47
Там же. С. 121.
48
Лебедев А.П. Языческий философ Сенека в христианском
предании // Православное обозрение. 1883. Т. I. С. 120–121.
49
ам же. С. 122.
Т
50
Там же.
51
Автор не принимает точку зрения, согласно которой источником
писем было сочинение Псевдо-Лина, полагая, что и у того и у другого
текста источник один, общий, ныне до нас не дошедший, причем
содержащий явную антипавленическую тенденцию.
52
Тареев М.М. Предание о переписке философа Сенеки с апостолом
Павлом // Вера и Разум. 1896. № 1. С. 43.
53
См.: Глубоковский Н.Н. Благовестие Св. Апостола Павла. СПб.,
1910. С. 65.
54
См.: Григорьев К. Разбор мнений представителей современного
социализма о происхождении христианства // Православный
собеседник. 1903. № 2. С. 64.
55
К сожалению, выяснить какие-нибудь данные биографии этого
исследователя не удалось.
138
56
См.: Чаленко И. Независимость христианского учения о
нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912. 540
с.; Ч. II. Полтава, 1912. 1100 с. Этот огромный труд общим объемом 140
п.л. был издан в Полтаве с разрешения ректора Санкт-Петербургской
духовной академии.
57
Чаленко И. Независимость христианского учения о
нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912.
С. 9.
58
В определении данной классификации, а также в ее внутреннем
содержании автор, по собственному признанию, использовал
терминологию И. Канта и Ф.М. Достоевского. У первого он
заимствовал мысли об «арктическом теоретическом разуме», у второго
– сам замысел морально-психологических типов.
59
аленко И. Ук. соч. Ч. 2. С. 4.
Ч
60
Там же. С. 4.
61
Там же.
62
Там же. С. 5.
63
Там же.
64
Там же. С. 6.
65
Там же. С. 12.
66
Там же. С. 13.
67
Поясняя свою точку зрения на конкретном примере героев Ф.М.
Достоевского, И. Чаленко к рассудочно-интеллектуальным типам
относит Раскольникова, Ивана Карамазова, Смердякова – героев,
руководствующихся в своих поступках доводами своего не главного
ума (термин Ф.М. Достоевского), не теоретического разума (по
терминологии Канта); к сердечно-волевым типам – князя Мышкина,
старца Зосиму, Алешу Карамазова – не блистающих своим формальнологическим рассудком или практическим разумом, но обладающих
главным умом, то есть богато одаренных чутким сердцем и органически
направленной к добру волей. При этом автор оговаривается, что,
употребляя термины «теоретический» и «практический разум», он
имеет в виду лишь общий психологический уклад известного лица,
независимо от степени его умственного развития или рода
деятельности и занятий, а в зависимости от того, какая из указанных
душевных способностей человека оказывается в нем преобладающей.
68
ам же. С. 9.
Т
69
ам же. С. 2.
Т
139
70
Там же. С. 22.
71
Там же. С. 67.
72
Там же. Ч. II. С. 725.
73
Там же.
74
См.: там же. С. 726.
75
Там же.
76
Там же. С. 727.
77
Там же.
78
Известно, что Посидоний, не делая серьезного разрыва с
античными государственными и политическими представлениями, был
автором историософской концепции, восходящей к «Государству»
Платона и традиционным представлениям о «золотом веке». Как
историк, он в своей «Истории после Полибия» описал времена со 144
по 82 г. до н.э. (См.: Столяров А.А. Ук. соч. С. 281–282; Чанышев А.Н.
Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991. С. 197).
79
ам же. С. 733.
Т
80
Там же. С. 728.
81
Там же. С. 773.
82
Там же. С. 782.
83
Там же. С. 783.
84
Там же. С. 784.
85
Там же. С. 792.
86
ам же. С. 795.
Т
87
Там же. С. 796.
88
Там же. С. 803.
89
Там же. С. 820.
90
Там же. С. 739.
91
Там же. С. 731.
92
См.: там же. С. 732.
93
См.: там же. С. 896.
94
См.: там же. С. 897.
95
См.: там же. С. 901.
96
Там же. С. 843.
97
Там же. С. 845.
98
Там же. С. 846.
99
Там же. С. 951.
100
ам же. С. 951.
Т
101
ам же. С. 987.
Т
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]