Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стоическое наследие в России (II пол. XIX – нач. XX вв). Монография
.pdf
Очень точно С.Н. Трубецкой определяет синтез,
обнаруженный им в стоицизме. Суть его в том, что
сократовский принцип «жить сообразно разуму», органически
воспринятый стоиками, переходит в формулу, из которой
следовало, что жить необходимо в соответствии с природой и
законами, царящими в ней. Отсюда стоическое ощущение
глубокой внутренней связи внешних, сверхчеловеческих сил с
индивидуальными личностными явлениями, отсюда осознание
вселенской солидарности микро - и макропланов бытия,
приводящее стоиков к созданию образа мудреца,
возвысившегося над вселенной, освободившегося от богов и
сравнявшегося с ними.
Тем не менее, стоики сгладили социальные и национальные
различия и неравенства. «Человек сознает себя гражданином
“вышнего города”, или государства… Он чувствует себя
членом вселенского, божественного тела… Признавая один
нравственный идеал, один универсальный закон для всех, стоик
в самой вере своей в разумное мироправление находит
основания для веры в личное призвание человека»
При
знавая глубокое влияние стоицизма на ранних апологетов
106
.
христианства, С.Н. Трубецкой отмечает, что христиане нашли у
стоиков популярную теодицею и популярную, иногда
возвышенную мораль, основанную на проповеди
универсального разумного закона. Однако автор не ставит
знаки равенства между ними. «Между богословскою
концепцией стоиков и апологетов лежит все различие,
отделяющее рационалистический монизм или пантеизм от
положительного, религиозного теизма»
Подв
одя итог, С.Н. Трубецкой отмечает, что стоики,
107
.
признавая субстанциальное единство мысли и природы,
субъекта и объекта в идее о разумной Пневме, или Логосе, не
смогли все же прийти к качественному результату. Проблема
взаимодействия идеального и материального решалась ими
171
догматически, без должного философского анализа
объективных начал познаваемого. Капитальное затруднение
Аристотеля оказалось «не по зубам» стоическим мыслителям.
«Стоики не видели всей проблемы, заключающейся в
двойственном источнике познания, они просто обошли ее,
признав познание, – как чувственное, так и рациональное, –
однородным и происходящим из одного источника. В своем
догматизме они просто предполагали такое единство – не
только как идеальное требование нашего ума, но как
безусловное и положительное данное»
108
. Попытка ст
оиков
выйти из противоречия посредством признания всех
существующих субстанций как духовного, так и материального
порядка телесными не выдержала критики скептиков
109
.
Подобная несостоятельность говорит о том, что стоики, смутно
обнаружив некую интуитивно ощущаемую метафизическую
реальность, не смогли найти ни сил, ни средств к ясному и,
главное, непротиворечивому ее доказательству. Отвлеченный
догматизм не смог решить проблему доказательства
абсолютного. Стоики, по мнению С.Н. Трубецкого, не могли
описать то единственно возможное доказательство,
определяемое через самораскрытие, откровение абсолютного.
Становится понятным, почему все достижения стоиков в
этике и метафизике не имеют для автора определяющего
значения. Для С.Н. Трубецкого как исследователя и мыслителя,
пытающегося найти в античной философии истоки цельного
знания надприродной, метафизической реальности, подобные
потуги стоиков, безусловно, явились неудовлетворительными.
То, что стоики оказались одними из многих, кто теми или
иными путями пытался осмыслить и логически утвердить
универсальность и всеобщность некой космической сущности,
проявляющейся во всем существующем, но в силу ряда
обстоятельств не пришедших к радикальному, качественно
новому результату, приводит Трубецкого к выводу, что
172
подлинное познание Логоса как Абсолюта посредством лишь
умозрительных предположений, постоянно блуждающих в
диалектических противоречиях, произойти не может. Для этого
необходим единственно возможный путь, идущий
непосредственно от самораскрытия, откровения
Абсолютного
110
.
Опыт стоиков – еще одно доказательство сложности этой
проблемы для греческой философии, но ни в коей мере не
бесплодности и безосновательности вообще. Идея
универсального Разума как начала объективного и логического
знания и вместе с тем как мирового начала – не
«эллинистическая басня» или мысль греческого духа. Это
показывает все ее развитие в раннехристианской,
средневековой, новой и новейшей философии. И каково бы ни
было несовершенное развитие этой идеи в ту или иную эпоху,
она не исчерпывается отдельными своими выражениями, «ибо
только в целостном общемировом масштабе она обретает свою
глобальность, постоянно требуя при этом дальнейшего
углубленного ее постижения»
Как м
ы могли убедиться, интерпретация С.Н. Трубецким
111
.
стоической философии отражает его философское понимание
тех же проблем, которыми была занята последняя. Авторская
концепция, трактующая развитие идеи Логоса как всемирного,
божественного Разума, как некоего синтеза религиозного и
философского знания, ведущего к новому решению этого
сложнейшего метафизического понятия, находится в тесной
взаимосвязи с собственно философскими разработками
Трубецкого
112
. По мнению А.С
. Степановой, «С.Н. Трубецкого
волновали проблемы отношения рода к виду, вопросы о
природе общих понятий, об условии истинности познания.
Гносеологическая проблематика в его сочинениях превалирует,
в чем сходство с ранним стоицизмом… Еще одна черта
роднит рассуждения С.Н. Трубецкого и стоиков. Это
173
стремление к выработке определения с учетом коррелята, что
связано у С.Н. Трубецкого с проведением принципа всеобщей
диалектической связи в его законе универсальной
соотносительности»
113
. Стоицизму автор отводил важную роль.
Он оказался первым, кто возвел Логос в центр своих
метафизических и этических размышлений и, несмотря на
переменность проблемы соотношения универсума и
индивидуума, обеспечил ему необходимую для последующего
развития форму. Постулируя Логос как идеальное начало,
форму вещи, стоики понимали, что невозможно объяснить
взаимодействие познающего и познаваемого, поэтому, чтобы
быть сущностью вещей, логос должен обнимать в себе и их
материю. В результате Логос стоиков есть все: природа, разум,
божество
114
.
Все и
зложенное подводит нас к выводу, что интерпретации
стоицизма и формы обращения к нему в исследуемой
историографической традиции весьма разнообразны. В период
с середины XIX по начало XX вв. процесс становления
научного осмысления феномена Стои происходил в нескольких
направлениях: в историко-философском, историко-правовом,
историко-культурном и историческом. Первоначально
преобладает историко-правовая и историко-философская
проблематика. В концептуальном отношении ученыеобществоведы, например, такие как, О.М. Новицкий,
С.С.
Гогоцкий трактуют стоическую философию сквозь призму
гегелевской схемы. Стоицизм не распределяется ими на
периоды и в целом оценивается как некое проявление
религиозного духа эпохи, постепенно уводящее сознание
древних от языческих форм религии к христианству как к
высшей ее форме.
Для В.И. Модестова с его историко-культурологическим
взглядом характерно стремление обнаружить в стоической
философии нравственный ориентир, пример духовного искания
174
и борения. Он не склонен сводить стоицизм к сухим
метафизическим формулам и обращается к главному, по его
мнению, содержанию, через его основных позднеримских
представителей. Высоко оценивая духовный потенциал
отдельных его представителей, он, однако, видит
неспособность стоицизма ответить на нужды широких слоев
римских граждан.
М.С. Корелин подходит к стоицизму еще более критично и
оценивает его главным образом через призму нерешенных им
задач в обновлении римского общества. Даже судьба Марка
Аврелия для него лишь очередное подтверждение
несостоятельности стоического мировоззрения. В.И. Модестов
и М.С. Корелин единодушны в убеждении, что лишь активная
жизненная позиция, провозглашенная христианством, а не
стоицизм со своей безжизненной апатией смогла вывести
общество из кризиса. Таким образом, противопоставление
стоицизма и христианства, которое мы видим у того и у
другого, более проявлено, чем у О.М. Н
овицкого и
С.С. Гогоцкого. В этом отношении Ф.Ф. Зелинский близок к
последним. Он, как, впрочем, и С.Н.Трубецкой, не
обнаруживает разности этих систем. Напротив, видит их
органическое слияние, тем самым указывает на продолжение
стоических идей в христианской догматике.
Представители историко-правовой мысли (П.Г. Редкин, Б.Н.
Чичерин, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, К.П. Ярош) так
или иначе сходятся во мнении о значимости Стои в разработке
величайших человеческих и моральных ценностей, легших в
основу мировой правовой культуры. В то же время они делают
основной акцент на порочности идеологии принудительного
рабства, к которой в крайних выводах стоицизм толкал своих
последователей. Стоики, по их мнению, увлекаясь силой своего
разума, приходят к крайне рационалистическому и
безрелигиозному миропониманию. Неслучайно в этом
175
отношении то, что стоицизм рассматривается ими в тесной
связи с христианством. Они убеждены, что стоическая
философия необходимо ведет к христианству и только в нем
преодолевает свою ограниченность.
Следует признать, что в трудах ученых-обществоведов
середины XIX – начала XX вв. стоическая проблематика заняла
определенную исследовательскую нишу. Впервые за долгие
годы появляются переводы и публикации позднеримских
стоиков, ставшие определенным импульсом в развитии
интереса к стоицизму в обществе. Активно осваивалась
зарубежная историография. Стоя нашла свое место и в учебной
литературе. Российские исследователи откликались на
иностранные работы по стоической философии. Переводятся
как общие, так и специальные исследования по
древнегреческой и древнеримской философии, в которых
стоицизму традиционно отводится особое место.
Примечание
1
См.: Нев
1839-1840.
2
: Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с
См.
историей философии вообще. Т. VII. СПб., 1889.
3
Там же. C. 387-398.
4
Там же.
5
Там же.
6
Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 353.
7
Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1. М., 1903. С. 85.
8
Там же. С. 87.
9
Там же. С. 89.
10
Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов
олин К.А. Энциклопедия законоведения. Т. 1-2. Киев,
конца XIX – начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 29.
11
Однако сам Б.Н. Чичерин признает за идеей Абсолютного
источник, из которого вытекают и черпают свою силу все другие идеи,
в том числе идея гражданского общества, государства, права и т.д.
176
Поэтому для понимания законов развития политического и правового
строя необходимо сначала открыть закон, управляющий развитием
идеи Абсолютного в сознании людей. Идею Абсолютного призваны
объяснять философия и религия, которые, следовательно, не только
определяют сознание человека, но и в качестве метафизических начал
становятся источником его действий и отношений. А так как
философия и религия сами суть исторические явления, их история и
законы развития составляют основу законов всей истории человечества.
(См.: Чичерин Б.Н. 1) Наука и религия. М., 1879. С. 243; 2) Основания
логики и метафизики, М., 1894. С. 201; 3) Б.Н. Курс государственной
науки. Ч. II. М., 1896. С. 381.
12
Чичерин Б.Н
13
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. II. М., 1896. С. 395.
14
Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1. М., 1903. С. 86.
15
См.: Валицкий А. Ук. соч. С. 29.
16
Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С.17.
17
См.: Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории
. История политических учений. Ч. I. М., 1903. С.91.
философии права. М., 1902. С.31.
18
Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира.
М., 1908. С. 270.
19
См.: Ярош К.П. История идей естественного права. Ч. 1. СПб.,
1881. С. 140.
20
21
: там же. С. 151.
См.
См.: История политических и правовых учений / Под ред. В.С.
Нересянца. М., 2000. С. 671.
22
См.: Трубецкой Е.Н. История философии права // Трубецкой Е.Н.
Труды по философии права. М., 2001. С. 138.
23
Там же.
24
Там же. С. 139.
25
См.: там же. С. 155.
26
См.: Галич А.И. Истории философических систем, по
иностранным руководствам… СПб., 1818. С. 121–137. Архимандрит
Гавриил. История философии. Ч. 1. Казань, 1839. С. 156–164.
27
См.: Пустарнаков В.Ф. Ук. соч. С. 157.
28
Новицкий О.М. Постепенное развитие древних учений в связи с
развитием языческих верований. Киев, 1860. С.11.
29
Там ж
е.
177
30
См.: Червина Е.В. Русское философское антиковедение XVIII –
начала ХХ веков // Историографические проблемы философского
антиковедения. М., 1982. С. 26.
31
Гогоцкий С.С. Введение в историю философии. СПб., 1873. С. 41.
32
Там же. С. 64.
33
Гогоцкий С.С. Философский Лексикон. T. IV. СПб., 1873. С. 130.
34
Там же. С. 131.
35
См.: Маковельский А.О. Мораль Эпиктета. Казань, 1912.
36
Стоическая философия, – по мнению Л.И. Шестова, – отделима от
стоической жизни. «Настоящему стоику, который весь живет еще в
области человеческого, слишком человеческого, нужен источник сил
для упорной и постоянной борьбы – ему нужно быть фанатиком. Ему
нельзя не чувствовать своего превосходства над остальными людьми…
Стоик должен быть боевым человеком, воином по самой природе
своей, т. е. должен любить борьбу и в победе видеть самоцель, даже в
пирровой победе… У кого нет способности упиваться, опьяняться,
жить борьбой и победой, того не сдвинут с места ни блестящие
рассуждения Цицерона и Сенеки, ни меланхолические размышления
Марка Аврелия» (Шестов Л.И. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М., 1993. С. 92-
93). См.: Соловьев В.С. 1) Зенон // Энциклопедический словарь Ф.А.
Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 24. СПб.,1904. С. 551–552; 2) Клеанф // Там
же. Т. 29. С. 328–329.
37
: Радлов Э. 1) Эпиктет // Там же. Т.80. С. 904-906; 2) Панетий //
См.
Там же. Т. 44. С. 691.
38
См.: Обнарский Н.О. 1) Сенека // Там же. Т. 58. С. 524-527; 2)
Хрисипп // Там же. Т. 74. С. 617-618.
39
См.: Трубецкой С.Н. Стоики // Там же. Т. 62. С. 671-676.
40
См.: Гюйо М. Стоцизм и христианство // Собрание сочинений Т.
IV. СПб., 1900; Фаррар Ф.В. Искатели Бога. СПб., 1898; Буасье Г.
Римская религия от Августа до Антонинов. СПб., 1878. Значительный
пласт сведений по стоицизму находился в общих и обзорных работах
по древней истории философии. См.: Целлер Э. Очерки истории
греческой философии М., 1886; Виндельбанд. История древней
философии М., 1893; Арним. История античной философии. М., 1910;
Гомперц Т. 1) Жизнепонимание греческих философов и идеал
внутренней свободы. СПб., 1912; 2) Греческие мыслители М., 1911 –
1913; Бритнер. Греческая философия. М., 1911; Вундт М. Греческое
мировоззрение. М., 1916.
178
41
См.: Адольф А.В. Stein. Die Erkenntnisstheorie der Stoa // Вопроса
философии и психологии. Кн.1.1889. С. 94–95; Гиляров А.Н. Schmekel.
Die Philophie der mittleren Stoa // Там же. С. 142–144; Рыжков Н.
Рецензии на новейшие работы об Эпиктете // Там же. Кн. 18. 1893. С.
98–102; Бронзов А.A. Bonhoffer. Der Etik des Stoikers Epictet // Там же.
Кн. 32. 1896. С. 134-136.
42
Рецензии на эту работу вышли во многих периодических
журналах: Вестник Европы. 1879. № 10. С. 780-785; Дело. 1880. №6.
С.1-34; Церковный Вестник. 1880. №5. С. 10-11; Народная и детская
библиотека. 1879. № 6. С. 167-168; Неделя. №29. С. 869–676.
43
Марк Ав
релий. Размышления императора Марк Аврелия
Антонина, о том, что важно для самого себя. Перев. Л. Урусова. Тула,
1882.
44
Эпиктет. Настольные заметки стоической морали. Перев. Н.В.
Зайцева. Казань, 1883.
45
Эпиктет. Основания стоицизма. Перев. В. Алексеева. СПб., 1888.
46
Сенека. Избранные письма к Луцилию. Перев. Пл. Краснова.
СПб., 1894.
47
Марк Аврелий. К самому себе. Размышления. Пер. Пл. Краснова.
СПб., 1895.
48
Сенека. О благодеяниях // Вера и Разум. 1889. № 22, 24; 1890. № 2,
5, 7, 9, 15, 17, 20, 21, 24; 1891. №16, 20; 1892. № 3, 13; 1893. №10, 12.
49
В чем н
50
Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. Перев. С.
аше благо. Избранные мысли Эпиктета. М., 1904.
Роговина. М., 1914.
51
См.: Шофман А.С. В.И. Модестов как историк античности //
История и историки. Исторический ежегодник. М., 1975.
52
Модестов В.И. Статьи для публикации по вопросам истории,
политики, общественным, философским проблемам. Т. I. СПб., 1883. С.
167.
53
См.: Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской
наукой XIX – начала XX вв. Волгоград, 2002. С. 40-41.
54
Модестов В.И. Философ Сенека и его письма к Луцилию. Киев,
1872. С. 12.
55
Там же.
56
См.: Модестов В.И. Марк Аврелий и новая религия //
Наблюдатель. 1882. № 3-4. С. 135.
57
Там ж
е. С. 136.
179
58
Там же. С. 140.
59
Там же. С. 147.
60
Там же. С. 148.
61
Там же. С. 152.
62
Дроздов Н. Памяти профессора В.И. Модестова // Труды Киевской
духовной академии. 1907. № 6. С. 21.
63
Сенека, как представитель не только стоицизма, но, главным
образом, как трагик, оказался в поле зрения многих отечественных
ученых. При рассмотрении театра императорского Рима материал
трагедий Сенеки использует Б.В. Варнеке. По мнению Г. Буасье,
«трагедии Сенеки весьма посредственны; если рассматривать их как
театральные пьесы и сравнивать с пьесами Софокла и Еврипида, то
нельзя не отнестись к ним весьма сурово. Но надо помнить, что были
написаны они не для сцены, что автор предназначал их только для
публичных чтений. Эти пьесы принадлежат к типу салонных трагедий.
Этот род пьес может казаться фальшивым и плохим, мы вправе сурово
осудить его, однако при всем том салонная трагедия представляет
совершенно особый вид литературы, который подчинен другим
правилам, чем театральная трагедия; он имеет свою специальную
публику и поневоле должен носить известные недостатки, чтобы ей
нравиться. Сенека, дороживший успехом, добровольно обрекал свои
произведения на эти недостатки. Он только и заботился о том, чтобы
польстить вкусу своих слушателей… В работах филологов-классиков
XIX века трагедии Сенеки получили резко отрицательную оценку (О.
Риббект, Фр. Лео), исходным пунктом для этого послужили
высказывания Лессинга. Тогда же в XIX в. Л. Ранке обратил внимание
и на достоинства трагедий Сенеки, которые он попытался вписать в
исторический контекст эпохи и увидел в них определенный протест,
свойственный литературной оппозиции цезарям» (цит. по: Алмазова
Н.С. Культура Рима эпохи перехода от республики к империи в
отечественной историографии конца XIX – XX веков. Дисс. …канд.
ист. наук. Казань, 2004. С. 173-174).
64
Модестов В.И
. Лекции по истории римской литературы. СПб.,
1888. С. 267.
65
Там же. С. 268.
66
Модестов В.И. Эпикуреизм и современный интерес к нему //
Русская мысль. 1890. № 3. С. 45.
67
: Алмазова Н.С. Ук. соч. С. 125.
См.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]