Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальные конвенции. Монография
.pdf
1.2. Идеи социальной конвенциональности 41
собствуют достижению согласия. Ссылаясь на Р. Селмана, В. Дэймона,
Л. Кольберга, Ю. Хабермас демонстрирует, как ребенок, взрослея, изменяет свои стратегии разрешения конфликтных ситуаций и как
формируются навыки конвенциональной интеракции и такого коммуникативного действия, в котором достигается согласие сторон.
В процессе эволюции формирования навыков конвенциональных действий выделяется три ступени
(этапа) интеракции: 1) преконвенциональная (склонность к конвенциональному действию и первоначальные навыки), включающая управляемую авторитетом интеракцию
и управляемое интересами сотрудничество; 2) конвенциональная
(склонность замещается обязанностью), в которую входит ролевое
действие и руководство нормами; 3) постконвенциональная (ориентация на идеал и принципы справедливости), формируемая в контексте
дискурса. Таким образом, в концепции конвенциональной интеракции
Ю. Хабермаса, Л. Кольберга и других исследователей конвенциональность, а точнее, конвенциональное действие, рассматривается достаточно узко, в смысле следования конвенциональным нормам, поэтому
«освобождение» от конвенциональных норм, происходящее на постконвенциональном этапе, свидетельствует о качественно новом
моральном уровне развития личности.
Несмотря на такое узкое понимание конвенционального взаимо-
действия, концепция коммуникативного
действия Ю. Хабермаса
утверждает нас в мысли, что конвенциональное требует самого тщательного изучения, тогда как не только теоретическая социология не
имеет целостной картины относительно этого явления, но и вопрос об
этом до сих пор в полной мере не поставлен в социальных науках. Обращение метапарадигмальных теорий к феномену социальной
конвенциональности не случайно. Это связано с заложенной в нем дуальностью, что позволяет сориентироваться в методологических основаниях
исследования конвенционального в социуме.
Самым большим преимуществом метапарадигмального подхода в
социологии является то, что, не отрицая существования надперсональных социальных феноменов (и пользуясь соответствующими
категориями), он ставит во главу угла субъективный фактор. Тем
самым при обращении к проблеме конвенционального в обществе
используются преимущества обоих подходов: объективистского и
субъективистского.
42 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
Недостатки и преимущества объективистского подхода уже были
рассмотрены выше, к особенностям же субъективистского толкования
социальной интеграции можно отнести:
1) субъективацию таких классических факторов, как социальный
консенсус, социальный порядок, социальное согласие, социальная солидарность;
2) введение нового концепта «интерсубъективность», представляющего собой феноменологический эрзац классической «социальной
интеграции»;
3) раскрытие содержания социального взаимодействия в
контексте
объединения социальных субъектов в надперсональные общности.
Отталкиваясь от особенностей субъективистского подхода к соци-
альной интеграции, сделаем некоторые выводы и предположения.
1. Используя такие категории, как «консенсус», «согласие», «солидарность», субъективисты наполняют их новым содержанием. Принудительный характер феноменов если и не отрицается ими совсем, то
значительно смягчается; в результате социальный
консенсус не рассматривается как идеальное состояние общества. При этом мы можем
предположить, что, находясь в феноменологическом консенсусе, субъ-
екты интерсубъективного взаимодействия мотивируют друг друга к
конвенциональным отношениям, утверждая тем самым нормативный
консенсус.
2. В интерпретативной социологии социальный порядок получает
иное чем в нормативной социологии, толкование. Он рассматривается
как «непрерывное человеческое
производство», в котором нормы
постоянно интериоризируются. Тем не менее субъективисты не отказываются от того, что социальный порядок задается социальными
институтами и проявляется в них. При этом немаловажная деталь: социальные институты представляют собой интерсубъективные
«договоренности». Но интерсубъективная «договоренность» не есть
конвенциональная интеракция, это «договоренность» большинства «по
умолчанию» и признанию
естественным существования социальных
институтов и социального порядка. Возникает вопрос: связано ли и как
связано конвенциональное взаимодействие с «интерсубъективной»
конвенциональностью в контексте социальной интеграции?
3. Интерсубъективность как признание того, что «другой» аналогично воспринимает социальную реальность и тоже имеет свой
субъективный мир, может рассматриваться как интерпретативное ос-
1.2. Идеи социальной конвенциональности 43
нование социальной интеграции. Но интерсубъективность не является
в буквальном смысле раскрытием субъективных миров друг для друга.
Можно только предположить, что в основании мотивации к конвенци-
ональному взаимодействию лежат потребность к раскрытию своего
субъективного мира перед другим субъектом и проникновение в мир
«другого». Данное стремление свойственно большинству людей так
же, как
потребность общения, самореализации и другие социальные
потребности. Проявляться такое стремление будет в установлении
конвенциональных отношений, которые выступают формой устойчивых социальных связей.
Субъективистский подход раскрывает значение социального взаимодействия для социальной интеграции, и в рамках именно этого
подхода социальная интеграция самым естественным образом определяется через взаимодействия. Если для объективистов
социальное
взаимодействие может мыслиться в качестве основной структурной
единицы социальной интеграции, то субъективисты тем более признают
данное положение; но механизм социальной интеграции в первом случае
имеет внешний характер, проявляясь через структуры, а во втором
случае – заложен внутри самого взаимодействия. Множественность
взаимодействий заставляет предположить, сколь сложен феномен социальной интеграции. Если
же вспомнить о том, что интеграция – это еще
и процесс, то стоит уточнить, что данный процесс для каждого отдельного случая должен характеризоваться особенностями развития и
динамикой: ускорением или замедлением, непрерывностью или прерывностью, ритмом, векторностью и вариативностью. Этот процесс
должен пониматься не просто как процесс объединения некоторого числа субъектов
, но и как процесс целесообразный, имеющий целью
конструирование интерсубъективного социокультурного пространства.
Поэтому интерсубъективное пространство есть результат социальной
интеграции. В то же время интерсубъективное пространство – это пространство взаимодействующих индивидов. Целесообразность же может
считаться отличительным свойством интеграции вообще, тогда как особенность целесообразности социальной заключается в присутствии
субъекта в качестве основного
элемента системы (общества), при том
что субъект создает свое социокультурное пространство, которое какимто образом укладывается в интерсубъективное.
В соответствии с индетерминизмом взаимодействий последние в
конструируемом, социально замкнутом пространстве детерминируют
44 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
сами себя, формируя то, что называется социальной жизнью, «жизненным миром» (Ю. Хабермас). О рамках социального взаимодействия
говорил Г. Зиммель, а И. Гоффман утверждал, что «всякое социальное
образование представляет собой какое-нибудь пространство, окруженное более или менее закрепленными барьерами, препятствующими
чужому восприятию, пространство, в котором регулярно осуществляется определенного рода
деятельность»1. В создании такого рода
интерсубъективных пространств заключается смысл интеграции. Может ли человек осознавать, что взаимодействия приводят к созданию
или разрушению такого рода пространств? Может, если совместные
усилия его (а лучше и других) рациональны. Может, если ему объяснят, что это так (например, СМИ). И все-таки в таком «трезвом
состоянии ума» человек пребывает далеко не всегда, и даже являясь
непосредственным участником и создателем собственных ситуаций,
человек не видит своей «режиссуры» только потому, что взаимодействий, приводящих к «срежиссированной» ситуации, слишком много,
чтобы каждый раз их рационально отслеживать. «Время от времени
приходя в себя» человек должен быть уверен, что ничего не
разрушит-
ся, что есть некие основания, которые сохраняют созданное.
Сравнивая объективистский и субъективистский подходы, нельзя
не заметить, что последний «уходит» от проблемы социальной интеграции к проблеме социального взаимодействия вообще или к
проблеме интерсубъективного; объективисты же строят эвристическую модель социальной интеграции, не обращая внимание на
основания, заложенные в самом
взаимодействии и в интерсубъективном. Но ни тот ни другой подход, моделируя социальную интеграцию,
не обходит, как уже было отмечено, взаимодействие. Анализ социального взаимодействия в контексте проблемы социальной интеграции
позволил сформулировать некоторые тезисы.
1. Социальные взаимодействия действительно детерминируют друг
друга, если они структурированы в некоторой общности, а системная
сложность общности
задает сложный характер причинно-следст-
венных связей внутри нее.
2. Индетерминизм социальных взаимодействий побуждает к установлению многочисленных социальных связей, без чего невозможно
1
Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. – М.:
КАНОН-ПРЕСС; Кучково поле, 2000. – С. 283.
1.2. Идеи социальной конвенциональности 45
существование надперсональной общности, но это не означает, что он
поддерживает интегративные процессы и стабильность.
3. Принцип индетерминизма взаимодействия, взятый за основу в
исследовании социальных связей, требует от исследователя соблюдения некоторых положений: 1) понимания всей сложности социального
взаимодействия и социальных связей; 2) учета интерпретации отношений (социальной связи) каждым из участников взаимодействия;
3) включения
в анализ в качестве контекста пространства (интерсубъ-
ективного социального мира), в котором происходят взаимодействия.
4. В случае преобладания в социальной системе конфликтных или
просто негативно-напряженных взаимодействий индетерминизм социальных взаимодействий приведет к тенденциям, характеризуемым
кризисом и распадом. Поэтому необходимо выделять такие конвенциональные взаимодействия, которые способствуют поддержанию
социальной интеграции.
5.
При условии сложности системы, интерпретации отношений
каждым из его участников, наличия единого интерсубъективного замкнутого пространства (см. тезис 3) конвенциональные взаимодействия «сами по себе» невозможны. Для их поддержания в системе и
в жизненном мире необходимы конвенциональные основания, существующие в самой системе и в самом жизненном мире.
6. Наличие конвенциональных оснований
социальной интеграции и
конвенциональных взаимодействий свидетельствует о существовании
феномена социальной конвенциональности.
Что касается конвенциональных взаимодействий, то есть смысл
определить их позитивный характер. Все взаимодействия, способствующие социальной интеграции и составляющие ее содержание,
могут быть условно названы позитивными. Представление о таких
взаимодействиях в социологии существует, но отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные данной
проблеме. Обращаясь к
позитивным взаимодействиям, следует прежде всего выделить их из
всех социальных взаимодействий вообще. Так, Р. Бейлс в процессе
проведения эксперимента выделил 12 видов взаимодействия, фактически разнеся их по двум полюсам: позитивному и негативному
1
И. Гоффман в своей типологии форм взаимодействия имеет в виду их
.
1
См.: Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1998. –
С. 109.
46 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
позитивный характер и выделяет соприсутствие, встречи, общественные события, нефокусированные взаимодействия, фокусированные
взаимодействия
1
. Идея конвенциональной интеракции (взаимодей-
ствия), как было указано, активно разрабатывалась Ю. Хабермасом и
его последователями.
В социуме «позитивными» могут быть признаны такие взаимодействия и отношения, которые имеют конвенциональный характер,
поскольку полезность и позитивность должны быть понятны всем
участникам взаимодействия (отношений), а выяснить это они могут
исключительно посредством некоего «договора».
Этот «договор» как
минимум предполагает передачу информации (вербальной или невербальной) от одного участника другому и обратно. «Договор» не
существует вне контекста, поэтому в обществе должны быть созданы
условия для заключения такого рода соглашений. Если это незначимо
для большинства, то не может быть и речи о конвенциональности.
В современном обществе человек
рассматривается как личность,
принимающая решения и ответственная за них. Отсюда обращение к
конвенциональности и к конвенциям означает, что человеку не отказывают в праве самостоятельно принимать решения, ибо то, что мы
понимаем под конвенцией (договором), должно быть в достаточной
мере рационально осмыслено. М. Вебер говорил о конвенциональном
мышлении
2
, предполагая его рациональность. Кроме того, немецкий
социолог выделял особого рода социальные отношения: «Содержание
социального отношения может быть сформулировано по взаимному
соглашению. Это означает, что все его участники дают определенные
заверения (то ли друг другу, то ли вообще) по поводу своего поведения
в будущем. В этом случае каждый участник соглашения рассчитывает – в той мере, в какой он рассуждает рационально, – прежде всего на
то (с различной степенью надежности), что другой будет в своем поведении ориентироваться на смысл соглашения так, как он (то есть
первое действующее лицо) этот смысл понимает. Свое поведение он
ориентирует частично на подобное ожидание целерационально (в зависимости
от степени его лояльности), частично ценностно-
рационально – на “долг”, который он усматривает в том, чтобы в свою
1
См.: Goffman E. Behavior in Public Places. – N.Y.: Free Press, 1963;
Goffman E. Forms of Talk. – Oxford: Blackwell, 1981.
2
Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 513.
1.2. Идеи социальной конвенциональности 47
очередь “соблюдать” соглашение в соответствии с тем, как он понимает смысл»
1
.
Таким образом, М. Вебер предполагал, что конвенции могут иметь
исключительно рациональный характер, однако опыт подсказывает, что
это далеко не так. Не все обещания даются «в здравом уме и четкой памяти», не все соглашения исключительно рациональны, конвенциональные взаимодействия, с нашей точки зрения, имеют достаточно
широкий диапазон. На объединение индивидов
и «лицом к лицу»
(И. Гоффман), и в надперсональную общность влияет степень конвенциональности взаимодействия. Видимо, все взаимодействия в контексте
социальной интеграции можно расположить на некоей условной шкале
от наименее неконвенциональных до высоко конвенциональных. При
этом шкала явно имеет продолжение и в одну, и в другую сторону. Взаимодействия более
чем неконвенциональные – это, скорее всего,
конфликтные взаимодействия (конфликт выступает как форма взаимодействия); взаимодействия более чем высоко конвенциональные –
аттрактные взаимодействия. Первые стремятся к нарушению интеграции, вторые – к ее укреплению. Можно выделить и некоторую область
нейтральных взаимодействий, однако такие взаимодействия могут
длиться недолго и носят эпизодический характер, перерастают либо в
одну
, либо в другую сторону. Приведем схему векторного распределения взаимодействий в социальной интеграции (см. рисунок).
Необходимо пояснить, что как явление социальная интеграция включает
в себя как конвенциональные, так и неконвенциональные, конфликтные
взаимодействия. Однако только конвенциональные приводят к соответствующему результату, которым является интеграция. Конвенциональные взаимодействия составляют целую сферу конвенциональности,
и именно она определяет сущность социальной интеграции. Интеграция
не мыслится без конвенциональности, которая может в соответствии со
своим значением быть предметом исследования.
Конфликт Неконвенциональность Конвенциональность Аттракция
Дезинтеграция Нейтральные взаимодействия Интеграция
Векторное распределение взаимодействий в социальной интеграции
1
Там же. – С. 633.
48 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
Сделаем вывод: доказанная недостаточность представлений о социальной интеграции в теоретической социологии заставила
обратиться к объединению преимуществ объективистского и субъективистского подходов для возможности объяснения феномена. Самый
существенный недостаток объективистского подхода – игнорирование
субъективного фактора. Анализ субъективистских подходов к социальной интеграции показал, что субъективный фактор в них выступает
ведущим, но при
объяснении феномена теряются внешние, надперсональные структуры. В субъективистских теориях при описании
социальной интеграции основной характеристикой выступает такое
социальное взаимодействие, которое позитивно по своей сути. Однако
позитивный характер взаимодействий в процессе объединения субъектов в надперсональные общности чаще всего предполагается «по
умолчанию». Обращение к позитивным взаимодействиям заставило
предположить их конвенциональный
характер. В социологической
теории есть представления о такого рода взаимодействиях. Анализ
субъективистского осмысления конвенционального продемонстрировал, что есть все основания говорить о феномене социальной
конвенциональности и рассматривать его в качестве самостоятельного объекта исследования. Выделение в качестве объекта социальной
конвенциональности заставляет обратиться к ее теоретическим основаниям.
Поскольку социальная конвенциональность
рассматривается в контексте «интегралистских» теорий, важно обозначить еще один момент:
анализ объективистского и субъективистского подходов и обнаружение их теоретической недостаточности подводят к принципиальной
необходимости рассмотрения возможности объединения подходов.
Социальная конвенциональность попадает в контекст метапарадигмального подхода к социальной интеграции. Поэтому, прежде чем
говорить о теоретических основаниях социальной конвенционально-
, следует обозначить методологические основания объединения
сти
объективистского и субъективистского подходов. Так, в метапарадигмальной теории Э. Гидденса данная проблема решается через введение
понятия «структурация». Отмечая тот факт, что в последнее время
«водораздел между субъектом и социальным объектом расширился», и
при этом во многом искусственно, Э. Гидденс заявил, что «теория
структурации исходит
из предположения о том, что этот дуализм сле-
1.2. Идеи социальной конвенциональности 49
дует переосмыслить с позиции двойственности структуры»1. Таким
образом дуальность структуры, ее направленность и вне, и внутрь (и в
макро- и в микромир) решает сложившееся противоречие. Английский
ученый предполагает, что отношения между микро- и макросоциологическими теориями складываются тяжело по причине разделения
сфер применяемых понятий. То есть случай с «социальной интеграцией», описанный нами выше, относится как
раз к данной методологической несогласованности – «социальная интеграция» и есть
«макросоциологическая» категория.
Для Э. Гидденса социальная интеграция есть взаимозависимость
индивидов и групп, установление которой возможно только посредством взаимодействий. И именно категория взаимодействия (то, как он
ее понимает) позволяет создать объективистско-субъективистскую модель социальной интеграции. В этих целях он
выделяет два вида
интеграции: социальную и системную. Если социальная интеграция
«определяется как взаимодействие в контекстах соприсутствия»
2
, то
системная интеграция – это взаимодействие в раздвинутых пространственно-временных промежутках социальной системы, т. е. «взаимодействия с теми, кто в данный момент отсутствует в пространстве или
3
во времени»
. Таким образом, мы имеем прецедент построения эври-
стической модели социальной интеграции через использование
субъективных и объективных качеств взаимодействия в обществе. Для
Э. Гидденса «противостояние “микро” и “макро” следует переосмыслить с позиций того, каким образом взаимодействие в условиях
взаимодействия “лицом к лицу” структурно встроено в систему обширных пространственно-временных
4
ваний»
. Данный тезис есть предостережение считать «простое» взаи-
институциональных образо-
модействие в обыденной жизни в физическом пространстве
объяснением социальной интеграции. В то же время игнорировать взаимодействия, имеющие место в повседневной жизни, было бы
неверно, поскольку общество – это взаимосвязи не только структур,
это в первую очередь взаимосвязи индивидов. Следовательно, объяс-
1
Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. – М.: Ака-
демический Проект, 2003. – С. 15.
2
Там же. – С. 215.
3
Там же. – С. 21.
4
Там же. – С. 23.
50 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
нить социальную интеграцию помогает дуальность социального взаи-
модействия.
В данном исследовании понимание взаимодействия в социальной
интеграции усложняется. Рассматривая внутреннее содержание социального взаимодействия и значение конвенциональности для социальной интеграции, мы вынуждены усложнить и саму эвристическую модель социальной интеграции. Конвенциональное взаимодействие
имеет место в повседневной жизни и в физическом пространстве
, но
конвенциональное взаимодействие может касаться и касается конструирования интерсубъективного пространства (взаимодействовать могут
миры). Кроме того, с нашей точки зрения, взаимодействие, приводящее к социальной интеграции, является взаимодействием различных
по модальности социальных субъектов. Конвенциональное взаимодей-
ствие – проявление внутренне присущего социальной интеграции
свойства конвенциональности. Конвенциональные взаимодействия –
это, с одной стороны, интенции
, а с другой – выбор людей использо-
вать (или не использовать) накопленные в надперсональных
общностях конвенциональные значения, нормы, ценности, «правила
игры» и т. п. Обращение к содержанию социальной интеграции и ее
конвенциональным основаниям выводит на проблему онтологии феномена. Обращаясь к онтологическому аспекту, мы становимся сторонниками точки зрения Э. Гидденса,
заявляющего, что различия между макро- и микровоззрениями на социальную науку «зачастую
считаются эпистемологическими, хотя на самом деле они носят и он-
1
тологический характер»
.
Обращение к онтологическому аспекту социальной интеграции через введение (или обновление) понятий «социальная конвенциональность» и «конвенциональное взаимодействие» заставляет искать новую эвристическую модель интеграции. Исходя из доказанной
теоретической недостаточности объективистского и субъективистского «интегралистских» подходов, логично будет обратиться к метапарадигмальному подходу, и здесь конвенциональное взаимодействие
предстает как некая
определяющая внешняя структура социальной ин-
теграции, а конвенциональное взаимодействие, понимаемое как
1
Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. – М.: Ака-
демический Проект, 2003. – С. 39.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]