Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальные конвенции. Монография
.pdf
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 11
2. Нормативно-деятельностный, постулирующий неизбежность
объединения индивидов в коллективные общности в целях эффективной деятельности вне зависимости от их эгоистической сущности на
основе разделения труда (Э. Дюркгейм, К. Маркс и др.).
3. Структурно-функциональный, рассматривающий социальную
интеграцию через функциональные взаимодействия, посредством которых выстраиваются социальные структуры, составляющие основу
процесса и поддерживающие ее
состояние (Т. Парсонс, А. Радклифф-
Браун, П. Сорокин и др.).
4. Системный, понимающий социальную интеграцию как внутренне присущее самоорганизующейся системе свойство объединения ее
частей и поддержания их взаимосвязи, что обеспечивает гомеостатическое состояние системы в целом (Г. Спенсер, И. Пригожин и др.).
5. Информационно-системный, рассматривающий свойства информации к
упорядочиванию и самосохранению как причину интеграции
социальных систем (В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, А. Моль и др.).
Поскольку любое универсальное определение не может раскрыть в
полной мере столь сложный феномен, сущность социальной интеграции принято объяснять через некоторые ее характеризующие моменты.
Так, Э. Шилз выделяет основные интегрирующие факторы, к
которым
относит центральную власть, согласие, территориальную целостность
и культуру. Данные факторы помогают описать нормативную по сути
модель интеграции «от периферии к центру». Но более полно понять
сущность и механизмы социальной интеграции помогают следующие,
ставшие уже традиционными, характеристики:
социальный порядок как процесс, задающий соответствующие
структуры и демонстрирующий содержание социальной интеграции;
социальный консенсус как специфический «договор» между социальными субъектами всего надперсонального сообщества посредством некоторой нормативной (устной и письменной) системы, характеризующий формы социальной интеграции;
социальная солидарность, являющаяся свойством коллективного
сознания и предстающая как некое стремление индивидов объединяться в общество; характеризует интенции социальных субъектов внутри
интегрированной общности и
формы социального консенсуса;
социальная сплоченность, представляющая собой количествен-
ный и качественный показатели устойчивости и массовости социальных связей внутри интегрированной общности;
12 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
социальное согласие как результат интеграции, выступающее характеристикой состояния, которое достигается в результате
интеграции;
социальное взаимодействие как средство социальной интеграции
и способ достижения социального согласия.
Следует отметить, что все выявленные характеристики представляют самостоятельный интерес, однако проблема заключается в том,
насколько полно они описывают и объясняют интеграцию вообще и
интеграцию современного общества в частности. Тем не менее намерение создать теоретическую модель социальной интеграции
заставляет обратиться ко всем вышеуказанным характеристикам.
Наиболее общей среди перечисленных характеристик является социальный порядок. Социология всегда отталкивалась от того, что
данный феномен существует a priori. Он может нарушаться и изменяться, но сам факт его существования
неоспорим, ибо подтверждается
действительностью. Существование социального порядка не вызывает
сомнений, поскольку общество всегда стремится:
1) к установлению повторяющихся связей;
2) к иерархическим отношениям;
3) к постоянному поддержанию гомеостазиса, который то и дело
нарушается в результате социальных конфликтов.
Таким образом, социальный порядок как характеристика социальной интеграции фиксирует существующую упорядоченность и
целесообразность рассматриваемого
процесса.
Сама проблема существования социального порядка могла появиться только в контексте нормативной парадигмы, ибо в порядке
изначально заложена детерминистская сущность, он предполагает
наличие системы норм, которых нельзя не придерживаться. В истории
социологической мысли истоки социального порядка находили в «общественном договоре» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др
.),
в ценностном согласии (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Дж. Мид, Т. Парсонс
и др.), в социальной адаптации, или институциональной организации
(Г. Спенсер, А.Р. Радклифф-Браун), в «организующей идее» (М. Ориу,
Ж. Ренар и др.), в распространенном образе мыслей (Т. Веблен и др.),
в наличии необходимых функциональных структур (Т. Парсонс и
др.)
и т. д. В то же время все споры вокруг социального порядка укладываются в существование двух противоположных позиций: согласно
первой, социальный порядок носит принуждающий, нормативный ха-
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 13
рактер; согласно второй – носит добровольный характер. Но даже признание добровольного характера не снимает положения о нормативной
сути социального порядка, поскольку речь идет лишь о добровольном
признании норм. По мнению Р. Парка, социальный порядок зафиксирован в социальной эволюции, проходящей четыре стадии, каждой из
которых соответствует определенный уровень порядка: 1) экологический
(физическое взаимодействие), 2) экономический, 3) политический, 4) культурный. Обращает на себя внимание то, что культурный
порядок здесь – высший уровень, достигнув которого общество приходит к согласию, соревновательной кооперации, снижению конкуренции. На этом уровне усиливаются социальные связи: пространственные, экономические, политические, моральные
1
.
Экспликация содержания понятия «социальный порядок» и наблюдаемая размытость значения термина позволяют предположить, что
его часто наделяют идеологическим смыслом. Подразумевая a priori
идеологическую сущность социального порядка, социологические теории констатируют: общество не может существовать без порядка,
поскольку это пагубно для индивидов. Постулируется, что единственный способ приобретения социального порядка заключается в
поддержании
норм через социальные институты, а координирующую
роль здесь играет государство, которое манипулирует коллективным
сознанием с помощью конструирования идеалистических репрезентаций социально-политического характера. При этом, несмотря на
обращение к субъективистским по сути категориям «коллективное сознание» и «коллективные репрезентации», объективистская сущность
подобных представлений не страдает, примером тому может служить
социологическая теория
Э. Дюркгейма.
Объективистская логика объяснения социального порядка как бы
приближается к тонкой грани между объективизмом и субъективизмом, но останавливается, не в силах преодолеть принятый за аксиому в
объективизме «онтологический разрыв между обществом и людьми»
2
Эту же тонкую грань и идеологический шарм категории находим в политологических теориях. Так, Г. Лассуэл утверждает необходимость
создания «международного правового порядка», где общение людей
.
1
См.: Park R.E. A biography of Sociologist with Raushenbush. – W.; N.Y.,
1979.
2
Бхаскар Р. Общество // Социологос. – Вып. 1. – М., 1991. – С. 229.
14 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
способствует формированию взаимной толерантности1, это фактически
тот же взгляд на проблему, но в ином контексте. Указанную объективистскую методологическую ортодоксальность в отношении социального порядка можно обнаружить в теории социальной энтропии
К. Бэйла, в соответствии с которой социальный порядок являет собой
ход действий людей по отношению друг к другу в границах конкретной системы
Ю.П. Аверина
2
; в концепции социально-управленческого порядка
3
и в других нормативных теориях и концепциях.
В отличие от объективистской точки зрения, соотносящей социальный порядок «со всеми структурными и функциональными
основаниями, обеспечивающими существование общества»
4
, субъек-
тивисты считают, что «социальный порядок – это человеческий
продукт или, точнее, непрерывное человеческое производство. Он создается человеком в процессе постоянной экстернализации, в
субъективном ощущении всеми членами общества наличия или отсутствия социального порядка. Социальный порядок в своих эмпирических проявлениях не является биологически данным или происходящим из какихчто социальный порядок не является также данностью человеческой
природной среды…»
либо биологических данных. Нет нужды добавлять,
5
. Однако субъективистское понимание не дает
оснований отрицать роль норм и принуждения в социальном порядке.
Нормы конституируются и закрепляются в социальных структурах,
они составляют содержание социального порядка, поэтому вне зависимости от объективистской или субъективистской позиции социальный порядок – это «макросоциальный» компонент.
В контексте проблемы социальной интеграции современная социология рассматривает
проблему социального порядка как вопрос о
координации между разнородными социальными элементами с целью
1
См.: Lasswell G.D., Casey R.D., Smith B.L. Propaganda, communication and
public order. – Princeton, 1946.
2
Аверин Ю.П. Информационное общество как особый тип социально-
управленческого порядка // Человек и современный мир. – М.: ИНФРА-М,
2002. – С. 122.
3
Там же. – С. 124–125.
4
Там же. – С. 123.
5
Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальности: трактат
по социологии знания. – М.: Моск. филос. фонд; Academia-Центр; Медиум,
1995. – С. 89.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 15
поддержания социальной однородности. Что касается инструмента
поддержания социальной однородности, то здесь все более-менее понятно: в качестве инструмента выступает или система норм (для
объективистов), или типизация (для субъективистов). Но как понимать
саму социальную однородность? Видимо, в свете интенсификации в
современном обществе процессов дифференциации поддержание социальной однородности есть интенция, стремление
к преодолению все
большей разнородности, процесс достижения некой цели, которая всегда отодвигается. В этих условиях особое значение приобретает
наличие таких сущностных оснований социальной интеграции, которые обеспечили бы поддержание социального порядка в ситуации
стремительно развивающегося общества. Между тем «мы никогда не
знаем, каким будет общество, но мы уверены, что
оно не будет статичным. Однако, изменяясь, оно увековечивает свое постоянство. Это –
постоянство, понимаемое как чувство, что мы навсегда останемся в
данном типе социального порядка»
1
. Такое утверждение относительно
коллективных представлений и ожиданий фактически объясняет отношение общества к социальному порядку, а именно его боязнь и
постоянства, и конфликта. Единственно, что успокоило бы общество,
это факт существования таких оснований социального порядка, которые каждый раз восстанавливали бы нарушенный гомеостазис
системы. Для данного исследования представленный тезис имеет
принципиальное значение, поэтому запомним его, обратившись пока к
другим характеристикам социальной интеграции.
Социальный порядок невозможен без социального консенсуса, который наряду с ним считается самостоятельной характеристикой
социальной интеграции. В социологии под консенсусом понимают
«согласие значимого большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка,
выраженное в действиях»
2
. Таким образом, социальный консенсус ка-
сается не нескольких взаимодействующих индивидов, а общностей и
общества в целом. Он характеризует некое состояние общности, т. е.
то, что уже существует de facto.
1
Хетерингтон К., Ли Н. Социальный порядок и пустая фигура // Сер. 11.
Социология: реферативный журнал. – М., 2001. – С. 14.
2
Современная западная социология: словарь / Ю.Н. Давыдов. – М.: Поли-
тиздат, 1990. – С. 134.
16 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
В рамках объективистского подхода консенсус – это принятие
большинством субъектов общности уже существующих норм, благодаря чему становится возможным «нормальное» (идеальное) состояние
общества, так называемый нормативный консенсус. Понимание «нормального» состояния общества как бесконфликтного, прогрессивного
развития на основе консенсуса восходит еще к О. Конту. Однако абсолютизация данного тезиса приводит к проблеме
свободы индивида.
Впрочем, Гегель в свое время нашел выход из данного противоречия.
Не отрицая значения законов и порядка, он постулировал: «Человек –
свободное существо, и признание им законов является доброволь-
1
ным»
. Не обсуждая данного тезиса, тем не менее отметим, что
принятие всех норм абсолютно всеми субъектами социальной общности, т. е. тотальный конформизм, противоречит возможности проявления индивидуальности и, в конце концов, приводит к стагнации
общества. Поэтому правильнее было бы дополнить выдвинутое положение возможностью непризнания законов свободным индивидом.
Из всего
вышесказанного проистекает, что при объяснении феномена
социальной интеграции «нормативные» характеристики последней
каждый раз упираются в недостаточность субъективного фактора.
В классической социологии принято рассматривать социальный
консенсус через общественную солидарность. Известно, что Э. Дюркгейм выделил два типа солидарности: механическую, свойственную
традиционному обществу, и органическую, характеризующую современное общество. Первая основывается на неразвитости
и сходстве
людей, составляющих общество, в результате чего власть группы является абсолютной, а типы норм – репрессивными. Вторая порождается разделением труда, благодаря которому индивид осознает свою
зависимость от общества. Значение репрессивных мер в таком обществе снижается, их заменяют правила с реститутивными санкциями.
Фактически Э. Дюркгейм предложил две модели
социальной интеграции, соответствующие конкретным историческим этапам развития
общества. Выявляя типы социальной солидарности, он описал основания социальной интеграции и декларировал возможность изменения
этих оснований, т. е. показал, почему возможна социальная интеграция
и в чем ее сущность.
1
См.: Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. –
М.: Мысль, 1973. – Т. 2. – С. 7–78.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 17
Значительную роль в формировании социальной солидарности
Э. Дюркгейм отводил коллективным представлениям, формируемым в
пространстве и времени, понимая их как духовные, нематериальные
факты. Солидарность как общественное состояние детерминирует у
него социальное поведение индивидов, поэтому, подобно случаю с
консенсусом, «микросоциологический» компонент оказывается здесь
за кадром. Однако и в такой классически объективистской теории, как
теория Э. Дюркгейма, социальная интеграция задается потребностью
индивидов объединяться в общество в случае с механической солидарностью на основе неразвитости и сходства индивидов и их
общественных функций и в случае с органической солидарностью на
основе разделения труда. Принимая идеи французского социолога, социальную солидарность можно было бы, наверное, понимать как
некий результат социальной интеграции, касающийся общества в целом. При этом как результат не тождествен процессу, к нему
приводящему, так и социальная интеграция не сводится к социальной
солидарности.
Социальная сплоченность также выступает одной из важных характеристик социальной интеграции, ее можно оценивать как качественную
характеристику обозначенного феномена (как количественная характеристика
социальной интеграции группы, она может быть использована
только при сравнении состояния разных общностей/групп; например,
индекс сплоченности существует в социометрии). Качественная характеристика помогает определиться с тем, что лежит в основе интеграции.
Если Э. Дюркгейм видит в качестве основы интеграции только разделение труда, то В. Ландекер придерживается иной точки
зрения, выделяя
четыре типа сплоченности (интеграции) в обществе.
1. Культурная сплоченность выражает координацию между культурными стандартами и образцами поведения; диагностируется
вопросами о том, позволяет ли ценностная система общества последовательно претворять ее в жизнь и в какой степени, насколько
противоречивы на практике требования к членам общества.
2. Нормативная сплоченность понимается как
согласованность
между нормами и поведением людей; выявляется через вопрос, в какой
мере противоречат друг другу поведенческие предписания общества и
действительное поведение.
3. Коммуникативная сплоченность демонстрирует степень охвата
смыслами и информацией всей социальной общности; определяется с
18 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
помощью выявления того, какова степень разобщенности между подгруппами общества в силу незнания, негативной оценки, предубеждений и насколько они связаны общением.
4. Функциональная сплоченность – это взаимозависимость и обмен
между индивидами; характеризуется тем, в какой степени члены общества вследствие разделения труда и профессиональной отчужденности
зависят от взаимопомощи и сотрудничества
1
.
Таким образом, социальная сплоченность (интеграция) имеет четыре основания. Кроме того, на сплоченность как качественную
характеристику социальной интеграции могут оказывать влияние
внешние и внутренние по отношению к социальной системе факторы.
Сплоченность зависит от внешних факторов, таких как угроза со стороны другой группы или природные катаклизмы, и от факторов
внутренних –
кризисов, аномии, девальвации ценностей и т. п.
Социальное согласие характеризует внутреннее состояние интеграции. Его можно понимать как непосредственное действие или,
скорее, преддействие, желание что-либо сделать. Именно так его понимает Н. Смелзер, для которого социальная интеграция есть феномен,
формируемый на основе согласия большинства граждан страны следовать единой системе
ценностей2. Тогда в качестве основы социальной
интеграции выступает социальное согласие, а уже в качестве основы
согласия – система ценностей. Согласие, так же как солидарность,
можно определить и как результат интеграции или характеристику
состояния, которое достигается в результате интеграции.
М.М. Охотникова дает следующее определение: «Социальное согласие – это характеристика состояния и взаимодействий
между
социальными субъектами, находящимися в единстве, имеющими
сходные, совпадающие ценности, потребности, интересы и цели, при
которых социальная система обладает солидарностью, сплоченностью,
интеграцией, упорядоченностью, стабильностью и устойчивостью, сохраняется как целостность»
3
. Таким образом, согласие фиксирует лишь
то, что уже имеет место быть, т. е. состояние. По Э. Дюркгейму, соци-
1
См.: Landecker W.S. Types of Integration and their Measurement // The Lan-
guage if Social Research / еd. by P. Lazarsfeld, M. Rosenberg. – N.Y., 1962;
Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: Открытие спирали молчания. – М.:
Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996. – С. 192.
2
Smelser N.J. Theory of Collective Behavior. – N.Y.: Free Press, 1962.
3
Охотникова М.М. Социология согласия. – Тюмень: ТГУ, 2000. – С. 42.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 19
альное согласие обеспечивается коллективной совестью (нравственноценностной структурой общества) и функциональной зависимостью
людей. Вооружившись данным тезисом, можно продолжить эту мысль
и считать социальное согласие состоянием объективированной и рационализированной коллективной совести. Принципиально, что социальное согласие, по М.М. Охотниковой, достигается посредством
взаимодействия и является характеристикой последнего, т. е. без взаи
модействия социальное согласие невозможно, а так как социальное
согласие – атрибутивная черта социальной интеграции, то и интеграция вне взаимодействия не мыслится.
Свое продолжение и завершение «макросоциологическая» интерпретация социальной интеграции находит в структурно-функциональных теориях взаимодействия, и прежде всего в коллективистских
теориях обмена, где обнаруживается попытка детально, структурно
представить
феномен объединения людей в общности. В коллективистских теориях обмена (М. Мосс, К. Леви-Стросс) рассматривают
обмен не между индивидом и индивидом, а внутри группы в целом,
причем ожидается, что члены группы в целях объединения будут не
преследовать только собственные интересы, а выполнять обязанности
по отношению к группе. Так, К. Леви
-Стросс предлагает понятие «сеть
социального обмена». Социальная интеграция, таким образом, понимается не через ее свойства и атрибуты, а через взаимодействие
индивидов.
Сложно представить себе социальную интеграцию без социального
взаимодействия, направленного на объединение в коллективные общности. В «Системе социологии» П. Сорокин фактически дает самый
детальный анализ социальной интеграции, рассматривая
объединение
социальных субъектов в надперсональные общности посредством взаимодействия. При этом концепцию социальной интеграции
П. Сорокина можно отнести к объективистской только на основании
того, что он не учитывает содержание исследуемого взаимодействия, а
акцентирует внимание на структуре интеграции. Как и все объективисты, П. Сорокин не считает возможным «выкинуть» человека за рамки
своей модели взаимодействия, поскольку отношения не могут существовать без индивидов, но он ограничивается функциональным анализом данных отношений. Таким образом, структурно-функциональная
теория социального взаимодействия как бы останавливается перед открытой дверью интерпретативного понимания социальной связи;
-
20 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
обнаруживая индетерминизм рассматриваемого феномена, она уходит
от глубинного анализа его онтологии.
Называя человека в качестве основного элемента, П. Сорокин рисует картину интеграции этих элементов в общество через элементарное комбинирование. Однако при детальном функциональном анализе социального взаимодействия уже одного этого оказывается
достаточно, чтобы доказать всю сложность социальной интеграции.
Так
, вводится понятие уровней взаимосвязи механизмов социальной
интеграции. Первый уровень составляют элементарные группы, построенные на биологических и психологических импульсах; второй
уровень включает комбинации элементарных групп; кумулятивные
группы, входящие в третий уровень, интегрированы на основе нескольких признаков (классы, нации, народности, элиты).
В то же время экспликация П. Сорокиным содержания понятия
«взаимодействие» в полной мере демонстрирует его интерпретативные, субъективистские симпатии: «Явление взаимодействия людей
дано тогда, когда а) психические переживания или в) внешние акты
с) либо то и другое одного (одних) из людей представляет функцию
существования и состояния (психического и физического) другого или
других индивидов. Иными словами, когда изменение психических переживаний или внешних актов одного индивида вызывается психическими переживаниями и внешними актами другого (других), когда
между теми и другими существует функциональная связь, тогда мы
говорим, что эти индивиды взаимодействуют»
1
. При этом дается понимание солидарного (назовем его позитивным) и антагонистического
(негативного) взаимодействия. Особый интерес для нас составляет со-
лидарное взаимодействие, которое представляется как «всякое
взаимодействие, где стремления обеих сторон совпадают, где одна
сторона не только не мешает, но, напротив, помогает достижению
стремления другой стороны»
2
. При определении данной формы ис-
пользуется критерий «стремление», что показательно, так как
указывает на интенциональные характеристики явления, которые
опять же не раскрываются, а лишь декларируются. П. Сорокин отмеча-
1
Сорокин П. Система социологии. – Т. 1: Социальная аналитика. Учение о
строении простейшего (разового) социального явления. – М.: Наука, 1993. –
С. 102.
2
Там же. – С. 65.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]