Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальные конвенции. Монография
.pdf
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 21
ет, что там, где присутствуют в основном солидарные взаимодействия
(исходя из определения «стремление к солидарности»), складывается
солидарный тип общества: «Общество, в котором члены взаимодействуют солидарно, будет обществом солидарным. Примерами его
могут служить: все группы, где люди помогают друг другу; все группы, где люди совокупными силами стремятся к одной
кооперативные союзы, где ряд лиц добровольно соединяет свои силы
для достижения общих целей и интересов»
1
. Антагонистические взаи-
цели; все
модействия не отменяют социальную интеграцию, а лишь изменяют
тип общества. Солидарное общество без сомнения вызывает большую
симпатию автора, что делает его гуманистом по субъективным убеждениям.
П. Сорокин пытается подняться над нормативным пониманием
интеграции, обращаясь к принципу культуроцентризма. Для него любой социокультурный феномен невозможен без взаимодействия, в
результате которого индивиды обмениваются значениями, ценностями и нормами. В то же время вводится понятие «социокультурное
взаимодействие»: «Структура социокультурного взаимодействия, если на нее посмотреть под несколько иным углом зрения, имеет три
аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными
отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют
взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»
2
. Картина
социальной интеграции дополняется описанием интеграции культуры, где постулируется центральная объективистская идея значения
ценности для интеграции. Само по себе обращение к социокультурному пространству как контексту жизнедеятельности людей
относится скорее к субъективистским принципам. По П. Сорокину,
само социокультурное пространство имеет интегрированный характер, и он выделяет четыре формы интеграции
элементов культуры в
указанном пространстве:
1) пространственное, или механическое соседство (скопление);
1
Там же. – С. 66.
2
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. –
С. 218.
22 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
2) косвенную ассоциацию под воздействием общего внешнего фак-
тора;
3) причинное, или функциональное, единство;
4) логико-смысловую интеграцию
1
.
Однако на практике все существующие культурные системы, или
комплексы, не могут быть отнесены к какой-либо одной форме, ибо не
существует абсолютно дезинтегрированных или интегрированных
культурных систем; если первая (пространственная) и вторая (внешне
унифицированная) формы присутствуют почти во всех комплексах, то
этого нельзя сказать о функциональной и логической, относящихся к
высшим формам интеграции. Однако ни одна из указанных форм не
отрицает культурного пространства вообще, поэтому классификация
основных форм интеграции культуры П. Сорокина – это фактически
выделение уровней гомологичности культурного пространства. Таким
образом, гомологичность пространства может рассматриваться как
один из критериев социальной интеграции.
Еще большее значение взаимодействию придается при системном
подходе, когда проблема
индетерминизма взаимодействий рассматривается в качестве основной. Индетерминизм здесь объясняется тем,
что объяснить и проанализировать любое отдельно взятое взаимо-
действие можно только при условии принятия во внимание его
влияния на развитие и состояние других взаимодействий: «При этом в
каждый определенный отрезок времени характер самого исследуемого
взаимодействия не остается неизменным и
может принимать формы
как острого противоречия, так и сотрудничества, содействия <…>.
Любое взаимодействие имеет переменный характер, т. е. колеблется,
пульсирует его напряженность, периодически сменяют друг друга противоречие (борьба) и содействие (сотрудничество)»
2
. Но следует
учесть, что в системном подходе социальная интеграция часто рассматривается как понятие, не имеющее смысла, поскольку системные
процессы обладают сложным характером и в них трудно разделить
интеграцию и дифференциацию: речь идет в целом о развитии системы
и ее целостности. Система выступает как надперсональное явление, а
1
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. –
С. 21–26.
2
Детерминизм: системы, развитие / отв. ред. Д.И. Широканов. – Минск:
Наука и техника, 1985. – С. 75.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 23
основной ее элемент – взаимодействие, создающее в системе причинно-следственные связи. Иными словами, идея взаимодействия
компенсирует и заменяет концепт социальной интеграции. Но, акцентируя внимание на взаимодействии в таком его понимании, системный
подход все дальше «уходит» от человека (личности). То же самое относится к системно-информационному подходу
1
, при котором
игнорируются субъект-субъектные отношения, выстраивается структуралистская схема «субъект (передатчик информации) – канал
информации – объект (приемник информации)». Угадываемая недостаточность восполняется идеей обратной связи, в соответствии с
которой происходит инверсия ролей «передатчика» и «приемника».
Попытку восполнить указанную недостаточность системного подхода находим у Т. Парсонса, автора системно-функционального
подхода,
который попытался рассмотреть систему личности и социальную систему как взаимодополняющие. Соответственно, и проблема
интеграции как проблема общей теории социокультурных систем, касающаяся условий и показателей сплоченности, решается на двух
взаимодополняющих уровнях: личностном, где взаимодействие предваряется и сопровождается экспектациями, и социальном (непосредственно системном), где объединение в целостную систему и
сохранение ее равновесия становится возможным благодаря функциональному
предназначению выделяемых подсистем. При этом отметим, что в
концепции социального действия взаимодействие между социальными
субъектами регулируется все теми же нормами и ценностями, т. е. повторяется идея, озвученная ценностно-нормативным подходом к
социальной интеграции.
Приведенный анализ демонстрирует, что социальное взаимодей-
ствие как
средство социальной интеграции занимает важное место в
ряде объективистских теорий. Следует, однако, отметить, что существует две полярные точки зрения: в одних теориях рассматривают и
1
См., например: Коган В.З. Информационное взаимодействие. Опыт ана-
лиза субъектно-объектных отношений. – Томск: Изд-во ТГУ, 1980; Коган В.З.,
Кочергин А.Н. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. – М.:
Наука, 1981; Моль А. Социодинамика культуры. – М.: Прогресс, 1973;
Ю.П. Аверин выдвигает идею социально-управленческого порядка в контексте информационного
как особый тип социально-управленческого порядка // Человек и современный мир. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 122.
общества, см.: Аверин Ю.П. Информационное общество
24 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
позитивные (согласные), и негативные (конфликтные) взаимодействия
как средство интеграции; в рамках других – имеют в виду, что взаимодействие позитивно изначально, поскольку действия индивидов
направлены друг на друга.
На основании проведенного анализа объективистских теорий становится ясно, что социальное взаимодействие рассматривается не
только как средство социальной интеграции, т. е. то, с помощью
чего
она осуществляется, но и как основной структурный элемент. Основанием этого служит конкретный в своей простоте и принимаемый всеми
тезис о том, что общество состоит из взаимодействующих социальных
субъектов. Данный тезис, обязанный своим появлением по большому
счету повышенному вниманию социальных наук к человеку, послужил
основой для новой интерпретации характеристик
социальной интеграции. «Устойчивое взаимодействие людей в обществе, – считает
Ю.П. Аверин, – означает наличие определенного порядка взаимосвязей, т. е. социального порядка, который выражает направленность и
содержание взаимодействий людей и является основой их совместной
жизнедеятельности»
1
. Показательно, что не только социальный поря-
док определяется через социальное взаимодействие. М.М. Охотникова
предлагает считать взаимодействие структурным элементом системы
согласия на том основании, что «социальное согласие зависит от целей
взаимодействия, от того, какие потребности и интересы в ходе него
реализуются»
2
. При этом выдвигается идея о том, что согласие в обще-
стве связано с социальной интеграцией через сочетание и непротиворечивость общих и специфических (индивидуальных) интересов: «Социальные субъекты, образующие общество, имеют как общие, так и
специфические интересы. Интересы формируются в процессе взаимодействий социальных субъектов. Общие интересы направлены на
сохранение
общества как целого, специфические – на сохранение целостности самого социального субъекта. Согласие общих и
специфических интересов достигается тогда, когда они не исключают
друг друга, а обеспечивают интеграцию социальной системы»
3
. Тогда,
1
Аверин Ю.П. Информационное общество как особый тип социально-
управленческого порядка // Человек и современный мир. – М.: ИНФРА-М,
2002. – С. 122.
2
Охотникова М.М. Социология согласия. – Тюмень: ТГУ, 2000. – С. 82.
3
Там же. – С. 81.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 25
видимо, мы вправе говорить о том, что состояние согласия служит характеристикой взаимодействия социальных субъектов, в то время как
достижение согласия приводит общество в гомеостатическое состояние. Действие и взаимодействие, направленные на достижение и
поддержание данного состояния, могут считаться согласным действием и согласным взаимодействием. Согласное действие происходит «с
учетом ценностей
, интересов, целей других людей»1, а вот согласное
взаимодействие, видимо, должно складываться на основе своеобразных конвенций. В методологическом плане здесь представляется
важным выделение конвенциональных взаимодействий, однако в рамках объективистского подхода мы не находим данной категории.
Можно предположить, что феномен конвенционального взаимодействия оказался вынесенным за скобки объективистами, поскольку сама
«конвенция» интерпретативна.
Итак, в
рамках классической парадигмы, господствовавшей в социологии до середины ХХ столетия, проблема социальной интеграции
решалась в пользу макросоциологических моделей. М. Вебер,
Э. Дюркгейм, О. Конт, Б. Малиновский, В. Парето, Т. Парсонс,
А. Радклифф-Браун, Г. Спенсер и другие видели основную причину
социальной интеграции в наличии общих интересов, норм, ценностей
и
социальных институтов. Рассуждения о социальной интеграции, как
было отмечено, неизбежно выводили на проблему социального порядка, иными словами, организации жизни посредством общепризнанных
правил. Причем социальный порядок в нормативной логике рассуждений часто наделялся принудительным характером. Однако преодоление картезианского детерминизма постепенно приводило к изменению взгляда на социальную интеграцию. Социология вынуждена
была признать тот факт, что интеграция помимо макросоциологических причин зависит еще и от отношений между людьми, имеющих позитивный, неконфликтный, партнерский характер. Так,
сторонник системного подхода А. Этциони рассматривает социальную связь как положительное эмоциональное взаимоотношение
между социальными субъектами, но вскрыть внутренние механизмы
положительных взаимоотношений ни А. Этциони, ни
другим объек-
тивистам не удалось.
1
Там же. – С. 44.
26 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
Анализ объективистских моделей социальной интеграции привел к
следующим выводам.
1. Из объективистских моделей «извлечен» внутренний, субъек-
тивный мир человека.
2. Социальный консенсус, социальная солидарность и социальный
порядок социологичны в дюркгеймовском смысле и обращены к коллективным деперсонифицированным общностям.
3. Феномен социального взаимодействия хотя и рассматривается
как средство социальной интеграции, но применение данной
категории
в объективистском смысле не дает возможности использовать весь потенциал идеи.
4. Отсутствие адекватного контекста социального окружения в
теоретических моделях затрудняет анализ социального поведения индивида, направленного на интеграцию.
5. Объективистские модели социальной интеграции лишены глубины; выявляя структуру, они уходят от онтологического аспекта и не
в полной мере дают представление
о внутренних интегративных меха-
низмах.
Социальная интеграция в объективистских теориях характеризуется через вышеуказанные атрибутивные свойства, но в то же время она
не сводится ни к одному из указанных атрибутов. Каждый из выделенных атрибутов помогает выявить некоторые основания социальной
интеграции. Например, социальный порядок демонстрирует структурные основания социальной интеграции;
социальный консенсус
предписывает наличие некоторой нормативной основы; социальная
солидарность обнаруживает интенцию индивидов объединяться в
надперсональные общности; сплоченность указывает на существование различных уровней социальной интеграции. Анализ объективистского подхода к социальной интеграции дает нам право усомниться, в полной ли мере данные характеристики описывают и объясняют
феномен.
Концептуальная недостаточность этих теорий
заключается в том,
что, обращаясь к социальному взаимодействию как простому структурному элементу социальной интеграции (на примере П. Сорокина),
исследователи не раскрывают оснований взаимодействий, направленных на интеграцию, т. е. игнорируют субъективное содержание
социальной связи, того, что находится «внутри» взаимодействия, способствуя интеграции индивидов в надперсональные общности.
1.1. Традиционная интерпретация социальной интеграции в социологии 27
Несмотря на то что недостаточность объективистского подхода к социальной интеграции очевидна, нельзя игнорировать его значимость:
именно благодаря объективистскому подходу проблема социальной
интеграции была возведена в социологии в разряд классических. В целом анализ проблемы в таком ее классическом представлении показал,
что это есть претензия науки на обнаружение закономерностей социального
.
Неполнота объективистских теорий интеграции проявляется в
том, что они не отражают изменившееся состояние социальной действительности; новые формы интеграции и способы объединения
социальных субъектов в надперсональные общности оказываются за
скобками классических моделей. Так, две дюркгеймовские модели
социальной интеграции, в основу которых заложены механическая и
органическая солидарность, уже не соответствуют современному
историческому периоду. Поэтому от социологии, предназначение
которой, как известно, заключается в объяснении современных социальных явлений и процессов, требуется не просто корректива
традиционных объяснений интеграции, но и новая концепция феномена. Чтобы сохранить целостность, социальная система каждый раз
подключает какие-то новые механизмы интеграции, и для науки
принципиально важно отразить
их в новых эвристических моделях.
Очевидно, что в условиях, когда на человека ложится ответственность за принятие решений, когда основной социальной ценностью
признается креативность и активность личности, роль субъективного
фактора в социальной интеграции возрастает. Между тем объективистский подход каждый раз как бы останавливается на границе
перед субъективным фактором, не
в силах преодолеть сам себя.
По этой причине объективистский подход через признание роли социального взаимодействия в социальной интеграции и через
обращение к нормам и ценностям подводит к проблеме социальной
конвенциональности, но оказывается не в состоянии даже поставить
данный вопрос в социологической теории. Однако в рамках объективистского подхода данный вопрос
в социологической теории не был
поставлен.
Таким образом, объективистские теории социальной интеграции
акцентируют внимание только на внешних структурах, что не позволяет теоретически интерпретировать внутренние интегративные
механизмы. Между тем проблема социальной интеграции – это про-
28 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
блема конвенциональной специфики социальной связи, обнаружить
которую можно только через анализ содержания социального взаимодействия.
1.2. ИДЕИ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
В СУБЪЕКТИВИСТСКИХ
И ОБЪЕКТИВИСТСКО-СУБЪЕКТИВИСТСКИХ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ
Проблема социальной интеграции несколько выпадает из предметного поля субъективистских теорий, поскольку сама социальная
интеграция традиционно служит основной дефиницией общества как
надперсонального явления. Однако ни одна социологическая теория не
может обойти данный феномен и, соответственно, категорию социальной интеграции по той же самой причине: социальная интеграция – это
реально присущая обществу, т
игнорировать которую не удается никому. Социальная интеграция есть
атрибут надперсональной общности, а общество – надперсональная
общность. Тонкая грань между объективистскими и субъективистскими теориями в социологии существует хотя бы потому, что и те и
другие ориентированы на эвристические модели. И в этом смысле авторы субъективистских, интерпретативных
использовать категории и положения, заложенные классическим подходом. Однако предложенное интерпретативным подходом видение
основных социологических категорий углубляет социальное знание и
позволяет высветить онтологический аспект надперсональных феноменов.
Корни субъективистского понимания социальной интеграции следует искать в учении Аристотеля, для которого основой объединения
людей в коллективные сообщества является дружба или
жеское общение. Таким образом, социальная интеграция понимается
как интеграция свободных индивидов посредством коммуникативного
взаимодействия позитивного характера, а стабильное состояние общества (поддерживание интеграции) основывается на стабильных,
неконфликтных и доверительных отношениях между индивидами.
Внимание к дружбе и дружескому общению как ведущему фактору,
интегрирующему людей в общности, отражено хотя бы
ции дружеских отношений, включающей все сферы человеческой
. е. естественная его характеристика,
теорий вынуждены
, скорее, дру-
в классифика-
1.2. Идеи социальной конвенциональности 29
жизнедеятельности. Как результат, возникает образ некоего пространства, наполненного межличностными дружескими контактами
1
.
Принципиально важно отметить, что Аристотель рассматривал в
качестве интегрирующего фактора именно позитивные взаимодействия. С точки зрения Ю.Н. Давыдова, в переложении аристотелевских
идей на современный социологический язык «состояние социальной
связи определяется качеством образующих ее элементов, каждый из
которых исчерпывающим образом прорефлектирован, а потому совершенно свободно включен в общение.
В социологии такая степень
осознания импульсов, мотивов и целей, влекущих индивида к установлению социального контакта, в рамках которого ни один его элемент
не представляет уже чего-то чуждого, из положенного свободно его
инициатором, называется “самореференцией”. Последняя выступает и
как условие свободного (т. е. сознательного) выбора, предшествующего социальному действию, и
как условие социальности вообще»2.
Таким образом, введение субъективного фактора в модель социальной интеграции заставляет исследователей учитывать желания,
потребности, мотивы и возможности субъектов, объединяющихся в
общество. Декларирование же интенционального характера социальной интеграции расширяет представления об объединении социальных
субъектов в надперсональные общности посредством взаимодействия,
т. е. о социальной интеграции.
Выше отмечалось, что в рамках
объективистского подхода существует понимание позитивных социальных связей и отношений.
Интерпретативные теории не просто декларируют существование таких позитивных отношений и их роли в интегративных процессах, но и
выявляют механизмы и онтологию позитивного взаимодействия. Выявляя природу взаимодействующих в общине индивидов, А. Смит
подчеркивал, что взаимодействие строится на основе «сочувствования
». Фактически А. Смитом был заложен моральный подход к
конвенциональным отношениям и социальной конвенциональности,
развитый потом в рамках коммуникативных теорий.
1
См.: Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4 т. – Т. 4. –
М.: Мысль, 1984.
2
История теоретической социологии: в 5 т. – Т. 1. От Платона до Канта
(Предыстория социологии и первые программы науки об обществе). – М.:
Наука, 1995. – С. 51.
30 Глава 1. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
В основу современного субъективистского подхода к социальной
интеграции был положен гегелевский тезис о механизме обеспечения
взаимного признания людьми друг друга. Именно взаимное признание,
если следовать логике понимающей и феноменологической социологии, обеспечивает социальный консенсус в обществе. Несмотря на то
что интерпретативные подходы включают классический фактор в свое
обоснование социальной интеграции, социальный
консенсус не рассматривается здесь как идеальное состояние общества. Так, по
М. Веберу, консенсус представляет собой объективно существующую
вероятность того, что, несмотря на отсутствие предварительной договоренности, участники той или иной формы взаимодействия достигнут
согласия. Следовательно, консенсус – своеобразный договор, но договор, основанный на всеобщем согласии принять существующие
социальные нормы
и/или ценности, он может быть рассмотрен как договор по поводу распределения ролей и вознаграждений внутри
общности. С точки зрения М. Вебера, поведение, основанное на консенсусе, является условием более формальных типов социальной
интеграции, обусловленных общественным договором, законами и т. п.
Для М. Вебера поведение, основанное на консенсусе, не исключает
конфликта, борьбы интересов. Но стоит ли противопоставлять поведение, основанное на согласии, поведению, основанному на договоре
(конвенции)? Вероятно, без поведения, основанного на договоре, социальный консенсус невозможен, и это, как видится, более последовательная субъективистская позиция. При этом неразумно отрицать
конфликт как форму взаимодействия, но если в обществе преобладает
данная
форма, то социальный консенсус будет страдать. В связи с этим
возникает вопрос о возможности рассмотрения поведения, основанного на договоре (конвенции), как обязательного условия социального
консенсуса и, соответственно, оснований социальной интеграции, которые сделали бы возможным социальный консенсус.
Анализ веберовского взгляда на конвенциональность в обществе
позволяет утверждать, что граница между
нормативными и интерпретативными дефинициями у М. Вебера проходит между социальным
консенсусом и социальным согласием. Если консенсус традиционно
связан со всеобщностью, то определение согласия носит истинно интерпретативный характер: «Под “согласием” мы будем понимать
следующее: действия, ориентированные на ожидания определенного
поведения других, имеют вследствие этого эмпирически “значимый”
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]