Социальная политика Российского государства в 60–90-е годы XIX века. Монография

управлении. Для разработки соответствующего закона при Министерстве внут­ренних дел была создана комиссия под председательством Н. А. Милютина. Про­ект «Временных правил» о местном управлении строился по принципу выборно­сти и бессословности. Через год Н. А. Милютин был уволен за излишний «либе­рализм». Его сменил П. А. Валуев, известный своей защитой корпоративных ин­тересов дворянства. Его задача состояла в обеспечении приоритета в земских органах представителей дворянства, несмотря на всесословность. Этому помог чисто буржуазный принцип избирательной системы – имущественный ценз.

Россия приблизилась к тому рубежу, когда конституционный вопрос встал на повестку дня текущей политики. К этому подводило как развитие событий в Западной Европе, так и общественное движение в самой России. Этот во­прос поднимался в подцензурной печати, устно, в ходатайствах «наверх».

Вместе с тем официальная политическая идеология продолжала базиро­ваться на теории официальной народности, созданной графом С. С. Уваровым, основополагающим принципом которой был принцип неограниченного самодер­жавия. Почвенник и панславист, основоположник теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевский вопрошал: «...Возможна ли конституция в России? ... Нет, конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет вла­сти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать её»

Предложения дворянских конституционалистов в идейно-политическом плане можно разделить на консервативные и либеральные. Однако это деле­ние носит условный характер, так как те или иные проекты создавались с ис­пользованием самых разнообразных идей и теорий. Чаще всего это были про­екты создания в том или ином виде выборных, представительных органов. Причём различные формы представительства никогда не считались противо­речащими идеи монархизма и разрабатывались для осуществления в рамках самодержавия

Значительная часть предложений отличалась стремлением к олигархии че­рез учреждение узкосословного законосовещательного представительства. Ав­торы таких олигархических проектов относились в основном к представителям знатного и имевшего крупные земельные владения дворянства, а также отчасти среднего дворянства. Эти идеи модернизации системы управления государства можно назвать консервативными, так как их реализация привела бы к утвержде­нию иерархии монархического общества с опорой на дворянское сословие, не допуская усиления влияния новых слоёв в структуре государственного управ­ления и политическом развитии общества. В этом случае утверждался принцип сословности. Другая часть «дворянской оппозиции» состояла в основном из представителей промышленных губерний, где развитие капитализма, а зна­чит, и новых социальных элементов, шло более быстрыми темпами. Эта часть дворян, понимавшая, что экономическое развитие страны не может не повлиять на политическую и общественную жизнь, была согласна на отказ от части своих привилегий. Из их среды стали появляться либеральные проекты бессословного представительства. Сказался и определённый географический фактор

. Сходные требования содержались

. Поступали сведения

.

из правительственных группировок

. Валуев решил разработку земской ре­формы связать с преобразованием Государственного совета. В 1863 г. он разработал проект привлечения выборных представителей в состав Государ­ственного совета

. При Государственном совете должен быть образован Съезд государственных гласных в составе выборных и назначаемых членов. Выбор­ные гласные избираются из всех частей империи, кроме Финляндии и Царства Польского, по одному – трём от губернских и земских собраний, по три человека от Москвы и Петербурга, по одному ещё от 12 городов – всего 151 человек. Назначаемые гласные должны составлять не более одной пятой от числа вы­борных гласных, то есть не более 30 чел. Собрание «сословных и земских» представителей в Государственном совете должно было носить совещательный характер и обсуждать законодательные вопросы, а также рассматривать бюд­жет, сметы, штаты и т. д.

Эта записка обсуждалась 15 апреля 1863 г. на совещании у Александра II. Большинство высказалось против содержавшихся в ней предложений. Но определённая надежда на принятие предложений у Валуева осталась, и он приступил к составлению более детального проекта. Разработанный им «Проект нового учреждения Государственного совета» представлял собой пространный документ, состоявший из семи глав и 201 параграфа с приложе­ниями. Согласно новому проекту, количество выборных гласных увеличива­лось до 177. Министры и другие члены правительства могли присутствовать на съезде гласных без права решающего голоса

Александр II и к тому проекту отнёсся холодно

распространения, царь больше не говорил с ним о ней

Начинали переоценивать свои недавние взгляды и некоторые представи­телей «либеральной бюрократии». Так, по свидетельству министра просвеще­ния А. В. Головнина, в марте 1868 г. о необходимости конституции ему говорил министр финансов М. Х. Рейтерн, который ещё недавно был противником эти идеи. Да и сам Головнин склонялся к мысли о необходимости введения «центрального народного представительства»

. Схожий с проектом великого князя проект П. А. Шува­лова был раскритикован либеральными сторонниками Константина Николаеви­ча. Парадокс ситуации состоял в том, что прогрессивное чиновничество во главе с военным министром Милютиным обвинило консервативного П. А. Шувалова в «конституционных мечтаниях» и открыто заявило, что либеральные бюрокра­ты – истинная опора самодержавия и не хотят его ограничения

. Сказалась застарелая вражда в правительственных сферах и стойкая репутация П. А. Шувалова-консерватора. Продолжению реформы часто препятствовали распри в правящих кругах, имеющие как объективную, так и личностную осно­ву. В итоге проблема представительства была подменена призывом экспертов от сословных и общественных организаций. В данной ситуации важно то, что носителем идей правительственного конституционализма выступил человек консервативных убеждений, позиция которого определялась не теоретической стороной вопроса, а практической потребностью и реальной оценкой ситуации.