Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальная политика Российского государства в 60–90-е годы XIX века. Монография
.pdf
управления в уезде, причём обсудить необходимость предоставления хозяй-
189
190
191
192
189
190
191
192
ственному управлению в уезде большего единства, большей самостоятельности и большего доверия, а также определить степень участия каждого сословия в хозяйственном управлении»
.
В августе 1859 г. министр внутренних дел Ланской во всеподданнейшей
записке наметил и «степень участия»: «дабы вознаградить дворян за потерю
помещичьей власти, им следует предоставить первенство в хозяйственной администрации»
. Примерно тогда же возникают различные предложения
о введении земского всесословного самоуправления. Наиболее чётко об этом
было заявлено предводителем Тверского дворянства А. М. Унковским в августе 1859 г., а затем во всеподданнейшем адресе пяти депутатов. Осуждая существующее положение в местном управлении России, они подчёркивали,
что «всё дело в гласности; в учреждении независимого суда; в строгом разделении властей и в самоуправлении общества в хозяйственном отношении»
.
В таком же духе высказалось и дворянство Тверской, Ярославской и Владимирской губерний на своих собраниях конца 1859 и начала 1860 г., возбуждая
ходатайство о преобразовании местного управления. О необходимости реформы местного управления много говорилось в это время и в печати.
В дискуссии о предстоящей земской реформе, развернувшейся на протяжении 1860–1863 гг., приняли участие известные публицисты и общественные
деятели – И. С. Аксаков, А. И. Кошелев, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский и др.
Важно подчеркнуть, что земское дело в этот период было в основном дворянским. Ни крестьянство, ни купечество, ни революционно настроенную студенческую молодёжь земство не интересовало. При всём многообразии и различии проектов и постановлений в частностях все они сводились к двум основным направлениям. Первое направление образовали те, кто хотел в той или
иной мере, сохранить сословные привилегии дворянства в земских учреждениях; второе направление составили противники сословности и сторонники всесословного земства
. Особого внимания заслуживают мысли Кошелева, изложенные им в брошюре «Какой исход для России из нынешнего положения?», изданной им в Лейпциге в 1862 г. Это был настоящий памфлет против
Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1885. Т. 1. С. 1–2.
Семенов Н. П. Освобождение крестьян… Т. 1. Приложения. С. 826.
Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Отзывы членов
Губернских комитетов. СПб., 1860. Т. 2. С. 675; Заявление А. М. Унковского опубликовано в
книгах И. Иванюкова «Падение крепостного права в России», Я. Иорданского «Конституционное движение 60-х годов» и в других работах. Об адресе пяти см.: Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование
императора Александра II. Берлин, 1860. Т. 2.
Гармиза В. В. Подготовка земской реформы… С. 127.
91
существовавшей тогда бюрократии. Кошелев отмечал, что в стране «самодер-
193
194
195
196
197
193
194
195
196
197
жавствует» не царь, а бюрократия. «Она, – отмечал он, – заключает в себе источник происшедших, настоящих и ещё (надеемся ненадолго) будущих бедствий для России»
. В создавшейся обстановке коренная перемена неизбежна и, по мнению автора, она может произойти либо через «кровавую революцию», либо через «единение царя с народом». Всё здание государственного
управления, построенного снизу доверху на представительном начале, должна
увенчать земская дума. «Уездные, губернские всесословные собрания необходимы для России, – писал он, – и у нас будут особенно полезны, но они должны быть устроены и утверждены общей Земской думой. Без изменения высшей
администрации никакое местное учреждение преуспеть не может»
. По сути,
Кошелев предлагал введение Конституции. К сожалению, эти идеи не были
приняты в то время.
Значительно позже С. Ю. Витте писал, что «этот собор с самоуправляющейся местной землёй весьма скоро обратился бы в самый обыкновенный парламент, с широко поставленным местным самоуправлением»
. Александр II
утверждал, «что противится установлению конституции не потому, что дорожит
своей властью, но потому, что убеждён, что это принесло бы несчастье России
и привело бы к её распаду»
. Тем самым царь определил те рамки, в пределах
которых должна была разрабатываться земская реформа: «...этого достаточно,
чтобы они могли заняться своими местными интересами; что же касается конституции, то мы для неё не созрели, – это моё глубокое убеждение»
.
Комиссия Н. А. Милютина
27 марта 1859 г. при Министерстве внутренних дел учреждается комиссия
«О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде» под председательством Н. А. Милютина, имя которого неразрывно связано с проведением крестьянской реформы, а позже с коренным преобразованием всего строя жизни
в бывшем Царстве Польском. В самом названии комиссии заранее предусматривалось, чтобы вновь создаваемые органы местного управления не выходили
за рамки чисто хозяйственных вопросов местного значения. Членами комиссии
Кошелев А. И. Какой исход для России из нынешнего положения? Лейпциг. 1862. С. 27–28.
Кошелев А. И. Конституция, самодержавие и Земская дума. Лейпциг, 1862. С. 38.
Витте С. Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов
статс-секретаря С. Ю. Витте. Штутгарт, 1901. С. 135. Витте Сергей Юльевич (1849–1915),
граф (1905), государственный деятель, почетный член Петербургской АН (1893); министр
путей сообщения в 1892 г., финансов с 1892 г., председатель Комитета министров с 1903 г.
Совета министров в 1905–1906 гг.
Александр Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 156–157.
Дневник П. П. Гагарина / Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной поли-
тике России (60–70-е годы XIX в.). Л., 1972. С. 36.
92
были определены чиновники различных министерств, некоторые губернаторы
198
199
200
201
202
198
199
200
201
202
и представители высшей полиции. В частности, в состав комиссии вошли
представители различных ведомств, государственные деятели – С. И. Зарудный, С. Р. Жданов, А. К. Гире, К. К. Грот, Я. А. Соловьев и др.
Позднее, 23 октября 1859 г., этой же комиссии поручили составление проекта преобразования губернского управления. При этом первостепенной задачей было определено освобождение полиции от хозяйственных забот
.
Н. А. Милютин в короткое время подготовил проект полицейской реформы, который был осуществлён лишь частично. В нём упрощалась система
устройства полиции благодаря изъятию из её ведомства судебных, следственных и хозяйственно-распорядительных органов. Полицейская реформа была
начата 8 июня 1860 г.
ции были введены указом императора 25 декабря 1862 г.
Некоторые изменения и улучшения в устройстве поли-
Вопросы, относя-
щиеся непосредственно к организации земского самоуправления, рассматривались как второстепенные, их решение откладывалось на неопределённый
срок. Комиссия Милютина составила также проект Временных правил для общего хозяйственного управления в уездах. В этом проекте предлагалось возложить
хозяйственно-распорядительные функции на уездное земское присутствие в со-
ставе «бюрократической верхушки уезда и уездного города и предоставить ему
право решения вопросов, связанных с земским обслуживанием и др.
Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Изд. 7-е. М., 1896. С. 297. Зарудный Сергей
Иванович (1821–1887), русский учёный-юрист, специалист по гражданскому праву и процессу, сенатор (с 1869). Участник подготовки крестьянской (1861) и судебной (1864) реформ. Переводы на русский язык Данте и И. Беккариа; Жданов Семен Романович (1803–
1865), сенатор, директор департамента полиции Министерства внутренних дел в 1855–
1861 гг.; Грот Константин Карлович (1815–1897), директор департамента неокладных сборов Министерства финансов, инициатор упразднения откупов и введения акцизной системы, впоследствии член Государственного совета. В состав комиссии входили также
А. Г. Тройницкий, В. А. Татаринов, Д. Н. Толстой, А. Д. Шумахер, К. А. Крживицкий,
А. А. Бобринский, Е. В. Пеликан, Н. Н. Колосов, А. К. Жуковский, В. П. Владимиров, А. К. Гире, Н И. Стояновский, А. П. Меркулов, П. Н. Даневский, К. Н. Марченко, Н. И. Второв,
Л. Н. Перовский, М. И. Погожев, И. И. Гедеонов, М. А. Кучевский, И. С. Лебедев. М. П. Островский, Н. П. Сущев.
ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 500; Д. 501. Л. 1–50.
Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861–1871. СПб., 1872. С. 176.
Краткий очерк деятельности Министерства внутренних дел за двадцатипятилетие 1855–
1880 г. СПб., 1880. С. 74.
Труды комиссии о губернских и уездных учреждениях. СПб., 1863. Ч. 1. Кн. 1. С. 10–14.
Подробнее изложение проектов комиссии Милютина см.: Гармиза В. В. Подготовка земской
реформы 1864 года. М., 1957.
93
К сожалению, в деятельности Н. А. Милютина по подготовке земской ре-
203
204
205
206
203
204
205
206
формы и в его отношении к будущим земским учреждениям, как справедливо
отметил В. Гармиза, не видно ни «демократизма», ни «крайнего либерализма».
Работа комиссии вызвала недоверие дворян к готовящимся реформам,
что было известно Александру II. В начале апреля 1861 г. Милютин и Ланской
без просьбы с их стороны получили отставку. Объясняя причину отставки, Милютин писал Ю. Ф. Самарину 4 мая 1861 г.: «До вас, вероятно, дошла весть
об устранении С. С. и меня. Это было сделано без инициативы с нашей стороны и без особенных событий, которые изобретает ныне досужая молва. Просто-напросто реакция взяла своё»
.
Комиссия П. А. Валуева
Таким образом, правительство, занятое проведением крестьянской реформы, мало продвинуло работу земской комиссии. С отставкой С. С. Ланского
и Н. А. Милютина (1861 г.) эта работа совсем прекратилась. Комиссия активизировала свою деятельность под председательством нового министра внутренних дел П. А. Валуева только в начале 1862 г. Именно Валуеву принадлежала главная роль в руководстве делом подготовки земской реформы.
Новый министр был известен как ловкий чиновник, человек высшего света, дороживший своей карьерой.
«...Помещичья партия, – отметил в своих воспоминаниях Д. А. Милютин, –
имела полное основание рассчитывать на Валуева для осуществления своих
видов. Партия эта, не успев помешать осуществлению крестьянской реформы,
старалась, по крайней мере, при самом введении в действие “Положения
19 февраля” оградить, сколько возможно, свои интересы»
. По выражению
великой княгини Елены Павловны, Валуев был «способен много наговорить,
но сделать немногое». И действительно, работа комиссии под руководством
Валуева была довольно медленной и нерешительной.
Земские учреждения, как отмечал Б. Б. Веселовский, не успев ещ` появиться на свет, стали вызывать к себе враждебное отношение со стороны правительственных кругов
гиня Елена Павловна Н. А. Милютину, – наводит страх в высших сферах»
. «Слово земство, – писала 26 января 1862 г. великая кня-
.
Валуев рассматривал земскую реформу в плане своего проекта преобразования Государственного совета как низшую ступень центрального правительства. Он предлагал «подвязать дело нового устройства Государственного
Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее – ОР РГБ). Ф. Самариных.
№ 193.
ОР РГБ. Ф. Д. А. Милютина. № 169. К. 9. П. 17. Л. 123–124.
Веселовский Б. Б. История земства... Т. 3. С. 14.
Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. С. 340.
94
совета с делом устройства новых земско-хозяйственных учреждений»
207
208
209
207
208
209
. Организация в центре представительного учреждения в виде преобразованного совета предполагала наличие представительных учреждений на местах в виде
земских собраний.
Валуев не был сторонником так называемой общественной теории самоуправления, исходным положением которой являлось противопоставление
местных интересов интересам государственным, с вытекающей отсюда идеей
о полной независимости органов самоуправления от правительственных властей. Но в то же время он был сторонником децентрализации в известных пределах и даже считал её необходимой. «Я сказал князю Долгорукову прямо,
что уже теперь в обиходе административных дел государь самодержавен только по имени, что есть только вспышки, проблески самовластия, но что при
усложнившемся механизме управления важнейшие государственные вопросы
ускользают и должны при необходимости ускользать от непосредственного
направления государя... Я указал на необходимость занять умы образованных
классов населения предоставлением им некоторого участия в местных делах
и на возможность исполнить это децентрализованным способом за счёт министерств, а не за счёт самодержавной власти»
.
В отчёте Министерства внутренних дел от 15 декабря 1861 г. Валуев указывал, что мысль о децентрализации государственного управления вызвана
«затруднительным положением» последней и оправдывается необходимостью
обеспечить и ускорить движение дел и сократить расходы, сопряжённые с многочисленным составом внешних административных инстанций. Непременным
условием децентрализации Валуев полагал сохранение правительственного
надзора. «Высший правительственный надзор должен быть сохраняем и ограждаем по мере предстоящей в нём надобности... Неуместные притязания стеснить права и влияние высшего правительства должны быть устранены»
.
Валуев видел в земских учреждениях не окончательно сформированный
тип самоуправления, а лишь первую ступень к нему – по его собственному выражению – «соединение будущего с настоящим...». Такой взгляд Валуева
на земскую реформу во многом определил направление работ комиссии и характер разработанного ею проекта.
Основы для разработки земской реформы были положены Высочайшими
повелениями 25 марта и 26 октября 1859 г., где указывалось на необходимость
предоставления хозяйственному управлению в уезде «большего единства,
большей самостоятельности и большего доверия». Вырабатывая проект закона
Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60–70-е годы
XIX в.). Л., 1972. С. 33.
Валуев П. А. Дневник министра внутренних дел / под ред. П. А. Зайончковского. М.,1961.
С. 147.
Гармиза В. В. Подготовка земской реформы… С. 168.
95
о земских хозяйственных учреждениях, правительство исходило из необходимо-
210.
211
212
213
210
211
212
213
сти создания местных органов управления и совершенно новых начал – децентрализации и самоуправления. Законодатель ставил себе целью, «с одной стороны, развитие этого главного начала в подробном применении к делу; с другой –
определение тех необходимых ограничений общего начала, которые неизбежно
требуются историческими условиями государственного и народного быта»
Рассматривая вопрос о компетенции земских учреждений, комиссия отнесла в их ведение решение тех хозяйственных вопросов в пределах губернии
или уезда, которые имели исключительно местный всесословный интерес
.
За исключением дел, касавшихся непосредственно организации и деятельности самих земских учреждений, в круг земской компетенции передавались те дела, которые для правительства особой ценности не представляли,
а только обременяли его деятельность, т. е. земские повинности, народное
продовольствие, общественное призрение, обязательное страхование. Именно
этот круг деятельности комиссия намеревалась поручить земским учреждениям в качестве главных дел земства. Целый ряд жизненно важных вопросов
для местного населения, таких как медицина и образование, не входили
по проекту в земскую компетенцию
.
Так как дела, предложенные земским учреждениям в проекте, были обозначены лишь в общих чертах, понадобилось разработать ряд дополнительных
законопроектов для их разъяснения: «Временные правила о земских повинностях», «Положение о взаимном земском страховании», «Правила о порядке приведения в действие Положения о земских учреждениях» и др. Эти документы
свидетельствовали, что и в очерченном выше весьма узком круге своей компетенции земские учреждения не были полновластными распорядителями.
При определении предмета земских повинностей (в отличие от общегосударственных и сословных) в особую группу были выделены те, которые кроме
местного имели ещё и государственное значение. Они носили для земства характер обязательных, т. е. первую очередь вносились в смету. Остальные же
повинности, которые жизненно важны были для местного населения, объявлялись необязательными и финансировались по остаточному принципу
.
Земским учреждениям предоставлялось право составления смет земских
повинностей, назначение размера сбора для их выполнения, но «под надзором
общей правительственной власти», которая следила, чтобы в сметы были внесены обязательные земские повинности, а в число необязательных не включались потребности, запрещённые общероссийскими законами. Таким образом,
при разработке проекта «Положения…» по вопросу о земских повинностях
Материалы по земскому общественному устройству. Т. 1. С. 133.
Там же. С. 133–134.
Там же. С. 143.
Там же. С. 49–50.
96
заметно стремление правительства переложить на земства часть государствен-
214
215
214
215
ных повинностей, ограничить его манёвр для удовлетворения его собственных
потребностей.
Проект «Положения…» до предела ограничивал компетенцию земских
учреждений по делам общественного призрения, народного продовольствия
и обязательного страхования, что вызвало справедливую критику со стороны
главноуправляющего II департаментом канцелярии Е. И. В. М. А. Корфа.
С вопросом о компетенции земских учреждений был тесно связан и вопрос существа, степени и пределов власти земских органов. Общим основанием было принято, что, так как губернии и уезды признавались в отношении
местных хозяйственных интересов целыми, имеющими известную самостоятельность единицами, то «земским учреждениям, служащим их представителями, должна быть предоставлена действительная и самостоятельная власть
в заведовании делами местного интереса, местного хозяйства губернии и уездов. Доколе действия земских учреждений касаются только местного интереса,
нет надобности участия правительственной власти, в прямом её вмешательстве и влиянии на ход дел»
. Заявив о принципе невмешательства правительства в земские дела, комиссия сразу же сделала ряд оговорок, нарушавших этот принцип. Во-первых, самостоятельность земских учреждений относилась лишь к тем действиям, которые не выходили из границ местных интересов губернии и уезда. Во-вторых, распоряжения по земским делам затрагивали
не только интересы частных лиц и общин, но могли иметь значение и для интересов государственных и правительственных.
Для обеспечения гарантий защиты государственных интересов устанавливался надзор правительственной власти за законностью постановлений земских
собраний и ответственностью земских учреждений за незаконные и неправильные действия перед судебной властью. Но и это ещё не всё. Кроме общего
надзора правительственной власти предполагалось, что для некоторых распоряжений по земским делам «необходимо установить прямое, специальное, так сказать, наблюдение правительства, выражающееся в формальном утверждении,
разрешении или допущении к исполнению таких распоряжений»
. Такие дела
должны быть точно указаны в законе. Туда относились: составление смет земских
повинностей, приобретение земством недвижимых имуществ, расходование постоянных и неприкосновенных капиталов, переданных земству от правительства,
распоряжения, касавшиеся нескольких губерний, займы выше известного размера, удаление от должностей и предание суду членов земских учреждений.
Таким образом, земства не были до конца самостоятельными в решении це-
лого ряда важных для них вопросов. Формально признавая самостоятельность
Материалы по земскому общественному устройству. Т. 1. С. 144.
Там же. С. 145.
97
земских учреждений в местных хозяйственных делах, проект комиссии фактиче-
216
216
ски лишал их этой самостоятельности, подчинив земство не только надзору правительственных властей за законностью их постановлений, но и предоставляя
высшей администрации права вмешательства в дела земства утверждением
или не утверждением его решений.
Обсуждая вопрос о составе земских учреждений, комиссия исходила
из того положения, что заведование земскими делами в губернии и уезде
должно быть вверено всему местному населению
. В то же время законодатель стремился разработать такую избирательную систему, которая обеспечила бы дворянскому сословию абсолютное большинство в земских собраниях.
Население уезда в отношении избрания своих представителей делилось
на три части: землевладельцев, горожан и крестьян. Для землевладельцев
и горожан был предусмотрен существенный имущественный ценз (для дворян
он был в два раза ниже). У крестьян при избрании земских гласных имущество
не учитывалось, но сами выборы проходили в два этапа (волости избирали
своих представителей, а те – гласных). Предполагалось, что сельские сходы
образуются из волостных и приказных голов и старшин и сельских старост.
Основанием для определения числа гласных от каждого из трёх избирательных собраний первоначально был положен имущественный принцип:
у землевладельцев – количество земли во владении; у крестьян – количество
земли, находившейся в постоянном их пользовании; городское собрание избирало число гласных пропорционально общему количеству домовладельцев.
И здесь дворянам было дано превосходство: землевладельцы выбирали одного гласного на количество земли в два раза меньшее, чем крестьяне.
Таким образом, и в вопросе об организации представительства в земские
учреждения комиссия вновь поступила непоследовательно, лучше сказать –
следовала своей собственной логике. С одной стороны, она положила чисто
буржуазный принцип в основание устройства земских учреждений, который
приводил к созданию бессословного или всесословного земства, с другой стороны, разделив население на три курии и предоставив дворянству определённые преимущества при выборах, она сохранила сословный характер представительства в земские учреждения (пускай даже он не являлся доминирующим).
Об отношении земских учреждений к системе правительственных органов
в документах по подготовке проекта «Положения...» было сказано, что «земские учреждения, имея характер местный и общественный, очевидно не могут
входить в ряд правительственных губернских и уездных инстанций, а потому
не могут подлежать и дистанционному служебному подчинению или иметь
в своём подчинении какие-либо из правительственных мест. Подчиняясь общим
законам на том же основании, как отдельные общества и частные лица, земские
Материалы по земскому общественному устройству. Т. 1. С. 146.
98
учреждения, с другой стороны, имеют право на содействие и исполнение закон-
217
218
219
217
218
219
ных своих требований правительственными лицами и учреждениями
.
Таким образом, земские учреждения признавались органами местного
общественного самоуправления с правами юридического лица. Они не имели
действенной исполнительной власти для осуществления своих постановлений
и должны были обращаться за содействием к исполнительной полиции.
Только 22 февраля 1862 г. министр внутренних дел представил доклад императору с изложением основных начал земской реформы. Очерк «Положения
о земских учреждениях» 15 марта был рассмотрен в Совете министров под
председательством великого князя Константина Николаевича. 2 июля этот очерк
был утверждён Александром II, а осенью опубликован для общего сведения.
Подготовленный комиссией Валуева проект «Положения…» о земских учреждениях, а также Наказ земским учреждениям и Временные правила о земских
повинностях 30 марта 1863 г. были отправлены на заключение главноуправляющему II (Законодательным) отделением канцелярии Е. И. В. барону М. А. Корфу.
Свой обширный критический отзыв на проект «Положения…» М. А. Корф
препроводил министру внутренних дел 6 мая 1863 г., заручившись поддержкой
Александра II, которому доложил свои соображения в Царском Селе 2 мая того
же года
.
Наряду с официальной запиской М. А. Корфа были представлены частные
письменные замечания министра государственных имуществ А. А. Зеленого,
военного министра Д. А. Милютина и члена Государственного совета, действительного тайного советника Е. П. Ковалевского
.
Цель земской реформы Корф видел в изменении коренных условий системы местного управления, в разрушении её старых основ и построении её
на новых началах самоуправления и децентрализации. В своих замечаниях
М. А. Корф предлагал устранить из проекта сословное начало и отказаться
от привилегий в пользу дворян при определении состава представительства,
возражал против разделения избирателей на три курии, настаивал на замене избираемых по крестьянской курии волостных старшин и сельских старост выборными от самих обществ. При определении степени власти новых органов Корф
предоставлял земствам больше свободы в действиях, чем проект комиссии
Там же. С. 146.
РГИА. Ф. 1261. Оп. 5. Ч. III. Д. № 65. Л. 2.
Зеленой Александр Алексеевич (1819–1880) – товарищ министра (1859–1862), затем
министр государственных имуществ (1862–1872), генерал-адъютант (1863), член Государственного совета; Ковалевский Евграф Петрович (1792–1867) – горный инженер, сенатор
(1843), министр народного просвещения (1858–1861), член Государственного совета, президент Вольного экономического общества (1862).
99
Валуева. Он хотел видеть в земских учреждениях не только хозяйственные ор-
220
221
222
220
221
222
ганы, но и органы по управлению местными делами вообще
.
Те изменения, которые М. А. Корф предлагал внести в проект «Положения
о земских учреждениях», говорили о том, что, будучи сторонником децентрализации и самоуправления, он более последовательно отстаивал эти принципы
при проектировании земских учреждений, чем комиссия Валуева. Но, как убеждённый монархист и противник каких бы то ни было конституционных стремлений, Корф выступал в русле правительственной программы общественных
преобразований в России.
Кроме официальной записки главноуправляющего II департаментом канцелярии Е. И. В., были представлены частные письменные замечания некоторых министров. Наибольшего внимания заслуживает записка военного министра Д. А. Милютина, в которой он предлагал внести существенные изменения
при организации системы представительства. Расписание гласных им представлялось построить не соразмерно с владеемой землей, а соразмерно с численностью населения
.
Отказ Д. А. Милютина от признания поземельного ценза как основы представительства и идея уравнения сословий в уездном земском собрании свидетельствовали о желании создания действительно всесословного представительства. Таким образом, Милютин высказывал чисто буржуазные принципы
в организации представительства в местные органы самоуправления.
26 мая 1863 г. Валуев передал подготовленные материалы предстоящей
земской реформы в Государственный совет, где они были рассмотрены сперва
в соединённых департаментах законов и государственной экономии в усиленном составе, с участием столичных губернских предводителей дворянства
и городских голов, а затем – в общем собрании.
Проект обсуждался с июля по октябрь 1863 г. Видя, что дело подготовки
реформы может затянуться на неопределённый срок, Александр II вынужден
был его ускорить. На ведомости, представленной ему о делах, оставшихся неоконченными по Государственному совету к 1 ноября 1863 г., против дела
о земских повинностях царь написал: «Требую, чтобы дело это непременно
было кончено до 1 января»
.
Интерес представляет обсуждение проекта «Положения о земских учреждениях» в Государственном совете, в ходе которого выявились две разные
точки зрения. Под давлением критики Д. А. Милютина, М. А. Корфа, государственного секретаря Н. И. Бахтина, Санкт-Петербургского военного генерал-
Материалы по общественному земскому устройству. СПб., 1886. Т. 2. С. 414–445.
Там же. С. 477–482.
Историческая записка о ходе работ по составлению и применению Положения о земских
учреждениях / [сост. П. А. Харитоновым]. [СПб., 1890]. С. 6.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]