Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Учеб

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 4717 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Учитывая сказанное, исследование изъятых компьютерных устройств должно сопровождаться просмотром истории посещения сайтов-криптообменников. Навкладках сличными криптокошельками пользователей устанавливаются сведения о транзакциях, которые были датированы впериод полученных сообщений оместоположении «закладок».

Особое значение имеет информация об идентификаторе кошелька, состоящего изнабора цифр илатинских букв (27–34символа). Также данная информация может быть представлена в виде QR-кода — криптограммы в форме квадрата, расположенного в черной неоднообразной сетке набелом фоне, который может считываться посредством извлечения данных изшаблонов вгоризон-

159

тальных ивертикальных компонентах изображения

Существенное значение для доказывания также имеет анализ аудиозаписей, составленных порезультатам прослушивания телефонных переговоров и их сопоставление сдетализацией телефонных соединений абонентских номеров, полученной уоператоров сотовой связи. При этом исследование детализации телефонных соединений фигурантов включает всебя изучение времени осуществляемых контактов врайоне сделанных «закладок» ирасположения базовых станций, спомощью которых производились контакты.

как предмета преступления, предусмотренного статьей 1741 УК РФ// Уголовное право: стратегия развития вXXI веке: Материалы XV Международной научно-практической конференции. М.: РГ-Пресс, 2018. С.597–603.

159

См. подробнее: Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых сиспользованием электронных платежных единиц// Российский следователь. 2017. №23. С.8–10.

161

Приложение к§ 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13мая 2021г. поделу №25-УД21-6-К4

Судебная коллегия поуголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации всоставе

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В. иИстоминой Г.Н. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., осужденной Колесовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колесовой М.П. наприговор Приволжского районного суда Астраханской области от23ноября 2018года, апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии поуголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от29июня 2020года.

По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от23ноября 2018года Колесова Марина Петровна, <...> несудимая, осуждена по п. п. «а», «б» ч.3ст.228 нием висправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ Колесовой М.П. зачтено всрок наказания время ее содержания под стражей с7 по9марта 2018года, с4октября 2018года подень вступления приговора взаконную силу израсчета один день заодин день, атакже время содержания под домашним арестом с10марта по3октября 2018года израсчета два дня нахождения под домашним арестом заодин день содержания под стражей или лишения свободы всоответствии сч.3.4ст.72 УК РФ.

УК РФ к8годам лишения свободы сотбыва-

162

По этому же приговору осуждены Колесова Е.Г. иБеляков А.Г.Апелляционным определением судебной коллегии поуголовным делам Астраханского областного суда от28февраля 2019 года (сучетом дополнительного определения от23мая 2019года) вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии поуголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от29 июня 2020 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года вотношении Колесовой М.П. изменены: постановлено зачесть всрок лишения свободы время нахождения осужденной под домашним арестом с10марта по3октября 2018года включительно израсчета один день нахождения под домашним арестом заодин день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденную Колесову М.П., просившую об изменении судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова М.П. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой неменее 0,76грамма), совершенном группой лиц попредварительному сговору, сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колесова М.П. несоглашается ссостоявшимися вотношении нее судебными решениями, считая их вынесенными ссущественными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при проведении

163

осмотров мест происшествий, а также обысков сотрудниками правоохранительных органов были привлечены кучастию вкачестве понятых заинтересованные лица; что при производстве ряда осмотров мест происшествия ей небыл предоставлен адвокат, чем было нарушено ее право на защиту; что с постановлениями оназначении химических экспертиз она была ознакомлена уже после их проведения. Указанные обстоятельства, помнению Колесовой, свидетельствуют о получении названных доказательств снарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет засобой признание их недопустимыми. Далее полагает, что при назначении ей наказания судом был нарушен уголовный закон, поскольку небыли учтены такие смягчающие ее наказание обстоятельства, как явка сповинной, признание ею своей вины ираскаяние всодеянном, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления иизобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, а также наличие унее малолетних детей. Кроме того, указывает, что суд немотивировал вприговоре невозможность применения кней положений ч.6ст.15 УК РФ, ч.1ст.82 УК РФ. Сучетом изложенного просит изменить вотношении нее судебные решения, смягчить наказание иприменить кней положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению последующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Колесовой внезаконном сбыте наркотических средств взначительном размере, совершенном группой лиц попредварительному сговору, сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет основаны наисследованных всудебном заседании доказательствах, анализ иоценка которых полно иподробно приведены вприговоре, втом числе напоказаниях Колесовой М.П. идругих осужден-

164

ных, согласно которым они подробно рассказали обобстоятельствах совершенных преступлений; протоколах проверки их показаний наместе; напоказаниях свидетелей Т., Х., Г., иЛ., которые были понятыми наследственных действиях, проводимых поизъятию наркотических средств; протоколах осмотра мест происшествий обысков; заключениях экспертов поизъятым веществам, которые явились наркотическими средствами, и других доказательствах.

Как видно изпротокола судебного заседания, судебное следствие поделу было проведено полно, объективно ивсесторонне, ссоблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные поделу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал иоценил сточки зрения их относимости, допустимости идостоверности, авих совокупности— достаточности для принятия решения поделу.

Доказательства, положенные судом воснову приговора, втом числе протоколы осмотра мест происшествий и обысков, а также заключения экспертов, были получены всоответствии стребованиями уголовно-процессуального закона иявляются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Колесовой М.П. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал вприговоре, покаким основаниям принимает одни изэтих доказательств, втом числе показания Колесовой Е.Г. относительно эпизода сбыта наркотических средств вмарта 2018года, данные ею входе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, втом числе ее же показания, данные всуде, свидетельствующие онепричастности ксовершению указанного эпизода, атакже обоказании нанее морального ифизического воздействия входе предварительного расследования состороны сотрудников правоохранительных органов.

165

Вопреки утверждению осужденной Колесовой М.П., которое является голословным, о заинтересованности висходе дела понятых, принимавших участие впроводимых сих участием следственных действиях, указанные лица были вызваны в судебное заседание и тщательно допрошены, однако каких-либо данных, свидетельствующих обих какой-либо заинтересованности, судом установлено небыло, как неимеется таких данных ивматериалах дела.

При этом несвоевременное ознакомление осужденной иее защитника спостановлениями оназначении экспертиз не является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора или признание полученного доказательства недопустимым, поскольку оно непрепятствовало стороне защиты входе дальнейшего судопроизводства поделу реализовать свои права, в том числе взаявлении отвода экспертам или впостановке перед ними дополнительных вопросов.

Не было нарушено входе предварительного расследования иправо Колесовой М.П. назащиту, поскольку проведение ряда следственных действий, втом числе осмотра места происшествия ипроведение обыска, всоответствии сположениями уголовно-процессуального закона, нетребуют обязательного участия адвоката, если подозреваемый ил обвиняемый наэтом ненастаивает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, втом числе время, место, способ идругие обстоятельства совершения инкриминируемого Колесовой преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.307— 309 УПК РФ.

Наказание Колесовой М.П. было назначено всоответствии сост.6, 43, 60, 62 УК РФ, сучетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных всудебном заседании, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденной.

Вопреки утверждению осужденной, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое реше-

166

ние онеприменении положений ст.64, 73, ч.6ст.15 УК РФ при назначении ей наказания, асуд апелляционной инстанции— свое решение онеприменении положений ст.82 УК РФ.

Не согласиться сих решениями оснований не имеется.

Вместе стем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению последующим основаниям.

В соответствии сУПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела вкассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие наисход дела.

К таким нарушениям закона относится, вчастности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из фактических обстоятельств совершения Колесовой М.П. преступления, установленных судом, следует, что впериод до12октября 2017года уКолесовой Е.Г. возник умысел нанезаконный сбыт наркотических средств, группой лиц попредварительному сговору, взначительном икрупном размерах, сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

12октября 2017года во исполнение своего умысла Колесова Е.Г., находясь по своему месту жительства, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет вступила впредварительный сговор снеустановленным следствием лицом, зарегистрированным впрограмме «Telegram» под никнеймом «<...>», для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности указанное неустановленное следствием лицо организовывало работу поприобретению и бесперебойной поставке наркотических средств синтетического происхождения в значительном икрупном размерах натерриторию г. Астрахани

167

и Астраханской области с использованием программы мгновенного обмена короткими сообщениями «Telegram» винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщало Колесовой Е.Г. места хранения оптовых партий наркотических средств, получало отКолесовой Е.Г. информацию о«тайниках-закладках», то есть местах хранения наркотических средств для последующего сбыта, использовало данную информацию для ее передачи непосредственно потребителям наркотических средств, втакже распределяло прибыль, полученную отих незаконного сбыта.

В обязанности Колесовой Е.Г. входило получение информации оместе хранения оптовой партии наркотического средства, извлечение данных партий, расфасовка в меньшие по весу партии и помещение в «тайникизакладки» для последующего сбыта, после чего сообщение информации оместах хранения наркотических средств неустановленному следствием лицу под никнеймом «<...>». При этом оплата Колесовой Е.Г. проводилась указанным неустановленным следствием лицом каждые 10 дней путем перевода денежных средств через платежную систему «<...>». Далее деньги после обмена нароссийскую валюту переводились Колесовой Е.Г. напринадлежащие ей банковские карты.

12октября 2017года Колесова Е.Г. вступила впредварительный сговор сКолесовой М.П. нанезаконный сбыт наркотических средств. Согласно распределенным ролям Колесова Е.Г., используя находившийся унее впользовании сотовый телефон «BQ» сдоступом кинформационнотелекоммуникационной сети Интернет, получала отнеустановленного следствием лица под никнеймом «<...>» сведения об очередной оптовой партии наркотического средства, изымала наркотик из тайника и перевозила поместу своего жительства, после чего совместно сКолесовой М.П. фасовали наркотическое средство наменьшие повесу партии вудобную для сбыта упаковку ипомещали его втайники для последующего сбыта третьим лицам.

168

В неустановленные следствием время иместе неустановленное лицо под никнеймом «<...>» сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) приобрело вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он— производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой неменее 10грамм, что относится к крупному размеру, инеустановленным способом организовало натерритории Астраханской области тайник сзакладкой вышеуказанного наркотического средства, очем непозднее 28октября 2017 года сообщило Колесовой Е.Г. Последняя, непозднее 29октября 2017года обнаружила иизвлекла изэтого тайника вышеназванное наркотическое средство, которое перевезла истала незаконно хранить посвоему месту жительства.

30октября 2017года Колесова Е.Г., находясь поместу своего жительства, расфасовала данное наркотическое средство вменьшие повесу партии вудобную для сбыта упаковку количеством неменее 3-х штук, общей массой неменее 0,76грамма, что относится кзначительному размеру, после чего совместно сКолесовой М.П. они поместили свертки с наркотическим средством в тайники на территории Астраханской области, а именно: один сверток с наркотическим средством массой 0,31 грамм впочву уоснования дерева, расположенного научастке местности уд. 4 поул. Соколиное поле пос. Садовый Приволжского района Астраханской области; один сверток снаркотическим средством массой 0,26 грамм впочву у основания кустарника, расположенного на участке местности уд. 4 поул. Соколиное поле пос. Садовый Приволжского района Астраханской области; один сверток снаркотическим средством массой 0,19 грамм впочву у основания кустарника, расположенного на участке местности уд. 4 поул. Соколиное поле пос. Садовый Приволжского района Астраханской области.

Адреса указанных тайников Колесова М.П. втот же день посредством информационно-телекоммуникацион-

169

ной сети Интернет ипрограммы WhatsApp

160

сообщила Колесовой Е.Г., которая, в свою очередь, сообщила их неустановленному лицу под никнеймом «<...>».

14июня 2018года вышеуказанные свертки вколичестве 3-х штук снаркотическим средством, общей массой 0,76 грамм были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции входе проведения проверки показаний наместе обвиняемой Колесовой Е.Г. Указанные действия Колесовой Е.Г. и Колесовой М.П. квалифицированы судом поп.п.«а», УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденной Колесовой М.П. по факту сбыта вышеуказанных трех свертков снаркотическими средствами поп.п.«а», УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сведения оместе нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, согласно достигнутой договоренности ираспределением ролей между Колесовой Е.Г., Колесовой М.П. инеустановленным следствием лицом сникнеймом «<...>», небыли доведены доконца указанным неустановленным лицом, которое непосредственно должно было сообщить эти сведения потенциальным приобретателям данных наркотических средств, при этом сами наркотические средства из указанных тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

При этом суд, сославшись в обоснование квалификации действий, вчастности, Колесовой М.П., напункт

13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15июня 2006года №14 (споследующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими иядовитыми веществами» отом, что незаконный сбыт наркотиче-

160

Порешению Тверского районного суда г. Москвы от21марта 2022года компания Meta признана экстремистской организацией.

170

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 4717 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]