Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Учеб
.pdf
Государство смомента совершения лицом преступления
вправе привлечь его куголовной ответственности, осуществлять соответствующие уголовно-процессуальные
действия, подвергнуть наказанию, а виновный обязан
отбыть наказание и при этом имеет право требовать,
чтобы совершаемые вотношении его действия иуголовное наказание применялись всоответствии сзаконом.
Значение квалификации преступлений заключается,
прежде всего, втом, что она является необходимым средством реализации российской уголовно-правовой политики, поскольку без этой логической операции, завершающейся правовой оценкой содеянного, невозможно
целенаправленно, врамках закона вести борьбу спреступными посягательствами. Кроме того, квалификация преступления есть официальное признание того, что
совершенное общественно опасное деяние противоречит
социальным ценностям ипорицаемо состороны государства иобщества.
Использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей для того, чтобы
только договориться оместе встречи, входе которой
сбытчик непосредственно передаст приобретателю
наркотические средства, исключает вменение такого
признака, как сбыт посредством электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно Определению ВС РФ от 15.12.2015
№ 48-АПУ15-45 лицо может быть осуждено по п. «б»
1
ч. 2 ст. 228
УК РФ только в тех случаях, когда оно
с использованием электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)
выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само посебе использование сотовой телефонной
связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой несвидетельствует отом, что при непосредственной
передаче наркотического средства, оплате занего использовались электронные или информационно-телекомму-
141
никационные сети (включая сеть Интернет). Достижение договоренности между приобретателем исбытчиком
овстрече по телефону неотличается отиспользования
данными лицами телефонной кабельной связи при осу-
143
ществлении таких переговоров
.
Так, Ф. признан виновным в совершении в составе организованной группы контрабанды наркотических средств в крупном размере
и покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указывается, что из описания приведенного в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (первое преступление), в совершении которого обвинялся Ф. и за которое
он осужден, видно, что Ф. осужден по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ), как «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть Интернет)» в связи с тем, что к лицу, входящему в организованную группу, действующую под руководством Ф., посредством
использования сотовой связи обратилось иное лицо с просьбой сбыть
ему наркотическое средство, и в дальнейшем наркотическое средство
было непосредственно передано ему в ходе встречи этих лиц. Из материалов уголовного дела также видно, что сама передача наркотического средства, как и оплата за него, осуществлялись при непосредственной встрече сбытчика и покупателя.
Из описания преступного деяния (по второму преступлению) следует, что Ф., осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы, контролировал деятельность всех ее участников
и давал необходимые указания посредством сотовой связи, используя сотовый телефон «<...>» («<...>»), ИМЕЙ (IMEI) <...> сим-карту оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером <...>, относящийся
к электронной информационно-телекоммуникационной сети.
143
Винокуров В.Н., Анциферова А.Р. Особенности квалификации сбыта наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов сиспользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей// Современное право.
2019. №10. С.93–96.
142
Как видно из дальнейшего описания преступного деяния, другие
лица, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, действуя по указанию Ф. в составе организованной группы, осуществляли
действия, направленные на сбыт наркотических средств.
Между тем виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо
с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.
С учетом приведенных доводов, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Челябинского областного
суда от 6 октября 2015 года в отношении Ф. был изменен. Осуждение по квалифицирующему признаку — «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
Интернет)» — по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ исключено
144
.
Между тем отсутствие непосредственного контакта между «закладчиком» ипокупателем наркотика служит главным обстоятельством необходимости вменения указанного признака. Это обусловлено
тем, что преступление подлежит квалификации как
совершенное сиспользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
Интернет, независимо отстадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного изумышленных действий, входящих вего объективную сторону, лицо
использовало такие сети.
Приговором Центрального районного суда г. Омска Р. был признан
виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
Интернет), в крупном размере.
144
Апелляционное определение Судебной коллегии поуголов-
ным делам Верховного Суда РФ от15.12.2015 №48-АПУ15-45.
143
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска О. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости,
так как квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» в деянии
Р. не нашел своего подтверждения, поскольку его умыслом не охватывалась реализация (распространение) наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), и он должен был лишь забирать оптовые партии и раскладывать
по различным адресам на территории г. Омска, сообщать неустановленному лицу об их местоположении.
На апелляционное представление заместителя прокурора адвокатом Е. в интересах осужденного Р. принесены возражения, в которых сторона защиты соглашается с апелляционным представлением
в части необходимости исключения из квалификации деяния Р. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» и в части снижения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, Судебная коллегия по уголовным делам Омского
областного суда пришла к выводу о том, что доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Р. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» несостоятельны,
поскольку, как следует из представленных по делу доказательств,
в том числе показаний самого Р., он в целях получения материальной выгоды в сети Интернет связался с интернет-магазином «<...>»,
где был трудоустроен в качестве курьера, после чего стал заниматься размещением тайников-закладок с наркотическим средством «героин». В его обязанности входило получить партию, разложить «закладки» и сообщить о них в магазин. Получал «закладки»
крупными партиями по 50 штук, сам не фасовал, использовал собственный телефон для того, чтобы фиксировать местонахождение
«закладок».
В данном случае, несмотря на отсутствие сведений о непосредственной передаче (сбыта) наркотических средств, которые разложил
Р. в тайники-закладки, его действия, направленные на распространение наркотиков, составляют объективную сторону указанного престу-
144
пления. В связи с этим возможность совершения осужденным деяния была обеспечена исключительно использованием специальных
сайтов, доступ к которым осуществляется посредством сети Интернет.
Таким образом, судебная коллегия приводит обоснование того, что
деяния Р. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК
РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном
размере, правильно и оснований для исключения из квалификации его
действий вышеуказанного квалифицирующего признака и снижения
назначенного наказания не имеется
145
.
Само по себе использование сети Интернет в ходе
общения с соучастником и получение от него сведений
оместах расположения тайников спартией наркотических средств, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, то есть для приобретения наркотического
средства, невсегда свидетельствует отом, что виновное
лицо впоследствии сбыло бы изъятые унего при задержании наркотические средства именно сиспользованием
информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Так, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 15 декабря 2021 года Ш. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц
по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Санкт-Петербургский городской суд в своем апелляционном определении указал, что суд не учел, что, исходя из положений закона,
виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону
состава преступления, то есть сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
145
Апелляционное определение Судебной коллегии поуголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года
поделу №22-1217/2022.
145
Намерение Ш. направить в дальнейшем сведения о месте закладок потребителям через использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет не подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а потому является предположением,
что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо, так как обвинительный приговор не может содержать суждения предположительного характера.
В связи с этим квалификацию действий Ш. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебная коллегия не признала обоснованной, при этом указала на то, что
осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления
подлежит исключению из приговора, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежат изменению
146
.
Следует иметь ввиду и то, что использование сети
Интернет для ведения переговоров с соучастниками
не свидетельствует о том, что передача наркотических
средств их приобретателям будет произведена таким же
бесконтактным способом. Вданном случае суд использует
термин «бесконтактный», понимая под ним отсутствие
очного взаимодействия между участниками сбыта ипокупателями.
Так, Индустриальный районный суд г. Перми
147
, квалифицируя действия К., осужденной по каждому из преступлений по признаку их
совершения с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), предусмотренному
УК РФ, сослался на то, что посредством сети Интернет К. договорилась с соучастниками на совершение преступлений и обменивалась
с ними сведениями о месте нахождения тайников с наркотическими
средствами.
Однако, по мнению кассационной инстанции, суд не учел, что
по смыслу закона виновный может быть осужден по вышеуказанному
квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда с использо-
146
Апелляционное определение Судебной коллегии поуголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от12апреля
2022года поделу №1-1234/2021.
147
Приговор Индустриального районного суда города Перми
от16.09.2021 №1-410/2021.
146
ванием таких сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть осуществляет действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателям.
Аналогично предыдущему примеру суд определяет: «Само же
по себе использование сети Интернет для ведения переговоров с соучастниками не свидетельствует о том, что передача наркотических
средств их приобретателям будет произведена таким же бесконтактным способом.
Из содержания судебных решений и материалов дела не следует,
что сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами были переданы покупателям по информационно-телекоммуникационным сетям или о намерении соучастников передать им эту
информацию таким способом.
В этой связи квалификацию действий К., включающую квалифицирующий признак “с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)”, судебная коллегия не может признать обоснованной и считает, что осуждение в этой части подлежит исключению из приговора по каждому
из преступлений, равно как и соответствующий признак из юридической квалификации ее действий.
Таким образом, действия К. судебная коллегия квалифицирует
в качестве восемнадцати самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 2281 УК РФ (относительно единичных свертков, размещенных в тайники), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. “г”
ч. 4 ст. 2281 УК РФ (относительно 91 свертка и пакета, изъятых при личном досмотре и обыске в жилище) как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»
148
.
Общественная опасность сбыта наркотических средств
с использованием электронных или информационнотелекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет,
заключается втом, что конспирация, когда приобретатель
незнает влицо сбытчика инеможет нанего указать или
148
Кассационное определение Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции от29.09.2022 №77-4265/2022.
147
опознать, сильно снижает риск привлечения сбытчика
куголовной ответственности. Это позволяет ему продолжать преступную деятельность.
Поскольку при дистанционном сбыте наркотических средств сбытчик первоначально получает сообщение посредством электронной сети отом, что наего счет
поступила определенная сумма, итолько затем указывает
место расположения тайника, вкотором помещены наркотические средства, такие действия, если они были пресечены, следует квалифицировать как покушение насбыт
наркотических средств с использованием электронных
или информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть Интернет) (ч.3ст.30, п.«б» ч.2ст.228
1
УК РФ), так как виновный уже начал выполнять объективную сторону сбыта, выразившуюся вразмещении наркотических средств втайнике.
Указанный квалифицирующий признак может быть
вменен только втом случае, если виновный после размещения втайнике наркотических средств посредством
электронных или информационно-телекоммуникационных сетей намеревался сообщить приобретателю оместе
нахождения тайника.
Следующий способ использования электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей — это
сообщение о месте нахождения тайника. В этом случае
квалификация деяния зависит от того, кому закладчик
сообщает информацию: если приобретателю, то такие действия, согласно Постановлению №14, следует квалифици-
1
ровать как оконченный сбыт (п.«б» ч.2ст.228
УК РФ);
если оператору, который всвою очередь после получения
информации обоплате должен будет сообщить приобретателю место тайника, то такие действия, если закладчик
был задержан, анаркотические средства изтайника изъяты, следует квалифицировать как покушение на сбыт
1
(ч.3ст.30, п.«б» ч.2ст.228
УК РФ); если же сбытчик
помещает наркотические средства вместо, заранее обусловленное с приобретателем, используя электронные
148
или информационно-телекоммуникационные сети (вклю-
149
чая сеть Интернет), то как оконченный сбыт
.
Для квалификации действий лица как оконченного
незаконного сбыта наркотических средств должно быть
установлено, что сведения оместе произведенной лицом
закладки наркотических средств, переданные им соучастнику преступления, доведены последним доприоб-
150
ретателя этих средств
.
К.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических
средств (производное наркотического средства метилэфедрона общей
массой 0,76 г), совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, в значительном размере.
По приговору установлено, что 12 октября 2017 г. К.Е. вступила
в предварительный сговор с К.М. на незаконный сбыт наркотических
средств. Согласно распределенным ролям К.Е., используя сотовый
телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, получала от неустановленного следствием лица сведения
об очередной оптовой партии наркотического средства, изымала эти
средства из тайника и перевозила их к месту своего жительства. После
этого совместно с К.М. фасовали наркотическое средство и помещали
его в тайники для последующего сбыта третьим лицам.
Так, неустановленное лицо с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) приобрело
вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан1-он — производное наркотического средства N-метилэфедрона общей
массой не менее 10 г, и организовало тайник с закладкой указанного
наркотического средства, о чем сообщило К.Е., которая извлекла это
средство, перевезла и хранила его по месту своего жительства.
149
Винокуров В.Н., Анциферова А.Р. Особенности квалификации сбыта наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов сиспользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей// Современное право.
2019. №10. С.93–96.
150
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Феде-
рации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
10.11.2021)// СПС «КонсультантПлюс».
149
30 октября 2017 г. К.Е. расфасовала данное наркотическое средство в меньшие по весу партии в удобную для сбыта упаковку количеством не менее трех штук общей массой не менее 0,76 г. После этого,
совместно с К.М., они поместили свертки с наркотическим средством
в три тайника. Адреса указанных тайников К.М. в тот же день посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и программы WhatsApp
151
сообщила К.Е., которая, в свою очередь, сообщила
их неустановленному лицу.
14 июня 2018 г. указанные свертки в количестве трех штук с наркотическим средством общей массой 0,76 г были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 г. (с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций) К.М. и К.Е. осуждены по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2021 г. изменила приговор и последующие
судебные решения, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденной К.М. по факту сбыта указанных трех свертков с наркотическими средствами по пп. «а», «б»
ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал
должной оценки тому обстоятельству, что информация о месте нахождения тайников с закладками наркотических средств, согласно достигнутой договоренности и распределением ролей между К.Е., К.М. и неустановленным следствием лицом, не была доведена до сведения
потенциальных приобретателей, указанных неустановленным лицом,
которое непосредственно должно было сообщить им эту информацию,
при этом сами наркотические средства из указанных тайников были
изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
При этом суд первой инстанции, сославшись в обосновании квалификации действий К.М. на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что незаконный сбыт
наркотических средств следует считать оконченным преступлением
1
151
Порешению Тверского районного суда г. Москвы от21марта
2022года компания Meta признана экстремистской организацией.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]