Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Учеб

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Об умысле насбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии ктому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их неупотребляющим, количество (объем), размещение вудобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности спотребителями ит.п.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Склонение кпотреблению наркотических

средств, психотропных веществ или их

аналогов сиспользованием информационно-

телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)

Статья 230 УК РФ. Склонение к потреблению наркотических

средств, психотропных веществ или их аналогов

1. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных

веществ или их аналогов

<…> д) с использованием информационно-телекоммуникационных

сетей (включая сеть Интернет), —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет

с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Объективная сторона данного преступления заключается всклонении кпотреблению наркотических средств, психотропных веществ иих аналогов. Склонение кпотреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться влюбых умышленных действиях, втом числе однократного характера, направ-

В.А.Давыдов идр.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2019. Т.3: Особенная часть. Раздел IX. 298с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от15.06.2006 №14 «О судебной практике поделам опреступлениях, связанных снаркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими иядовитыми веществами»// СПС «КонсультантПлюс».

ленных навозбуждение удругого лица желания их потребления (вуговорах, предложениях, даче совета и т.п.), атакже вобмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы идругих действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, накоторое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Предметом преступления являются наркотические

вещества, психотропные средства иих аналоги.

Если лицо, склонявшее кпотреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь вих хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии ктому оснований посоот-

ветствующим частям статей 228, 228

или 229 УК РФ88.

Преступление считается оконченным, даже если склоняемое лицо фактически не употребило наркотическое средство, психотропное вещество, их аналог.

Субъективная сторона характеризуется виной вформе прямого умысла. Виновный осознает, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов другим человеком, ижелает, чтобы он их употребил.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Приложение к§ 3

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ

ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24января 2023г. поделу №77-224/2023

Судебная коллегия поуголовным делам Второго кас-

сационного суда общей юрисдикции всоставе:

председательствующего Паукова И.В., судей Васейко С.И. иВасильевой Е.Г., при помощнике судьи Б., ведущей протокол судеб-

ного заседания,

с участием: осужденных К. иХ. иих защитника— адвоката Тихо-

мировой М.А.,

прокурора Пономарева А.А.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе адвоката Тихомировой М.А. взащиту интересов осужденных К. иХ. наприговор Московского районного суда г. Твери от18 января 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от7апреля 2022года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. обобстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных К. иХ. иих защитника Тихомировой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., просившего обоставлении приговора иапелляционного определения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Московского районного суда г. Твери от18января 2022года

К. ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

– поч.3ст.30 п.«г» ч.4ст.228.1 УК РФ к8годам лишения свободы сотбыванием висправительной колонии строгого режима.

Х. ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

– поч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч.3ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ввиде содержания под стражей К. иХ. оставлена без изменения довступления приговора взаконную силу.

Срок отбывания наказания Х. иК. исчислен смомента вступления приговора суда взаконную силу.

В соответствии сч.3.2ст.72 УК РФ всрок отбытия наказания осужденным зачтено время их фактического содержания под стражей с 16 апреля 2021года додня вступления приговора взаконную силу израсчета один день содержания под стражей заодин день отбытия наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от7апреля 2022года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным впокушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц попредварительному сговору, вкрупном размере.

Х. признан виновным впокушении нанезаконный сбыт наркотических средств, группой лиц попредварительному сговору, взначительном размере.

Преступление каждым из осужденных совершено вМосковском районе г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихомирова М.А. в защиту интересов К. и Х., не оспаривая соответ-

ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с судебными решениями, поскольку считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного иуголовно-процессуального закона, повлиявшие наисход дела. Обращает внимание, что вакте оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», атакже протоколах личного досмотра Х. и К., составленных сотрудником полиции ФИО14, имеется наложение во времени их составления, всвязи счем, ставит под сомнение их юридическую силу изначение для доказывания факта изъятия уК. 18свертков снаркотическим средством исотового телефона. Аналогичные нарушения автор кассационной жалобы усматривает и при составлении актов «наблюдения» и «обследования», составленных сотрудником полиции ФИО10, всвязи счем считает, что изъятие двух свертков снаркотическим средством неподтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что обыск вжилище Х., производство которого было поручено сотруднику полиции ФИО14, был проведен неуполномоченным наего проведение сотрудником полиции ФИО15. Кроме того, считает, что внарушение ч.11ст.182 УПК РФ обыск вжилище Х. проведен без его участия. Участие впроизводстве обыска К. находит неправомерным, так как он вквартире, где проводился обыск, непроживал. Всвязи сотмеченными нарушениями считает протокол обыска, атакже собранные при производстве обыска доказательства, включая производные отних протоколы осмотров, справки обисследовании изаключения экспертов, недопустимыми инеимеющими юридической силы. Полагает, что К. необоснованно осужден занезаконный сбыт наркотических средств, совершенный сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Считает, что само посебе использование указанных сетей для достижения договоренности оприобретении наркотических средств, предназначенных для сбыта, неявляется основанием для квалификации поуказанному выше признаку, при этом

полагает, что доказательства того, что К. был осведомлен опоследующем сбыте неустановленным соучастником сиспользованием сети Интернет наркотиков, отсутствуют. Взаключении приходит квыводу, что приговор иапелляционное определение неотвечают требованиям ч.4ст.7 ич.2ст.297 УПК РФ, поэтому подлежат отмене спередачей уголовного дела нановое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г.Твери Королев А.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, априговор иапелляционное определение— без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит кследующему.

Виновность К. и Х. в совершении преступления, закоторое они осуждены, усудебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными вприговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденных К. иХ.; показаниями свидетеля ФИО9, проживавшей водной квартире сосужденными, об осведомленности отом, что К. иХ. совместно занимались распространением наркотиков, которые хранили и расфасовывали по месту жительства; показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативно-разыскных мероприятий, задержания осужденных, изъятия наркотических средств, кнезаконному обороту которых были причастны осужденные; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 иФИО13 применительно кобстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами личного досмотра; актами обследования участков местности; протоколом обыска; протоколами осмотра вещественных доказательств; справками

обисследовании изаключениями экспертов порезультатам судебной химической экспертизы околичестве иразновидности наркотического средства, обнаруженного иизъятого поданному уголовному делу, атакже другими доказательствами, подробный анализ которых дан вприговоре.

Всесторонне, полно иобъективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так истороной защиты, сопоставив их друг сдругом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел кобоснованному выводу обих достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными и верно квалифицировал действия К. поч.3ст.30 п.«г» ч.4ст.228.1 УК РФ как покушение нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенный сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц попредварительному сговору, в крупном размере, а действия Х. поч.3ст.30 п. п.«а», «б» ч.3ст.228.1 УК РФ как покушение нанезаконный сбыт наркотических средств, группой лиц попредварительному сговору, взначительном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, априведенным вприговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные воснову приговора, собраны ссоблюдением требований ст.ст.74 и75 УПК РФ иисследованы всоответствии сост.ст.274 и285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ иоценку всех исследованных судом врамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, покоторым суд принял во внимание одни иотверг другие доказательства. Выводы суда

вчасти оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые вкассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона.

Данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения изразбирательства допустимых доказательств или отказе стороне висследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, неимеется.

Доводы онедопустимости в качестве доказательств протоколов личного досмотра К., Х. и акта о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», составленных сотрудником полиции ФИО14, а также актов оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» и«обследование», составленных сотрудником полиции ФИО10, были тщательно проверены судом первой инстанции иобоснованно отвергнуты.

Исходя изпоказаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, судом был сделан правильный вывод оналичии всоставленных ими документах технических ошибок при указании времени их составления, которые невлекут признание данных протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

Факт проведения досмотров осужденных, атакже оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых зафиксированы всоответствующих актах, подтверждены сотрудниками полиции ФИО14, ФИО10 иФИО15, которые обобстоятельствах проведения оперативно-разыскных мероприятий и документирования их результатов дали подробные, дополняющие друг друга показания, оснований недоверять которым неимеется.

Нарушений требований, содержащихся вФедеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-разыскных мероприятий по данному делу, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, недопущено.

Что касается доводов кассационной жалобы онезаконности проведения обыска, то они также были проверены судом иобоснованно отвергнуты. Судом было установлено, что обыск в<адрес> был проведен без судебного решения вслучае, нетерпящем отлагательства, при этом основания сомневаться, что К. является лицом, проживающим вуказанном жилом помещении, отсутствовали, поскольку К. имел при себе ключи отэтого жилого помещения, сообщал освоем проживании там ихранил вэтой квартире наркотические средства, которые намеревался сбывать. Законность обыска, проведенного без судебного решения, была вустановленном порядке проверена иподтверждена судебным решением от18апреля 2021года.

Как видно изпоручения следователя, производство обыска вжилище подозреваемых было поручено начальнику УНК УМВД России поТверской области, поэтому проведение обыска одним из подчиненных ему сотрудников, кчислу которых относились иФИО14, иФИО15, неможет рассматриваться, как нарушение закона, влекущее признание результатов обыска недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022года N «О некоторых вопросах судебной практики поуголовным делам опреступлениях всфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет»), преступление квалифицируется как совершенное сиспользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного изумышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих вего объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, попризнаку, предусмотренному пунктом «б» ч.2ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое сиспользованием сети Интернет подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств сцелью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности посбыту наркотических средств, аравно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется исовершенное всоучастии преступление, если связь между соучастниками входе подготовки исовершения преступления обеспечивалась сиспользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств втайники, илицом, передавшим ему вэтих целях наркотические средства).

Поскольку К. сиспользованием мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет вступил в сговор снеустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть Интернет получал отуказанного лица информацию озакладках скрупными партиями наркотиков, которые впоследующем расфасовывал, раскладывал потайникам итакже сиспользованием сети Интернет передавал неустановленному лицу информацию оместах организованных закладок, действия К. правильно квалифицированы как совершенные сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных отсутствуют, неуказывает наналичие таких оснований икассационная жалоба, несодержащая доводов, позволяющих прийти квыводу онеобоснованности приговора, аизложенные вней доводы, посути, сводятся кпредложению переоценки собранных поделу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]