Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы истории права и государства. В трёх книгах. Книга 1. Проблемы истории права и государства Древнего мира. Проблемы истории государства и права
.pdf
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
что после Петра I почти каждое новое царствование несло на себе печать личности конкретного Государя, а восшествие на престол нового
монарха означало резкую смену государственного курса. В этом плане императорский период в истории России заметно отличался от всех
предшествовавших ему эпох, для которых был характерен относительно «обезличенный» стиль монаршего правления.
Совершенный Петром Алексеевичем разрыв с управленческими
традициями прежних Государей также повлек за собой разрушение
сложившейся в Московском Государстве «народной монархии» как
формы правления, при которой широкие народные массы были непосредственными участниками государственного и общественного строительства, оказывавшими прямое влияние на ход и содержание политико-правовых процессов. Система совместного участия Царя и народа
в управлении делами государства и общества была Петром целенаправленно уничтожена и на смену «московскому» народовластию пришли
«исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение
нации от всякого присутствия в государственном управлении». Созданные же Петром якобы более современные и эффективные государственные органы представляли собой «нечто в высшей степени «регрессивное», стоящее по идее и вредным последствиям бесконечно ниже
московских управительных учреждений»
25
. На долгие десятилетия
управление страной было отдано на откуп дворянской бюрократии, которая образовала мощное «средостение» между Государем и его народом и, по сути, разорвала столь необходимую живую связь между ними.
Таким образом, в целом петровские «реформы» принесли России
несоизмеримо больше вреда, чем пользы. Фактически единственным
победителем в петровской революции и выгодоприобретателем от нее
стало рожденное ею новое европеизированное дворянство, превратившееся благодаря Петру и его преемникам на престоле в привилегированный правящий класс. И именно дворянство на протяжении всей
последующей имперской эпохи в знак признательности своему творцу,
благодетелю и идейному родоначальнику многоголосым хвалебным
хором на страницах учебников, научных работ и иных литературных
произведений, в скульптурной и прочих художественных формах на все
25
Тихомиров Л. А. Указ. работа. С. 324.
201
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
лады превозносило «гениального преобразователя» и его «великие реформы» и в конечном счет сформировало и прочно укрепило в массовом
сознании, несомненно, самый грандиозный миф российской истории.
15. Несмотря на то, что кардинальная перестройка общественного уклада не входила в число непосредственных целей петровских
«реформ», тем не менее она им сопутствовала и выразилась в перемене
мест на высших ступенях социальной лестницы, а также в изменении
всей общественной структуры. При этом в исторической перспективе
именно произошедшие при Петре I социальные перемены оказали самое значительное влияние на все последующее развитие страны.
Если в Древней и удельной Руси и в Московском Государстве
представители духовенства занимали главенствующее положение
в общественной иерархии и являлись высшим «чином», то в царствование
Петра репрессивная политика Государя по отношению к Церкви и его
ставка на дворянство как на опору режима и проводника «реформ»
привели к тому, что правовой статус духовенства стал умаляться
и на первое место начало выходить шляхетство. При преемниках
Петра данный процесс быстро завершился и произошедшие перемены
на социальной лестнице получили окончательное оформление.
Еще более глобальные изменения в социальной структуре повлекла
за собой проведенная Петром в конце царствования налоговая
реформа. Начатая в 1718 г. и фактически завершившаяся в 1728 г. уже
после его смерти, она заключалась в замене прежнего подворного
налогообложения подушным, предполагавшим введение специального
налога для всего мужского населения, за исключением тех его групп,
которые будут освобождены от его уплаты. Объектом налогообложения
являлась «душа мужского пола», или «ревизская душа», независимо
от возраста, которая была не реальной, а условной, счетной единицей,
поскольку в период между переписями (ревизиями) налогоплательщиков
умершие не исключались из списков податных лиц и, следовательно,
все остальные должны были за них платить подушные подати,
а новорожденные не включались в эти списки. Размер подушной подати
различался в зависимости от категории податного населения.
Причина, по которой сугубо финансовая мера имела далеко идущие
последствия, выразившиеся в переформатировании всего общественно-
202
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
го устройства, состояла в том, что для реализации реформы было необходимо установить точное количество налогоплательщиков, проведя
соответствующую перепись. А это в свою очередь требовало определить конкретные социальные слои, на которые подушная подать должна
была распространяться. Именно в процессе решения этой задачи и произошло изменение общественной структуры, поскольку включение тех
или иных социальных групп в состав налогоплательщиков в том виде,
в каком оно было реализовано, неизбежно отразилось на их правовом
статусе. Поскольку подушная реформа осуществлялась в типичной для
«великого преобразователя» манере, то есть крайне сумбурно, на основе совершенно невразумительно сформулированных петровских
указов, ее исполнители далеко не сразу смогли строго очертить круг
плательщиков и приступить к их переписи. В итоге после всех колебаний, неясностей и неразберихи, связанных с определением конкретных
групп населения, которые подлежали подушному обложению, сложилась следующая картина.
Все население было поделено на два разряда: податной, то есть обязанный платить подушную подать, и неподатной, получивший важнейшую сословную привилегию в виде освобождения от ее уплаты.
Неподатными категориями были признаны дворянство и духовенство. При этом правительство весьма основательно «проредило» служилых людей и духовных лиц, исключив из числа этих двух финансово привилегированных категорий некоторые общественные группы.
Например, в отношении служилых людей это выразилось в том, что
в состав дворянства вошли лишь те, кто на момент проведения ревизии владел поместьем или вотчиной, служил офицером или занимал
высокую должность на государственной службе, то есть служилые
люди по отечеству и некоторые другие лица, в частности, имевшие вотчины или поместья дьяки и подьячие. Служилые же люди по прибору
к дворянам отнесены не были и были включены в состав государственных крестьян, образовав в нем особую группу «однодворцев».
За исключением представителей дворянства и духовенства, все
остальное население было податным, причем применительно к нему
петровская реформа налогообложения особенно очевидно вышла далеко за рамки чисто финансовой составляющей. Подушная ревизия
привела к кардинальному упрощению общественного состава налого-
203
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
плательщиков, а именно к его сведению в три крупные группы: государственных крестьян, податных горожан и крепостных людей. Категория
государственных крестьян, по сути, была создана заново и в обновленном виде стала включать черносошных крестьян, однодворцев (в их новом значении), а также представителей нерусских народов Поволжья,
Сибири и Дальнего Востока. В состав податных горожан вошли не только те из них, кто на момент проведения ревизии проживал в городах,
но и те, кто ранее их покинул. Все эти бывшие горожане были принудительно возвращены на свои прежние места жительства и прикреплены
к ним. Наиболее же значимые последствия повлекло за собой образование категории «крепостных людей».
Поскольку по законам о подушной переписи все лица, проживавшие
на землях частных владельцев, приписывались к ним, то данную категорию сформировали владельческие крестьяне и все разновидности
холопов. Возложение на холопов обязанности уплаты подушной подати
и несения государственных повинностей, от которых они ранее в силу
своего юридического статуса были освобождены, и их объединение
вместе с владельческими крестьянами в одну общественную группу
произвели подлинный социальный переворот двоякого рода: с одной
стороны, они привели к отмене многовекового института холопства как
особого социально-правового состояния несвободы и к слиянию холопов с владельческими крестьянами, а с другой, к низведению последних
до прежних холопов с точки зрения взаимоотношений крестьян со своими землевладельцами, но с сохранением при этом за ни ми государственного тягла. В результате петровской переписи был заложен фундамент
нового смешанного правового состояния крепостных людей, сочетавшего в себе элементы холопства и крестьянства, которое значительно
ухудшило положение подавляющего большинства населения страны
по сравнению как с бывшими владельческими крестьянами, так и с холопами. После смерти Петра I возникшее по его вине «новое крепостное
право» быстро скатилось до уровня почти «крепостного рабства».
Еще одним социально-правовым следствием ревизии стала ликвидация общественной категории «вольных людей», которых после устраивавшихся на них облав зачисляли в солдаты, приписывали к городам,
отдавали помещикам либо, если «гулящий человек» не определялся
со своей дальнейшей службой, отправляли на каторгу.
204
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
Для прочного прикрепления налогоплательщиков к местам
их жительства и лучшего контроля за ними Петром была введена
паспортная система. Отныне любое положенное в подушный оклад
лицо имело право покинуть свое место постоянного проживания
только при наличии паспорта, выданного ему местным органом власти
или помещиком. В паспорте указывались приметы его владельца,
социальная принадлежность, а также цель, место и срок отлучки.
Тот, кто не предъявлял паспорт, объявлялся беглым, подлежал аресту,
наказанию и возвращению на место жительства. Всем местным властям
предписывалось строго следить за появлением на подведомственной им
территории беглых и незамедлительно принимать соответствующие
меры, в противном случае их ожидало наказание как за совершение
государственного преступления. Введение паспортной системы
означало еще большее подавление личной свободы жителей страны
и существенное уменьшение мобильности населения.
16. Царствование Петра I ознаменовалось принципиальным
изменением сущности Верховной власти, которое выразилось
в трансформации «московского» Самодержавия в абсолютизм, то есть
неограниченное никакими писаными или неписаными нормами либо
государственными или общественными институтами самовластие
монарха. По удачному для Петра совпадению его стремление
к абсолютной власти органично вписывалось в популярные в XVII–XVIII
вв. в Западной Европе политико-правовые концепции «полицейского»,
или «регулярного» государства и естественного права, которые как
раз наделяли монарха неограниченной властью. Данные концепции
были взяты Петром и его сподвижниками на вооружение и служили
идеологической опорой и оправданием петровского абсолютизма.
Причина, по которой Петр Алексеевич, получив самодержавную
власть, извратил ее в абсолютизм, а учитывая методы проведения
«реформ», в откровенный деспотизм, заключалась в отсутствии
у него надлежащей подготовки к монаршему служению, поскольку,
будучи одним из младших детей Царя Алексея Михайловича, да еще
и от второго брака, Царевич Петр никогда не рассматривался в качестве
возможного будущего Государя. В результате отсутствия надлежащего
воспитания и образования неожиданно пришедший к власти духовнонравственно и профессионально неподготовленный к ней Петр
205
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
Алексеевич на протяжении всего своего царствования не видел
и не чувствовал никаких ограничений своих властных прерогатив
и всегда был готов пойти на любые эксперименты и насилие над страной
ради реализации своих желаний, интересов и устремлений, в том числе
ложно или ошибочно отождествляемых с реальными интересами
и потребностями государства и общества. Тесное же общение Петра
с проживавшими в Немецкой слободе европейцами, внушившими
царственному «московиту» фанатичное, на уровне сектантской
веры убеждение в якобы заведомой отсталости «варварской России»
от «цивилизованной Европы», сделало Петра «чужим среди своих»
и придало петровскому деспотизму слепо подражательный характер
и патологическое ст ремление любой ценой превратить Россию в Европу.
Вследствие однобокого восприятия своей монаршей власти,
то есть исключительно как блага, но не бремени, и непонимания, что
прерогативы и возможности монарха проистекают из его обязанностей
и ответственности и неотделимы от них, что Государь связан множеством
запретов и ограничений, Петру I было присуще следование принципу
«что хочу, то и ворочу» во всех проявлениях его жизнедеятельности —
в личном, семейном и государственном.
Прежде всего Петр разительно отличался от своих венценосных
предшественников в плане поведения и исполнения царского долга.
Если допетровские Государи являлись образцами благочестивых
правителей на публике и в быту, строго подчинявшихся религиозным
и моральным нормам, требованиям политического протокола,
светского этикета и трудового распорядка, то Петр Алексеевич был
их полным антиподом. Никаких правил поведения и рамок приличия
для него словно не существовало, а если он и признавал их наличие,
то нарочито, с демонстративным вызовом, по-хулигански их нарушал.
Подобные поступки Петра I, каждый в отдельности и все вместе,
наносили непоправимый урон образу Государя как «первого после
Бога» и дискредитировали саму монаршую власть.
Свои непосредственные трудовые обязанности Петр тоже исполнял
весьма своеобразно. Государственными делами он занимался урывками,
на скорую руку, в промежутках между плотскими утехами, военными
и морскими забавами, столярничеством и прочими хобби. В итоге при
кажущейся неимоверной загруженности «вечного работника на тро-
206
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
не» он, по сути, «вообще не работал: он суетился», и его работа «была
совсем не та, которой должен был заниматься царь и которая была нужна России». Для полноценной государственной деятельности у Петра
«за вечными разъездами и таким же вечным пьянством просто технически не было времени и не могло быть» 26. Губительные последствия
столь безответственного подхода Петра I к исполнению своего царского долга были неизбежны и со всей очевидностью проявлялись во всем
характере проводившихся им «преобразований» — в их непродуманности, бессистемности, подражательности, в отсутствии планирования
и прогнозирования долгосрочных последствий.
Еще одним зримым свидетельством деспотического, а не самодержавного характера власти Петра I являлось неисполнение им своих
обязанностей в отношении Царской семьи. Он не понимал или не желал понимать, что в монархическом государстве монаршая фамилия —
это не только и не столько частно-правовой, сколько публично-правовой институт, а следовательно, Государь как глава семьи должен с еще
большим тщанием исполнять свои семейные обязанности и нести повышенную ответственность за все происходящее в Царском семействе.
Ничего этого Петр не делал. Так, второй брак Петра стал вопиющим
надругательством над всеми традициями заключения браков в царских
и княжеских семьях. Петр взял себе в жены женщину, которую в прежние времена не пустили бы даже на порог царских палат. Ни по своему
происхождению, ни по неясному семейному статусу, ни тем более
по нравственному облику избранница Петра Марта Скавронская (Екатерина Алексеевна) и близко не подходила на роль Царицы, и единственное, что сделало невозможное возможным, — это лишь ничем
не сдерживаемое желание Петра. Впоследствии Екатерина была коронована Петром, а после его смерти возведена на престол, став Императрицей Екатериной I.
Типичное отношение к исполнению своих монарших обязанностей
Петр I продемонстрировал и в ситуации с Царевичем Алексеем.
После рождения наследника престола Государь должен был создать
необходимые условия для его воспитания, образования и подготовки
к будущему царствованию, что всегда и везде считалось одной
26
Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 2003. С. 547–549.
207
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
из главнейших обязанностей правящего монарха. В условиях же, когда
«реформаторская» деятельность Петра не находила поддержки даже
в Царской семье, Государю следовало лично заняться воспитанием сына
и его наставлением в нужном ключе, дабы гарантировать после своей
смерти продолжение избранного политического курса. Но нелюбимый
сын от нелюбимой жены Петру был неинтересен, а подниматься над
своими чувствами ради исполнения долга Петру было несвойственно,
поэтому в воспитании Царевича Петр участия не принимал. Когда же
Алексей Петрович вырос и стало очевидно, что он не разделяет
взглядов отца, последний вместо того, чтобы признать свою вину
в этом и попытаться как-то выправить ситуацию, всю ответственность
возложил на «непотребного сына», и как бы тот ни старался заслужить
доверие и расположение отца, уже ничто не могло изменить отношение
Петра к Алексею. Конфликт между Царем и Царевичем неуклонно
нарастал и получил кровавую развязку в 1718 г., когда после устроенного
Петром судилища над Царевичем Алексеем и вынесением ему
смертного приговора за «измену» он был запытан до смерти в казематах
Петропавловской крепости.
Хладнокровно убив неугодного сына-наследника, Петр на этом
не остановился и в 1722 г. совершил еще один, более страшный и фактически окончательный подрыв самодержавной власти, издав Устав
о наследии престола, в котором еще раз продемонстрировал свое
необузданное стремление к никем и ничем не ограниченному самовластию. Данным законом Петр отменил исконный конституционно-правовой обычай престолонаследия и вместо него наделил монарха правом
по собственному усмотрению назначать себе преемника. В высшей
степени волюнтаристский устав 1722 г. подорвал основы упорядоченного, понятного и предсказуемого перехода престола от одного монарха
к другому и закономерным образом в дальнейшем привел к полному
хаосу на вершине власти и дворцовым переворотам, которые сотрясали
Россию на протяжении нескольких десятилетий.
Но даже полностью изменив «под себя» порядок перехода монаршей
власти, Петр и здесь умудрился наломать дров, за три года после издания
закона так и не догадавшись сделать самое главное, от чего зависели
будущее страны и продолжение дела всей его жизни, — назвать имя
своего преемника. В итоге когда Петр Алексеевич внезапно смертельно
208
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
заболел и данный судьбоносный вопрос встал в полный рост,
в предсмертной агонии Государь только и смог начертать: «Отдайте
все…», а кому «отдать», так и осталось без ответа.
В политической и управленческой сферах Петр I действовал
столь же самовластно, по-абсолютистски. «Великий реформатор»
фактически «объявил беспощадную войну всяким обычаям, равно как
и старине, основанной на них»
27
. За решительным наступлением Петра
на «московские» политико-правовые обычаи и упразднением прежних
властных учреждений стояла вполне конкретная цель — убрать со своего
пути к абсолютной власти любые помехи и преграды и на чистом листе
создать совершенно новую, полностью подконтрольную и угодную
ему систему отношений и органов. Для достижения указанной цели
Петр прежде всего устранил два главных препятствия — Боярскую
(Государеву) думу, с политическими мнениями и привычками
аристократической части которой Государям приходилось считаться,
и относительно независимую от государства Церковь во главе
с Патриархом. Третье же препятствие на высшем уровне власти —
Земские соборы — отпало само собой, поскольку, с одной стороны,
в условиях практически поголовного неприятия навязываемых
стране чуждых «преобразований» обращение Царя к «голосу земли»
и корректировка государственного курса с учетом мнения народа были
просто немыслимы, а с другой, в рамках модных в то время на Западе
и воспринятых Петром политико-правовых концепций народ вообще
не имел права что-либо указывать своему монарху и должен был
беспрекословно исполнять любые его повеления. Ликвидировав или
кардинально реформировав неугодные государственные учреждения
на всех уровнях власти и разрушив ранее сложившиеся политикоправовые обычаи, Петр I добился того, чего страстно желал — своей
тотальной власти, никем и ничем не ограниченной, ни от кого
не зависящей и никому не подотчетной.
Еще одним показателем трансформации Самодержавия в абсолютизм
стало обмирщение Верховной власти, умаление значения ее религиозного
фундамента и предназначения. В рамках концепции полицейского
27
Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). М.,
2004. С. 218.
209
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
(тоталитарного) государства целью Государя и возглавляемого им
государства являлось достижение «общего блага», «всенародной пользы»
и, по словам самого Петра, «чести и славы» России. Для реализации
данной сугубо мирской цели Государь и наделялся неограниченной
властью и правом детально и всеобъемлюще регламентировать
жизнь своих подданных посредством издания необходимых законов
и обеспечения их неукоснительного исполнения. В силу подобной
десакрализации монаршей власти Государь «превратился из Божьего
слуги в Отца народа и руководил им не ради душевного спасения,
а ради благополучия имперского государства» 28, а на смену прежним
религиозным идеалам и чаяниям Святой Руси, Москвы как Третьего
Рима и Нового Иерусалима, которые должен был воплощать в жизнь
Царь-самодержец, пришла сугубо политическая цель построения
могущественной Великой России.
Логическим следствием произошедших идеологических изменений
и внешним выражением новых представлений о Верховной власти стало
принятие Петром I в 1721 г. нового монаршего титула «Императора».
Одновременно с императорским титулом заседавшие в Сенате и Синоде
петровские «выдвиженцы» преподнесли Петру Алексеевичу титулы
«Отца Отечества» и «Великого», которые он также принял. Что
касается народа, то он тоже дал свою оценку Петру I и проводимым
им «реформам», окрестив неистового Государя «царем-антихристом»
и «царем-самозванцем».
17. В царствование Петра I произошло принципиальное изменение
соотношения источников права по сравнению с эпохой Московского
Государства. В отличие от «московского» права, в котором главным
источником права если не формально, то с точки зрения содержания
правовых норм являлось обычное право, а закон в основном лишь санкционировал или в письменном виде фиксировал воплощенные в обычно-правовы х норма х на р од ные ю ридическ ие воз з рения , при Пет ре именно закон стал не только формально, но и содержательно превалировать
над обычным правом. Последнее же как инструмент регламентации
общественных отношений было полностью вытеснено из большинства
28
История государства и права России: учебник / Под ред. Ю. В. Оспенникова. М., 2015.
Ч. 1. С. 276.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]