Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы истории права и государства. В трёх книгах. Книга 1. Проблемы истории права и государства Древнего мира. Проблемы истории государства и права
.pdf
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
самоуправление, а в другой наместники и волостели назначаемые
Государем. И это было не по приказам и распоряжениям правительства,
а по усмотрению самого народа» 21. Точно так же в XVII в. местное
население имело право ходатайствовать о замене воевод выборными
властями и наоборот, и правительство не оставалось глухо к таким
челобитьям. Само право местного населения иметь выборные органы
для решения соответствующих задач и осуществления контроля
за деятельностью назначаемых правительством чиновников никогда
не ставилось под сомнение.
В-третьих, право местного самоуправления было неразрывно связано
со строгой ответственностью выборных лиц и самих избирателей
за надлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.
Неисполнение или некачественное исполнение соответствующих
функций должностными лицами влекло для них имущественную
и личную ответственность (вплоть до смертной казни). Местное
население, не проявившее должной осмотрительности при выборе
своих представителей и вручившее властные полномочия лицам,
не справившимся со своими обязанностями, также могло быть привлечено
к имущественной ответственности. Подобный подход к организации
местного самоуправления очевидным образом способствовал повышению
гражданской сознательности населения и более эффективному решению
общегосударственных и местных задач.
Наконец, как и в случае с Земскими соборами, государство и земство
не находились в состоянии противоборства, не рассматривали друг друга в качестве антагонистических начал, а напротив, их взаимоотношения базировались на идее органичного единства общегосударственных
и местных интересов. Верховная власть Московского Государства «никогда не относилась теоретически, если можно так выразиться, враждебно к началу автономному в местном управлении, к участию в последнем
земских сил; она никогда за этот период времени не видела в этих силах
себе что-нибудь враждебное или опасное, и если… отступалась от него,
то только потому, что не находила в нем практического деятеля, могущего
дать с быстротою, от него ожидавшеюся, те результаты, на которые власть
21
Беляев И. Д. Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении значения кре-
стьян в русском обществе // Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 202–
203.
191
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
рассчитывала» 22. Привлечение практически всего местного населения
к непосредственному участию в делах государства, особенно во второй
половине XVI в., создание условий, при которых в местном управлении
преобладало выборное начало очевидно свидетельствовали о стремлении
го су да рс тва прио бщ ить ме с т ные со об ще с т ва к ре ше н и ю ос нов н ы х го су да р ственных задач, превратить их в неотъемлемый элемент государственного
строительства. Выборы местных должностных лиц, содержание местного
аппарата власти, несение многочисленных служб и выполнение различных поручений являлись повинностью местного населения, которая возлагалась на него государством. И несмотря на всю тяжесть этой повинности, земские люди в целом разделяли подобный подход, видели сущность
земского самоуправления не столько в праве общества самостоятельно
решать местные вопросы, сколько в обязанности нести особого рода государственную службу, надлежащим образом реализовывать определенные государственные функции, избирая из своей среды ответственных
исполнителей «Государева дела».
Указанные принципы, положенные в основу организации местного
управления и самоуправления, обеспечили его высокую эффективность
и жизнеспособность и сделали опору на земское начало одним
из краеугольных камней «московской» государственности.
13. Вторая половина XVI в. — XVII в. стали временем стремительного увеличения территории Московского Государства и его превращения
в величайшую континентальную Империю, занимавшую «срединное»
положение между европейской и азиатской цивилизациями и культурами. Территориальный рост Московского Государства шел во всех
направлениях, но особенно интенсивно Россия продвигалась на юг
и на восток. При этом покорение Русского «Нового Света» происходило в рамках двух параллельно развивавшихся процессов: посредством
стихийной народной колонизации восточных территорий и в форме
последовательной правительственной политики, направленной на присоединение, заселение и освоение «новых землиц». И государство, и народ в равной мере проявляли инициативу в деле расширения пространственных пределов Российской державы, наращивания ее ресурсов,
22
Дитятин И. И. Из истории местного управления // Дитятин И. И. Статьи по истории
русского права. СПб., 1895. С. 388–389.
192
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
налаживания новых торговых и иных связей во благо страны в целом
и каждого подданного русского Государя в частности.
Колоссальные территориальные приращения неизбежно влекли
за собой включение в состав Московского Государства множества
различных народов, что автоматически превращало Россию
в многонациональное, имперское государство. Хотя официально Империя
была провозглашена лишь в 1721 г. после победы России над Швецией
в Северной войне, на самом деле русская имперская государственность
с л о ж и л а с ь и м е н н о в « м о с к о в с к у ю » э по х у. П р и ч е м н а ч а л о е е ф о р м и р о в а н и ю
было положено еще в XV в. в результате образования на территории
Северо-Восточной Руси зависимого от Москвы татарского Касимовского
ханства, а также вхождения в состав России ряда северо-восточных
и северо-западных народов (коми, хантов, манси и др.) в связи
с присоединением к Великому княжеству Московскому пермских,
югорских и некоторых иных земель. В период же расцвета Московского
Государства его многонациональный характер существенно усилился,
и оно окончательно трансформировалось в империю, а принципы
имперского строительства, на которых она базировалась, задавали
направление и служили фундаментом всей последующей имперской
политики России.
Успех русского «имперского проекта», воплотившийся в создание
и дальнейшее расширение гигантского по размерам и уникального
по национально-религиозному составу государства, был предопределен
двумя решающими взаимосвязанными факторами. С одной стороны,
он был прямо обусловлен мощным государственным инстинктом
русского народа, несшего на своих плечах основное бремя имперской
конструкции, и такой «доминантой» его национального характера, как
исключительная «уживчивость», терпимость к традициям, обычаям
и верованиям других народов, отсутствие чувства превосходства
над ними, христианская любовь ко всем людям Божиим. С другой
стороны, огромное значение имело и умение русских государственных
деятелей, прежде всего носителей Верховной власти, проводить
мудрую национальную и конфессиональную политику, нацеленную
на интегрирование нерусских и неправославных народностей,
проживавших на присоединяемых землях, в систему имперских
отношений.
193
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
Усложнение национально-религиозного состава населения России
во второй половине XVI в. — XVII в. обусловливало необходимость
поиска оптимальных путей освоения новых территорий и выстраивания
определенных отношений с новыми подданными русского Государя.
С момента становления и на протяжении всего существования
«московской» Империи, а затем и ее преемницы — Империи
Российской, ее принципиальной особенностью являлось то, что она
не рассматривала вновь присоединяемые земли как колонии в их
классическом понимании, то есть как объект эксплуатации природных
богатств и труда местного населения в целях обогащения метрополии,
а инородцев — как людей «второго сорта» по сравнению с «расой
господ». Русская власть воспринимала коренных жителей новых
территорий как своих равноправных подданных, стремилась сделать
их органичной, неотъемлемой частью русского государства и общества,
вовлечь в общий процесс государственного и имперского строительства
и одновременно обеспечить сохранение их национальной самобытности.
Наиболее надежным и эффективным способом инкорпорации новых
земель в состав Московского Государства и облегчения управления
ими являлось привлечение на сторону русской власти представителей
местных элит. Достигалось это двояким образом. Во-первых, за местной
знатью сохранялись те права, привилегии и иммунитеты, которыми
она обладала до прихода русских, в том числе земельные владения
(вотчины), «исстари» принадлежавшие ей. При таком подходе положение
инородческой элиты в отношении остальных своих соплеменников,
несмотря на произошедшие изменения, фактически оставалось прежним.
Во-вторых, большинство инородческой знати включалось в состав
служилого сословия Московского Государства, приобретая по существу
одинаковый статус с основной массой русских служилых людей,
преиму щественно по прибору. Подобно и м сл ужи л ые ино р одц ы полу чали
от государства за свою службу, с учетом географических и исторических
нюансов и социального статуса конкретного лица, денежное, хлебное
и земельное жалование. Представители же владетельных фамилий
бывших Казанского, Астраханского и Сибирского ханств и некоторых
других земель и вовсе входили в состав высшей аристократии России,
вплоть до того, что принявшие святое крещение вполне могли достичь
окольничества и боярства и даже считаться честью выше бояр. Ключевой
194
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
обязанностью служилых инородцев являлось несение военной службы
совместно с русскими служилыми людьми или отдельно от них. Кроме
того, они могли привлекаться к осуществлению и других функций:
дипломатических, административных, полицейских и прочих.
Что касается рядового инородческого населения, то его главной
обязанностью являлась уплата особого натурального налога — «ясака»,
который заключался в добыче и передаче в Государеву казну пушнины,
считавшейся одним из важнейших стратегических ресурсов страны
и источников ее богатства. Количество ясака, взимавшегося с тех или
иных нерусских народов и племен, определялось исходя из различных
факторов, прежде всего в зависимости от их способности оказывать
вооруженное сопротивление русской власти. Для того чтобы инородцы
имели возможность сполна платить ясак, русским людям было запрещено
п ро м ы ш ля т ь з в е р ей в и х з е м л ях , а т а к же п род ав а т ь и м в ино и т аб ак и и г ра т ь
с ними в азартные игры. Сам сбор ясака производился в соответствии
с установленными правилами. В тех районах, где инородцы вели
оседлый земледельческий образ жизни, в первую очередь на территории
бывшего Казанского ханства, вместо ясачного обложения русская власть
использовала традиционные виды тягла, тем самым по сути приравнивая
местное податное население к русским тяглым людям. Помимо уплаты
ясака инородцы, так же как и русские, могли выполнять и другие
различные повинности: участвовать в строительстве и укреплении
городов и крепостей, прокладке дорог, сооружении укрепленных линий,
отправлении ямской гоньбы, заготовке леса и т. д. В условиях войны или
серьезных внутренних беспорядков они могли привлекаться к несению
военной службы в форме ополчения, что было особенно характерно для
инородцев Поволжья.
В целях обеспечения лояльности инородческого населения к России
и русским «московская» власть стремилась бережно относиться
к религиозным верованиям и социально-бытовому укладу своих нерусских
подданных. Особую деликатность она призывала проявлять в вопросах
религиозного характера, категорически запрещая насильственное
крещение иноверцев как противоречащее Христовой заповеди любви
к ближнему и базирующемуся на ней ключевому постулату русской
миссионерской политики — «буде которые иноземцы похотят креститься
в православную Христианскую веру волею своею, и их велеть принимать
195
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
и крестить, а неволею никаких иноземцов крестить не велеть». Наряду
с проповедью Евангелия среди инородцев и строительством на их землях
церквей и монастырей средством привлечения иноверцев, прежде всего
из числа представителей элиты, к принятию Православия служили
различные формы пожалования новокрещенов, размеры которых
зависели от социального статуса соответствующих лиц.
Применительно к социально-бытовым отношениям, сложившимся
в инородческом социуме до прихода русских, имперская власть также
занимала более чем терпимую позицию, поэтому «из Москвы не вышло
ни одного прямого закона, которым бы разрушался старинный социальный порядок в инородческих землях; напротив Московская власть эту
сторону быта инородцев, по-видимому, оставила неприкосновенною; она
повсюду отличает князцов от простых людей; от Московского Государя
инородцы никогда не слыхали, что можно не повиноваться князцам; Москва предоставляла им на волю, иметь рабов или нет; она не входила в семейные отношения, мужа к жене, отца к детям; начальники родов и родичи были, по-видимому, оставлены этою властью в тех же отношениях,
какие были между ними прежде; словом, Московская власть, по-видимому, явилась охранительницею старинных социальных порядков в инородческом мире» 23.
23
Фирсов Н. Положение инородцев Северо-Восточной России в Московском государ-
стве. Казань, 1866. С. 191.
196
Тема 3.
Проблемы истории государства и права России
в эпоху Российской Империи
14. По способам проведения и своим последствиям осуществленная
Петром I перестройка представляла собой не реформы или преобразования, то есть процессы более или менее значительного обновления тех
или иных общественных, государственных, правовых и прочих институтов с сохранением их сущности, что имело место при прежних Государях, а полноценную революцию «сверху», которая до основания разрушила весь прежний жизненный уклад. При этом устроенная Петром
революция носила небывало насильственный характер, сопоставимый
лишь с большевистскими методами установления диктатуры пролетариата и построения социалистического государства, стоила неимоверных человеческих жертв и привела к полной хозяйственной разрухе.
При этом никакой потребности во всех этих радикально крутых
мерах и в пресловутом «прорубании окна в Европу» совершенно
не было, поскольку Московское Государство XVII в. вовсе не являлось
отсталой, архаичной и закрытой от остального мира страной, не находилось в состоянии системного кризиса, грозившего самому его существованию, и не стояло на краю бездны, от которой его нужно было
срочно увести с помощью «узды железной». Все эти упреки в адрес
«старой» России были потом задним числом придуманы и многократно растиражированы с целью оправдать петровские «реформы» как
таковые и ту запредельную жестокость, с которой они проводились.
На самом деле допетровская Россия первых Романовых являлась современным, динамично развивавшимся государством с идеально подходившей дл я него Самодержавной формой пра в ления, органично сложившимся социальным строем, надежно функционировавшим аппаратом
государственного и церковного управления и эффективной правовой
с и с т е м о й . С л у ч и в ш а я с я п р и П е т р е А л е к с е е в и ч е р е в о л юц и о н н а я л о м к а в с е го и вся никак не вытекала из логики исторического процесса, не являлась
объективно неизбежной, а напротив, перечеркнула нормальный, естественный, последовательный ход событий.
Очевидным доказательством абсолютной надуманности, искусственности петровских «реформ» и отсутствия необходимости в скорейшем
197
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
«спасении» Московского Государства являлось то, что не только в момент начала полноценного, самостоятельного монаршего правления,
но и впоследствии, по крайней мере, до середины 1710-х гг., у Петра
не было даже мало-мальски определенного плана реформ и тем более
программы преобразовательной деятельности. Все, что он делал, носило
совершенно хаотичный, спонтанный характер, являлось сиюминутной
реакцией на текущие потребности и проблемы, порожденные Северной
войной. Некий проблеск планирования и чего-то очень отдаленно похожего на продуманность можно подметить лишь в последние десять лет
петровского царствования, на которые и пришлась наиболее радикальная государственная перестройка, но и в этот период ни о каком общем
проекте реформ, их согласовании друг с другом, просчитывании их
последствий и т. д. речь не шла. Все «преобразования» Петра, за исключением, пожалуй, лишь церковной реформы, отличались бессистемностью,
импульсивностью, половинчатостью, шараханьем из стороны в сторону,
не говоря уже об их слепой подражательности.
Последняя выражалась в том, что фанатично преклоняясь перед
всем западным и воспринимая европейские политико-правовые институты как заведомо, априори лучшие и передовые, Петр I упорно пытался перенести их в готовом виде в Россию, чтобы и у нас все было
«как в Европе». С этой целью он не только благоговейно прислушивался к разнообразным рекомендациям и прожектам по «обустройству»
России многочисленных западных советчиков и воплощал их предложения в жизнь, но и активно включал иностранцев, в том числе пленных шведов, в состав различных государственных органов и комиссий.
Петра совершенно не смущало то, что все эти иноземцы имели весьма
смутные представления о России и ее нуждах и вовсе не горели желанием, особенно шведы, приносить пользу чужой и непонятной для них
«варварской Московии» и усиливать ее могущество в ущерб своим собственным странам. Петр также не понимал либо не хотел понимать, что
европейские политико-правовые и социальные институты и порядки
являлись порождением абсолютно других исторических, культурных,
экономических и прочих реалий и, следовательно, подходили только
для своих государств и народов, а потому их механическое копирование
вовсе не гарантировало, что и в России они будут приносить такие же
результаты. Они их и не принесли либо их положительный эффект был
198
Тема 3 Проблемы истории государства и права России в эпоху Российской Империи
минимальным, зато разрушительный исход петровской «европеизации»
был чудовищным.
Организованная «великим преобразователем» западническая
революция сверху привела к слому исторически сформировавшейся
«московской» государственности, базировавшейся на разумном
сочетании прочных национальных традиций, теоретических разработок
русских книжников и вдумчивом, точечном заимствовании иностранных,
главным образом византийских (греко-римских), политико-правовых
достижений, и к возникновению на ее месте искусственно образованной
и весьма несуразной социальной и государственной конструкции.
Наиболее пагубные глобальные последствия петровских «реформ»
заключались в следующем.
Самым страшным итогом запущенного Петром I процесса «европеизации» России стал духовный, культурный, мировоззренческий
раскол до той поры единого русского общества на две оторванные
друг от друга группы: на европеизированное дворянское меньшинство
и остальной народ. Если подавляющее большинство населения не подверглось навязанной Петром культурной (в широком смысле слова) мутации и поэтому сохранило верность краеугольным русским ценностям
и идеалам — Православию, Самодержавию и Народности, то русским
дворянам, наоборот, было приказано вытравить из себя все русское
и превратиться в «просвещенных европейцев», непохожих на «дремучее
мужичье» ни внешним обликом, ни языком, ни стилем жизни, ни ментально. Данная цель была достаточно быстро достигнута и отечественное дворянство в конечном счете стало той социальной прослойкой,
которая впоследствии твердо веровала во всеобъемлющее и безоговорочное превосходство «цивилизованного» Запада во всех сферах бытия
и была убеждена в извечной отсталости России, преодоление которой
возможно только путем ее модернизации в соответствии с европейскими
образцами.
Еще одним судьбоносным последствием петровских «реформ», также способствовавшим углублению социального раскола, являлось резкое ужесточение крепостного права как при самом Петре I, так и особенно при его преемниках. Оно произошло в результате существенного
расширения власти дворян над владельческими крестьянами, которая
199
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
стала приближаться к уровню холоповладельческой после проведенной
Петром налоговой реформы, в ходе которой крестьяне были юридически уравнены с холопами. Тем самым Петр фактически создал все предпосылки для того, чтобы дворянство могло обратить крепостных людей
в свою собственность, и оно эту возможность, о которой давно мечтало, разумеется, не упустило. И хотя это произошло уже после кончины
Петра Алексеевича, дворяне всегда помнили того, благодаря кому они
получили в свое распоряжение землю и крестьян и кто заложил основы
их будущего привилегированного положения.
В государственной сфере последствия петровских «преобразований»
были не менее фатальными.
Став первым в русской истории «царем-революционером», подвергшим беспощадному разгрому все прежние общественные, государственные и правовые институты, Петр I в корне изменил принципиальный подход Верховной власти к реформированию страны. Если
допетровские Государи воспринимали старину, выраженную в многочисленных правовых обычаях и прочих традициях, как нерушимую
основу всего жизненного уклада и в своей управленческой и реформаторской деятельности твердо опирались на фундамент прошлого, что
обеспечивало плавное и последовательное развитие страны, без скачков
и бросаний из крайности в крайность, то Петр действовал так, словно
до него в России вообще ничего не существовало. Он смотрел на подвластные ему народ и государство как на «чистый лист», как на нетронутую площадку для любых социальных экспериментов, которые можно было проводить без всякой оглядки на то, что было раньше. Подобное
нигилистическое отношение к прошлому и революционные методы реформирования общества, государства и права в условиях ширившегося культа «Петра Великого» стали своего рода «заветами гениального
преобразователя» для последующих правителей Российской Империи,
в результате чего «каждый новый монарх выступал символическим
отрицанием предыдущего правления, утверждая величественный
имидж правителя, не связанного в своих действиях примером или наследием предшественника»
24
. Неизбежным следствием такого «отри-
цающего прошлое» подхода к реализации Верховной власти стало то,
24
Скоробогатов А. В. Правовая политика России в царствование императора Павла I.
М., 2017. С. 83.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]