Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы истории права и государства. В трёх книгах. Книга 1. Проблемы истории права и государства Древнего мира. Проблемы истории государства и права
.pdf
Тема 1. Проблемы истории государства и права России в периоды Древней (Киевской) ...
политическими вопросами, а также контролировал деятельность князя,
выполняя вместе с ним его основные функции.
Вторым по значению должностным лицом являлся тысяцкий, также
избиравшийся на вече из представителей знатных аристократических
фамилий: в XII–XIII вв. из житьих людей, с XIV в. — из бояр. С XIV
в. должность тысяцкого для многих стала ступенью к посадничеству.
Тысяцкий в первую очередь занимался торговым управлением и судом
по торговым тяжбам, а также решал другие вопросы, помогая посаднику.
В частности, тысяцкий вместе с князем и посадником стоял во главе
вооруженных сил и следил за созданием народного ополчения. За свою
службу посадник и тысяцкий имели право обращать в свою пользу
часть доходов, взимаемых с населения.
Существенную роль в государственной жизни Новгорода играл
владыка, то есть глава новгородской Церкви. До середины XII в. он
назначался митрополитом Киевским и всея Руси не без участия Великого Князя, а в дальнейшем новгородцы получили право самостоятельно избирать архиепископа. Владыка председательствовал в боярском
совете, принимал участие в решении внешнеполитических вопросов,
через своего представителя участвовал в заседаниях вече, вел переговоры с князьями по вопросу об их приглашении в Новгород, осуществлял
контроль за ведением торговли.
Реальная власть в Новгородской республике принадлежала боярскому совету («оспóде»). Боярский совет состоял из бояр и высших представителей администрации: посадника, тысяцкого, бывших посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял боярский совет
владыка. Боярский совет собирался по мере необходимости и принимал
решения по всем основным государственным вопросам. По отношению
к вече как формально высшему государственному органу боярский совет, во-первых, определял перечень вопросов, подлежавшие вынесению
на его обсуждение, а во-вторых подбирал сторонников своей позиции
и проводил нужную агитацию. Предварительная работа совета, как правило, определяла не только повестку дня, но и итоговые решения вече.
Благодаря своему влиянию на вече именно боярский совет в конечном
счете определял функционирование всей государственной системы
Новгорода, в том числе мог смещать неугодных ему должностных лиц.
151
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
Что касается правового положения Князя в Новгородском
государстве, то он характеризовался существенным ограничением его
властных полномочий и постоянным контролем над ним со стороны
высших государственных органов и должностных лиц Новгорода.
Условия приглашения Князя в Новгород и его деятельности в республике
определялись договором, который заключался между ним и Новгородом.
Согласно договорам на князей распространялся целый ряд запретов
и ограничений, в частности, они были не вправе приобретать в Новгороде
землю для себя и своих приближенных, судить без посадника, вести
торговлю с иностранцами без посредничества новгородских купцов,
самостоятельно издавать законы, объявлять войну и заключать мир
и т. д. Договоры между Новгородом и князьями заключались бессрочно
и расторгались по волеизъявлению одной из сторон, например, Князь
мог уйти из Новгорода по причине недовольства своим юридическим
и фактическим положением. Важнейшей задачей Князя являлась
организация защиты Новгорода от врагов. Как профессиональный воин,
Князь возглавлял собственное войско, а также совместно с посадским
и тысяцким стоял во главе вооруженных сил Новгорода. Кроме того,
Князь также осуществлял судебные и административные функций.
В качестве наемного должностного лица Князь за свою деятельность
получал «заработную плату» в виде «дара» с Новгородской земли,
сборов с новгородских волостей, данных ему в кормление, и т. д.
Несмотря на все эти внеш не демок р ати ческие институты и процед уры,
ни о каком «народовластии» и «политической свободе» в Новгородской
республике речь не шла. В этой русской земле получила яркое
воплощение «демократия для аристократии»
13
, при которой внешне
демократический декорум прикрывал политическое и экономическое
господство новгородского боярства. Оно создало и поддерживало
такой государственный механизм, который юридически обеспечивал
проведение через выборные органы нужных боярской олигархии
решений и назначение на управленческие должности своих ставленников.
Выглядело это, в частности, следующим образом.
Подлинная власть в Новгородской республике принадлежала
не вече, посаднику или Князю, а аристократическому боярскому совету,
13
Борисов Н. С. Иван III. М. 2003. С. 200.
152
Тема 1. Проблемы истории государства и права России в периоды Древней (Киевской) ...
который, судя по всему, являлся не вполне официальным органом, этаким
закрытым элитным клубом. Именно на его заседаниях принимались
все ключевые решения, которые затем на вече лишь облекались
в надлежащую юридическую форму. Также именно боярский совет
негласно назначал высших должностных лиц республики — посадника
и тысяцкого, а затем обеспечивал утверждение их кандидатур на вече.
При этом срок полномочий этих должностных лиц был небольшим,
чтобы благодаря их частой сменяемости представители всех боярских
кланов получали доступ к высшей власти и тем самым не вступали
в разрушительную взаимную борьбу друг с другом. С течением времени
должность тысяцкого, изначально замещавшаяся выходцами из житьих
людей, также стала боярской, в результате чего боярство окончательно
подмяло под себя высшие органы власти Новгорода. Многочисленные
запреты и ограничения, связывавшие Князя, также были нацелены
на то, чтобы лишить его возможности посягать на политические
и экономические привилегии боярства.
Что касается боярского контроля над вече, то он выражался, например,
в следующих формах. Во-первых, вечевая канцелярия, занимавшаяся
подготовительной работой и оформлением вечевых решений, полностью
зависела от посадника, тысяцкого и боярского совета. Во-вторых,
для принятия на вече нужных решений и избрания угодных боярству
кандидатов оно широко практиковало подкупы и наем крикунов
и профессиональных бойцов. Пользуясь тем, что никакого серьезного
обсуждения вынесенных на вече вопросов не предусматривалось и его
участники лишь высказывались за или против тех или иных предложений,
эти наемные лица обеспечивали нужный исход голосования. В-третьих,
предвидя нежелательные итоги вечевого заседания, особенно если оно
было созвано по инициативе простонародья, боярство могло просто
не направить на него тех лиц, чье присутствие на вече было обязательно,
и в этом случае вече автоматически становилось незаконным и принятые
на нем решения не имели юридической силы.
Устав от всевластия, алчности и лжи новгородского боярства, простой
народ в конечном счете отказался защищать такую олигархическую
республику и в споре между Москвой и Новгородом встал на сторону
первой, что и стало ключевой причиной присоединения Новгородской
земли к Великому княжеству Московскому при Иване III.
153
Тема 2.
Проблемы истории государства и права России в эпоху
Московского государства
3. Одной из ключевых проблем, касающихся образования Русского
централизованного (Московского) государства, является поиск ответов
на два взаимосвязанных вопроса: во-первых, каковы были причины
и предпосылки центростремительных процессов на территории Руси
и, во-вторых, почему именно Московскому княжеству удалось сплотить
разрозненные русские земли в единое государство.
Отвечая на первый из указанных вопросов, большинство ученых,
двигаясь в русле марксистской исторической концепции, делает акцент
на социально-экономических факторах. Утверждается, что преодолению
удельной (феодальной) раздробленности, замкнутости отдельных земель
и созданию централизованного государства как закономерному этапу
в развитии феодализма прежде всего способствовали: интенсификация
сельского хозяйства, а также сопряженные с ней увеличение феодального
землевладения и включение феодального хозяйства в торговые связи;
развитие ремесла, рост товарного производства и общественного
разделения труда; появление новых и укрепление старых городов
как центров торговли и ремесел; расширение экономических
взаимосвязей и товарно-денежных отношений, складывание единого
национального рынка. Названные экономические изменения в свою
очередь с неизбежностью порождали соответствующие социальные
последствия, заключавшиеся в усилении эксплуатации крестьянства,
его закрепощении и, как следствие, существенном обострении
классовой борьбы. В этих условиях создание централизованного
государства с сильной властью, способной эффективно подавлять
классовое сопротивление угнетаемых трудящихся масс, полностью
отвечало интересам господствующих классов. В то же время такое
государство было выгодно и самим крестьянам, которые тем самым
рассчитывали найти у Верховной власти защиту от притеснений
местных феодалов. Поддерживали объединительные устремления
и горожане, надеявшиеся, что прекращение феодальных междоусобиц
приведет к развитию торговли. Таким образом, все слои населения, хотя
и по разным причинам, были заинтересованы в образовании единого
154
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
государства. Внешним фактором, ускорившим процесс централизации,
являлась необходимость объединения русских земель для освобождения
от монголо-татарского ига.
Что касается второго вопроса, то ответы на него в основном даются
в рамках тех представлений, которые сложились еще в дореволюционной науке. В качестве причин «возвышения Москвы», как правило, называются такие факторы, как: ее выгодное географическое положение,
заключавшееся в нахождении Москвы на пересечении важнейших сухопутных и речных торговых путей и в центре территории, на которой
шло формирование великорусской народности; удаленность и защищенность Московского княжества от вражеских набегов, что способствовало увеличению численности его населения, в том числе за счет
переселенцев из других, менее безопасных в военном отношении земель; политические таланты московских князей, проводивших умелую
внутреннюю и внешнюю политику и среди прочих успехов добившихся
особого покровительства со стороны ордынских ханов; перенос митрополичьей кафедры в Москву, что превратило ее в религиозный центр
Руси. Все эти преимущества Московского княжества позволили ему
одержать победу в военно-политической борьбе с другими претендентами на роль «собирателя земель русских».
Оценивая даваемые большинством историков ответы на вопросы
о причинах образования единого Русского государства под главенством
Москвы, следует признать их крайне спорными. Некоторые из предлагаемых учеными объяснений выглядят явно искусственно, другие представляют собой смешение причин и следствий, третьи во главу угла ставят
обстоятельства, которые в действительности имели не более чем второстепенное значение, четвертые же вообще не выдерживают критики.
Так, классическое утверждение марксистской историографии
об особенностях экономического развития русских земель в XIII–XV вв.
как ключевой причине возникновения централизованного государства
со всей очевидностью опровергается сравнением процессов,
происходивших в России, с тем, что имело место, в частности,
в с р е д н е в е к о в ы х Г е р м а н и и и И т а л и и . П о в с е м э к о н о м и ч е с к и м п о к а з а т е л я м ,
которые якобы лежали в основе и предопределяли объединительные
т е н д ен ц и и ( р а з в и т и е г о р о д о в , о б щ е с т в е н н о е р а з д е л е н и е т р у д а и д р .) , о б е э т и
155
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
европейские страны существенно превосходили Россию, а следовательно,
должны были преодолеть раздробленность гораздо раньше ее.
Однако и в Германии, и в Италии образование единого государства
произошло на несколько столетий позже, чем на Руси. Кроме того, если
признать, что экономические параметры являются главенствующими,
то тогда совершенно непонятно, каким образом объединение русских
земель удалось возглавить именно Москве, а не Новгороду, который
(в лице его элиты) был неизмеримо богаче, имел прочные торговые связи
с Е в роп о й и к то м у же, в о т ли чие от Мо с кв ы , в ооб щ е н и р аз у не под в ер г а лся
татаро-монгольским нашествиям. Последнее обстоятельство, кстати,
наглядно демонстрирует полную научную несостоятельность еще одного
распространенного аргумента в рамках обсуждаемой проблемы —
об «удачном» географическом положении и «удаленности» Москвы
от районов вражеских набегов. Одного лишь взгляда на историческую
карту вкупе со знанием фактов истории противостояния Руси и Орды
достаточно для того, чтобы убедиться в том, что в тех конкретноисторических условиях Московское княжество никак не могло
восприниматься в качестве главного прибежища от врагов.
Гораздо более вероятная причина создания, а точнее, воссоздания
общерусского государства — сначала в границах Великороссии, а затем
и в масштабах всей России — заключалась не в неких экономических,
классовых или иных внешних факторах, а в особенностях политической
психологии русского народа, одна из важнейших черт которой
заключается в том, что начиная с первых сказаний и первых летописей
и заканчивая современностью, через всю историю России красной нитью
проходит стремление к национальному и государственному единству.
При наличии такой психологической «доминанты» преодоление
удельной раздробленности и восстановление единого государства были
совершенно неизбежны, не взирая ни на какие неблагоприятные для
этого внешние условия. Вопрос состоял лишь в том, где именно русский
народ рано или поздно сможет воплотить в жизнь свои чаяния и создать
общественный и государственный строй, который в наибольшей
степени будет отвечать его интересам.
Такой организующий центр был найден в Москве. В отличие от Новгорода, Киева, Вильны или Галича, где прочно укоренился чисто аристократический строй, закрепивший господство верхушки общества
156
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
за счет всего остального населения, в Московском княжестве была
реализована идея подлинно народной монархии как сильной независимой общенациональной надклассовой власти, которая, стоя на страже
общенародных интересов, указала каждому сословию его место и тягло и ставила жесткий предел своекорыстным вожделениям «сильных
людей». Подобное положение вещей естественным образом выделяло
Московское княжество среди других русских земель, делало его крайне
привлекательным в глазах их населения, порождало в нем симпатию
к Москве и ее князьям, высшим проявлением которой был широкий поток переселенцев в Москву. Опираясь на поддержку Церкви и народных
масс как внутри княжества, так и за его пределами, московские князья
неуклонно повышали свой политический вес и авторитет, наращивали
могущество, все чаще выходили победителями в борьбе со своими политическими конкурентами и в конечном счете смогли выполнить возложенную на них народом историческую миссию объединения русских
земель в единое Русское государство и освобождения Руси от чужеземного владычества.
4. Естественной, органичной и жизненно необходимой в суровых
материальных условиях хозяйствования формой социальной и трудовой
организации русского крестьянства являлась поземельная соседская
община
14
. Крестьянская община:
1) базировалась на принципах выборного самоуправления, общинного землевладения и круговой поруки при несении тягла;
2) обладала такими видами власти, как учредительная, исполнительно-распорядительная и судебная;
3) членами общины являлись крестьяне-дворохозяева, самостоятельно несшие полное тягло;
4) правовой основой деятельности общины выступало обычное право;
5) принимаемые ее членами решения имели не только внутриобщинное значение, но и признавались государством.
14
О решающей роли природно-климатического фактора в экономической, социальной
и политико-правовой истории России см.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и осо-
бенности российского исторического процесса. М., 1998.
157
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
Крестьянские общины как административно-юридические единицы
существовали как в черносошных и дворцовых волостях, так и на владельческих землях, при этом никаких организационных различий между
ними не было. К компетенции общины относились следующие вопросы:
1) владение, пользование и распоряжение землей и угодьями;
2) разверстка государственных и владельческих податей и повинностей между крестьянами в соответствии с имевшимися у них земельными участками. Традиционной являлась практика периодического частичного земельного передела с учетом изменений в составе тяглецов.
Государство в эти внутриобщинные вопросы не вмешивалось, ограничиваясь лишь общей раскладкой тягла, приходившегося на конкретную
волость или общину;
3) пополнение общинной казны и расходование мирских денег
на общие нужды общины;
4) внутриобщинное правотворчество, регламентировавшее различные аспекты общинного быта, и хранение в коллективной памяти мира
норм местного обычного права;
5) судебная и полицейская деятельность в масштабах общины;
6) участие в засвидетельствовании земельных и других сделок
крестьян;
7) представление и защита интересов общины и каждого ее члена
во взаимоотношениях с государством, другими социальными группами
и лицами.
Органами общинного самоуправления являлись мирской сход (совет) и выборные должностные лица общины: староста, «лучшие люди»,
сотские, пятидесятские, десятские, земский дьячок. Все наиболее важные вопросы, затрагивавшие интересы всей общины, рассматривались
на мирском сходе, в котором участвовали крестьяне-дворохозяева.
Решения мирского схода принимались единогласно и если были письменными, то подписывались земским дьячком, приходским священником и несколькими участниками совета. Неисполнение мирского «приговора» квалифицировалось как «насильство». Текущее управление
делами общины осуществляли староста с выборными, избиравшиеся,
158
Тема 2. Проблемы истории государства и права России в эпоху Московского государства
по общему правилу, на 1 год. Староста являлся главным должностным
лицом общины, которое, с одной стороны, выполняло внутриобщинные
управленческие функции, а с другой стороны, представляло общину
«вовне». Сотские, пятидесятские и десятские следили за исполнением
общинниками Государевых указов, занимались поддержанием правопорядка, присутствовали при межевании земель, совершении купчих,
меновных и прочих сделок и т. д. Земский дьячок (секретарь заведовал письмоводством общины. Мирские «лучшие люди» привлекались
для решения текущих вопросов, например, наряду со старостой присутствовали на суде наместников и волостелей. В тех случаях, когда
в состав волости входило несколько общин, они могли организовывать
волостной мирской сход, в котором участвовали выборные представители волостных миров.
Общинная организация крестьян, равно как и посадских жителей,
у которых она имела аналогичные структуру и функции, была выгодна
не только им самим, но и государству: во-первых, связывая всех членов
общины круговой порукой, она тем самым обеспечивала исполнение
ими своих тягловых обязательств перед государством, а во-вторых,
реализуя публично-правовые функции, общинные власти, по сути,
являлись низшим элементом публичного управления.
5. В условиях господства аграрной экономики с минимальным
объемом прибавочного продукта и, как следствие, отсутствия
у государства достаточных денежных средств для казенного содержания
служилых людей естественной формой их вознаграждения за военную
службу и единственным способом обеспечения служилым людям
возможности ее исправно нести являлось их наделение землей. Причем
служилым людям «требовалась не просто земля, а земля, удобная
для хозяйства, т. е. хорошая по качеству почвы, лежащая в тех именно
местах, где по соображениям стратегическим и политическим должен
был жить служилый человек, и самое главное — земля населенная,
систематически обрабатываемая»
15
. Поэтому предоставляя служилым
людям землю с крестьянами и обязывая последних работать на них,
государство тем самым создавало служилым людям необходимые
15
Греков Б. Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М.; Л., 1940.
С. 41.
159
Часть 2. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА РОССИИ
материальные условия для несения ратной службы. Таким образом,
и служилые люди, и крестьяне, работавшие на предоставленных им
землях, служили государству, но каждые по-своему: служилые люди
напрямую путем несения ратной службы, а крестьяне опосредованно,
через обеспечение служилым людям материально-финансовых условий
для исполнения воинских обязанностей. Со второй половины XV в.
установилось правило о том, что любой служилый землевладелец, будь
то вотчинник или помещик, был обязан отбывать военную службу.
Жестко привязав право владения землей к обязанности служить,
московские Великие князья, а затем цари последовательно и неуклонно
проводили это требование в жизнь.
6. Назначение на важнейшие государственные должности базировалось на нормах «местничества», которое представляло собой институт,
регулировавший взаимные служебные и иные отношения между членами служилых фамилий при несении ими военной, придворной, дипломатической, административной и судебной службы и вне ее, в основе которых лежало понятие «отеческой чести» как критерий определения места
соответствующих лиц в служебной иерархии. Местнические правила стали формироваться с начала XV в. в связи с активным переходом на службу к Великим князьям Московским других князей и бояр и возникшей
вследствие этого необходимостью определения их места при особе
Государя и великокняжеском Дворе, а также соотношения всех этих пришлых лиц как друг с другом, так и со старинными московскими боярами.
Местничество способствовало упорядочению пестрого персонального
состава аристократических слуг Великих князей Московских не только
на момент перехода конкретных лиц на московскую службу, но и на будущее, применительно к их потомкам.
Никаких писаных правил «местнической арифметики» первоначально
не существовало и местнические дела решались конкретно-ситуативно,
пока в середине XVI в. не появились некоторые четкие нормы-ориентиры.
Правила местнического счета были призваны способствовать сокращению поводов к местническим спорам и облегчению их разрешения.
Отеческая честь как фундамент местничества складывалась из двух
элементов: генеалогического (родословного) и служебного. Представление о чести конкретного лица носило не индивидуальный характер,
при котором оно оценивалось само по себе, с учетом исключительно
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]