Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
.pdf
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
Закон не содержит перечня такого имущества, следовательно,
по мнению авторов комментария к закону, термин «имущество центрального банка» подлежит расширенному толкованию и позволяет
включать любое имущество банка1. Имуществом являются, например, наличные денежные средства, платежные средства, банковские
депозиты, ценные бумаги, валютные резервы, золотые резервы иностранного центрального банка, а также недвижимое и иное движимое
имущество банка и др.2.
Следует отметить, что иммунитет, предоставляемый центральным
банкам российским законом, носит абсолютный характер и не требует проверки назначения такого имущества в отличие, например,
от имущества дипломатических, консульских и иных миссий. Такой
режим напоминает подход, закрепленный английским Законом о государственном иммунитете. Как уже было продемонстрировано выше,
английские суды представляют иммунитет имуществу центрального
банка вне зависимости от статуса центрального банка в качестве самостоятельного лица или органа государства, а также вне зависимости
от характера имущества и его связи с осуществлением не суверенных
функций государства. Таким образом, термин «имущество центрального банка» в практике английских судов толкуется максимально широко, включая любое движимое и недвижимое имущество, а также
право на долю, которые возникли на основании закона, судебного
решения или договора3.
Сложность в определении имущества центрального банка заключается в том, что на его счетах могут смешанно храниться денежные средства иностранного государства, самого центрального банка и частных
лиц4. Согласно буквальному толкованию исключения, безусловным
иммунитетом будет пользоваться имущество непосредственно центрального банка. Возникает вопрос, как в этом случае будет определяться
возможность обращения взыскания на счета государства. Должна ли
1
См.: Там же.
2
См.: Терехова Ю.К. Комментарий к Федеральному закону от 03.11.2015 № 297-ФЗ
«О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (постатейный).
3
См.: AIG Capital Partners v Kazakhstan [2005] EWHC 2239 (Comm.); [2006] 1 All ER
(Comm.) 1; 129 ILR, p. 589, para. 45. AIC Ltd. v Federal Government of Nigeria [2003] EWHC
1357 (QB) at para 47. Alcom Ltd. v Republic of Columbia [1984] AC 580 at 602. Цит. по: Ще-
голев С.И. Юрисдикционный иммунитет иностранных центральных банков: международное и зарубежное правовое регулирование // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1. С. 48–62.
4
См.: Там же. С. 48–62.
171
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
быть исследована природа таких денежных средств, или они включены
в исключение автоматически и должны пользоваться иммунитетом независимо от частных или публичных целей использования?
Иногда законы иностранных государств устанавливают дополнительные требования к имуществу центрального банка, чтобы оно могло
пользоваться иммунитетом. Статья 1611 (b) (1) Акта об иммунитете
иностранного государства США содержит требование о том, чтобы
имущество являлось собственностью центрального банка и использовалось им от своего имени. Статья 12 (4) Акта Канады о государственном иммунитете 1985 г. требует, чтобы банк владел имуществом
от своего имени, а также оно не должно использоваться или предполагаться к использованию в коммерческой деятельности1.
Некоторые государства не предоставляют имуществу иностранных
центральных банков абсолютный иммунитет в отношении исполнения
решения, а подходят к нему с точки зрения теории ограниченного иммунитета. Таким образом, например, французские суды не склонны
предоставлять иммунитет смешанным счетам иностранных центральных банков, которые используются одновременно для суверенных и не
суверенных целей2. Более обширна практика в отношении непредоставления иммунитета имуществу иностранных центральных банков,
когда их счета используются исключительно для коммерческих целей3.
Таким образом, законодательство и практика государств в отношении признания и приведения в исполнение решений международных
инвестиционных арбитражей и международных коммерческих арбитражей с участием государства позволяют сделать вывод о том, что
иммунитет в отношении исполнения решения в большинстве случаев
не зависит от арбитражного соглашения как формы отказа от судебного
иммунитета. Большинством государств и международным правом данный вид иммунитета признается самостоятельным режимом со своими
правилами и исключениями, которые являются гораздо более ограни
ченными, чем исключения из судебного иммунитета. Основным кри-
1
См.: State Immunity Act 1982 // 21 ILM 798 (1982).
2
См.: Englander v Statni Banka Ceskoslovenska, Постановление Кассационного суда
Франции 1969 г. (см.: Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France // Interna-
tional Lawyer. Vol. 11. № 1. Winter, 1977. P. 675).
3
См.: Дела Федерального трибунала Швейцарии Banque Centrale de la Republique
de Turquie v Weston Compagnie de Finance et d’Investissement (Swiss Federal Tribunal,
15.11.1978, 65 ILR 417), Lybia v Actimon SA (Swiss Federal Tribunal, 24.04.1985, 82 ILR 30);
дело Кассационного суда Франции Cameroon Bank of Development v Rolber, Cour de
cassation de France, 18.11.1986; дело Non-resident Petitioner v Central Bank of Nigeria (Постановление суда Франкфурта от 02.12.1975 – Landsgericht Frankfurt), 65 ILR 131 at 137.
-
172
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
терием возможности исполнения решения по отношению к государственному имуществу является критерий коммерческой деятельности,
который по-разному формулируется и интерпретируется в различных
юрисдикциях. Кроме того, в различных государствах существует более
или менее постоянный перечень категорий имущества, которое всегда
носит суверенный характер.
§ 6. Процессуальные особенности участия
иностранного государства в судебном процессе
иисполнительном производстве
В странах, где приняты законы об иммунитетах, особенности
участия иностранного государства в судебном процессе содержатся,
по большей части, в данных законах1. В Российской Федерации ст. 17
Закона о юрисдикционных иммунитетах отсылает к процессуальному
законодательству. С 01.01.2016 в силу вступил Федеральный закон
от 29.12.2015 № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного
государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который ввел новые гл. 33.1 и 45.1 «Производство по делам
с участием иностранного государства» в АПК РФ, ГПК РФ и гл. 12.1
«Порядок исполнения судебных актов в отношении иностранного
государства и его имущества» в Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». В данном параграфе будут рассмотрены особенности
участия государства в судебном процессе и проанализированы новые
нормы российского процессуального законодательства.
§ 6.1. Компетенция судов РФ в отношении споров
с участием иностранного государства
Среди прочего новыми главами ГПК РФ и АПК РФ были установлены правила разграничения компетенции судов РФ в отношении споров с участием иностранного государства (ст. 256.2 АПК РФ)
1
См. например, главы Procedure в Законах о государственном иммунитете Вели-
кобритании и Сингапура, главу Procedure and relief в Законе о государственном иммунитете Канады.
173
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
и нормы о подсудности таких споров (ст. 417.2 ГПК РФ)1. Обе статьи
устанавливают бланкетные нормы, отсылающие к гл. 4 АПК РФ и гл. 3
ГПК РФ соответственно.
В первую очередь, учитывая положения ч. 2 ст. 256.1 АПК и ч. 2
ст. 417.1 ГПК, к определению компетенции судов в отношении дел
с участием иностранного государства и подсудности таких споров
применяются также правила гл. 32 АПК и гл. 44 ГПК, регулирующие
компетенцию судов по рассмотрению дел с иностранным элементом.
При этом следует учитывать, что правила разграничения компетенции
между судами различных государств могут также содержаться в международных многосторонних и двусторонних договорах.
Несмотря на общее сходство, положения относительно подсудности
в двух кодексах регулируются с небольшим отличием. Статья 417.2
ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела с участием иностранного
государства рассматриваются судом субъекта РФ, а ходатайство о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении
имущества иностранного государства, находящегося на территории
Российской Федерации, рассматривается судом по месту нахождения
этого имущества.
В свою очередь, АПК РФ специальных правил о подсудности споров
с участием иностранного государства не устанавливает. В соответствии
с правилами об исключительной подсудности (ч. 9 ст. 38 АПК РФ) заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных
судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства
должника либо, если его адрес или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. Без каких-либо пояснений к иностранному государству может
быть применен только последний критерий. Из текста данной нормы
совершенно непонятно, каким образом определяется место нахождения
государства на территории Российской Федерации. Ситуацию может
разрешить судебная практика, если не будет складываться противоречивых подходов. Так, по одному делу суд кассационной инстанции
в качестве критерия определения компетенции Арбитражного суда города Москвы обозначил место нахождения дипломатического представительства Украины в качестве места нахождения ответчика, так как
1
В соответствии с поправками, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018
№ 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», термин «подведомственность» был заменен термином
«компетенция» в АПК РФ и термином «подсудность» в ГПК РФ.
174
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
в соответствии с п. «г» ст. 2 Закона о юрисдикционных иммунитетах под
иностранным государством понимается также представитель данного
иностранного государства1. Если данный подход укоренится в судебной
практике, Арбитражный суд г. Москвы мог бы стать центром разрешения данной категории споров, так как именно в Москве сконцентрированы представительства иностранных государств. Одним из позитивных
эффектов могли бы стать рост специализации судей и, как следствие,
повышение качества правосудия.
Представляется, что в настоящей редакции тексты статей о компетенции судов и подсудности споров с участием иностранного государства не являются совершенными как в ГПК РФ, так и в АПК РФ.
Во-первых, в гл. 4 АПК РФ отсутствует упоминание об иностранном
государстве. Наилучшим решением было бы закрепить нормы о подсудности дел с участием иностранного государства в АПК РФ таким
же образом, как в ГПК РФ, т.е. в специальной главе, а не отсылая
к общим положениям о компетенции.
В свою очередь, в ст. 417.2 ГПК РФ отсутствует указание на возможность признания решения, не требующего исполнения. В данном
случае логичнее было бы установить отсылку к ч. 2 ст. 413 ГПК РФ,
в которой закреплено, что заинтересованное лицо вправе заявить возражения относительно признания решения в суд субъекта РФ по адресу
или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения
его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет адреса, места
нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский
городской суд. Как уже было отмечено в § 3.4 гл. II настоящего исследования, на практике может возникать потребность в признании
арбитражного решения, не требующего исполнения, в том числе и против иностранного государства.
§ 6.2. Извещение
Первым этапом возбуждения дела против иностранного государства
является извещение, в ходе которого ответчик уведомляется о поданном против него заявлении, соответствующем суде, где будет рассматриваться дело, и о требовании явиться в суд. Недопустимо извещение
иностранного государства посредством направления судебного изве-
1
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по де-
лу № А40-67511/2017.
175
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
щения консульским и дипломатическим учреждениям иностранного
государства, находящимся на территории Российской Федерации, так
как это является нарушением норм ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.
Извещение в отношении разбирательства против государства, таким
образом, должно быть осуществлено через дипломатические каналы
за пределы юрисдикции суда. Конвенция ООН о юрисдикционных
иммунитетах, как и законодательство большинства государств, содержит три альтернативных способа извещения государства. Во-первых,
в соответствии с международной конвенцией, во-вторых, с любым
специальным соглашением о вручении документов, и, в-третьих, в отсутствие конвенции или специального соглашения путем направления
по дипломатическим каналам министерству иностранных дел соответствующего государства или любым другим способом, признаваемым
соответствующим государством.
Извещенная сторона может захотеть оспорить юрисдикцию суда,
подать заявление о приостановлении разбирательства или просить
о рассмотрении дела в другом суде. В том случае если ответчик не появился, заявитель может требовать вынесения решения в порядке заочного производства; в странах общего права в случае, если возражений
не поступало, решение может быть вынесено в порядке упрощенного
производства (summary).
В Великобритании порядок извещения иностранного государства
закреплен в ст. 12 Закона о государственном иммунитете. В соответствии с данной нормой любое решение или другой документ, который
необходимо вручить иностранному государству в целях возбуждения
судопроизводства, должен быть передан через Министерство иностранных дел и по делам Содружества Министерству иностранных дел
иностранного государства, при этом извещение считается полученным
в момент, когда извещение получено Министерством иностранных
дел. Любые сроки, установленные судом для явки в суд, должны отсчитываться по истечении двухмесячного срока с момента получения
государством извещения.
Схожие нормы установлены ст. 1608 Акта об иммунитете иностранного государства США. В российском законодательстве вопрос об извещениях урегулирован достаточно подробно. В соответствии с ч. 1
ст. 417.6 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256.6 АПК РФ, направление иностранному
государству извещения о возбуждении против него дела в суде Российской Федерации, а также иного процессуального документа, под-
176
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
лежащего вручению иностранному государству, происходит согласно
процедуре, предусмотренной применимым международным договором
Российской Федерации, а если такой договор отсутствует – по дипломатическим каналам через Министерство юстиции и Министерство
иностранных дел РФ (МИД РФ). Российская Федерация является
участницей ряда многосторонних соглашений, а также двусторонних
договоров о правовой помощи, в которых предусмотрена упрощенная
процедура вручения судебных извещений, однако данные соглашения
касаются извещений физических и юридических лиц за рубежом, а не
государств. Поэтому неоднозначно применение порядка извещения,
предусмотренного данными договорами, к процедуре извещения иностранного государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 417.6 ГПК РФ и ч. 6 ст. 256.6 АПК РФ судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания посылаются не позднее, чем за шесть месяцев до дня судебного заседания.
Часть 6 ст. 417.6 ГПК РФ и ч. 6 ст. 256.6 АПК РФ предусматривает минимальный срок 6 месяцев между направлением судебного извещения
иностранному государству и судебным заседанием, назначаемым судом.
При этом ни ГПК РФ, ни АПК РФ не уточняет момент, с которого данный срок начинает течь, а вариантов возникает множество. Это может
быть дата вынесения определения о возбуждении дела и подготовки,
где суд назначает срок предварительного судебного заседания; дата направления судом судебного извещения в Министерство юстиции; дата
направления Министерством юстиции документов в МИД РФ; дата направления МИД РФ документов в МИД иностранного государства; дата
получения документов МИД иностранного государства. Однако если
обратить внимание на ч. 1 ст. 417.10 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256.10 АПК РФ,
которыми предусматривается возможность рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства (при условии, среди прочих, что со дня
вручения иностранному государству извещения о возбуждении против
него дела прошло не менее шести месяцев), то становится понятным,
что шестимесячный срок начинает течь именно с момента вручения
иностранному государству извещения, который определен в ч. 3 ст. 417.6
ГПК и ч. 3 ст. 256.6 АПК.
Если на момент направления судебного извещения иностранному
государству суд не уверен в достаточности срока, он может сразу же
в определении указать более позднюю возможную дату проведения
судебного заседания. Данная возможность предусмотрена п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,
177
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»:
«по смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, в рамках совершения
иных направленных на обеспечение правильного и своевременного
рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств,
препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную
дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания»1.
Учитывая минимальный 6-месячный срок между извещением иностранного государства и назначением судебного заседания, автоматически продлевается общий срок рассмотрения дела по существу,
однако в АПК РФ, в отличие от ГПК РФ (в котором установлен общий
срок для рассмотрения дела с участием иностранного государства в течение 9 месяцев), продолжительность рассмотрения дела специально
не оговаривается.
§ 6.3. Рассмотрение вопроса обиммунитете
Если иностранное государство заявляет о судебном иммунитете,
и суд признает его наличие, то рассмотрения дела по существу не происходит, так как у суда отсутствует юрисдикция на рассмотрение дела.
Порядок рассмотрения вопроса об иммунитете различается в зависимости от юрисдикции. Международный суд ООН в своем решении
по делу, касающемся иммунитетов ООН, определил, что национальные
суды «обязаны рассматривать вопрос судебного иммунитета в качестве
предварительного вопроса, который должен быть решен оперативно in limine litis»2. Данная позиция была подтверждена данным судом
в 2012 г. в решении Jurisdictional Immunities: «Национальный суд должен определить, наделено ли иностранное государство иммунитетом
в соответствии с международным правом перед тем, как будут рассмотрены обстоятельства дела перед судом и исследованы факты…»3.
Таким образом, вопрос о судебном иммунитете государства должен
быть рассмотрен на самой ранней стадии процесса перед разрешением
дела по существу.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // РГ. № 144. 04.07.2017.
2
Advisory Opinion of 29 April 1999 // ICJ Reports. 1999. Para 62.
3
Jurisdictional Immunities of the State, Germany v Italy, Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012),
3 February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 82.
178
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
В российской доктрине отмечается, что «процессуальная природа
института юрисдикционного иммунитета обусловливает и механизм
его применения»1. При этом, в силу того, что вопрос об иммунитете
касается статуса стороны в споре, то обсуждать его применение разумно лишь после того, как установлена компетенция суда в отношении
конкретного спора, т.е. после применения правил о подведомственности и подсудности2. Это суждение логично, так как суд разрешает
вопрос о своей компетенции и подсудности спора, когда ответчик
ещё и не знает о поданном против него заявлении, а вопрос о наличии
у иностранного государства иммунитета, в соответствии со ст. 417.7
ГПК РФ и ст. 256.7 АПК РФ, разрешается в предварительном судебном
заседании с участием сторон.
Если по причине отсутствия представителя иностранного государства имеющиеся материалы дела не позволяют суду сделать вывод
о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в предварительном судебном заседании, то данный вопрос подлежит разрешению при разбирательстве в судебном заседании при рассмотрении дела.
Некоторыми авторами обращается внимание на то, что при разрешении
вопроса о судебном иммунитете, суд, оценивая действия государства
с точки зрения деления на acte jure gestionis и acte jure imperii, уже осуществляет свою юрисдикцию, и иммунитет государства нарушен даже
в том случае, если суд признал наличие судебного иммунитета3. Однако
представляется, что в силу процессуальной природы законодательства
об иммунитетах и сложившейся судебной практики нет оснований полагать, что в данном случае иммунитет государства нарушается.
В отличие от судебного иммунитета, решение о наличии иммунитета
в отношении исполнения решения может быть вынесено на любой стадии процесса. Так, в ч. 4 ст. 256.7 АПК РФ указано, что «установленные
арбитражным судом обстоятельства и вывод арбитражного суда о наличии или отсутствии у иностранного государства судебного иммунитета,
иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда должны быть отражены в судебном
акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела». Также в ч. 2
ст. 104.4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано,
1
Международное частное право : учебник : в 2 т. Т. 2: Особенная часть / Е.А. Абросимова, А.В. Асосков, А.В. Банковский [и др.] ; отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова.
М. : Статут, 2015 // СПС КонсультантПлюс.
2
См.: Там же.
3
См.: Международное частное право : учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 4-е изд.,
перераб. и доп. М. : Проспект, 2016. С. 247–248.
179
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
что «в целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного
государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения
Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого
находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией,
а также принимает иные меры для получения необходимых сведений».
При этом пристав-исполнитель освобождается от данной обязанности,
если вопрос об иммунитете в отношении исполнения решения был
разрешен в судебном решении.
Являясь процессуальными по своей природе, нормы об иммунитете
не разрешают вопроса об ответственности государства, который должен
быть рассмотрен в соответствии с нормами материального права. Это
наглядно демонстрирует тот факт, что иностранное государство всегда
может отказаться от иммунитета, после чего дело разрешается путем
обычного применения права. Международный суд ООН постановил,
что «нормы государственного иммунитета являются процессуальными
и ограничиваются определением того факта, могут ли суды одного государства осуществлять юрисдикцию в отношении другого государства…
Ими регулируется осуществление юрисдикции в отношении определенного поведения и, таким образом, совершенно отличаются от материального права, которое определяет правомерность или неправомерность
поведения»1. Указанное материальное право в отношении частноправовой ответственности ответчика или государственная ответственность
государства-ответчика не затрагивается заявлением об иммунитете.
Право на иммунитет ни в коем случае не зависит от существования
альтернативных средств возмещения, хотя, как может быть замечено
в недавней практике, заявление об иммунитете от предъявления иска,
к сожалению, может способствовать тому, что иностранное государство
избежит ответственности по материальному праву.
Субъекты юрисдикционных иммунитетов. В § 3 уже было отмечено,
что иммунитетом может пользоваться как само иностранное государство (тогда мы говорим о судебном иммунитете), так и его собствен-
1
Jurisdictional Immunities of the State, Germany v Italy, Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012),
3 February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 58.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]