Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
.pdf
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
народный суд ООН с жалобой на нарушение международного права
об иммунитетах судами Италии, так как они отказали ФРГ в предоставлении иммунитета в судебном разбирательстве, связанном с причинением вреда немецкими войсками в ходе Второй Мировой войны.
Представители ФРГ заявили, что данное нарушение, совершенное
Италией, касалось непредоставления как судебного иммунитета, так
и иммунитета в отношении исполнения решений по исполнительным
документам, вынесенным итальянским судом на основании решений
судов Италии и Греции, против собственности ФРГ в Италии. Италией
было заявлено три ответных аргумента: во-первых, международное
право не предоставляет иммунитет, если государство совершило серьезные нарушения гуманитарного права; во-вторых, международное право не предоставляет иммунитет в случае нарушения норм jus
cogens; и, в-третьих, непредоставление иммунитета оправдано, так
как все попытки получить возмещение в пользу жертв не увенчались
успехом. Международный суд ООН отверг все три аргумента, а также заключительное утверждение Италии о том, что в данном случае
применение исключения из принципа государственного иммунитета
оправдано. При этом Международный суд ООН основывался на положении о том, что заявление об иммунитете представляло собой
процессуальное заявление, не зависящее от вопросов, поднимаемых
в заявлении Италии в отношении ответственности государства. Суд постановил следующим образом: «Нормы о государственном иммунитете
являются процессуальными по своей природе и определяют, могут ли
суды одного государства осуществлять юрисдикцию в отношении судов
другого государства. Они не должны разрешать вопрос о том, было
ли поведение, в отношении которого проводится разбирательство,
правомерным или нет»1.
Последняя концепция иммунитета призвана установить пределы
применения теории ограниченного иммунитета, которая после 90-х гг.
ХХ в. стала включать в себя все больше областей, где государствам отказывали в иммунитете на основании материального права. Поэтому
Международный суд ООН был вынужден провести границу между
исследованием нарушения норм материального права и разрешением
вопроса о судебном иммунитете иностранного государства, который
должен быть проанализирован на самой ранней стадии процесса,
когда решаются другие процессуальные вопросы относительно про-
1
Jurisdictional Immunities of the State, Germany v Italy, Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012),
3 February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 58.
121
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
цессуальной правоспособности спорного характера, готовности дела
к судебному разбирательству, допустимости доказательств1.
§ 2.2. Эволюция теории иммунитета вРоссийской Федерации
Придерживаясь доктрины абсолютного иммунитета, советская власть критически относилась к теории «функционального
иммунитета»2. М.М. Богуславский в своем труде «Иммунитет государства» 1962 г. отмечает, что «советская наука права решительно отвергает попытки буржуазных юристов разделить, расщепить государство
на два самостоятельных лица – государство как субъект властвования
и государство как субъект гражданских правоотношений»3. Статья 61
Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. содержала норму о том, что «предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания
на имущество иностранного государства, находящееся в СССР, могут
быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства»4.
При этом советское государство разрешало проблему исполнения
решений путем вступления в двусторонние соглашения, где государство явно выражало согласие на действительность окончательных
судебных решений. Данные решения могли быть исполнены против
имущества торговых представительств, или реже против собственности Советского Союза, которая не требовалась для осуществления
«политических или дипломатических прав» в соответствии с международным правом.
Подход к функциональному иммунитету в российских законодательстве и доктрине изменился ещё до принятия Федерального закона
№ 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федера-
1
См.: Jurisdictional Immunities of the State, Germany v Italy, Judgment, ICGJ 434 (ICJ
2012), 3 February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 82.
2
Согласно М.М. Богуславскому, термин «функциональный иммунитет» аналоги-
чен термину «рестриктивный» (ограниченный) иммунитет.
3
Богуславский М.М. Иммунитет государства. М. : ИМО, 1962. С. 8; см. также:
Лунц Л.А. Курс международного частного права. Т. 2. Особенная часть. М. : Юридическая литература, 1975. С. 78.
4
Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.
122
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
ции». В прежних редакциях ГПК РФ и АПК РФ вопросы иммунитета
иностранного государства регулировались ст. 401 ГПК РФ и ст. 251
АПК РФ. В соответствии со ст. 401 ГПК РФ иммунитет иностранного государства мог быть ограничен только при условии согласия
этого государства. В ст. 251 АПК РФ утверждалось, что иностранное
государство пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от обеспечительных мер только в том случае, если оно выступает в качестве
носителя власти. Следовательно, в АПК РФ содержался более ограниченный подход к судебному иммунитету и иммунитету в отношении
обеспечительных мер, однако, отказ от иммунитета в отношении исполнения решения был возможен лишь с согласия государства.
Также определенный подход к иммунитету иностранного государства был выработан на уровне судов1. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «арбитражный суд принимает
иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, только при
наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора
в арбитражном суде Российской Федерации»2. Также в соответствии
с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001
№ 58 «арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное
государство, выступающее в качестве суверена»3. Согласно п. 6 того же
информационного письма «арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором выступает лицо, наделенное
международными иммунитетами».
Разный подход к применению правил об иммунитете в зависимости от поведения государства был предметом анализа и в науке4.
1
См.: Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009. № КГ-А40/5205-09;
Определение ВАС РФ от 20.10.2011 № ВАС-1363/11 по делу № А55-34769/2009; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу № 11-4521.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.
3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных
инвесторов» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
4
См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов [и др.] ;
под ред. В.В. Яркова. С. 934; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев
[и др.] ; под общ. ред. В.И. Нечаева. 4-е изд., перераб. и доп. М. : НОРМА, 2013. С. 706;
123
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
Так, И.О. Хлестова еще в 2004 г. указывала на то, что «российское
законодательство, хотя и не последовательно, перешло на позиции
теории функционального иммунитета»1. Таким образом, еще до принятия закона об иммунитете российскому законодательству, судебной
практике и доктрине было знакомо разделение поведения государства
в качестве суверена и в качестве участника коммерческого оборота.
Путь к более подробному законодательному закреплению доктрины
ограниченного иммунитета начался еще в 1991 г., когда впервые был
разработан проект федерального закона об иммунитетах иностранных
государств в рамках Института законодательства и сравнительного
правоведения2. Последующие законопроекты были разработаны под
эгидой Центра частного права, Центра торговой политики, но ни
один из них не получил дальнейшего продвижения3. В 2005 г., когда
Россия присоединилась к Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (но не осуществила процедуру
ратификации), в Государственной Думе был впервые представлен
законопроект закона о юрисдикционных иммунитетах. Законопроект был единогласно принят в первом чтении, а второе чтение состоялось лишь в 2011 г., когда он был признан устаревшим и не соответствующим новым международным соглашениям Российской
Федерации и, как следствие, отклонен4. В связи с серией арестов
российского имущества в Европейских странах по искам бывших
акционеров ЮКОСа на основании решения Постоянной палаты
третейского суда в Гааге5 российский законодатель вновь обратился
к идее принятия закона об иммунитетах. В пояснительной записке
к законопроекту авторы указали на то, что «в связи с расширением
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова [и др.] ; отв. ред. И.В. Решетникова.
2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. С. 374; Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде : практическое пособие. М. :
Норма : Инфра-М, 2012. С. 26.
1
Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства : дис … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 241.
2
См.: Там же. С. 243.
3
См.: Там же.
4
См.: Стенограмма обсуждения законопроекта № 127618-4 «О юрисдикционном
иммунитете государства и его собственности» : сайт. URL: http://api.duma.gov.ru/api/
transcript/ 127618-4# (дата обращения: 22.09.2019).
5
См.: Yukos Universal Limited v. Russian Federation, Final Award, PCA Case No. AA 227,
IIC 652 (2014), 18 July 2014.
124
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
внешнеэкономической деятельности и привлечением иностранных
инвестиций Российская Федерация заключила ряд международных
договоров о взаимной защите инвестиций, которые предусматривают,
что споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже»1. Соответственно, в Российской
Федерации возникла тенденция признавать юрисдикцию иностранных судов по ряду споров и, как следствие, отказываться от иммунитета. Авторы законопроекта также отметили неуклонный рост исков
против России за рубежом, причем без согласия на участие в деле
Российской Федерации. Все эти факторы повлияли на быстрое при
нятие закона, содержащего основные положения об ограниченном
иммунитете иностранных государств, а также изменений в ГПК РФ,
АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся
участия иностранного государства в судебном процессе и процессе
исполнительного производства.
Таким образом, Российская Федерация полностью приняла концепцию ограниченного иммунитета иностранных государств, благодаря чему, в частности, стало возможным признание и приведение
в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
на ее территории.
-
§ 2.3. Источники права обиммунитете
и Закон №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах»
Нормы о государственном иммунитете, как справедливо замечено
К. Шроером, представляют собой соединение обычного международного права, национального права и в меньшей части права международных договоров2. Таким образом, по представлению автора, источники в данной области можно разделить на международно-правовые
и национальные.
К международно-правовым источникам права об иммунитетах относятся Европейская конвенция о государственном иммунитете 1972 г.3
1
Пояснительная записка к проекту Федерального Закона «О юрисдикционном
иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в российской федерации» : сайт. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka
New%29?OpenAgent &RN=855485-6&02 (дата обращения: 22.09.2019).
2
См.: Schreuer C. State Immunity: Some Recent Development. 1988. P. 4.
3
См.: Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года (заключена
в г. Базель 16.05.1972). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государ-
125
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
и Конвенция ООН об иммунитете государств и их собственности
2004 г.1. Обе конвенции представляют собой выражение теории функционального иммунитета, ограничивая юрисдикционный иммунитет
государства сферой суверенных действий и имуществом, предназначенным для суверенных целей.
На национальном уровне отражение теории функционального
иммунитета происходит по-разному, в зависимости от системы права.
Природа государственного иммунитета в странах континентального
права отличается от законодательного подхода, который был предпринят в странах общего права. Во-первых, иммунитет иностранного
государства в странах континентального права – это, в первую очередь, концепция международного публичного права, а не разработка
отдельного государства. Во-вторых, страны континентального права
применяют общие принципы международного права, включая принцип государственного иммунитета, напрямую, без создания специального закона. Таким образом, почти все подходы в области права
государственного иммунитета в странах континентального права
основаны на судебной практике. Первые законы о государственном
иммунитете были приняты в США в 1976 г.2 и в Великобритании
в 1978 г.3. Государства, принявшие подобные акты позднее, использовали вышеуказанные законы в качестве моделей. Например, законы
о юрисдикционных иммунитетах таких стран, как Сингапур (1979 г.)4,
Канада (1982 г.)5, Австралия (1985 г.)6, Пакистан (1981 г.)7 и ЮАР
ственной Думы ФС РФ // Международное частное право : сборник документов. М. :
БЕК, 1997. С. 41–51.
1
См.: Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004; подписана Россией – Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 № 1487-р).
2
См.: The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // United States Code, 1976 Edition. Vol. 8. Titl См.: e 28. Chap. 97.
3
The State Immunities Act 1978 // United Kingdom, The Public General Acts, 1978.
Part I. Chap. 33.
4
См.: State Immunity Act 1979 (Singapore). URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/SIA1979
(дата обращения: 22.09.2019).
5
См.: State Immunity Act 1985 (Canada). URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/
acts/S-18/page-1.html (дата обращения: 22.09.2019).
6
См.: Foreign States Immunities Act 1985 (Australia). URL: https://www.legislation. gov.
au/Details/C2016C00947 (дата обращения: 22.09.2019).
7
См.: The State Immunity Ordinance, 1981 (Pakistan). URL: http://nasirlawsite.com/
laws/ sio1981.htm (дата обращения: 22.09.2019).
126
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
(1981 г.)1, были сформулированы, по большей части, идентично Акту
о государственном иммунитете Великобритании2.
В Российской Федерации окончательный переход к доктрине
функционального иммунитета ознаменовался принятием Закона
о юрисдикционных иммунитетах № 297-ФЗ, который практически
полностью копирует структуру Конвенции ООН, построенную следующим образом. В ч. 2 ст. 1 Закона закреплено общее правило, согласно которому «иностранное государство пользуется в отношении
себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами». Дальнейшие положения представляют собой исключения из главного правила об иммунитете и могут быть классифицированы в соответствии
с тремя видами иммунитета: судебным иммунитетом, иммунитетом
в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении
исполнения решения суда. Основным критерием, определяющим
возможность государства воспользоваться защитой судебного иммунитета, является разграничение действий государства в качестве
суверена (jure imperii) или в качестве субъекта экономической деятельности (jure gestionis). Закон содержит перечень исключений,
представляющих собой конкретные категории дел, в ходе рассмотрения которых государство не может прибегнуть к использованию
иммунитета (трудовые споры, споры о правах на имущество, споры
о возмещении вреда, споры, связанные с интеллектуальной собственностью и т.д.). Иммунитет в отношении мер по обеспечению
иска не предоставляется только в случае явно выраженного согласия
государства или в том случае, если иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай
удовлетворения требования, являющимся предметом спора. При
аналогичных обстоятельствах возможен отказ от иммунитета в отношении исполнения решения суда. Однако, в дополнение, Закон
об иммунитетах содержит исключение в отношении собственности,
используемой в целях, не связанных с осуществлением властных
полномочий. Также Законом об иммунитетах предусмотрен перечень
имущества иностранного государства, которое всегда пользуется
иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и исполнения
решения: имущество дипломатических представительств, военное
1
См.: Foreign States Immunities Act 1981 (South Africa). URL: https://www.gov.za/
sites/default/files/gcis_document/201503/act-87-1981.pdf (дата обращения: 22.09.2019).
2
См.: Hess B. The International Law Commission’s Draft Convention on the Jurisdictio-
nai Immunities of States and Their Property // 4 EJIL. 1993. P. 269.
127
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
имущество, культурные ценности и архивы, имущество, являющееся частью экспозиций и выставок и имущество центрального
банка.
Особенностью российского закона является закрепление принципа
взаимности в отношении предоставления иммунитетов в ст. 4 Закона
о юрисдикционных иммунитетах, а также ст. 417.9 ГПК РФ и ст. 256.9
АПК РФ.
Необходимо отметить, что данный принцип в отношении иммунитетов не является новым для отечественного законодательства. В ст. 435
ГПК РСФСР содержалась норма, согласно которой «в тех случаях,
когда в иностранном государстве не обеспечивается советскому государству, его имуществу или представителям советского государства
такая же судебная неприкосновенность, какая, согласно настоящей
статье, обеспечивается иностранным государствам, их имуществу или
представителям иностранных государств в СССР, Советом Министров
СССР или иным управомоченным органом может быть предписано
в отношении этого государства, его имущества или представителя
этого государства применение ответных мероприятий»1. Из ГПК РФ
и АПК РФ 2002 г. данная норма была изъята.
На современном этапе на законодательном уровне ещё до принятия Закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» предпринимались попытки ввести принцип взаимности в отношении иммунитета
иностранных государств в так называемом законе Ротенберга2. При
этом предполагалось предоставить возможность российским судам
производить аресты имущества иностранного государства в случае
вынесения неправосудного решения иностранным судом и его исполнения в отношении имущества российских граждан за рубежом.
Представляется, что закрепление в таком виде принципа взаимности
противоречило бы принципу государственного суверенитета, в рамках
которого каждое государство вправе осуществлять власть в пределах
своей территории. Государство вправе не признавать на своей территории решения иностранных государств, но признавать их «неправосудными» и на этом только основании арестовывать имущество
1
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод
законов РСФСР. Т. 8. С. 175.
2
См.: Законопроект № 607554 о внесении изменений в Федеральный Закон
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ. Статус законопроекта: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.
nsf/%28Spravka%29?Open Agent&RN=607554-6&02 (дата обращения: 20.04.2016).
128
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
иностранного государство недопустимо, тем более, когда дело касается имущественных споров между участниками экономического
оборота.
Закон о юрисдикционных иммунитетах и процессуальное законо-
дательство предлагают иной механизм принципа взаимности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о юрисдикционных иммунитетах,
«юрис дикционные иммунитеты иностранного государства и его
имущества в объеме, предоставляемом в соответствии с настоящим
Федеральным законом, могут быть ограничены на основе принципа
взаимности, если будет установлено наличие ограничений, касающихся предоставления Российской Федерации и ее имуществу юрисдикционных иммунитетов в иностранном государстве, в отношении
которого и имущества которого возник вопрос о юрисдикционных
иммунитетах». В ст. 417.9 ГПК РФ и ст. 256.9 АПК РФ указывается, что при рассмотрении иска суд по собственной инициативе или
по ходатайству стороны может применить принцип взаимности, если
в ходе разбирательства будет установлена разница в объеме юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых иностранным государством Российской Федерации на своей территории и предоставляемых Российской Федерацией иностранному государству в пределах
российской юрисдикции. Соотношение иммунитетов определяется
судом на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов.
Таким образом, новое законодательство не наделяет российские
суды правом арестовывать имущество иностранного государства
в ответ на обращение взыскания на имущество Российской Федерации и ее граждан на территории соответствующего иностранного государства. Такие действия возможны только в случае наличия
судебного или арбитражного решения против иностранного государства, которое подлежит исполнению на территории Российской
Федерации. Статья 4 Закона о юрисдикционных иммунитетах предполагает применение принципа взаимности только в случае ограничения иммунитета. Однако при этом следует учитывать ч. 3 ст. 1
Закона об иммунитетах, где указано, что «положения настоящего
Федерального закона подлежат применению, если Российская Федерация и иностранное государство не договорились об ином». Таким
образом, определенным договором Российской Федерации может
быть предусмотрено положение о взаимности, где иностранному
государству будет гарантироваться больший объем иммунитетов, чем
это предусмотрено Законом. Положения о взаимности в отношении
129
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
иммунитетов содержатся также в законодательстве Великобритании1,
Австралии2, Сингапура3 и Канады4. Таким образом, ст. 4 российского
Закона об иммунитетах не является новеллой среди законодательства
иностранных государств, однако, предусматривает лишь ограничение
иммунитета иностранного государства в то время как вышеперечисленные законы предполагают возможность как ограничения, так
и расширения иммунитета. Ярким примером государства, законодательство которого позволяет ограничивать иммунитет на основе
принципа взаимности, является Китайская Народная Республика.
В целом Китай следует концепции абсолютного иммунитета, однако исходя из прагматических целей, периодически подписывает
многосторонние международные договоры, которые требуют отказа
от абсолютного иммунитета5. Среди прочих, данным государством
подписана Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, несмотря на то, что это противоречит его
политике в сфере иммунитетов, однако ратификации до настоящего
момента не последовало. В 2005 г. в Китае был издан Закон о судебном иммунитете в отношении принудительных мер, касающихся
имущества центральных банков6. Статья 3 данного Закона содержит
схожее положение со ст. 4 российского Закона об иммунитетах, предполагающее ограничение иммунитета иностранного государства:
«Если иностранное государство не предоставляет иммунитет имуществу центрального банка Китайской Народной Республики …
или предоставленный иммунитет предоставляет меньший уровень
защиты, предусмотренный данным Законом, в таком случае подлежит
применению принцип взаимности».
Тем не менее, принцип взаимности создает ситуацию нестабильности относительно объема иммунитета иностранных государств,
предоставляя суду право в каждом конкретном случае по-разному
1
См.: The State Immunities Act 1978 // United Kingdom, The Public General Acts, 1978.
Part I. Chap. 33.
2
См.: Foreign States Immunities Act 1985.
3
См.: State Immunity Act 1978 (1985 Rev Ed Sing).
4
См.: State Immunity Act 1985, RSC 1985.
5
См.: Wu С.H. One Country, Two State Immunity Doctrines: A Pluralistic Depiction of
the Congo Case // National Taiwan University Law Review. Vol. 9. 2014. P. 204.
6
См.: Версия закона на английском языке: Law of the People’s Republic of China on
Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central
Banks. URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1384123.
htm (дата обращения: 22.09.2019).
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]