Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2311 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение

на рассмотрение арбитражного органа, указанного в договоре». Пункт 51 Регламента устанавливает срок давности, в течение которого заявле ние может быть подано в арбитраж. Так, «инвестор стороны договора не имеет права передавать спор на рассмотрение арбитражного органа в случае, если уведомление с предложением начать консультации было направлено стороне договора, которая является стороной спора, по истечении 2 лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о событиях, которые послужили основанием для начала такого спора», а «арбитражный орган не имеет права принимать к рассмотрению спор в случае, если инвестор стороны договора направил запрос о передаче такого спора на рассмотрение арбитражного органа по истечении 3 лет с даты направления своего уведомления с предложением начать консультации в отношении данного спора». Также Регламент вносит поправки в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в том случае, если стороны передают спор на рассмотрение арбитражного органа ad hoc, однако с оговоркой «если стороны спора не договорились об ином» (п. 53). В частности, Регламент предусматривает конфиденциальность рассмотрения спора и исключает применение Правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров. Как и в прежних типовых соглашения, решение арбитража признается обязательным и должно быть исполнено сторонами в соответствии с их законодательством, однако ничего не говорится об окончательности решения. Российская Федерация продолжает активную деятельность по заключению международных инвестиционных соглашений. За период с 2011 по 2016 гг. Россия подписала 10 таких договоров, 4 из которых (двусторонние соглашения с Узбекистаном1 и Никарагуа2, а также договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС)3 и договор о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом4) вступили в силу. Несмотря на то, что Договор

См.: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в г. Москве 15.04.2013) // СЗ РФ. 07.04.2014. № 14. Ст. 1569.

См.: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Никарагуа о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Москве 26.01.2012) // СЗ РФ. 18.11.2013. № 46. Ст. 5894.

См.: Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане

29.05.2014). URL: https://docs.eaeunion.org/Pages/DisplayDocument.aspx?s=bef9c7983978-42f3-9ef2-d0fb3d53b75f&w=632c7868-4ee2-4b21-bc64-1995328e6ef3&l=540294aec3c9-4511-9bf8-aaf5d6e0d169&EntityID=3610.

См.: Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой

101

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

о ЕАЭС и Соглашение о свободной торговле не являются в чистом виде инвестиционными, в них содержатся положения о защите инвестора и, в частности, положения о порядке рассмотрения споров между инвестором и государством.

Положениями международных инвестиционных соглашений могут предусматриваться дополнительные правила и уточнения в отношении признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей.

Например, п. 8 ст. 26 ДЭХ уточняет, что окончательными и обязательными являются арбитражные решения, которые могут включать решение об уплате процентов. Также данная статья предусматривает возможность уплаты Договаривающейся стороной денежной компенсации убытков вместо любого другого возмещения, что является доводом в пользу должника, который по своему усмотрению может выбирать способ возмещения убытков между тем, который указан в арбитражном решении и денежной компенсацией.

Другим примером может послужить ст. 1136 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), где установлены дополнительные сроки, по истечении которых выигравшая сторона получает возможность привести в исполнение решение. В случае если спор рассматривался в рамках МЦУИС, сторона спора может привести решение в исполнение только по истечении 120 дней после вынесения решения арбитражем, если не было подано заявлений об изменении или отмене решения; а также по истечении 120 дней после окончания процедуры пересмотра или отмены решения. Если же спор был рассмотрен в соответствии с ПДП МЦУИС или Правилами ЮНСИТРАЛ, то срок составляет три месяца с момента вынесения решения арбитража или с момента, когда национальный суд отклонил заявление о пересмотре или отмене решения или вынес соответствующее решение, которое уже не может быть оспорено.

Статья 10 Договора о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений между СССР и ФРГ1 устанавливает дополнительное обязательство для сторон, которое должно соблюдаться и в ходе ис-

Вьетнам с другой стороны (заключено в г. Бурабай 29.05.2015). Соглашение на русском и английском языках опубликовано 11.10.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

См.: Договор СССР и Федеративной Республики Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (подписан в г. Бонне 13.06.1989) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М.,

1994. С. 304–309.

102

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение

полнения арбитражного соглашения о том, что «участвующая в споре Договаривающаяся Сторона не будет во время третейского разбирательства или исполнения решения третейского суда выдвигать в качестве аргумента то, что инвестор другой Договаривающейся Стороны, уполномоченный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Договора осуществлять все права и требования, получил частичную или полную компенсацию за понесенный ущерб на основании гарантии, предусмотренной в статье 6 настоящего Договора».

Признание и исполнение решения, вынесенного на основании разрешения спора из международного инвестиционного соглашения, полностью зависит от текста данного соглашения, следовательно, стороны должны максимально подробно определить условия данных соглашений, чтобы возникающие споры не были неожиданностью для государства, которое впоследствии всеми способами будет избегать его исполнения. Такое усложнение структуры и регламентации международного инвестиционного соглашения наблюдается в новом Регламенте заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций. Российская Федерация является участницей множества международных инвестиционных соглашений, которые могут содержать различные нормы о рассмотрении инвестиционных споров и особенностях исполнения решений, поэтому положения инвестиционных соглашений должны также учитываться при приведении в исполнение арбитражных решений.

§ 3. Правовое регулирование процедуры признания

иприведения в исполнение нанациональном уровне

напримере Российской Федерации

§ 3.1. Сфера применения Закона

«О международном коммерческом арбитраже» иАПК РФ

Несмотря на ограниченное число дел по приведению в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей в практике судов Российской Федерации, необходимая правовая база для этого существует. Во-первых, Россия является стороной множества международных двусторонних соглашений о защите капиталовложений, которые предусматривают арбитражный порядок рассмотрения спора и содержат обязательства государства по добровольному исполнению решений. Во-вторых, Российская Федерация является

103

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

участницей Нью-Йоркской конвенции, и, таким образом, обязана приводить в исполнение на своей территории решения иностранных арбитражей.

Главной особенностью российского законодательства об арбитра же является раздельное регулирование внутреннего и международного третейского разбирательства. Несмотря на то, что законодателем регулярно предпринимаются попытки по сближению этих двух режимов, полного единообразия пока не достигнуто. С одной стороны, по мнению ученых, раздельное регулирование внутреннего и международного арбитража может быть оправданным в силу их нахождения в различных правопорядках. «Внутренний арбитраж» находится в рамках одного правопорядка, тогда как «арбитраж международный берет начало из транснациональных коммерческих отношений, из плюрализма применяемого права, из конфликта законов и конфликта юрисдикции»1. Однако, как справедливо отмечает О.Ю. Скворцов, «опыт самых разных государств свидетельствует о том, что урегулирование деятельности международных коммерческих арбитражей и «внутренних» третейских судов с успехом может осуществляться как посредством единого нормативного акта, так и при помощи двух законов»2.

Международный арбитраж регулируется законом о международном коммерческом арбитраже РФ, который базируется на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ и ретранслирует его ключевые положения. При этом международный коммерческий арбитраж не исключен из сферы Закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», регулирующего порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. К международному коммерческому арбитражу применяются положения ст. 39 и 43, гл. 9–12 Закона № 382-ФЗ.

Сфера применения Закона о международном коммерческом арбитраже распространяется на международный коммерческий арбитраж, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Однако предусмотренные нормы, связанные с арбитражным соглашением (ст. 8, 9), а также нормы о признании и приведении арбитражного решения в исполнение (ст. 35) и об основаниях для отказа

Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2. С. 45–46.

Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров России: проблемы, тенденции, перспективы. М. : Волтерс Клувер, 2005. С. 218.

104

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение

в признании и приведении в исполнение (ст. 36) применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже ему подведомственны споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Как отмечает Б.Р. Карабельников, компетенция международного коммерческого арбитража на территории Российской Федерации была сознательно расширена по сравнению с Типовым законом ЮНСИТРАЛ, для того чтобы предоставить западным иностранным инвесторам возможность разрешать инвестиционные споры привычным способом1.

Подробная процедура признания и приведения в исполнение решений международных арбитражей закреплена в ГПК РФ и АПК РФ. В силу того, что инвестиционные споры относятся к сфере экономической деятельности, то в соответствии со ст. 32 АПК РФ и ч. 1 ст. 241 АПК РФ дела о признании и приведении в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей, относятся к ведению арбитражных судов.

§ 3.2. Процедура признания иприведения висполнение решений иностранных арбитражей ивыдачи исполнительного листа

на принудительное исполнение решений третейских судов

Процедура приведения в исполнение решения международного инвестиционного арбитража зависит, в первую очередь от того, на территории какого государства было вынесено решение. Если решение было вынесено международным арбитражем на территории Российской Федерации, в силу того, что данное решение не требует признания2, его исполнение регулируется § 2 гл. 30 АПК РФ (Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), то есть, в соот-

См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных ком- мерческих арбитражей : комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. С. 20.

При этом Закон «О международном коммерческом арбитраже» упоминает и признание, в то время как параграф 1 главы 30 АПК РФ говорит только о принудительном исполнении.

105

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

ветствии с процедурой, предусмотренной для исполнения решений внутренних арбитражей. Если решение международного арбитража было вынесено за пределами Российской Федерации и требует процедуры признания и приведения в исполнение перед тем, как может быть принудительно исполнено, то к такому решению применяются нормы гл. 31 АПК РФ (Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений).

Данные процедуры имеют много общего. Как заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, так и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства должника или по месту нахождения его имущества стороной, в пользу которой вынесено арбитражное решение. В новой редакции ч. 3 ст. 236 предусматривает также возможность по согла шению сторон третейского разбирательства обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны, в пользу которой вынесено решение третейского суда.

Оба заявления должны быть составлены в письменной форме и подписаны лицом, в пользу которого принято решение, либо поданы посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Требования к содержанию и прилагаемым документам схожи и содержатся в ст. 237 и ч. 2–7 ст. 242 АПК РФ и соответствуют требованиям Нью-Йоркской конвенции. Исключением является то, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража должен прилагаться официальный перевод документов.

Заявления рассматриваются судьей единолично по правилам рассмотрения дела в первой инстанции в течение одного месяца1, в результате чего судьей выносится определение в порядке гл. 20 АПК РФ, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца.

До принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» срок рассмотрения вышеуказанных заявлений составлял три месяца.

106

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение

§ 3.3. Основания для отказа впризнании иприведении висполнение решения международного арбитража

В ходе рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, так же, как и в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом устанавливается наличие или отсутствие оснований отказа в признании и приведении в исполнение или в выдаче исполнительного листа. При этом ч. 4 ст. 238 АПК РФ в редакции от 01.05.2016 в отношении выдачи исполнительного листа устанавливает прямой запрет на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и на пересмотр решения третейского суда по существу. Глава 31 АПК подобное положение предусматривает только в отношении решений иностранных судов (ч. 4 ст. 243 АПК РФ), однако, данную норму следует распространять и на решения иностранных арбитражей в силу названия статьи («Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения») и ссылки ч. 4 ст. 16 АПК РФ на международный договор, которым в данном случае является Нью-Йоркская конвенция, не допускающая пересмотр решения иностранного арбитража по существу.

Перечень оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного арбитража и для выдачи принудительного листа является идентичным, несмотря на то, что закреплен в разных источниках. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда содержится непосредственно в ч. 3 ст. 239 АПК РФ и соответствует перечню, предусмотренному ст. V Нью-Йоркской конвенции. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранного арбитража закреплен в ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, а ч. 3 ст. 244 содержит лишь отсылку к данному закону.

Особое внимание хотелось бы обратить на такое основание для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как его отмена или приостановление исполнения по такому решению судом государства, на территории которого было вынесено арбитражное решение.

В соответствии со ст. V (1) (е) Нью-Йоркской конвенции одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража является его отмена или приостановление исполнения в государстве, где оно было вынесено. Данное

107

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

основание закреплено также в пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Так как решение иностранного суда об отмене может повлиять на решение арбитражного суда о признании и приведении в исполнение, то согласно ч. 5 ст. 243 АПК РФ арби тражный суд по ходатайству одной из сторон может отложить рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража до тех пор, пока иностранным судом не будет вынесено соответствующее решение. После вынесения иностранным судом соответствующего решения, арбитражный суд РФ рассматривает заявление о признании и приведении в исполнение с учетом данного решения.

До принятия Федерального закона № 409-ФЗ ч. 2 ст. 239 АПК РФ также предусматривала в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда его отмену или приостановление исполнения решения арбитражным судом. В редакции АПК РФ от 01.05.2016 данное основание было убрано из перечня оснований, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Однако в то же время в ст. 238 АПК РФ были введены подробные императивные указания относительно поведения судов в случае наличия по одному и тому же арбитражному решению заявления о его отмене и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Если данные заявления поданы в один и тот же арбитражный суд, судья объединяет их в одно производство. Если заявления об отмене и о выдаче исполнительного листа находятся в производстве разных арбитражных судов, то тот суд, в который любое из заявлений было подано позднее, должен приостановить производство по делу. В том случае если решения поданы в один день, то должно быть приостановлено производство о выдаче исполнительного листа. По сле того, как суд возобновляет производство, он выносит определение о прекращении производства или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (об отказе в отмене решения третейского суда).

§ 3.4. Решения иностранных судов ииностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения

Вопрос о признании решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения, до сих пор остается дискуссионным в российской право-

108

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение

вой доктрине. Впервые норма о признании иностранных решений, не требующих исполнения, получила своё закрепление в п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»1, согласно которому «решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого». ГПК РФ, восприняв данную концепцию, на настоящий момент, содержит три концепции признания решения иностранного суда2: признание и приведение в исполнение решения иностранного суда (ст. 410–412), признание иностранных решений, не требующих принудительного исполнения, в случае отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица (ст. 413) и признание решений по ряду установленных законом дел, не требующих дальнейшего производства, без возможности пред ставить в их отношении возражений (ст. 415). При этом, согласно ст. 416 ГПК РФ, первые два режима распространяют свое действие и на решения иностранных арбитражей. До принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ в АПК РФ был закреплен единственный вариант признания решения иностранных судов и арбитражей – производство по признанию и приведению в исполнение. Тем не менее, некоторые ученые не исключали возможность применения положений Указа Президиума ВС СССР 1988 г. в арбитражном процессе, и, таким образом, признавали возможность признания решения, не требующего принудительного исполнения, по процедуре, установленной п. 10 Указа, при признании решений экономического характера3.

Вопрос о признании решений иностранных хозяйственных судов неоднократно поднимался в доктрине и судебной практике.

См.: Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и испол-

нении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» // Ведомости ВС СССР.

1988. № 26. Ст. 427.

См.: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по граждан- ским делам. СПб. : Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. С. 166; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др. ; под ред. В.В. Яркова. С. 889.

См.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. М. : Волтерс Клувер, 2003. С. 498; Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

109

Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей

Множество разногласий вызывает применение Киевского соглашения 1992 г.1, призванного упростить признание и исполнение судебных решений по экономическим спорам среди стран СНГ. Ряд исследователей полагают, что ст. 8 Киевского соглашения, пред усматривающая процедуру подачи ходатайства о приведении в исполнение решения иностранного суда заинтересованной стороной, не требует специального производства по признанию и приведению в исполнение решения, а фактически говорит о ходатайстве о разрешении исполнения2. Таким образом, по логике сторонников данной позиции, в том случае, если решение не требует исполнения, можно сделать вывод о том, что решение не требует никаких дальнейших судебных процедур для того, чтобы обладать юридической силой на территории Российской Федерации. В пользу данной позиции можно привести п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 № 293, в котором упоминается, что «… государства – участники СНГ, включив исполнительный документ (исполнительный лист или приказ суда) в перечень документов, которые в соответствии со ст. 8 Соглашения должны быть представлены для исполнения судебного решения на территории другого государства – участника СНГ, выразили тем самым готовность принять его к исполнению на своей территории, а не возбуждать вновь судебную процедуру признания и разрешения исполнения судебного решения с вынесением определения (решения) и выдачей нового исполнительного документа».

Однако в отечественной доктрине существует и противоположная позиция, по мнению автора данного исследования, более обоснованная. Так, Д.В. Литвинский полагает, что «обозначение закрепленного Киевским соглашением режима как облегченного не означает отказа от необходимости получения экзекватуры, но указывает на более

См.: Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Содружество : информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. № 4.

См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. С. 396–397; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М. : Дело, 2001. С. 144–145; Батлер У.Э., Ерпы- лева Н.Ю., Максимов Д.М. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России, Казахстана и Узбекистана // Законодательство и экономика. 2016. № 11. С. 67–93 // СПС КонсультантПлюс.

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2311 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]