Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
.pdf
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
на имущество Российского посольства в Париже. Отказывая в данном
требовании, французский суд заявил, что имущество дипломатических
представительств защищается «автономным иммунитетом в отношении
исполнения, от которого государство может отказаться лишь путем явно
выраженной специальной оговорки»1. На средства Центрального банка
не удалось обратить взыскание, так как он был признан отдельным
от Российской Федерации образованием, а решение было вынесено
только против государства. В 2001 г. NOGA попыталась арестовать два
российских военных самолета на шоу самолетов Ле Бурже, но организаторы мероприятия помогли самолетам взлететь раньше, чем до них
добрались французские власти.
В 2013 г. Кассационный суд по делу NML Capital v Argentina, как и в
деле компании NOGA, указал, что отказ Аргентины от иммунитета был
сформулирован слишком широко и недостаточно «специально», чтобы
разрешить исполнение против государственных активов, так как она
не обозначила «имущество или категории имущества, на исполнение
против которых государство выражало согласие»2.
Как было продемонстрировано в деле NOGA v The Russian Federation,
французские суды признают различный режим государственного иммунитета и иммунитета дипломатических представительств, указывая
при этом, что отказ от дипломатического иммунитета должен быть
явно выражен и специально оговорен. В деле NML Capital v Argentina
также было установлено требование о необходимости перечислять
конкретное государственное имущество в отказе от иммунитета в отношении исполнения решения. Однако и эти подходы были изменены
в совсем недавнем судебном решении по делу Commisimpex v Congo
в 2015 г. Разрешая исполнение решения международного арбитража
против фондов дипломатической миссии Республики Конго, Кассационный суд указал на то, что «обычное международное право не содержит никаких других требований к отказу от иммунитета в отношении
исполнения решения, кроме того, чтобы он был явно выражен»3. Таким
1
C.A. Paris, 10 August 2000, Russian Embassy v Noga, commented by I. Pingel-Lenuzza
in Clunet 2011.116; E. Loquin in RTD Com. 2001.409; G. Cuniberti, Ch. Kaplan in JCP G
2001 II 10512.
2
Cass. Civ.1, 28 March 2013, NML Capital v. Argentina and Total. No. 10-25938; Cass.
Civ.1, 28 March 2013, NML Capital v Argentina and Air France. No. 11-13323; Cass. Civ.1,
28 March 2013, NML Capital v Argentina and BNP Paribas.
3
Cass. Civ.1, 13 May 2015, Commisimpex v Congo. No. 13-17751, commented by
M. Laazouzi in JCP E 2015 II 759; L. Weiller in Proce´dures 2015, comm. 228; I. Gallmeister
in D 2015.1108.
161
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
образом, был опровергнут как автономный характер иммунитета дипломатических представительств, так и требование перечислять в отказе
от иммунитета конкретные категории государственной собственности,
на которое может быть обращено взыскание.
В свою очередь, на фоне либерализации судебной практики в плане отказа в отношении государственного иммунитета от исполнения
решения нельзя не отметить противоположную тенденцию на уровне
исполнительного законодательства. 9 декабря 2016 г. во Франции был
принят закон № 2016-1691 «О прозрачности, борьбе с коррупцией
и о модернизации экономики», который среди прочего, установил ряд
гарантий иностранного государства в исполнительном производстве
Франции1. На этот раз на законодательном уровне было установлено
требование к отказу от государственного иммунитета в отношении
имущества, используемого или предназначенного для использования
в рамках исполнения своих функций дипломатическими миссиями
иностранных государств или их консульских учреждений, их специальными миссиями или же их специальными миссиями при международных организациях, о том, что он должен быть явно выражен
и специально сформулирован.
Таким образом, на примере Франции можно увидеть постоянно
меняющийся, нестабильный подход со стороны судебной практики
по поводу отдельных аспектов государственного иммунитета в отношении исполнения арбитражных решений против государств. В конечном
итоге, это привело к необходимости в установлении определенных
правил на уровне законодательства, причем менее либерального характера, чем это было сформировано на уровне судебной практики.
§ 5.3. Иммунитет вотношении исполнения решения
поКонвенции ООН и Закону №297-ФЗ
«О юрисдикционных иммунитетах»
Решение автора объединить анализ данных двух источников в один
параграф было вызвано высокой степенью схожести положений Конвенции ООН и Закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах».
Конвенция ООН, являясь результатом длительной работы Комиссии
1
См.: Литвинский Д.В. Иммунитет иностранных государств от взыскания во Фран-
ции. Новый французский закон Сапэн 2. URL: https://zakon.ru/blog/2017/01/31/
immunitet_ inostrannyh_gosudarstv_ot_vzyskaniya_vo_francii__novyj_francuzskij_zakon_
sapen_2 (дата обращения: 22.09.2019). Подробнее см. § 6.4.
162
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
по международному праву (в состав которой входят и представители
России), отражает обычные нормы международного права об иммунитете, а также практику различных государств по данному вопросу,
таким образом, являясь наиболее универсальным и полным документом, содержащим нормы об иммунитете государств и их собственности.
Так как Конвенция ещё не вступила в силу, вполне понятно, почему
составители российского закона об иммунитетах взяли за ориентир
именно данный документ.
В настоящее время ст. 19 Конвенции ООН о юрисдикционных
иммунитетах, закрепляя общее правило об иммунитете государства
в отношении исполнения решения против иностранного государства, содержит три исключения из данного вида иммунитета: «если
государство согласилось на принятие таких мер», «если государство
зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения
иска, являющейся объектом данного разбирательства», или «было
установлено, что собственность непосредственно используется или
предназначается для использования государством для иных целей, чем
государственные некоммерческие цели, и находится на территории
государства суда при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении
собственности, которая имеет связь с образованием, против которого
было направлено судебное разбирательство».
Данные исключения носят достаточно ограниченный характер,
так как ограничение круга собственности, на которую может быть обращено взыскание, до собственности, связанной с предметом спора,
значительно влияет на возможность исполнить решение. Если учесть,
что решения международных арбитражей по режиму Нью-Йоркской
конвенции можно исполнить в любом государстве-участнике, то требование о связи имущества и предмета спора резко ограничивает круг
потенциальных для исполнения государств.
Закон № 297-ФЗ вслед за Конвенцией ООН о юрисдикционных
иммунитетах и ведущей практикой государств закрепил принцип раздельного режима судебного иммунитета и иммунитета в отношении исполнения решения. Статья 15 Закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных
иммунитетах» содержит общее правило о предоставлении государствам
иммунитета в отношении исполнения решения, а также три исключения, как и ст. 19 Конвенции ООН. Однако критерий коммерческой
деятельности является более либеральным по сравнению с Конвенцией
ООН. Во-первых, российский закон не содержит требования о том,
что коммерческая деятельность должна осуществляться на террито-
163
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
рии Российской Федерации. По этому же признаку закон отличается
от Акта об иммунитете иностранного государства США. Во-вторых,
Закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» не содержит тре
бования о связи имущества, на которое обращается взыскание, с предметом спора. Таким образом, в российском законе об иммунитетах
предусмотрен более либеральный режим в отношении иммунитетов
от исполнения решения, что в будущем должно благоприятно отразиться на возможности иностранного инвестора обратить взыскание
на имущество иностранного государства на территории Российской
Федерации.
Собственность, зарезервированная или обозначенная для удовлетворения иска. И Конвенция ООН, и Закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных
иммунитетах» содержат исключение, согласно которому иностранное
государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если иностранное государство зарезервировало или иным
образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования,
являющегося предметом спора.
Согласно Комментарию Комиссии по международному праву
к ст. 18 Конвенции ООН, данное исключение должно предотвратить
посторонних или незащищенных заявителей от нанесения ущерба
намерению государства удовлетворить конкретные требования или
оплатить признанные долги. Естественно, что вопрос о том, была или
нет определенная собственность зарезервирована для исполнения
конкретных требований, может быть неоднозначным и должен быть
разрешен конкретным судом1.
Данное исключение из иммунитета в отношении исполнения
решения может рассматриваться или как специальный пример согласия государства на исполнение решения против него, или как то,
что определенная цель, для которой предназначена собственность
государства, может определять статус такой собственности как защищенный иммунитетом или нет. В деле Alcom Ltd v Republic of Colombia2
компания Alcom пыталась обратить взыскание на счета дипломатической миссии Колумбии в Лондоне, которые, по заявлению посла
Колумбии, использовались для повседневных нужд посольства. В силу
того, что данные счета носили смешанный характер, Палата Лордов
указала на то, что взыскание было бы возможно только при условии
-
1
См.: Draft articles on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, with
commentaries. P. 80.
2
См.: Alcom Ltd v Republic of Colombia, [1984] AC 580.
164
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
специального резервирования каких-либо из счетов для возмещений
по коммерческим сделкам.
Ярким примером дела, где собственность была зарезервирована
иностранным государством для удовлетворения требований по коммерческим контрактам, является дело Orascom Telecom v The Republic
of Chad. Нефтяные платежи государства Чад уплачивались непосредственно лондонскому банку на транзитный счет, откуда ежемесячно
снимались для покрытия долгов Чада по отношению к Всемирному
банку и Европейскому инвестиционному банку. Судья Бертон постановил по данному делу: «Данные средства не являются лондонскими активами национального фонда Чада, и не были в обороте
в Лондоне в соответствии с всемирным попечительством и специальным соглашением между Чадом и Ситибанком. Данные средства
находятся в Лондоне, так как они должны быть переданы через механизм, установленный с целью их сохранения. Поэтому данные
платежи не были напрямую направлены в Чад в целях защищенной
передачи их Всемирному банку и Европейскому инвестиционному
банка»1.
Отдельные категории имущества. Так же, как и Конвенция ООН,
российский закон предполагает «исключение из исключения» в виде
перечня имущества, которое пользуется иммунитетом в силу его использования в деятельности, связанной с осуществлением суверенных
властных полномочий. Однако в соответствии с частью 2 статьи 16
данные исключения могут не применяться, если государство выразило явно выраженное согласие на исполнение решения в отношении
конкретного имущества, входящего в какую-либо категорию ч. 1 ст. 16,
а также если оно зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом
спора.
Имущество дипломатических представительств и консульских
миссий.
Пункт 1 ст. 16 Закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» закрепляет, что иммунитетом защищено имущество (в том
числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его
консульских учреждений, специальных миссий, представительств
при международных организациях, делегаций иностранного госу-
1
Orascom Telecom v. The Republic of Chad [2008] EWHC 1841 (Comm) (28 July 2008).
165
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
дарства в органах международных организаций либо на международных организациях.
Нормы о дипломатическом иммунитете основаны на положениях
Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и Венской
конвенции о консульских сношениях 1963 г. Обе конвенции содер
жат положения о том, что имущество, связанное с осуществлением
дипломатической или консульской деятельностью, пользуется неприкосновенностью. При этом в Венской конвенции о дипломатических
сношениях говорится о безусловном «иммунитете от исполнительных
действий», а в Венской конвенции о консульских сношениях – только
об «иммунитете от любых видов реквизиции в целях государственной
обороны или для общественных нужд».
Следует отметить, что по российскому закону не любое имущество
консульских и дипломатических миссий пользуется иммунитетом,
а лишь то, которое используется или предназначено для осуществления
таких функций. Это соответствует практике большинства государств.
Показательным примером является решение Верховного суда Швеции
2011 г. по делу Зедельмайера1, в котором суд разрешил исполнение
решения арбитража против помещений бывшего торгового представительства СССР. Спорные помещения использовались торговым
представительством СССР для осуществления его функций в период с 1927 по 1976 гг., после чего представительство сменило место
расположения. Тем не менее, Российская Федерация заявляла, что
иммунитет в отношении исполнения решения должен применяться
в силу того, что подвал помещения используется для архива документов торгового представительства и посольства, а также для хранения
транспортных средств посольства. Более того, некоторые квартиры
в спорном помещении использовались для размещения дипломатов,
других членов персонала торгового представительства и посольства,
студентов по обмену и российских ученых по официальному проекту.
Другие помещения были использованы в качестве временных офисов
для лиц, имеющих официальное разрешение на назначение на должность в Швеции и для размещения лиц с особыми нуждами, а также дочери бывшего дипломата. Таким образом, с точки зрения Российской
Федерации, данная собственность не могла быть квалифицирована как
коммерческая. Однако суд не согласился с данной позицией, указав,
что жилые помещения, архивы и помещения для хранения транспортных средств, используемые российским посольством были защище-
-
1
См.: Sedelmayer v Russian Federation, Ö 170-10, 1 July 2011, Swedish Supreme Court.
166
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
ны Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., в то
время как использование остальной собственности осуществлялось
в частноправовых целях не коммерческого, но и не официального характера. В силу того, что спорная собственность не была использована
в официальных целях, иммунитет в отношении исполнения решения
к ней неприменим.
Российский закон, как и Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах, заполнили пробел Венских конвенций в отношении денежных средств на банковских счетах дипломатических миссий, отнеся
его к имуществу дипломатических миссий. Возможность обращения
взыскания на такие денежные средства, таким образом, определяется
целью использования данных средств. Однако вопрос о «смешанных
счетах», средства которых используются как в официальных, так и не
в суверенных целях, остаётся открытым и может быть решен только
на уровне судебной практики. Некоторые государства склонны предоставлять иммунитет смешанным счетам, если хотя бы часть используется в суверенных целях. Суды других государств указывают, что сам
факт использования большей части средств на счете в публичных целях
не дает основания применять иммунитет в отношении исполнения
решения ко всему счету1.
Военное имущество.
Согласно п. 2 ст. 16 иммунитетом в отношении исполнения решения защищается три подвида имущества: (1) военное имущество или
(2) имущество, используемое либо предназначенное для использования
в военных целях или (3) в миротворческих операциях, признаваемых
Российской Федерацией.
В соответствии с Комментарием Комиссии по международному
праву, под военным подразумевается имущество военно-морского
флота, воздушных сил и сухопутных войск.
В российском законе об иммунитете не определено, что подразумевается под военным имуществом иностранного государства.
Согласно Концепции управления имуществом Вооруженных
Сил Российской Федерации, учрежденной Приказом Министра
обороны Российской Федерации от 02.10.20132, под военным имуществом Российской Федерации понимается имущество Вооруженных
1
См.: The Kingdom of Morocco v Stichting Revalidatie Centrum «De Trappenberg». Dis-
trict Court of Amsterdam, 18 May 1978, NL/6.
2
См.: Концепция управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федера-
ции (утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2013) // ЭПС «Система ГАРАНТ».
167
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
сил, в которое входит движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты капитального строительства, находящиеся у Вооруженных сил на праве хозяйственного ведения, оперативного управления,
постоянного (бессрочного) пользования, имущество подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций,
акции открытых акционерных обществ, доли в уставных капиталах
обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны
Российской Федерации федеральных государственных унитарных
предприятий.
По мнению А.В. Баженова, «военное имущество в широком понимании представляет собой обширный перечень предметов, устройств
и приспособлений, используемых в повседневной деятельности войск
и предназначенных для обеспечения как специальных задач, так и насущных бытовых потребностей. Военное имущество можно подразделить на движимое и недвижимое»1.
Подобным образом может быть определено и военное имущество
иностранного государства.
Можно предположить, что имущество, которое предназначено или
используется в военных целях, может и не носить военный характер,
однако обеспечивать деятельность военного аппарата. Например, оборудование и помещения для медпунктов не являются имуществом
военного характера, однако предназначены для использования в военных целях.
Также взыскание не может быть обращено на имущество, предназначенное для использования в миротворческих операциях, которые
признаются Российской Федерацией. Миротворческие операции – это
фактически вмешательство вооруженных сил одного государства в дела
другого с санкции Совета Безопасности ООН с целью прекращения
конфликта и восстановления мира. Примерами миротворческих операций, не признанных Российской Федерацией, могут служить действия
Запада, и особенно НАТО, в отношении Союзной Республики Югославия в 1999 г. (бомбардировки) и действия США и Великобритании
с союзниками против Ирака без мандата ООН в 2003 г. (до получения
мандата СБ ООН)2.
1
Баженов А.В. Правовое определение содержания понятия «военное имущество» //
Право в Вооруженных Силах. 2016. № 9–10. С. 30–36.
2
См.: Юргенс И.Ю., Кулик С.А., Никитин А.И. и др. ОДКБ: ответственная безопас-
ность / под общей ред. И.Ю. Юргенса. М. : Институт современного развития, 2011 //
СПС КонсультантПлюс.
168
Глава II. Роль принципа государственного иммунитета
Культурные ценности и архивы и имущество, являющееся частью
экспозиций и выставок.
Специальный репортер Сомпонг Сучариткул, предлагая введение
данной категории государственной собственности в качестве исключения из иммунитета в отношении исполнения решения отметил, что
обращение взыскания на собственность, являющуюся культурным
наследием государства, или разграбление естественных ресурсов, в отношении которых государство наделено суверенитетом, не может быть
осуществлено путем только вынесения решения государственным
судом1. Следует отметить, что российский закон применяется только
к тем объектам культурного наследия и выставок, которые расположены на территории Российской Федерации и не выставлены на продажу.
Таким образом, собственность или объекты на промышленных или
коммерческих выставках не будут защищаться иммунитетом.
Согласно ст. 1 Конвенции о мерах, направленных на запрещение
и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 1972 г.)2, культурными
ценностями считаются ценности религиозного или светского характера,
которые рассматриваются каждым государством как представляющие
значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к перечисляемым ниже
категориям.
В 2004 г. Министерство иностранных дел Швейцарии обозначило
свою позицию по поводу того, что культурная собственность государства на выставке должна пользоваться иммунитетом, и судебное реше
ние по заявлению швейцарской компании NOGA об аресте предметов
живописи, привезенных из ГМИИ им. А.С. Пушкина в Швейцарию
для выставки, было отменено швейцарским Федеральным советом (законодательным органом), что явилось основанием для освобождения
собственности от ареста, и картины смогли вернуться в Россию3. При
-
1
См.: Sucharitkul S. Seventh Report on Jurisdictional Immunities of Foreign States and
Their Property // Yearbook International Law Commission. 1985. P. 42.
2
См.: Конвенция ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» (подписана в Париже 14.11.1970; вступила в силу 24.04.1972; СССР ратифицировал 02.02.1988) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.
С. 506–513.
3
См.: Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов го-
сударств: равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. 2014. № 4.
С. 123–140 // СПС КонсультантПлюс.
169
Признание и исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
этом Федеральный совет указал, что «в соответствии с международным
правом, государственные культурные ценности являются публичной
собственностью и не подлежат конфискации»1.
Подобным образом была решена ситуация в Греции, когда греческий суд вынес решение, которое позволяло обратить взыскание
на собственность ФРГ, а именно Институт Гёте, Немецкий археологи
ческий институт в Афинах и немецкие школы в Афинах и Салониках.
В этом деле министр юстиции Греции, наделенный правом давать
согласие на обращение взыскания в отношении собственности иностранных государств, расположенной в Греции, запретил исполнение
решения суда исходя из характера собственности как культурной ценности государства.
Имущество центральных банков.
По мнению автора комментария Вашингтонской конвенции
К. Шроера, установление особого статуса центрального банка в практике предоставления иммунитетов связано с желанием государств
привлечь иностранные инвестиции путем повышения гарантий в отношении имущества центральных банков2.
Так, в Российской Федерации еще до принятия Закона № 297-ФЗ
«О юрисдикционных иммунитетах» была попытка ввести положения в ст. 251 АПК РФ и 401 ГПК РФ, предоставляющие судебный
иммунитет центральным банкам иностранных государств, когда они
осуществляют публично-правовые функции3. В КНР в 2005 г. был издан специальный закон об иммунитете от принудительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков4.
В соответствии с п. 5 ст. 16 российского Закона об иммунитетах
иммунитетом пользуется имущество центрального банка или иного
органа надзора иностранного государства, в функции которого входит
банковский надзор.
1
Текст указа Федерального совета Швейцарии. URL: www.admin.ch/cp/d/
437b6673_1@fwsrvg.html (дата обращения: 22.09.2019).
2
См.: Schreuer C.H. State Immunity: Some Recent Developments. Cambridge, 1988.
P. 158–159.
3
См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (подготовлен Минфином России) (не
внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 22.09.2019).
4
См.: Версия закона на английском языке: Law of the People’s Republic of China on
Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central
Banks. URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1384123.
htm (дата обращения: 22.09.2019).
-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]