Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
Вторая — законность. «Ни для одного человека, находящегося
в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества». Если кто-то — вне закона, то люди начинают думать, что они сами — в естественном состоянии. Так определял
Д. Локк юридические последствия нарушения законности и особо
подчеркивал: законодатели, являясь таковыми коллективно, как от
дельные личности подпадают под действие тех законов, которые
ими созданы1. Другими словами, законность заключается в строгой
регламентации властной деятельности. Можно с уверенностью сказать, что именно с Д. Локка берет начало конституционализм — совокупность институционально-нормативных средств для достижения общего блага, где сила закона — только у акта, принятого особой
процедурой и органом, избранным и назначенным народом, а импровизированные указы правителей незаконны2.
Третья мера по Д. Локку — «доктрина законности сопротивления
всяким незаконным проявлениям власти», включая право на восстание народа-учредителя государства; после заключения договора он
остается судьей, решающим, правильно ли учрежденные и уполномоченные им власти выполняют возложенные на них договорные
обязательства или стали нарушать оказанное им доверие3.
Общественный договор у Д. Локка, таким образом, заключается
не раз и навсегда, без права последующего контроля за его соблюдением; это постоянно обновляющийся процесс, протекающий в режиме согласия, противопоставляемый феодальным представлениям
о прирожденном подданстве, безусловном и не зависящим от самого человека, о его как бы природной связанности с данной властью.
Согласно его взглядам, никто не рождается подданным, а лишь став
совершеннолетним, человек выбирает, гражданином какого государства хочет стать. «Только согласие свободных людей, родившихся
под властью какого-либо правительства, делает их членами этого
государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того
-
1
Locke. Op. cit., bk II.
2
Веттерлии Ричард, Бринер Гари. В поисках республики: Общественное достоинство и корни американского правительства. Мд.: Rowman & Littlefield Publishers, 1987. Р. 54.
3
A Dissertation on the Canon and the Feudal Law: See the Boston Gazette, Aug.
12, 1765; Aug. 19, 1765; Sept.30, 1765; Oct. 2, 1765.
81
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают,
что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми». Причем дается не молчаливое, а только явно выраженное согласие гражданина. Дав его, он уже не может порвать
свою связь с государством, пользоваться свободой естественного
состояния.
Речь, как видим, идет не только о договорном происхождении государства, но и о договорно-обусловленном характере его деятельности, а также о договорном гражданстве. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной
стороны, и государством в целом и отдельными властями — с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право у государства
и безусловную обязанность у подданных, как это имеет место в интерпретации Т. Гоббса1.
Д. Локк ставил все правления на почву согласия и придерживался мнения, что власть — поручение суверенного народа. Абсолютная
монархия несовместима с государством и, следовательно, не может
вообще быть его формой, т. к. эта власть — тирания, ввергающая людей в рабство, она хуже естественного состояния с его пускай и недостаточно гарантированными, но равными правами и свободами
всех. Сменяемость форм правления в соответствии с народной волей признается нормальной. Во втором трактате он называл совершенной демократию, но не был против наследственной монархии
короля, при условии ее ограничения правом. В одном Д. Локк категоричен: «Его (короля) следует считать образом, фантомом или представителем государства, движимым волею общества, объявленной
в его законах; и, следовательно, он не имеет ни воли, ни власти, кроме тех, которыми обладает закон, но когда он теряет это представительство, эту общественную волю и действует по своей личной воле,
то он роняет себя и является частным лицом «без власти и без воли,
которое не имеет право на повиновение: члены общества обязаны
1
Drake Frederick G. Witchcraft in the American Colonies, 1647 – 62. American
Quarterly 20 (1968). Р. 706, 714.
82
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
повиноваться только обществу». Такой образ монарха соответствовал правовой системе, установленной в Англии после «Славной» революции 1688 г.
Д. Локк развивал рационалистическую концепцию естественного права и использовал идеи естественного закона, давая им глубокое обоснование личных и гражданских свобод. К ним относится,
прежде всего, свобода совести из-за невозможности воздействовать
на внутренние убеждения извне. Природа человека такова, что его
нельзя принудить к вере во что-либо с помощью внешней силы, а его
выбор зависит исключительно от свободного индивидуального решения. Однако свобода совести, по Д. Локку, — это, скорее, свобода
веротерпимости, которая предполагает обязательную принадлежность к какой-либо религии, хотя под этим предлогом атеистам отказывалось в публичной дееспособности1.
Естественные веления — свобода и равенство, где всякое право
и всякая власть человека над человеком взаимны и никто не имеет
более другого. Разум учит: «Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один человек не должен наносить ущерб жизни,
здоровью, свободе другого». Эти требовании обосновывали не только интересы молодой буржуазии, но и потребность крестьянства
в освобождении от феодальных оков, свободы и равенства граждан, отмены привилегий отдельных сословий. Д. Локк утверждает,
что административному чиновнику, который превышает свои правомочия, можно сопротивляться и, соответственно, задается вопросом о том, почему этот принцип не применим к «самому высокому
судье на земле». Мы видим в этом суть доктрины, которая позже
была включена в американскую конституционную систему правления. Никто не имеет права воплотить в жизнь неконституционный
закон, т. к. есть юридические границы правительственной власти.
Д. Локк не предвидел развитие народного правительства и его механизма; и при этом он не видел полного значения своих утверждений; но значения были; и в более поздних событиях американских
учреждений мы обнаруживаем частичное решение этого неотложного и обязательного вопроса в полном признании судебной власти
1
Novak Michael. On Two Wings: Humbler Faith and Common Sense at the Amer-
ican Founding. Encounter Books, 2002. Р. 7, 17.
83
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
так же, как в праве реорганизовать правительство согласно установленным процессам1.
Концепция, согласно которой акт, принятый вопреки основным
принципам конституции (естественная справедливость, естественное право, закон божий и естественные законы), не является законом, играла свою роль в американской революции. Она оказывала
особенно большое влияние в Новой Англии, где министры часто
проповедовали доктрину соглашения и пределы правительственной
власти. Яркий тому пример — выступление Д. Мэйхью; он подверг
критике приписывание святости казненному монарху и отрицал
уместность названия Великого мятежа XVII столетия восстанием,
которое, конечно, было весьма законным, чтобы выступить против актов тирании или отказаться повиноваться монарху, который
«был свергнут с престола» непосредственно своими собственными
действиями.2.
При исследовании трудов Д. Локка и его учеников можно обнаружить некоторые дополнительные суждения в дополнение к тем,
которые уже рассматривались3. 1) Несмотря на то, что ряд его аргументов обусловлен исторической необходимостью, в то же время по своей сущности она была довольно искусственной; не был
разработан алгоритм, позволяющий определить, действительно ли
правительство создано «по соглашению». 2) Основное предположение состоит в том, что люди действительно создавали государство,
что человек существовал как человек и что могут возникнуть новое
всестороннее бытие, новое существование. 3) Поскольку человек существовал в состоянии природы и обладал естественными правами,
поскольку он был рассеянным существом, возможно положиться
на определенные принципы, которые являются абстрактно верными,
навсегда неизменными. Эти принципы — не результат опыта, и они
не имеют относительной законности, они имеют абсолютную законность. Не нужно подробно обсуждать ценность и наличие абсолютных понятий, чтобы иметь дело с неизменяемыми и неизменными
принципами. 4) В рассуждениях Д. Локка нет никакой концепции
1
Aquinas Т. Summa Theologica. 1915. Р. 57
2
Роббинс К. Государство в восемнадцатом столетии. Кембридж: Издательство
Гарвардского университета, 1959. С. 34, 35.
3
Discourse Concerning Unlimited Submission. Boston, 1750. Р. 38.
84
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
государства, то есть концепции, принятой современной метафизической политической философией1.
Тем не менее, политико-правовые ценности конституционализма, которые затрагивал Д. Локк, как, например, положения о соотношении естественного и гражданского законов, о неотчуждаемых правах и свободах человека, о взаимосвязи свободы и закона,
о праве народа на восстание, разделении властей, сыграли значительную роль в ходе американской революции, особенно либеральной ее ветви. Заметное влияние они оказали на американских деятелей XVIII в.
2
В числе наиболее видных представителей либеральной идеологии периода Войны за независимость (1776 – 1783 гг.) был
Т. Пейн (1737 – 1809 гг.). В 1775 г. в статье «Серьезная мысль» он
первым поставил вопрос об отделении колоний от Англии и создании независимого государства, а в памфлете «Здравый смысл»
(1776 г.) предложил назвать это государство Соединенными Штатами Америки3.
Как справедливо отмечает ряд ученых, в данной работе напрасно искать глубокой мысли и многостороннего изучения вопроса.
Т. Пейн не вдается в исследования о природе человека и об основах
гражданских обществ. Но демократические начала изложены здесь
в общедоступной форме и проведены во всей своей последовательности с отрицанием всего остального.
Т. Пейн считал, что отделение североамериканских колоний
от Англии — следствие соображений экономической выгоды и резко
критиковал государственное устройство Англии, отмечая, что «народ может страдать в течение долгих лет, не будучи в состоянии
открыть, откуда это происходит. Каждый смотрит на дело со своей точки зрения, и сколько медиков, столько лекарств. Если, однако, несмотря на трудности, мы разложим эту машину на составные
ее части, то увидим, что здесь заключаются остатки двух презренных тираний в сочетании с некоторыми материалами республиканского устройства. В лице короля являются остатки тирании
1
Locke, bk. II, sec. 203.
2
Становление американского государства / Отв. ред. А. А. Фурсенко. СПб.,
1992. С. 213.
3
Чичерин Б. Н. История политических учений. Т. 2. СПб., 2008. С. 186.
85
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
монархической, в Верхней палате — остатки тирании аристократической, наконец, в Нижней палате выражаются республиканские
начала, которые одни способны охранять свободу и одни дают цену
всем этим учреждениям»1. Он утверждал, что здесь отсутствует «сочетание трех властей, которые оказывают друг другу препятствие
и таким образом обеспечивают свободу граждан»2.
Если Нижней палате дается право воздерживать королевскую
власть, то этим самым предполагается, что за королем надобно смотреть, что палата умнее или достойнее доверия, нежели король. Но,
с другой стороны, конституция даст королю право воздерживать
действия палаты, следовательно, предполагается, что он, в свою очередь, разумнее тех, которые разумнее его; не есть ли это нелепость?
Подобное устройство не может произвести ничего, кроме раздоров.
Через критику абсолютной монархии Англии Т. Пейн формулирует основные положения своей политико-правовой доктрины,
где сущность государства и права он выводит из природы человека:
двум состояниям человека — естественному (природному) и гражданскому соответствуют различные по своему характеру права. Первые даны человеку от природы (право на счастье, свободу совести
и слова), вторые человек получил с образованием государства, и эти
права защищаются властью (например, право собственности).
«Человек вступил в общество не затем, — писал Т. Пейн, —
чтобы стать хуже, чем он был до этого, или иметь меньше прав,
чем прежде, а затем, чтобы лучше обеспечить эти права. В основе всех его гражданских прав лежат права естественные, но чтобы
точнее провести это различие, необходимо указать на отличительные особенности естественных и гражданских прав». Разницу между ними он объяснял следующим образом: «Естественные права
суть те, которые принадлежат человеку по праву его существования. Сюда относятся все интеллектуальные права, или права духа,
а равно и право личности добиваться своего благоденствия и счастья, поскольку это не ущемляет естественных прав других. Гражданские права суть те, что принадлежат человеку как члену общества. И далее автор указывает, что в основу каждого гражданского
1
Paine Т. Le Sens Commun / Traduit en francais par Lanthenas. Rennes, 1793: De
l'origine et de l'objet du gouvernement, considere en general. P. 166.
2
Ibid. Р. 167.
86
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
права положено право естественное, существующее в индивиде,
однако воспользоваться этим правом не всегда в его личных силах.
Сюда, например, будут относиться все права, касающиеся безопасности и защиты».
По мнению Т. Пейна, сохраняемые естественные права суть все
те, способность осуществления которых столь же совершенна в отдельном человеке, как и само право. К этому классу, как упоминалось
выше, принадлежат все интеллектуальные права, или права духа,
а стало быть, к ним относится и религия. Несохраняемые естественные права суть все те, осуществление которых не вполне во власти человека, хотя само право присуще ему от природы. Он просто не может
ими воспользоваться. Человек, например, — говорит Т. Пейн, — наделен от природы правом быть судьей в собственном деле, и поскольку
речь идет о праве духа, он им никогда не поступается. По этой причине он отдает свое право обществу, частью которого он является,
и отдает силе общества предпочтение перед своей собственной силой. Общество ничего не дарит ему, каждый человек — собственник
в своем обществе и по праву пользуется его капиталом.
Т. Пейн утверждает, что «гражданское право вырастает из
права естественного, или, иными словами, получено в обмен
на какое-то естественное право; второе: что гражданская власть,
рассматриваемая как таковая, представляется соединением того
класса естественных прав, которые личность не в силах осуществить
самостоятельно и которые тем самым бесполезны для нее, но, будучи собраны воедино, становятся полезны всем». Кроме того, по его
мнению, «власть, полученную от соединения естественных прав,
не могущих быть осуществленными отдельной личностью, нельзя
использовать для посягательства на естественные права, сохраняемые личностью, чья способность их осуществлять столь же совершенна, как и само право»1.
Высказывание о том, что правительство есть результат договора
между управляющими и управляемыми, считалось важным шагом
к установлению принципов свободы. Однако более логично предположить, что сами индивиды, каждый в соответствии со своим
личным и суверенным правом, вступили в договор друг с другом
1
Heffner R. D. A Documentary History of the United States. N.Y., 1965. Р. 92.
87
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
для образования правительства и это единственный способ, каким
имеют право создаваться правительства, и единственная основа,
на которой они вправе существовать.
Государство, если следовать логике Т. Пейна, возникло вследствие общественного договора, поэтому верховная власть должна
принадлежать народу в лице законодательного органа, избираемого на основе всеобщего избирательного права. Пейн провозглашал
право народа учреждать или уничтожать любую форму правления,
его право на революцию.
«Общество, — указывает Т. Пейн, — создается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы,
второе же — отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое — это защитник,
второе — каратель»1. Общество в любом своем состоянии есть благо, правительство же, и самое лучшее, есть лишь необходимое зло,
а в худшем случае — зло нестерпимое; когда мы страдаем или сносим от правительства те же невзгоды, какие можно было бы ожидать
в стране без правительства, несчастья наши усугубляются сознанием
того, что причины наших страданий созданы нами2.
Т. Пейн обращает свой взор на правительство, которое подобно
одеждам, означает утраченное целомудрие: царские дворцы воздвигнуты на развалинах райских беседок. Ведь если бы веления совести
были ясны, определенны и беспрекословно исполнялись, говорил
он, то человек не нуждался бы ни в каком-либо ином законодателе;
но раз это не так, человек вынужден отказаться от части своей собственности, чтобы обеспечить средства защиты остального, и сделать
это он вынужден из того же благоразумия, которое во всех других
случаях подсказывает ему выбирать из двух зол наименьшее. И так
как безопасность является подлинным назначением и целью правительственной власти, то отсюда неопровержимо следует, что, какой бы ни была его форма, предпочтительнее всех та, которая всего
вернее обеспечит нам эту безопасность, с наименьшими затратами
и с наибольшей пользой.
1
Common sense by Thomas Paine; printed by W. and T. Bradfort. Philadelphia,
1791. P. 32.
2
Ibid. Р. 47.
88
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
Формы правления Т. Пейн делит на два вида: наследственное
(монархическое) и выборное (республиканское). Правительственная деятельность требует способностей, которые не переходят по наследству. Поэтому превосходство республиканской формы над монархической очевидно1.
«Мои идеи о форме правления основаны на законе природы, который никакая изощренность не способна поколебать, а именно чем проще вещь, тем труднее ее испортить и тем легче ее исправить. Абсолютные монархии (хотя они и являются позором для человеческой
природы) имеют то преимущество, что они просты. Если люди страдают, они знают, кто источник их страданий, знают и лекарство и не теряются в разнообразии причин и целебных средств. Но конституция
Англии настолько сложна, что нация может страдать годами, не будучи
в состоянии раскрыть источник своих бед. Одни найдут его в одном,
другие — в другом, и каждый политический лекарь будет советовать
иное снадобье». Он утверждает: «Я знаю, как трудно преодолеть местные или старинные предрассудки; и, тем не менее, если мы решимся
исследовать составные части английской конституции, то найдем,
что они являются прочными остатками двух древних тираний, к которым примешаны кое-какие новые республиканские элементы». Соот
ветственно, «отложив в сторону национальную гордость и пристрастие
к формам и традициям, надо прямо сказать правду — только благодаря
конституции самого народа, но не конституции правительства королевская власть в Англии не так деспотична, как в Турции».
Изучение работ Т. Пейна позволяет констатировать, что он подвергал критике механизм «сдержек и противовесов», считая, что верховная власть не должна дробиться, а должна принадлежать законодательному органу. Опасаясь установления тирании единоличного
главы исполнительной власти — президента, Т. Пейн считал, что исполнительная власть должна находиться у коллегиального органа.
Ученый также возражал против использования имущественного
ценза при избрании двухпалатного парламента.
Идеологи борьбы за независимость, развивая основы, положенные Д. Локком, приходят к заключению более революционному,
чем сам Локк. Если Д. Локк был теоретиком английской революции
-
1
Paine T. 1791. Р. 55.
89
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
1688 г., сформировавшей фундамент для развития либеральных начал в европейской жизни, то теоретики американской революции
(Т. Пейн, Д. Адамс, Т. Джефферсон) делали упор на идею самоценности индивида, которая в силу исторических и социальных условий борьбы за независимость американских колоний выступала уже
как индивидуализм Нового времени.
Другим видным интерпретатором индивидуализма и идеологом
борьбы за независимость был Т. Джефферсон — автор «Декларации
независимости США» и таких работ, как «Общий обзор Британской
Америки», «Заметки о штате Вирджиния», «Виргинский статут о религиозной свободе» и т. д.
В семнадцатилетнем возрасте Т. Джефферсон поступил учиться
в наиболее престижный в Новом Свете колледж Уильяма и Мэри.
В качестве специальности, несмотря на очевидные склонности к естественным наукам, выбрал юриспруденцию и впоследствии немало
преуспел на этом поприще: за его плечами к 1771 г. было 227 успешных дел — впечатляющая цифра для двадцатисемилетнего адвоката.
Время, в которое творил Джефферсон, оказалось судьбоносным
для его родины. Оно охватывает более полувека и содержит крупные
вехи истории США: от подготовки Войны за независимость (1770-е
гг.) до англо-американской войны (1812 – 1815), а потом до провозглашения доктрины Монро (1823). За эти годы не раз менялся социальный статус самого Т. Джефферсона — от адвоката до госсекретаря, от лидера оппозиции правительству до Президента. Конечно,
его позиция не могла оставаться неизменной. К тому же американское общество отличалось большим внутренним динамизмом, и то,
что, с точки зрения Т. Джефферсона, было верно для Соединенных
Штатов последней четверти ХVIII в., утрачивало свою актуальность
в первой четверти XIX в. по причине бурного развития страны и изменившегося международного климата.
В своей первой работе «Общий обзор прав Британской Америки» (1774), опубликованной анонимно как обращение к английскому
королю, Т. Джефферсон обосновал тезис о необходимости вернуть
народу права, полученные по законам природы.
«Общий взгляд» задуман в качестве инструкции делегатам Первого континентального конгресса от колонии Вирджиния. Уже
в преамбуле памфлета говорилось, что колонисты просят от короля
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]