Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 1.1. Американская модель федерализма в теории и истории федеративного
§ 1.1. устройства государства и права
большую внутреннюю энергетику, потенциал саморазвития. Федералистская диалектика сохраняет элементы полярности, конфликтности, напряженности, устанавливая для них определенные рамки,
и направляет в русло признаваемых норм и правил. Однако неумение или неспособность государства удержать в управляемых рамках эту энергетику чревато его распадом1.
Федерализм довольно распространенное явление в современном
мире. Исследователи насчитывают порядка более 20 федеративных
государств, занимающих 52 % поверхности земли, государств, жители которых составляют почти 40 % мирового населения. Однако
для каждой федерации характерна специфика политической системы
конституционного регулирования: одна может привести к разделению политической власти, другая — к ее предельной концентрации2.
На развитие федерализма оказывают влияние историко-политические, национально-культурные и правовые факторы.
При изучении проблематики реализации правовой и институциональной американской модели федерализма, возникает практическая необходимость в определении понятия «федерализм», его
«воплощений», общих и специфических черт и т. д. Вопрос нередко ставится так: можно ли говорить о федерализме в обобщенном
виде, либо можно изучать только его конкретные реализованные
формы (американский, бельгийский, немецкий, российский и пр.
федерализм)? Соответственно один подход отражает сущностные
черты федерализма, а другой акцентирует внимание на особенностях, придает им всеобщее значение. Очевидно, истину необходимо
искать, как всегда, посередине: без представлений об общих, родовых чертах федерализма трудно определить, что мы собственно видим, а знание особенностей поможет уточнить подробности.
Осуществляя поиск «работоспособного» определения понятия
федерализма, исследователи, как правило, формулируют собственное определение этого понятия либо ограничиваются перечислением основных признаков федерализма.
Очевидно, оба варианта имеют положительные и отрицательные моменты: в первом случае увеличивается и без того огромное
1
Ibid. P. 11.
2
Frenkel М. Federal Theory. Canberra, 1986.
11
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
количество дефиниций, вопрос о научности и корректности которых нередко порождает дискуссии; во втором — возможность субъективного подхода в описании бесконечно разнообразной эмпирики федерализма.
В настоящее время универсального понятия федерализма
не сформулировано. Сам термин «федерализм» происходит от латинского foedus — «союз», «соглашение». В своем происхождении
этот термин означал объединение независимых городов в Древней
Греции, основанное для достижения общих целей в различных сферах и создававшее для этого единые органы власти1.
Некоторые исследователи придерживаются иной точки зрения.
По их мнению, следует понимать существующий режим, сложившийся в конкретных условиях, в конкретном государстве, в устройстве общества, на основе взаимодействия между ними, в том числе между территориальными сообществами людей внутри этих
государств2.
Однако многие ученые считают, что по смыслу данный термин
совпадает с древнеиудейским «brit (berith)», который является фундаментальным понятием в библейской традиции и означает «соглашение с Богом», а также между теми людьми, которые решили строить отношения друг с другом на основе соглашения (by covenant)3.
Пуритане Новой Англии, основатели классического федеративного государства — Соединенных Штатов Америки — были
конгрегационалистами, приверженцами федеральной теологии.
Самоуправленческие начала их общин опирались на идеи раннехристианских братств (congregations), отраженные в Новом Завете.
Можно сказать, что пуритане стояли у истоков зарождения такого социального слоя, который сегодня называют «средним клас-
сом». Исповедуя библейскую истину о равенстве всех людей перед
1
Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыт федерализма. М., 1994. С. 20.
2
Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федера-
лизма. М., 1998. С. 12.
3
Whiltshire К. Planning and Federalism: Australian and Canadian Experience.
Queensland: University of Queensland Press, 1986. P. 68; Simeon R., Swinton K. Introduction: Rethinking Federalism in a Changing World // Rethinking Federalism:
Citizens, Markets and Government in a Changing World. Vancouver: UBC PRESS,
1995. P. 4. Цит. по: Фарукшин М. Х. Современный федерализм. Российский и за-
рубежный опыт. Казань, 1998.
12
§ 1.1. Американская модель федерализма в теории и истории федеративного
§ 1.1. устройства государства и права
Создателем, именно пуритане несли идею свободы и личности
в гражданском обществе.
Суть понятия «федерализм» состоит в том, что самоуправляюще
еся гражданское общество, опираясь на процесс заключения совместного договора-соглашения между гражданами, устанавливает партнерские взаимоотношения с органами государственной власти. Критерием
их зрелости, утверждает И. А. Умнова, является тип федерации1.
Поэтому не случайно, что пуритане американских колоний были
особенно заинтересованы в свершении божественного замысла, так
как им отводилась главенствующая роль в этом деле.
Один из губернаторов Дж. Уинтроп, обращаясь к первым поселенцам колонии, говорил, что «глаза всех людей будут направлены
на нас». Он подразумевал, что Америка будет местом завершения
преобразования, образцом, где истинная церковь будет лишь проблемой времени2. М. Коттон, идеолог пуританизма полагал, что Бог
послал людей в это место, чтобы «Он в их лице дал пример остальным. Церкви же должны стремиться к… распространению света, который от среды этой внешней темноты должен теперь быть брошен
к другой стороне Атлантического океана»3.
Повторим, что в современной научной литературе, как в отечественной, так и в зарубежной, не найден консенсус в понимании
федерализма. Попытки интерпретации этого понятия заканчиваются слишком широкой или многовариантной трактовкой. По мнению ряда признанных ученых в данной области, «не существует
никакой всеохватывающей теории федерализма, хотя имеется множество определений федерализма»; «нет единой модели федера
лизма, скорее, федерализм принимает много форм»4.
В своих работах О. Кельрейтер делает вывод о том, что федерализм это очередная ступень эволюции государственного развития, которая подходит к завершению и преобразованию в нечто новое. Как считает О. Кельрейтер, на современном этапе имеет право
-
-
1
Умнова И. А. Указ. соч. М., 1998. С. 12.
2
Winthrop. A Short Story of the Rise, Reign, and Ruin of the Antinomians, Familists,
and Libertines, in David D. Hall, ed., The Antinomian Controversy, 1636 – 1638,
pp. 280 – 82. London.
3
Cotton M. Theopolis Americana: An Essay on the Golden. P. 3.
4
Whiltshire К. Planning and Federalism: Australian and Canadian Experience.
13
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
на существование лишь коммунальная децентрализация, но не федерация. Ученый не признает возможность длительного существования стабильных союзных государств, так как «дилемма разви
тия» держит «собственную государственность» членов федерации
под постоянной угрозой. По его мнению, старая концепция федерализма отражала взгляды «закатившегося либерального правового
государства»1. Американский ученый Джонсон полагает, что «различие между федеральной и унитарной формой правления относится больше к области фактов… Тенденция к отходу от федерализма наблюдается во всех странах, начавших с этой формы»2.
Для того, чтобы сформировать наиболее полное представление
о федерализме, его смысле и ценностях, целесообразно использовать различные подходы и методы.
Например, изучая развитие американской модели федерализма, можно обнаружить, что федерация в данном случае выступает
как продукт индивидуализации и рационализации общественной
жизни в эпоху Нового времени. Иначе говоря, федерализм явился
отправной точкой стремления общностей к самоуправлению. Можно сказать, что истинный, глубинный смысл сущности американского федерализма кроется именно в стремлении к самоуправлению личности, освободившейся от оков традиционного общества,
в возможности действовать по собственному усмотрению.
Наиболее развернутую юридическую теорию федерализма
представляет американский ученый М. Н. Редиш, который отходит
от шаблона в исследовании федерализма как некой совокупности
государственно-правовых институтов. Ученый считает, что федерализм это универсальная идея, которая активно применяется в практически плане и может существовать там, «где очевидна сложность
сосуществования идей общего и частного права». С этой позиции
США как федеративное государство в собственном смысле слова являются проявлениями идеи федерализма. Теоретической основой федерализма М. Н. Редиш считает институционализм с его
признанием плюрализма юридических порядков3.
1
Koellereutter O. Deutsches Staatsrecht. Stuttgart Koin, 1953. S. 139.
2
Johnson С. О. Government in the United States. N. Y., 1956. P. 37.
3
Redish М. Н. The Constitution as Political Structure. N. Y.: Oxford University
Press, 1995. P. 25.
-
14
§ 1.1. Американская модель федерализма в теории и истории федеративного
§ 1.1. устройства государства и права
Иного подхода к выявлению существенных черт федерализма
придерживается И. Душасек, собственно сводя его к разграничению полномочий между двумя уровнями управления — общенациональным и региональным.
По его мнению, федерализм представляет собой два вида правительства, которые наделены собственными полномочиями и взаимодействуют между собой в пределах отдельных, но взаимосвязанных юрисдикций. Как считает исследователь, эти черты достаточно
кратко и содержательно определяют федерализм1.
Однако в настоящее время в западной юридической науке преобладает не этот довольно ограниченный, а многоплановый подход
к анализу содержательных признаков федерализма. Так, с точки зрения Д. Элазара, для того, чтобы наиболее полно раскрыть федерализм,
описать его, необходимо исследовать три основных составляющих,
которые типичны для всех истинно федеративных систем: 1) наличие
писаной конституции, которая является по сути договором между сообществами, таким образом определяя договорной характер федерации. Этот документ, в том числе, устанавливает характер разделения
власти в рамках политической системы, причем особое внимание уделяется именно разграничению власти между федеральным центром
и субъектами федерации, и соответственно, специальных процедур,
с помощью которых это возможно изменить; 2) типично для всех федеративных систем, это нецентрализация (noncentralization). Как считает автор, ее не стоит отождествлять с децентрализацией, поскольку последняя предполагает наличие центральной власти, которая
по своему усмотрению может осуществить децентрализацию или рецентрализацию властных полномочий; 3) атрибутом любой федеративной системы Д. Элазар считает пространственное (areal) деление
власти. «По-видимому, — пишет он, — федеративная система требует
какой-то пространственной основы для федеративного деления, хотя,
возможно, в сочетании с другими элементами»2.
Необходимо отметить, что в основе большинства определений
федерализма, представленных зарубежными исследователями,
1
Duchacek J. D. Perforated Sovereignties: Toward a Typology of New Actors in International Relations // Federalism and International Relations. The Role of Subnational Units. L.: Clarendon Press, 1990. P. 3.
2
Elazar D. Exploring Federalism. 1998. P. 167.
15
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
лежит принцип разграничения предметов ведения и полномочий.
Говоря о федеративном государстве как о политической системе,
У. Райкер особо акцентирует внимание на распределении полномочий между центральным правительством и региональным на основе федерального принципа, когда выше названные правительства,
каждое в рамках собственных полномочий, одновременно координируют свою деятельность и являются независимыми1.
Так, Карл Дж. Фридрих расширяет рамки исследования понятия федерализма, отличая его от обычной формы децентрализации
согласованных решений и действий общефедеральных и местных
органов. Ученый рассматривает федерализм как процесс и динамично развивающуюся систему, имеющую собственную структуру
взаимоотношений, которым не свойственна статика и жесткая нормативная регламентация2.
Заслуживает внимания также представление о федерализме
признанного американского ученого А. Лифарта, который наряду с такой основной характерной особенностью американского федерализма, как общеобязательное разделение власти между центральным и региональными правительствами, выделил
вторичные признаки, которые в своей совокупности дополняли
это понятие. Во-первых, речь идет о наличии писаной конституции, которая устанавливает и уточняет разграничение власти,
а также содержит гарантии, что эти полномочия не будут изъяты
у центрального и регионального правительств. Во-вторых, наличие двухпалатного законодательного органа, где одна палата
олицетворяет народное представительство в рамках всей страны, другая — территориальные сообщества федерации. Субъекты
федерации наделены правом внесения поправок в федеральную
конституцию, а также в одностороннем порядке изменять собственные конституции3.
К определяющим показателям американского федерализма в период его становления относятся права и свободы человека, республиканизм, а также равноправие граждан, наличие гражданского
1
См.: Wheare К. Federal Government. L.: Oxford University Press, 1963. P. 10.
2
Friedrich C. J. Trends of Federalism in Theory and Practice. New York, 1968. P. 173.
3
См.: Lijphart A. Non-Majoritarian Democracy: a Comparison of Federal and Con-
sociational Theories // Publius: The Journal of Federalism. 1985. Vol. 15, № 2. P. 4 , 5.
16
§ 1.1. Американская модель федерализма в теории и истории федеративного
§ 1.1. устройства государства и права
общества, разделение властей, разграничение полномочий между
федеральной властью и штатами.
Первый признак американского федерализма — права и свободы человека1, а также равноправие граждан — означает, что федеративное государство, созданное после принятия Конституции
1787 г., его законодательный орган (Конгресс США) и исполнительный орган (Правительство) не имеют права нарушать основополагающие права граждан. Реализация этого принципа предполагала, что права и свободы человека зафиксированы в федеральной
конституции и конституциях штатов, а Верховный суд США и нижестоящие суды следят за обязательным соблюдением данных
прав всеми органами государства. Решения Верховного суда были
направлены в этот период на укрепление федерализма с учетом
верховенства федерального законодательства. Например, в деле
Мак Каллох против Мэриленда (1819) Д. Маршалл, председатель
Верховного суда США, настаивал на конституционности национального банка и отменил право штата взимать налоги с одной
из его ветвей. При этом он отметил, что законы Соединенных Штатов были высшими в рамках своей сферы, и что если власть была
возложена на правительство Соединенных Штатов, то он может
выбрать ту, которая считается лучшей в исполнении своих обязанностей. В том же году в колледже Дартмунда сформировалось дело,
запрещающее штатам принимать законы, нарушающие обязательства контрактов, которые проводили обращение к изменению уставов, предоставленных штатами. Эти и другие решения аналогичного характера позволили центральному правительству использовать
свои полномочия с большим эффектом и выступать в качестве гаранта федерализма2.
Права и свободы человека и гражданина были закреплены помимо федеральной Конституции и в конституциях штатов. Так,
в статье I Конституции Содружества наций штата Массачусетс,
принятой в 1780 г., предусматривалось, что «все мужчины рождены свободными и равными и имеют некоторые естественные, необходимые и неотчуждаемые права»; а в ст. IX указывалось, что «все
1
Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического
исследования. М.: Проспект, 2014. С. 19.
2
McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 (1819), 59, 384.389,388.393.
17
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
выборы должны быть свободны, и все жители этого Содружества
наций имеют такие полномочия, поскольку они должны установить структуру правительства, имеют равное право выбрать чиновников и быть избраны для общественной занятости».
Без формального провозглашения приоритета прав и свобод человека, а также способности их защищать и развивать,
едва ли можно было говорить о гражданском обществе как таковом. Не случайно ст. XXI Конституции гласила: «Свобода мысли, слова и обсуждения является необходимостью для обеспечения прав людей. Это не может быть основой любого обвинения
или судебного преследования, действия или жалобы, в любом суде
или слушания»1.
Договоренность людей о федеративном устройстве оказалась бы
недолговечной, а сам федерализм был непрочным, если отсутствует верховенство закона. Именно в период гражданской войны верховенство федеральной конституции способствовало сохранению
федерации. Свобода также зависела от республиканизма. В своей
сущности американский федерализм по своей природе был республиканским, ибо в первоначальном смысле res publica — общественная вещь. Власть в федеративном государстве должна принадлежать народу, а не быть частной собственностью какого-либо лица
или части общества, и его управление, следовательно, требует общественного участия2.
При этом люди, объединившиеся в самоуправляющееся общество и делегирующие полномочия своим правительствам, остаются
независимыми. По данному вопросу шли бурные дискуссии между
федералистами и антифедералистами.
Под республиканизмом антифедералисты понимали демокра
тическое самоуправление, в котором правительство было близко
к людям, а представители считались ответственными перед своими
избирателями.
-
1
The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Published bi William Francis Galvin Secretary of the Commonwealth December, 2002. Art. I, IX,
XXI, XXIV.
2
Koellereutter O. Deutshes Staatsrecht. Stuttgart Koin, 1953. S. 139. Цит. по:
Фарукшин М. Х. Современный федерализм. Российский и зарубежный опыт.
Казань. 1998.
18
§ 1.1. Американская модель федерализма в теории и истории федеративного
§ 1.1. устройства государства и права
Проблема с новой Конституцией, по их мнению, была в том,
что она давала представителям слишком много власти и независимости. Однажды выбранный представитель, указывает Дж. Мейсон, будет далеко от дома чувствовать себя хорошо на своей работе,
наслаждаясь большим жалованием, которое он сам себе назначил.
Они жили бы в некоторых отдаленном, все же построенном городе, далеко удаленном от зоркого глаза людей, которых они представляли. При этих обстоятельствах они, конечно, потеряли бы
связь со своими элементами. Система была приглашением деспотизма. Эти страхи и подозрения были также подтверждены определенными недостатками Конституции непосредственно. Конституция, например, не предусматривает голосование об отзыве,
и смена на должности, считали антифедералисты, не была достаточно частой. Общей темой в книгах антифедералистов была жалоба, как Плебиан (A Plebian) из Нью-Йорка писал, что «полномочие
главной легислатуры менять и контролировать время, место и способ проведения выборов [Ст. I, Раздел 4] … отдаст в руки главного
правительства власть, которой они будут распоряжаться когда захотят, и в выгодной ситуации, фактически лишат людей возможности участия в правительстве»1.
Республиканизм также означал правление большинства.
Но Конституция, настаивали антифедералисты, казалось, поощряет правление меньшинств и богатых аристократов. Было бы слишком мало членов палаты представителей (только один на 30 000 человек), и маленькая горстка Сенаторов — восемнадцать человек,
если бы только девять Штатов присоединились, Союз — был бы
в состоянии заблокировать закон, желаемый большинством людей. «Далеко от регулярного сбалансированного правительства»,
жаловалась «Сентинель» (Centinel), антифедералист из Пенсильвании, «на практике это будет постоянная аристократия». Патрик
Генри из Виржинии повторил такое мнение, утверждая, что требование двух третей для того, чтобы предложить поправки, и три четверти требование для их принятия позволило укрепленным меньшинствам и «самым достойным личностям» затруднять желание
1
Мейсон Джордж. Возражения к Конституции Правительства, сформирован-
ного Конвенцией (1787) / Под ред. Герберта.
19
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
большинства. Будет невозможно, утверждал он, внести поправку
такими сложными способами1.
Историческая и политическая теория убедили антифедералистов, что свободные республиканские правительства могут существовать только в маленьких государствах с однородным населением. Маленькие республики стабильные и спокойные, потому
что они были патриотически настроены, обладали добровольным
повиновением законам и управлялись народом. Многие антифедералисты предпочитали простоту аграрной жизни, чем сложности
охваченного борьбой индустриального общества, и многие соглашались с Брутом, что в «республике нравы, настроения и интересы
людей должны быть аналогичными. Если это не так, то будет постоянное столкновение мнений, а также представители одной части
всегда будут противостоять представителям других» 2.
Но федералисты энергично бросили вызов этому представлению. Однородные республики были возможны только в примитивных условиях предкоммерческого общества. «В каждом
сообществе, чья промышленность поддерживается, — говорил Гамильтон, – будет разделение его на меньшинство и большинство,
и, когда это происходит, простота сельскохозяйственной жизни теряется»3. Антифедералисты критиковали коммерческого
человека, как человека безродного и жадного — «погруженных
в накопление богатств» и «последним человеком, которые будут
бить тревогу, когда общественная свобода будет в опасности»;
но они не могут отрицать, что Америка уже посвятила себя коммерческому порядку и что землевладельцы были существенной
частью и зависящими от коммерческой жизни страны. Так, Герберт Сторинг (Herbert Storing) считал, что «основной проблемой антифедералистов было то, что они приняли необходимость
и желанность современного коммерческого мира, вместе с этим,
пытались противостоять некоторым его тенденциям с довольно нерешительными обращениями к гражданскому достоинству.
1
Там же. С. 135.
2
Статьи Александра Гамильтона, в ред. Гарольда Сиретта и Джейкоба И. Кука, 24
тома, (Нью-Йорк, изд-во Колумбия, 1961 – 1979), том 4, стр. 253; Статьи Джеймса
Мэдисона под ред. Роберта Рутланда (Изд-во Чикаго, 1977), том 10. Стр. 163 , 164.
3
Ibid.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]