Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
но правительство Англии отклонило эту идею, ибо желало видеть
американские колонии разрозненными, легко управляемыми.
Первым шагом для объединения стал конгресс Албани 1754 г.;
специальные уполномоченные анализировали потребности и единодушно решили, что союз абсолютно необходим для безопасности
и защиты1. Данный план заслуживает тщательного изучения по различным причинам; так, он предусматривал формирование выборного
органа — Великого Совета (от колонии должно было быть избрано
не меньше двух и не более семи представителей). Общая исполнительная власть предполагалась у президента, который должен был
быть назначен и поддержан Короной и имел бы право вето на все
действия Совета. С учетом рекомендаций Совета он должен был заключать все соглашения с индейцами, которые касались колоний,
объявить мир или объявить войну. Президент и Совет были уполномочены отрегулировать с индейцами торговлю, и «сделать все покупки…для Короны земель не в рамках отдельных Колоний, или это
не должно быть в пределах их границ, когда некоторые из них будут
уменьшены до более удобных размеров». Они должны были регулировать создание новых поселений и написание законов для них, пока
корона должна «думать», подходит ли для их формирования, в частности, правительство. Для этого центральная власть также доверила
право формировать армию и платить ей, оборудовать военные суды
и «в этих целях», чтобы взимать «пошлины или налоги…». Также
предполагалась должность «общего Казначея» и казначеев в каждой
колонии, «когда это необходимо». Президент и генеральный совет
должны были осуществлять чрезвычайные полномочия «подсчета
сумм в сокровищницах каждого правительства». Все законы должны были быть приняты в соответствии с законами Англии и должны
быть переданы королю для одобрения. Общий президент мог назначить на одобрение Совета всех офицеров, в то время как все государственные служащие могли быть назначены Советом по одобрению
исполнительной власти2.
В этом плане, предоставленном центральному правительству,
была выделена определенная сфера деятельности в отношении
1
См.: История США в 4-х т. Т. 1. 1607 – 1877 // Под ред. Н. Н. Болховитинова.
М., 1983. С. 67, 68.
2
Ibid. P. 105.
41
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
«четырех предметов первостепенной важности»: по делам индейцев, войны, приобретения «диких» земель, и управления, на время,
по крайней мере, «западного урегулирования»1. В целом документ носил прогрессивный характер, что позволило Б. Франклину заявить,
что «отделение колоний от метрополии возможно, но не так скоро»2.
План действительно опережал свое время, т. к. колониям предоставлялась большая роль в политических вопросах, на что не могла
согласиться Корона. Были разногласия по плану Албани и в колониях, так как многие политические деятели настаивали не только
на парламентском союзе, но и на едином налогообложении.
В королевских колониях, которые находились под наиболее интенсивным королевским контролем, противоречия с губернаторами носили фактически непрерывный характер. Колонии вступали
в спор с властями метрополии и с трудом уступали любым требованиям. «Дух» частного права и настойчивое требование колониальных привилегий был обусловлен особенностью ситуации, сложившейся на анализируемом историко-правовом этапе. Однако каждая
колония ощущала свою самостоятельность и ее собственное право
охранять то, что она считала своими привилегиями. «Несмотря
на сотрудничество многих колоний в военном обязательстве, которое, может быть, сглаживало путь к возможному взаимопониманию,
неприязнь и даже вражда между колониями, погружение каждого
в его собственные дела было столь же глубоко в 1763 г., как и в любое время в истории»3.
Однако колонии отличались от граничащих с Англией территорий в трех важных аспектах. Во-первых, они находились на значительном расстоянии. Во-вторых, там отсутствовало оседлое местное
население, которое можно было бы легко привлечь к осуществлению целей колонизаторов. И, в-третьих, новые, в массе своей английские поселенцы принесли с собой английские традиции, в том
числе касавшиеся законности и управления. Они высоко ценили
1
Documents Relative to the Colonial History of the State of New-York, VI. Р. 889.
2
Franklin, Writings (A. H. Smyth, ed.), III, P. 226, note 1.
3
For references, see G. L. Beer, British Colonial Policy 1754 – 1765, pp. 44 – 46 note.
For an account of conditions, see E. I. McCormac, «Colonial Opposition to Imperial
Authority During the French and Indian War», «University of California Publications in History», 1900 I, no. 1, pp. 1 – 98.
42
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
индивидуальные и местные корпоративные свободы и автономию,
и особенно конституционные принципы ограниченного правления
и согласия.
Политико-экономические отношения колоний с метрополией
с начала XVII столетия до войны за независимость в 1775 г. опреде
лялись политикой искусственного сдерживания развития капиталистических отношений, ограничения экономической активности
буржуазии колоний, внешняя торговля которых полностью была
поставлена под контроль Англии.
Наглядным примером является деятельность парламента (1773 г.)
по созданию Британской Западно-Индийской Компании, которая
во многом предопределила возникновение монополии в торговле
чаем в Америке, обусловив небезызвестное «Бостонское чаепитие».
Ответные действия последовали незамедлительно.
Так, Бостонский порт Билл был закрыт Парламентом, что лишило жителей Бостона возможности заниматься предпринимательской
деятельностью. Эти действия обусловили возникновение проблемы, которая явно не носила локальный характер, и многие колонии
были решительно настроены против необоснованного налогообложения. Такого рода «наказание» вызвало недовольство на всей территории страны1.
На этом этапе был принят Закон о Правительстве Массачусетса,
по которому губернатор штата был наделен большим объемом властных полномочий (король должен был назначать советников Массачусетса, запрещено было устраивать «шумные городские встречи»,
целью которых были выборы городских чиновников и представителей, без позволения губернатора); политические деятели Вестминстера безосновательно предположили, что могут «предотвратить
встречи людей и созывы их собраний», что учреждения, являвшиеся
«центром мышления Новой Англии, будут разрушены ими на расстоянии трех тысяч миль»2.
Для того, чтобы укрепить свое положение, Парламент принял
ряд актов; так, Билль «Беспристрастного отправления правосудия» предусматривал, что при определенных обстоятельствах суд
1
Schlesinger М. The Colonial Merchants and the American Revolution, 1763 – 1776
(Columbia University Studies in History, etc., LXXVIII) Р. 363.
2
Ibid. P. 364.
-
43
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
над чиновником мог быть передан в рассмотрение другой колонией или Англией с позволения губернатора и с согласием и рекомендацией совета. Так называемый «Квартирный акт» обязывал
губернатора предоставить жилище солдатам королевского войска
«при первой необходимости». Армия должна была находиться в Бостоне, что провоцировало его жителей, хотя в Англии предполагалось, что постоянное присутствие британской армии обуздает людей
и не спровоцирует новые волнения. Данные действия носили радикальный характер, отличались от ординарных действий Правительства и фактически вводили режим военного положения; «это было
похоже на войну, начатую губернатором и армией, которые были ответственны только перед королевской властью и направлены лишь
против города и штата».
Эти документы получили известность как «принудительные
акты» 1774 г., направленные против штата Массачусетс и отказавшегося повиноваться Бостона. В их числе и так называемый Квебекский акт, который, впрочем, «предусматривал большую степень
справедливости, в том числе и в отправлении правосудия», особенно «в части признания французского закона и гарантии прав и свобод католиков».
В целом, на анализируемом историческом этапе в Новой Англии
«ненависть к правительству достигла небывалых высот»1. Фактически события в Бостоне инициировали волну негодования, которая,
вместе с тем, охватила жителей не всех колоний; немало было тех,
кто уступил, полагая, что их права и свободы куда лучше могли быть
обеспечены Англией; в их числе были и те, кто опасался роста количества неимущих классов.
Однако другие колонии поддержали Массачусетс, и таким образом зародилась основа национального чувства колонистов и будущего колониального союза. Большая часть колоний, которые раньше
были далеки от мятежа против метрополии, отныне отказывались
повиноваться Парламенту и королю. Д. Адамс подробно изложил
свою теорию империи, по которой союз с Англией был лишь личным
союзом, а Массачусетс должен иметь свой собственный парламент2.
1
Адамс Г. Документы о федерализме в Новой Англии. 1800 – 1815. С. 45, 46.
2
In a series of papers signed «Novanglus», published in The Boston Gazette, 1774.
See Adams John. Works (C. F. Adams, ed.), IV. Р. 111 – 177.
44
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
«Общий обзор», написанный Т. Джефферсоном в 1774 г., содержит теорию колониального права, выражает идею смелого нападения на Парламент и его действия, «акты власти приняты группой
людей, чуждой нашим конституциям и непризнанной согласно
нашим законам». Существенными, как и обвинение Парламента,
являются замечания королю и декларация формальных принципов демократического и народного правительства. Революционные взгляды достаточно быстро достигали цели, которая представлялась естественной для людей, считающих себя свободными.
Т. Джефферсон умело использовал необходимые аргументы: обусловленность легитимности правительства народным волеизъявлением, право народа на сопротивление и т. п. Т. Джефферсон указывает монарху, что «он не более чем старший помощник народа,
назначенный законом и ограниченный в своих полномочиях, дабы
оказать помощь в работе правительства, созданного для народа и,
как следствие, должен быть подвергнут надзору… Короли — слуги
народа, а не его хозяева»1.
Выступление Т. Джефферсона против власти Парламента носило кардинальный характер, ибо он подвергал существенной критике акты о торговле и отказ от колониальных законов. Небезынтересным является его заявление о том, что даже у почтового отделения
«была невеликая связь с британскими интересами, не считая снабжения министров и фаворитов короля, притом что у них имелись
прибыльные должности»2. В этом плане некоторые исследователи
полагают, что его «Общий обзор прав Британской Америки» был
предвестником Декларации независимости3.
Обвинения, выдвинутые Д. Адамсом и Т. Джефферсоном против королевской власти, важны как показатель активизации оппозиционных сил. Эта тенденция представляет значительный интерес
для историко-правовой науки, ибо она, в значительной мере, станет
1
«A Summary View of the Rights of British America. Set Forth in Some Resolutions Intended for the Inspection of the Present Delegates of the People of Virginia.
Now in Convention». Printed at Williamsburg, reprinted in Philadelphia and in London. See Thomas Jefferson, Works (federal ed.), II, 1701. Р. 47 – 89.
2
Ibid. P. 45.
3
Джефферсон Т. Заметки о штате Вирджиния / Американские просветители.
Избранные произведения: В 2 т. М., 1969. Т. 2. С. 50 – 73.
45
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
фактором, обусловившим войну за независимость и, в целом, возникновение американской конституционной системы правления.
Одним из первых шагов на пути к собственному американскому государственному устройству стал Континентальный конгресс 1774 г., состоявший из представителей, которые зачастую
даже не были избраны колониальными законодательными органами. Так, например, в Нью-Гемпшире делегаты были выбраны «собранием представителей, назначенных городами», которые собрались для достижения цели; в Массачусетсе палатой; в Род-Айленде
Генеральной Ассамблеей; в Коннектикуте палатой, которая позволила комитету корреспонденции назначать делегатов; в НьюЙорке, «Опросами, проведенными людьми в семи административных районах Нью-Йорка» и другими комитетами дальних районов;
в Нью-Джерси — соглашением; в Пенсильвании — палатой; в Делавэре — соглашением: мы «представили почетных граждан»; в Мэриленде — соглашением и «Собранием Комитетов» из округов;
в Виржинии — провинциальным соглашением; в Северной и Южной Каролине «собранием жителей», действия которых были ратифицированы палатой1.
Обратим внимание на то обстоятельство, что дискуссии на Конгрессе активно велись относительно вопроса о том, должно ли быть
у каждой из колонии право голоса или целесообразно использовать институты пропорционального представительства. Предложение «установить равное представление в зависимости от важности
каждой колонии» не было принято и вместо этого было решено,
что «у каждой колонии или области будет один голос. Конгресс тогда не мог предоставить необходимые материалы для установления
важности каждой колонии». Поэтому формально это не были представители колониальных правительств, т. к. конгресс включал недовольных, тех, кому было интересно действовать, несмотря на напряженную оппозицию консерваторов и неодобрение губернаторов,
что представляло определенную преграду для его легитимности.
Характеризуя задачи Конгресса на этапе, когда имели место опасения консерваторов относительно возможности инициализации
неконтролируемых революционных событий, отметим, что многие
1
46
Ibid. P. 37.
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
политические деятели стремились достигнуть компромиссного разрешения проблем. Однако радикально настроенные представители
колоний были более активны, и ими был поставлен вопрос о том,
какими принципами необходимо руководствоваться, чтобы можно
было применить мнение «Установите права и привилегии колоний
на твердом и справедливом основании».
Даже те делегаты, которые стремились к оппозиции парламентскому налогообложению и были возмущены событиями в Бостоне, не выражали согласия по поводу методов действия или теории
конституции империи в случае, если империя вообще должна была
существовать. Однако настало время, когда должны были быть
не только жалобы, но существовала также необходимость в решающем заявлении о конституционном порядке. Наиболее радикальные
делегаты были готовы пройти весь путь, исключая ликвидацию королевской власти, но другие от этого воздерживались.
В трудах Дж. Адамса достаточно подробно описаны эти события; в комитете, членом которого он являлся, имели место дискуссии относительно закрепления «конституционных прав» и ставился
вопрос о целесообразности «возвращаться к естественному праву»,
«к британской конституции» или «американским уставам или государственным актам». Принятые в итоге резолюции предусматривали, что колонисты обладают «неизменным естественным правом,
принципами конституции Англии, уставами и соглашениями и имеют такие же права, как и жители Англии»1.
Подлежал разрешению и другой важный вопрос: какой объем
власти целесообразно признать за Парламентом, необходимо ли отрицать власть Парламента «во всех ее отношениях», надо ли «разрешить какую-либо его власть во внутренних делах или же следует
позволить ему регулировать торговлю империи с какими-то ограничениями или без них»; для обсуждения данной проблематики была
создана подкомиссия, членом которой был Дж. Адамс2.
В итоге соглашение, объективированное в четвертой резолюции
«Декларации и решения», было достигнуто; соглашение объявляло,
1
Ibid Р. 284, 285.
2
See McIIwain C. H. The American Revolution: a Constitutional Interpretation;
Schuyler R. L. Parliament and the British Empire; Some Constitutional Controversies Concerning Imperial Legislative Jurisdiction. 1975. Р. 47 – 89.
47
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
что колонии «имеют право на свободную власть… но, от безвыходности случая и отношения к взаимному интересу обеих стран, мы
смело соглашаемся на действие таких актов парламента Британии,
которые представляются добросовестными, ограниченных в регулировании нашей внешней торговли с целью обеспечения коммерческих преимуществ целой империи и коммерческих льгот для ее
участников, исключая каждую идею налогообложения, внутреннего или внешнего, с целью поднять доход на объектах в Америке
без их согласия»1.
Эта резолюция по существу являлась компромиссом, т. к. она
не признавала, что в правомочие Парламента входило регулирование вопросов торговли, однако она не исключала контроль королевской власти. В «Обращении к людям Великобритании» Конгресс
объявил: «Поставьте нас в ту же самую ситуацию, в которой мы находились к концу последней войны, и наша прежняя гармония будет восстановлена»2. Таким образом, Конгрессом отстаивалось право
на суд присяжных, право на мирные собрания и подачу прошения
и право на освобождение от присутствия постоянной армии в мирное время, кроме как с согласия законодательного органа колонии.
Второй период (1775 – 1787 гг.) мы связываем с историческим
этапом войны за независимость, принятия Декларации независимости, подписания Версальского мира и поиска оптимальной структуры государственного устройства.
Первые колонии (Виржиния, Плимут, Массачусетс), как уже
указывалось, учреждались, прежде всего, «в коммерческих целях»,
их «первейшей заботой» являлись торговля и прибыль. Чтобы
выполнить эти задачи с минимальными издержками и для себя
и для нации, монархия поощряла частное предпринимательство,
как компаний, так и лордов-собственников. Для содействия развитию колоний им даровались исключительные права на обширные
земельные площади, а также «разнообразные и значительные иммунитеты и привилегии», включая широкие права на самоуправление
и особые экономические льготы3.
1
Journals of Congress (1823 ed.), I. Р. 20.
2
Ibid. Р. 20, 21.
3
Russell Kirk. The Roots of American Order (Washington, D. C.: Regnery Gateway,
1991). Р. 91.
48
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
В анализируемом периоде до 1787 г. можно выделить несколько ключевых факторов. В их числе развитие принципов так называемого ограниченного правительства, которые предполагали значительное усиление охраны свободы личности. Фактически такие
правительства в дальнейшем примут конституции штатов и станут
у истоков формирования Соединенных Штатов Америки как нового государства. Другой фактор мы связываем с выбором формы
государственного устройства, формированием и развитием американской федерации. На исследуемом этапе генезис федерализма
во многом обусловлен распределением ключевых полномочий «верховной власти» и правительств штатов; «каждое правительство имеет свои различные объемы полномочий и пока политическая система
остается неизменной, у каждого есть его неприкосновенная власть
над его областью деятельности»1.
Федерация формируется здесь как сложная комплексная система политической организации, «политический организм», в котором
суверенитет разделен между центральной государственной властью
и штатами; у центрального правительства, с одной стороны, и каждого штата, с другой, есть соответствующие сферы органов правовой
защиты, и в этом плане Соединенные Штаты можно охарактеризовать как первое федеративное государство, реально отличающееся
от стран с унитарной моделью государственного строительства2.
На выделяемом нами историческом этапе развития американского государства и права имел место генезис конституционных
принципов федерализма; аргументировать это суждение можно
на основе анализа института ограниченного правительства и факта «основания» федерации, обусловленных стремлением колоний
к независимости. «Революционный период» закончился принятием федеральной Конституции и «был особенно плодовитым в идеях, принципах и политической философии практического характера,
что и закончилось успешным созданием политической структуры,
которая выжила»3.
1
Sir Maine Henry. Popular Government (Indianapolis: Liberty Fund, 1976). Р. 211.
2
David A. Lockmiller, Sir William Blackstone (Chapel Hill: University of North
Carolina Press, 1938). Р. 56 – 59.
3
Келли А., Харбисон У., Бельц Х. Американская Конституция: ее происхожде-
ние и развитие. 7-е изд. Нью-Йорк: W. B. Нортон, 1991. С. 101.
49
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
Многое из того, что было сказано, очень важно как свидетельство
«творческих сил» революционного периода. Была ли позиция колонистов юридически обоснованной, базировалась ли она на основе
государственных основ Британской империи? Задаваясь этим вопросом, исследователи имели «в виду не только исторические процессы предшествующих десятилетий и непосредственный характер
революции, но также создание институтов и кристаллизацию принципов американской конституционной системы»1.
Нам представляется, что можно дать положительный ответ
на этот вопрос. Такой вывод, в частности, подтверждается многочисленными актами обращения колонистов с исками в суды Короны;
причем во многих случаях такие дела доходили и до Тайного Совета
в Лондоне. Например, к концу 1780 г. 265 исков были рассмотрены
королем и Тайным Советом. «Король в совете полностью изменил
решения колониальных судов 76 раз и подтвердил их 57 раз… В 77
случаях решения не зарегистрированы; в 45 случаях были освобождены от обязательств для несудебного преследования. Только одиннадцать обращений, отмеченных в отчетах, исключали односторонний порядок»2.
Сложно однозначно судить о том, насколько такое осуществление
судебного контроля повлияло на дальнейшие события и создание
американских институтов власти, так как нет прямых доказательств,
свидетельствующих, что американская система «апелляций» от штатов к федеральным судам была прямым «юридическим наследованием» имперской системы. Однако влияние такой практики прослеживается в более поздний период в ходе судебного рассмотрения
в американских судах (например, при признании правого акта штата не действительным при его противоречии федеральному законодательству).
Следует обратить внимание на тот факт, что колониальные собрания имели в этот период обширные внутренние полномочия. Так,
им подчинялась колониальная милиция; они регулировали вопросы местной торговли и вводили налоги для осуществления местных
целей. Многие исследователи считают, что к 1760 г. королевский
1
Ibid. Р. 101, 102.
2
Schlesinger A. M. Colonial Appeals to the Privy Council, Pol. Sci. Quart., 1980,
XXVIII. Р. 446.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]