Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
к области общего права, были распространены, в большой мере, в Англии, чем в колониях. В течение столетия, заканчивающегося в 1780,
265 случаев прошли от колониальных судов до Тайного совета. «Король в совете полностью изменил решения колониальных судов 76
раз и подтвердил их 57 раз. В 77 случаях решения не зарегистрированы; в 45 случаях были освобождены от обязательств для несудебного преследования. Только одиннадцать обращений отмечены
в отчетах как услышанные, исключая односторонний порядок»1.
Конечно, трудно сказать, сколько внимания должно быть уделено
для осуществления судебного контроля и насколько это повлияло
на дальнейшие события и создание американских институтов. Нет
прямого материального доказательства, указывающего, что американская система апелляций от штата к федеральным судам была прямым наследованием от старой имперской системы, но нельзя также
отрицать его влияния. Хотя представляется, что было несколько
случаев, когда сфера законодательной власти колонии была воспринята в Тайном совете в порядке, который предлагает прямо полную
параллель между силой Тайного совета и силой американских судов
(например, объявление акта недействительным в процессе практики
судебного рассмотрения)2.
Решения Совета в осуществлении власти отказа часто придавало
конституционным принципам очень широкий смысл. Была попытка
поддержать общие принципы общего права и закона Англии, которые были своего рода основным законом метрополии. Отказ от колониальных актов, хотя технически следует отличать от судебных
решений, часто на самом деле осуществлялся таким образом, чтобы сохранить колонии в пределах их собственной сферы и сохранить парламентские действия от нарушения или ухудшения. Создатели американской Конституции видели различие между отказом
1
Schlesinger А. М. «Colonial Appeals to the Privy Council, «Pol. Sci. Quart.,
XXVIII, p. 446. «The king in council reversed the colonial courts 76 times and affirmed their decisions 57 times… In 77 cases no decision is recorded; 45 cases were
discharged for non-prosecution. Only eleven appeals are noted in the records as having been heard ex parte.» Ibid. Р. 448.
2
Bancroft George. History of the United States (last revision), III. Р. 284. For
Hillsborough»s letter as addressed to Rhode Island, see John Almon, Prior Documents. Р. 240.
121
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
и актом, с одной стороны, и с другой — судебные определения о незаконности акта. Другими словами, если колониальные законы были
запрещены, поскольку они превысили полномочия законодательного органа на основе устава, либо потому, что не учитывались принципы общего права.
Существует поэтому некоторое сходство между отменой и решением, которое, согласно американской конституционной системе, может быть вынесено американским судом с учетом законности
действий государственного законодательства, которое утверждается
в нарушение законов, договоров или Конституции.
Роль английского парламента, кроме принятия навигационных
актов и актов торговли, была не столь заметна. Если бы вдумчивого колониста спросили относительно степени парламентской власти, то предположительно его ответ был бы, что парламент является высшим органом законодательной власти в стране. Однако
невозможно говорить с абсолютной уверенностью, до какой степени
парламентские уставы вторглись или затронули внутренние колониальные проблемы, т. к. главный факт — отсутствие, а не полнота
парламентского законодательства. Колонисты жили в течение многих лет в сфере отношений, не затронутых в соответствии с таким
законодательством, и, должно быть, думали о законодательном органе в Вестминстере как далеко от их собственных непосредственных интересов.
Было несколько постановлений, которые более или менее непосредственно затрагивали внутреннее законодательство и свободу
действия колоний. Закон о пиратстве (1700) может быть классифицирован таким образом, что в нем виден явно имперский интерес;
Закон, устанавливающий нормы, по которым иностранные монеты
должны циркулировать (распространяться) в ограниченном масштабе (1708); Закон, устанавливающий почтовое отделение (1710);
Закон, делающий колониальное имущество и рабов недвижимыми,
ответственных с долгами (1732); Закон, предусматривающий натурализацию (1740); Закон, расширяющий закон о налогах на колонии (1741) и запрещающий бумажные деньги Новой Англии (1751).
Но эти действия не имели просто местного характера1.
1
Massachusetts State Papers. Р. 150.
122
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
В них было зафиксировано рассмотрение всеобщего благосостояния, и во всяком случае, сам факт, что такие законы были приняты
и таким образом касались пределов области фактического английского контроля. Эта область английского парламентского законодательства исходила из очевидной потребности. И именно влияние
реальной, а не формальной или теоретической области имперской
власти на избрание формы правления для колоний — важный фактор исторической основы американской конституционной системы.
Такие меры, как ограничение изготовления шерстяных тканей,
в более позднее время — шляп и железа, опирались на предположение, что островные интересы Англии должны получать особую
поддержку1. Большинство из этих вопросов, с которыми фактически имел дело английский парламент, распределялись между центральным правительством и колониями.
В течение ста лет парламентские действия имели определенный
успех в регулировании внешней торговли страны. Политика меркантилизма безошибочно указала на регулирование торговли как главную функцию английского правительства, функцию, имевшую второе значение после обеспечения обороны. Деятельность Парламента
в этом случае была очень реальна; каждый колонист, хотя и слабо,
был заинтересован в политике на экстерриториальных водах и осознавал этот факт.
Кроме того, колониальные собрания управляли своей собственной «внутренней полицией». Они взимали налоги для осуществления местных целей, защищали себя как часть метрополии.
Их местная торговля была в их собственных руках, хотя под давлением представителей королевской власти, но которые касались
повсе дневной жизни колоний2. Даже в королевских колониях законодательные собрания постепенно заменяются фактической
властью Короны. Старый метод оппозиции, благодаря которому
снижается влияние королевской власти Англии, часто успешно использовался колониальными собраниями, поскольку сохранение
средств позволило собраниям достигнуть своей цели. Факт остается фактом, что до 1760 г. королевский контроль над колониями был
1
«Some of the interests sacrificed for the good of the Empire were British, some
colonial». Beer G. L. British Colonial Policy 1754 – 1765. Р. 196.
2
Andrews С. М. The Colonial Period. Р. 174, 175.
123
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
в значительной степени разрушен. Таким образом, колониальное
правительство уже не было в руках королевских чиновников, и авторитет королевской власти и власти губернаторов упал. Они потеряли свое покровительство, контроль над вооруженными силами,
способность использовать секретные фонды, чтобы проверить бунты и восстания, управлять полицией или принять любые адекватные
меры, чтобы гарантировать безопасность дома или защитить границы против французов и индейцев.
Но в определенных аспектах область королевской власти распространялась заметно дальше. Парламент регулировал торговлю
вне границ любой одной колонии, а у Короны была организация почтового отделения, иностранных дел, войны и мира, армии и флота. Теперь каждый колонист был знаком с главными особенностями правления, а некоторые заметные и важные полномочия Короны
считались само собой разумеющимися, и к их существованию и потребностям колонисты привыкли.
На примере английской колониальной системы видно, что каждый колонист жил при двух правительствах: колониальное правительство, которое было его собственным и не обладало полной
властью, и власть Короны, которая через отказ и судебный надзор
утвердила факт колониального подчинения и существование центрального правительства, управляющего определенными делами
общей важности.
Историко-правовой анализ американского конституционализма показывает явное сходство общей схемы метрополии и американской политической системы федерализма. Достаточно ясно
в сущности, если мы посмотрим на практику колониальной системы в период середины XVIII в., полномочия которой были фактически распределены и осуществлены различными правительствами.
И если учесть заметные полномочия, осуществленные центральным
правительством, можно найти поразительно похожие полномочия
национального правительства, закрепляющиеся Конституцией Соединенных Штатов. Если добавить к полномочиям, осуществленным Короной, монополию налогообложения, сходство становится
еще более очевидным. Невозможно оценить с детальной точностью
меру влияния этой системы в дни, когда американцы были призваны организовать свою собственную государственность, но кажется
124
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
невозможным то предположение, что американцы не были под влиянием их собственного опыта. Такая гипотеза заставила бы нас думать, что американская система федерализма не была порождена
историческими силами и не учла уроки прошлого, а ее создание
явилось внезапным1.
Поэтому Англия в середине XVIII столетия характеризуется не концентрацией власти, а фактическим ее распределением.
Если бы в 1760 г. Корона протянула руку и сказала: «Это закон империи, по которому формируется система», она признала бы себя
в качестве самого значительного члена империи с ключевой характеристикой федерализма — наличием множества правительств, каждое из которых обладает своей юридической сферой власти. Если бы
империя была укреплена в существующую форму, то это была бы
имперская федерация. Важная идея заключается в том, что главное
качество федерализма — распределение полномочий — появилось
в практике работы старой метрополии, и то распределение, как факт,
делает больше, чем просто предлагает схему распределения в американской конституционной системе позднее. Сходство между фактическим распределением в старой метрополии и распределением
предусмотренных Конституцией Соединенных Штатов является
очевидным. В сущности, американский федерализм был ребенком
старой метрополии2.
Эта система, мы должны заметить, была продуктом роста, в значительной степени непреднамеренного и незапланированного. Его
ценность исходит из самого факта, из авантюристического усилия,
от разрешения, часто необдуманного, спонтанного роста. Революционные события в колониях были продуктом природных сил и условий3.
Колониальная история связана с рядом споров, особенно в отношении между представительными собраниями и королевскими
чиновниками. Они были вынуждены оставаться в том же положении, создавать впечатление устойчивого движения вперед к независимости, хотя не было никакой реальной цели порвать узы связи
1
In an earlier paper («The Background of American Federalism». Am Pol Sci Rev
ХII. Р. 215 – 240).
2
See the Constitution of the United States, amendment VI.
3
In addition to the references cited in this chapter, see E. B. Greene, Provincial
America 1690 – 1740 (Am. Nation Series, VI).
125
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
с метрополией. Споры действительно раскрывают непрерывное развитие чувства самостоятельности и желание колонистов, особенно
политиков, иметь свой собственный путь. Политические разногласия способны были заложить основы для будущих действий в связи с неуклонным ростом компетенции и влиянием практического
опыта колоний1.
Колонисты могли иногда возражать против королевской власти
или власти губернатора и не всегда следовали запрещениям навигационных действий и актов торговли, но общая система сохранялась. Любая попытка свергнуть власть или изменить ее основы
и, прежде всего, вторжение в ту сферу власти, которая развилась
при естественных условиях, была способна пробудить негодование и тревогу.
Практика метрополии должна цениться для понимания учреждения и развития американского конституционализма. Рассматривая
период до создания и принятия федеральной Конституции, нужно
иметь в виду, что появление конституционализма способствовало развитию правовой системы и защите частного права и свободы
при ограниченном правительстве2.
Можно выделить еще ряд факторов, влияющих на предпосылки
принятия конституций штатов. Среди них можно выделить характер местного и центрального правительств, развивавшихся в каждой
колонии, который подвергался широкому влиянию разнообразных
условий.
Возможно, наиболее важным из всех условий был характер
самих колонистов, ибо он определял, среди прочих вещей, какие
идеи и институты будут принесены в колонию3. Не менее важным
было влияние географических условий, которые играли важную
роль в определении города в качестве основной местной единицы Новой Англии, и в определении плантации соответственно
на Юге, оставивших такое важное влияние на жизнь каждого сектора. Там, где были найдены люди другой национальности, они
1
Greene E. B. The Provincial Governor in the English Colonies of North America
(Harvard Historical Studies, VII).
2
Jemegan M. W. The American Colonies 1492 – 1750; Osgood H. L. The American
Colonies in the Seventeenth Century, III.
3
Osgood H. L. The American Colonies in the Eighteenth Century, I – II.
126
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
практически всегда оставляли свой след, в то время как своеобразная форма церковных институтов, введение различных социальных классов и, наконец, характер ранних хартий в каждой
колонии, со всеми теми случайностями, которые повлияли на своеобразие развития, были среди причин, лежащих в основе различий между колониями.
Рассмотрим вкратце влияние политического развития на принятие конституций. Общепринято разделять колонии на три отдельные группы из-за различий в характерах установленного местного правительства: (1) городская система, установленная в Новой
Англии; (2) окружная система Вирджинии и Юга; (3) смешанная
система средних колоний. Причина, по которой эти типы правительства были установлены в различных местах, зависит от влияния вышеперечисленных систем на места. Как эти условия послужили развитию определенных правительств, мы вскоре увидим.
Достаточно будет добавить, что город, округ и смешанные системы оказывали влияние исторически на пояса, находящиеся к востоку от колоний, в которых установлен тот или иной тип правительства1.
Нельзя забывать и о хартиях — предвестниках конституций. Например, Хартия 1606 г., которая была самым первым правовым актом, когда торговцы Лондона и Плимута захотели сделать поселения
в Америке с торговыми целями и запросили у короля хартию. В течение средних веков по всей Европе появилась традиция корпоративных городских хартий с расширенными привилегиями. От них
пошли хартии на землю, которые не только являлись земляными
грантами, но и определяли права компаний на свободы и управление. Только через шесть лет, в 1599 г., Элизабет дала знаменитой Восточной Индийской Компании либеральную хартию с практически
абсолютной властью самоуправления2.
Хартия, дарованная Плимутской и Лондонской компаниям
в 1606 г., была менее либеральной, чем те, что была даны ранее,
но все же предоставила обширные территории. Плимутская компания
1
See Lingley C. R. The Transition in Virginia From Colony to Commonwealth,
pp. 81, 82.
2
Schlesinger A. M. The Colonial Merchants and the American Revolution,
1763 – 1776 (Columbia University Studies in History, etc., LXXVIII). P. 363.
127
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
могла поселиться где угодно между 41 и 45 параллелью, Лондонская —
между 34 и 38. Правительство для каждой компании было возложено на Английский совет из тринадцати лиц, назначаемых королем.
Под управлением этого совета были еще два, тоже по тринадцать человек, назначенные таким же образом для колоний. Ни один из этих советов не был законодательным органом, ибо они исполняли инструкции короля. Им было, однако, предоставлено право защищать колонии
и чеканить монету. Права колонистов гарантировались стимуляцией
того, что они «должны обладать всеми свободами, правами и иммунитетами свободных обитателей в пределах всех наших доминионов,
как если бы они были рождены на Английской земле»1.
Нельзя не обратить внимания на политические и социальные усло вия развития колоний (например, южных и северных).
В каком-то смысле все английские поселения подчинялись хартии
1606 г., однако хартия Вирджинии имела наибольшее влияние. Последующие хартии этой колонии были прямыми правопреемниками этого
инструмента, но более демократичными по духу, ибо правительственные полномочия вскоре были переданы всем акционерам. Под управ
лением этих хартий находились многие поселенцы, мигрировавшие
в Америку. Их характер может быть легко представлен по мотивам,
которые ими двигали, ибо практически все были в поисках приключений или наживы. Классовые различия были проведены практически
с самого начала и становились более заметными с развитием колонии.
Огромные табачные плантации способствовали появлению земляной
аристократии, в то же самое время, как они сделали необходимым рабский труд, а импорт рабов — выгодным. Такие социальные различия
противостояли попыткам установления равенства любого вида. Общее
образование не находило места в подобной системе. Все церковные,
экономические, политические преимущества постепенно стали собственностью высшего класса, представители которого смотрели на себя
как на естественных лидеров. При таких обстоятельствах не кажется
странным, что вся жизнь людей была продуктом неравенств, которые
заключались в отсутствии местного самоуправления, ограничении
избирательных прав и концентрации власти в руках меньшинства2.
-
1
Franklin. Writings (А. Н, Smyth, ed.), III, p. 226, note 1.
2
September 6, 1774. Journals of the Continental Congress (W. C. Ford, ed.), I, p. 25.
128
§ 2.1. Теория и практика английского либерализма как предпосылка принятия
§ 2.1. конституций североамериканских штатов
В первой ассамблее Вирджинии (1619) эти ограничительные
тенденции не были особо заметны в начале. Первые пятнадцать лет
история Виржинии показывала ощутимый конституционный прогресс всех классов. Поселенцы позиционировали себя противниками
властных правил губернаторов, посланных для этого в большинство
английских компаний, которые принадлежали к либеральной партии и решили провести эксперимент по самоуправлению. Для этой
цели в 1619 г. губернатор потребовал созвать по два представителя
от каждого города, сотни или плантации, чтобы помочь ему и его
совету в создании законов. Таким образом, дух независимости Америки соединился с либерализмом Английской компании в развитии
первой народной ассамблеи в Америке1.
В 1621 г. Королевскими инструкциями колониальная система
была подтверждена и одобрена на продолжение, а когда в 1624 г.
Виржинская компания была ликвидирована и хартия отозвана, король стал решать вопросы назначения губернатора, совета и других
чиновников, хотя людям все еще было позволено выбирать представителей для заседания в совете. Эта модель была воспринята и другими южными колониями. Ранняя попытка Мериленда позволить
всем свободным людям принимать участие в создании закона вскоре уступила место такой ассамблее, которая заседала не в качестве
отдельного органа, но вместе с губернаторским советом. Каролина
даже не пыталась использовать громоздкую конституцию Локка,
но вскоре приняла виржинскую систему, которая, казалось, хорошо
подходила к ее условиям. Тем не менее, даже суровая жизнь в приграничных районах не произвела на свет совершенного равенства.
Существование вполне определенного класса бывших рабов, служащих и, наконец, землевладельцев оказывало влияние, как на политику, так и на общество, и таким образом заставляло избирательное
право быть правом не всех свободных людей.
Что из себя представляло правительство в Вирджинии? В местном управлении у людей была еще меньшая роль. Почва была настолько хорошо приспособлена к аграрным работам, что плантации натурально появились повсюду, а города не процветали. Так
как страна, основанная на плантациях, имеет очень разбросанное
1
Channing Edward. A History of the United States, III, p. 99.
129
Глава 2. Предконституционное развитие североамериканских штатов
Глава 2.
население, она обладает несколькими потребностями, которые
требуют внимания всех людей, даже для большого района. Вследствие этих условий округ был куда более важен, чем приход. Этот
факт возложил на собрание прихожан определенные обязанности, и со временем собрания стали переизбирать своих правопреемников в соответствии с обычаем множества приходов и муниципальных советов в Англии. Подобные «закрытые собрания»
были, конечно, фатальными для политического развития людей,
которые стали настолько неразборчивыми в вопросах управления,
что не могли даже использовать возможности, предложенные им
для улучшения своего положения1.
Окружное правительство было еще менее благоприятным политическому равенству. Окружные чиновники, лейтенант, шериф и мировые судьи, которые обладали административными и судебными
обязанностями, назначались губернатором. Люди были отстранены
от доли участия в проведении дел. Тем не менее, аристократия, контролировавшая приходы и ассамблею, оставляла свой след в управлении страной, потому что по обычаю губернатор выбирал окружных чиновников из их числа2.
Новая Англия была заселена практически исключительно английскими пуританами, большинство из которых прибыло в эту
страну с целью избавиться от властного церковного управления, наложенного на них министрами короля. Они верили в простоту церковного управления, в выборность пасторов на собрании прихожан
и что поведение личности должно контролироваться стандартами
священного писания. Они не отделились от Англиканской церкви,
но попытались реформировать ее, убеждая ее принять их методы.
Когда они потерпели неудачу, множество собраний прихожан мигрировали как одно целое в Америку. Из-за схожести интересов, боязни
индейцев и отсутствия большой плодородной долины, пригодной
для плантаций, они селились вместе и зачастую образовывали так
называемую «независимую» форму церковного управления, то есть
все собрание выбирало пастора, следило за финансовыми и другими вопросами. Вполне естественно, что церковное собрание должно
1
Tocqueville Alexis de. Democracy in America, ed. by Phillips Bradley. 2 vols. (New
York: Alfred A. Knopf, 1945).
2
Ibid.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]