Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
второго тома, было распознать спорные взгляды. С политической
точки зрения актуален был решающий вопрос о том, какое значение республиканизма соответствовало принципами, ради которых
Америка была охвачена революцией. И в центре этого противоречия лежат надлежащие взаимоотношения между республиканизмом
и ответственностью1.
В этой связи приведем слова Дж. Мэдисона, высказанные им
в эссе № 39 «Соответствие плана республиканским принципам»:
«Первый же вопрос, — писал он, — возникающий сам собой: быть ли
нашему правлению и по сути и по форме сугубо республиканским?
Совершенно очевидно, что только эта, и никакая иная форма правления отвечает духу американского народа, основополагающим
принципам революции или благородному стремлению, которым исполнены все приверженцы свободы, — строить наши политические
опыты на способности человечества к самоуправлению. А потому
если окажется, что проект конвента недостаточно обеспечивает республиканский строй, ревнителям сего проекта придется отказаться от его защиты»2.
И далее он говорит, что «если в поисках критерия мы обратимся
к различным принципам, на которых основаны различные формы
правления, то республику, или государственное устройство, заслуживающее, по крайней мере, быть названным таковой, можно определить как правление, при котором вся власть исходит, прямо или косвенно, от всей массы народа, а осуществляется отдельными лицами,
исправляющими свои должности по согласию в течение определенного времени или пока отличаются безукоризненным поведением»3.
Анализ статей Федералиста показывает, что наиболее острыми
дискуссии были в отношении штатов, а точнее, по вопросам разделения властей штатов и федерального правительства.
Опыт штатов показал, что наиболее опасными для Конституции были вторжения со стороны законодательной власти, а именно из-за того, что законодательная власть была самым мощным
департаментом республиканских правительств, несмотря на то,
1
Colleen A. Sheehan and Gary L. McDowell, eds., Friends of the Constitution:
Writings of the «Other» Federalists, 1787 – 1788. Indianapolis: LibertyFund, 1998.
2
Ibid.
3
Федералист. № 39. С. 221.
61
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
что исполнительная власть была наиболее сильной при монархии.
Следовательно, «Федералист» разъясняет американцам, что их подозрительность к власти должна быть направлена точно против законодательной власти, несмотря на то, что (или больше благодаря чему)
законодательная власть традиционно рассматривалась как власть
народа. Напротив, Анти-Федералисты понимали разделение властей не в пользу исполнительной власти или активного правительства в целом, в целях общественной свободы или ответственности.
Но центральная цель анализа Публия состоит в том, чтобы осудить заявление законодательной власти о том, что она целиком принадлежит народу: исполнительная и судебная ветви власти также
являются представительными, настаивает он, так как Конституция,
в целом, исходит от народа1.
Таким образом, можно сделать вывод, что статьи «Федералиста»
разъясняли сущность элементов конституционализма, которые были
так необходимы для становления штатов в ходе Американской революции и защиты Декларации независимости.
Кроме того, исторический период принятия американской Конституции показал, что это эволюционный документ, хотя и принятый в бурную революционную эпоху. Сама Конституция содержала
идеи и принципы свободы и равенства и развивалась методом проб
и ошибок.
При создании своей собственной конституции американцы восприняли такие важнейшие составляющие, так называемые правовые
институты политического наследия Англии, как представительное
правительство, традиция известных гражданских прав и свобод и общее право. Однако такое наследие Англии, как монархия и принцип
верховенства парламента, американцами были отвергнуты. Американская Конституция поэтому представляет смешивание английских
и американских конституционных традиций.
Важным фактом, закладывающим прочность в фундамент будущего союза, являлось предписание стати VI, закрепляющее принцип верховенства федерального права над правом штатов. Данная норма Конституции стала основой для создания, развития
1
См.: Кеслер Чарльз. «10 статья Федералиста и американский республиканизм» в ред. Кеслера. «Спасая революцию: Статьи Федералиста и основание
Америки». Нью-Йорк, 1987. Глава 1.
62
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
и функционирования федерализма в США. Так, наряду с принципом
верховенства федерального права был определен механизм его реализации, а именно положение о том, что в случае коллизии законов
судьи штатов всегда должны отдавать предпочтение федеральному
праву. Эта конституционная норма являлась краеугольным камнем
всего здания американского федерализма1.
По конституции 1787 г. (ст. III) судебная власть федерации должна была простираться на все те дела, «которые возникнут из действия
самой конституции», из законов и трактатов, которые приняты, заключены или могут быть приняты и заключены Соединенными Штатами в дальнейшем. Помимо того, к федеральной юрисдикции были
отнесены споры между штатами, тяжбы между гражданами разных
штатов и некоторые другие иски, касавшиеся федерации в целом2.
Урегулирование отношений между штатами, с одной стороны,
и центральной властью федерации — с другой, оказалось едва ли
не самым трудным делом. Исходя из принципов американского
федерализма, властям Соединенных Штатов принадлежит право
устанавливать налоги, объявлять войну, заключать международные
договоры, обеспечивать оборону Союза, чеканить монету, заботиться о торговле между штатами и внешней торговле, почтовой связи
(I, 8). Конгрессу воспрещалось приостанавливать действие Habeas
corpus act, помимо случаев открытого мятежа, вводить дворянские
титулы, ущемлять свободу вероисповедания, издавать законы с обратной силой.
Тем не менее, юридическое действие данного документа было
приостановлено во время Гражданской войны (1861 – 1865 гг.).
Можно заметить, что конституционный вопрос заключался
не в том, могут ли граждане быть арестованы в опасное для общества время и наказаны за действия и выступления, которые могут
повлечь за собой урон национальному благополучию и деятельности вооруженных сил, а скорее в том, могут ли граждане, находящиеся за пределами районов ведения боевых действий, законно задерживаться и содержаться под стражей военными властями, а также
1
Walter H. Bennett. American Theories of Federalism Tuscaloosa: University of
Alabama Press, 1964. Р. 62.
2
Диппель Х. Американский конституционализм и народный суверенитет:
неизученная проблема // Американский ежегодник. 1993. М., 1993. С. 38 – 51.
63
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
подвергаться военному трибуналу или не подвергаться никакому
суду вовсе. Нет причин подвергать сомнению основополагающий
принцип, что если интересы общественной безопасности позволяют, то право проводить аресты и наказывать граждан за правонарушения лучше предоставить гражданским властям1.
Указ, изданный президентом (от 24 сентября 1862 г.), гласил сле
дующее: «во время проходящего сейчас восстания… все мятежники
и повстанцы, их помощники и подстрекатели на территории США,
а также лица, подрывающие моральный дух желающих вступить
в ряды вооруженных сил государства, сопротивляющиеся набору
добровольцев или виновные в незаконных действиях, позволяющих повстанцам беспрепятственно осуществлять свои планы против
правительства США, должны быть подвергнуты судебному разбирательству по законам военного времени и в обязательном порядке наказаны, либо военным судом, либо военным трибуналом…»2.
Данный указ также приостанавливал действие Habeas corpus act
в отношении всех лиц, арестованных или помещенных под стражу
военными властями или по решению военного суда или трибунала.
(Ричардсон «Письма и документы». VI. С. 98, 99.) Акт Конгресса,
принятый несколько месяцев спустя (3 марта 1863 г.), наделял президента полномочиями приостанавливать действие Habeas corpus
act3. Данный акт обеспечивал федеральных судей списком людей,
находящихся под военным надзором и подлежащих освобождению
в определенных условиях. В акте было прописано, что любой указ
президента или указ на основании его полномочий служит защитой
от судебного разбирательства в отношении как административных,
так и уголовных преступлений.
История Гражданской войны подробно описана Д. Макинерни
в книге «США. История страны»4 и поэтому нет надобности останавливаться на ходе событий. Отметим по этому поводу высказывание
-
1
Herman v. Ames, ed., State Documents on Federal Relations New York: Da Ca-
po Press, 1970. Р. 217.
2
Селлери С. Г. Приостановка Линкольном действия Habeas corpus с точки зре-
ния Конгресса. Университет Висконсия. Бюллетень. Серия «История». 1973. Ч.
1. С. 234 – 265.
3
Там же. С. 268.
4
Макинерни Д. США. История страны. М.: Эксмо: 2009. С. 304.
64
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
американского исследователя по конституционной истории США
Э. С. Маклафлина: «Общие воздействия, оказанные на Конституцию Гражданской войной, в определенном отношении очевидны:
было покончено с рабством; правительство больше не было разобщено; институт местничества в своих самых опасных проявлениях
исчез. Нация существовала как политическая или правовая система. С этого момента она (нация) получила шанс на экономическое
и политическое развитие. Могучая энергия миллионов людей, участвовавших в достижении Союзом победы, заложила основу в подсознании каждого о новом чувстве национального единства, надол
го отложенном на Юге болью и наказанием Реконструкции. Эта
совместная попытка выковала людей действия, слова и невообразимой энергии, чтобы в дальнейшем они основали мощные транснациональные корпорации и осуществили работу по завершению
индустриализации страны. И все это осуществлено на законных
основаниях»1.
Общим итогом Гражданской войны и Реконструкции Юга явилось то, что за штатами оставались: организация собственного правительства и все местные дела, включая полицию и суд; уголовное гражданское и процессуальное законодательство; торговля внутри штата
и рабочее законодательство; собственные вооруженные силы и т. д.
Имелись и свои особенности механизма государственной власти
в штатах. Во многих штатах механизм государственной власти являлся уменьшенным слепком с механизма государственной власти
на федеральном уровне — в широком смысле это та же структура
власти и те же властные полномочия в пределах конституционной
компетенции штата. На самом деле многие принципы устройства
власти были «заимствованы» отцами-основателями США из конституций штатов и вписаны в федеральную Конституцию 1787 г.
Со своей стороны, штаты по мере принятия у себя новых конституций после ратификации Конституции федеральной заимствовали
из нее ряд положений.
Как и на уровне федеральной власти, конституции штатов предусматривали три ветви государственной власти, в системе которых
1
By McLaughlin Andrew C. Constitutional History of the United States. New
York; London, 1936. P. 354.
2
Ibid. P. 356.
-
2
65
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
главное должностное лицо исполнительной власти располагает правом вето в отношении актов власти законодательной, а верховный
суд штата наделен полномочием конституционного надзора. Законодательные собрания штатов — двухпалатные (бикамеральные),
то есть они образованы двумя «палатами», обычно «палатой представителей» и «сенатом».
Четвертый период (1868 — до середины XX вв.) связан с закреплением конституционных основ федеративной модели в США
и проявлением федерализма как системообразующего элемента американской государственности.
Следствием гражданской войны было усиление федеральной власти, что оказало влияние на совершенствование американского федерализма в середине XX в. США возникли как результат объединения
(союза) входящих в нее субъектов, а органы государственной власти
штатов получили от своего населения полномочия на договорное
вхождение в федеративное государство. Делегаты Конституционного конвента, принимая федеральную конституцию, непосредственно
голосовали за конституционную модель федеративного устройства,
основанную на сочетании принципов федерации и широкой самостоятельности штатов, обеспечения равной защиты прав и свобод граждан на всей территории страны. Не случайно Конституция США начинается со слов: «Мы, народ Соединенных Штатов…».
Дальнейшее конституционно-правовое развитие федерации
и штатов, которое анализируется в четвертом периоде данного
исследования, посвящено истории адаптации конституционных
принципов к быстро изменяющимся экономическим и социальным
условиям страны. Помимо федерализма, разделения властей и верховенства закона, были выработаны и другие фундаментальные
принципы американского конституционализма, которые заключались в следующем.
Во-первых, Конституция была основана на убеждении, что легальные конституции — это те, которые исходят от народа и находятся под контролем людей. Таким образом, Конституция — больше
чем просто тело материально-правовых норм и принципов. Как писал Томас Пейн, «Конституция это не акт правительства, а людей, составляющих правительство, и правительство без конституции — это
власть без прав». Этот принцип заявлен в Преамбуле Конституции,
66
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
которая объявляет, что Конституция создана не правительством,
а народом («Мы люди» — «We the people»)1.
Во-вторых, Конституция Соединенных Штатов Америки закрепляла положение о том, что правительство должно во всех отношениях нести политическую ответственность перед штатами и людьми. Это достигается за счет выборов и импичмента, только с членами
Палаты представителей, являющихся непосредственно ответственными перед избирателями, хотя напрямую и не сказано, что штаты
оказывают некоторое влияние на Коллегию выборщиков, контролируя право участвовать в выборах и процессе внесения поправок.
До принятия Семнадцатой Поправки в 1913 г., штаты также смогли
защитить свои интересы в некоторых случаях на основании факта,
что члены Сената были косвенно избраны законодательными собраниями штата, а не непосредственно людьми2.
В-третьих, Конституция опиралась на суждение, что конституционное правительство — ограниченное правительство. Конституция —
юридическое, не только политическое, ограничение правительства;
оно, по мнению многих, является антитезой произвола; его противоположность — деспотичное правительство, правительство, руководствующееся желаниями, а не законом, поэтому Конституция должна
быть высшим законом страны3.
В-четвертых, Конституция фактически устанавливала статус так
называемого ограниченного правительства; его полномочия должны
быть распределены. Так, «унитарное» и «централизованное» правительство, или правительство, в котором «все функции или чиновники были бы сконцентрированы в единственном министерстве,
было бы правительством, которое склонно к деспотизму и неизбежно станет тираническим и коррумпированным. Эта тенденция
к «тирании в голове» могла бы быть предотвращена, или, по крайней
мере, препятствовать этому через разделение полномочий среди тех
трех ветвей Федерального правительства и сохранение за Штатами
1
Paine. Le Sens Commun // Traduit en francais par Lanthenas. Rennes, 1793: De
l»origine et de l»objet du gouvernement, considere en general. P. 166.
2
Amendments to the Constitution of the United States of America // World
Almanac and Book of Facts, 2003. N.Y., 2003.
3
Кули Т. Трактат. Конституционные ограничения. (Constitutional Limitations).
1871.
67
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
тех полномочий, которые не были делегированы Федеральному
правительству»1.
Создатели помнили, что, являясь ограниченным, правительство
не должно быть слабым. Слишком маленькая власть была также
опасна, как и ее избыток, и если оставить мощь без присмотра, то она
произведет «анархию в частях», или государство беспорядка, в котором человек на белом коне будет скакать и сеять тиранию из-за хаоса. Решением, которое поможет избежать эти крайности со слишком
большой и слишком маленькой властью, был баланс власти и баланс
свободы и порядка, выделение людям и каждой единице правительства частички национального суверенитета.
В-пятых, Американская Конституция была основана на предположении, что права и свободы людей будут защищены, потому
что власть правительства ограничена, и что отдельные декларации
прав будут ненужными и лишним заявлением очевидной истины. Так
как правительство Соединенных Штатов должно было быть одним
из перечисленных полномочий, филадельфийские делегаты не думали о том, чтобы включать Билль о правах в положения Конституции.
«Если среди полномочий, — объяснял Томас Кули в своем знаменитом
трактате «Конституционные ограничения» (Constitutional Limitations,
1871), — не было ни одного, которое бы разрешило или уполномочило
правительство лишить гражданина любого из этих основополагающих
прав, которые являются объектом и долгом правительства охранять
и защищать их, и для обеспечения которых необходим Билль о правах
(а bill of rights), это, как думали, было, по крайней мере, незначительно, чтобы вставить отрицательные пункты в тот инструмент, запрещая
правительству принятие любых таких полномочий, так как простой
отказ присудить их оставит все такие полномочия вне сферы его конституционных полномочий»2. Таким образом, сама Конституция была
своеобразным биллем о правах, потому что она ограничила власть федерального правительства3.
1
Robbins Caroline. The Eighteenth Century Commonwealthman. Cambridge:
Harvard University Press, 1959. Р. 80.
2
Кули Т. Трактат. Конституционные ограничения (constitutionae limitations).
1871. Р. 65, 66.
3
McLaughlin Andrew C. The Foundations of American Constitutionalism. New
York: New York University Press, 1932. P. 68.
68
§ 1.2. Становление политико-правовой системы североамериканских штатов
§ 1.2. (XVII — середина XX вв.)
Задача адаптировать конституционные принципы к новым условиям ложилась также и на правосудие. Это наглядно видно из четырнадцатой поправки1, которая установила новые ограничения для штатов, и, естественно, возник вопрос относительно характера и степени
этих ограничений. Пределы таких ограничений должны были быть
установлены судами, а не политическими ветвями правительства,
действующего по существующему законодательству. Поправка, хотя
и предназначалась изначально для защиты вольноотпущенников,
была общей в своей терминологии, и значение ее терминов должно
было быть определено судами в каждом конкретном случае. Трудность
в разработке масштаба поправки заключалась в том, что поправка касалась личных свобод и разрабатывалась как раз в то время, когда появилась острая необходимость понять границы этих личных свобод.
Такие решительные изменения в законодательстве выбили из колеи
многих людей, придерживавшихся старых верований и принципов.
Указывая соответствующие пределы личной свободы и правительственного контроля, суды должны были решить эту задачу законным
способом — не вступая в полное противоречие со старыми предписаниями и принципами закона, но признавая действительность новых
условий и приспосабливая старые принципы к новым фактам2.
Суды, исходя из четырнадцатой поправки и ее конституционных
принципов, принимали сторону «чернокожих» в вопросе расовой
дискриминации, что было значительным шагом вперед по установлению равенства всех граждан США. Однако это был достаточно
трудный процесс, что видно на примере решений Верховного суда
США. В случаях, касающихся вопросов расовой дискриминации,
Верховный суд объявил, что поправка была гарантией защиты против действий непосредственно самого государства и не была предназначена для наказания личных обидчиков3. Поэтому если чернокожий утверждал, что его права были нарушены, то он должен быть
готов доказать, что это нарушение произошло со стороны государства или государственных чиновников4.
1
История США. Хрестоматия: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2007. С. 54 – 56.
2
Franklin. Writings (A. H. Smyth, ed.). III, Р. 226.
3
Там же.
4
United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542 (1876); Civil Rights Cases, 109 U. S.
3 (1883); Virginia v. Rives, 100 U. S. 313 (1880).
69
Глава 1. Процессы и этапы становления и развития американского федерализма
Глава 1.
Возникло множество случаев, когда чернокожие утверждали,
что были лишены своих прав, потому что жюри, которое судило
и обвинило его, состояло целиком из белых. Первый такой случай относился к конституционности закона Западной Виржинии,
который предоставлял исключительное право белым составлять
жюри присяжных; здесь прослеживается четкий случай действия
государства. Суд посчитал закон неконституционным, поскольку
поправка «подразумевает существование прав и защит, наиболее
значимыми из которых является право на неприкосновенность
и на юридическую защиту жизни, свободы и собственности»1.
В похожей ситуации, возникшей уже в Дэлавере, было принято
такое же решение2.
Таким образом, чернокожие гарантировали себе равенство по решению суда. Но такая гарантия не имела существенной ценности
для чернокожего, оказавшегося перед жюри, состоящим полностью из белых. Если не будет доказано, что имела место намеренная и квазиофициальная дискриминация, то любой, даже не самый
умный государственный чиновник может преуспеть в вызове жюри,
состоящего из белых. Однако в делаверском случае суд постановил,
что общая практика исключения чернокожих из жюри поднимает
проблему неравенства и на этом основании вынесение судебного
решения должно быть отложено.
Более значимыми являются случаи дискриминации другими
способами. Запрещает ли поправка выделять чернокожих в отдельный класс? Лишает ли такая классификация чернокожих равной
защиты закона? Этот общий вопрос равенства, независимо от того,
касался ли он чернокожих или других людей, оказался достаточно
сложным. Но судьи пришли к общему решению, что классификация ни в коем случае не обязательно незаконна; незаконна она в том
случае, когда она не имеет под собой никакого разумного основания,
когда она произвольна3.
1
Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303,310 (1880). «Nor», said the Court, «if a
law should be passed excluding all naturalized Celtic Irishmen, would there be any
doubt of its inconsistency with the spirit of the amendment.» Ibid., 308.
2
Neal v. Delaware, 103 U. S. 370 (1881). See also Bush v. Kentucky, 107 U. S. 110
(1883); Norris v. Alabama, 294 U. S. 587 (1935).
3
Pressy v. Ferguson, 163 U. S. 537 (1896). 726.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]