Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 3.1. Историко-правовые условия возникновения норм конституционного права
§ 3.1. североамериканских штатов
полномочия включали право выпуска денег, право реквизировать
у штатов суммы на оплату затрат правительства и людей в количестве, достаточном для ведения войны, создавать военно-морской
флот и, наконец, объявлять войну и заключать мир; но по всем значительным вопросам абсолютно необходимыми были голоса девяти
штатов. Как было сказано, Статьи были созданы с единственной целью получить минимальный результат с максимальными усилиями.
Но в одном отношении Конфедерация отличалась от всех предыдущих союзов в лучшую сторону: она осознала существование единого гражданства и гарантировала гражданам одного штата, пребывающим в другом, все права граждан этого другого штата.
Коренным недостатком Конфедерации было отсутствие суверенной власти в Соединенных Штатах. Этот недостаток проявлял себя
множеством способов. Центральное правительство не могло иметь
дело с гражданами кроме как через штаты, то есть его действия были
направлены на штаты, а не на физические лица, это было причиной
того, что Конгресс мог провозглашать что угодно, но не мог ничего
делать. В вопросах исполнения законов, получения доходов, образования армии, поправок к Статьям правительства штатов могли
вмешиваться в действия Конгресса, и в некоторых случаях всего
лишь один штат мог отклонять важные решения. Поскольку военное
принуждение таких штатов было немыслимым, Конгресс, по сути,
потерял ту мощь, которая принадлежала ему в номинале. Практически невозможным стало вовремя собрать кворум в Конгрессе, так
как штаты либо пренебрегали выбором делегатов, либо сами делегаты не считали важным посещать заседания, и конгресс потерял
не только свои полномочия и влияние, но и самоуважение1.
Падение Конфедерации произошло, в известной степени, благодаря всем ее недостаткам, но особенно благодаря отсутствию полномочий на контроль коммерции и невозможности получать доходы. Пока длилась война, Соединенным Штатам везло на получение
кредитов у Франции и Голландии, также они могли получать некоторые суммы в своих штатах; но они не всегда могли выплачивать
проценты по кредитам, поэтому кредитование значительно уменьшилось после 1783 г. Уже была попытка ввести бумажные деньги,
1
Ibid. P. 381.
211
Глава 3. Конституционное развитие североамериканских штатов
Глава 3.
но безуспешная, так что единственным средством, оставшимся
у Конгресса, чтобы оплатить свои расходы, было распределение
между штатами сумм, которые они должны уплатить для поддержки Конгресса. Так как не было способов заставить штаты уплачивать эти суммы, и так как у самих штатов были проблемы с финансами, конгресс тщетно ожидал хотя бы малую часть того, что он
просил. Из пятнадцати миллионов, запрошенных у штатов с 1781
по 1786 гг., было выплачено меньше двух с половиной миллионов,
а с 1784 по 1788 только один миллион из десяти запрошенных попал в федеральную казну1.
Были сделаны две попытки изменить Статьи Конфедерации, чтобы предоставить центральному правительству полномочия на регулирование иностранной торговли и наложение таможенных пошлин
на импорт по своей воле. При каждой попытке поправки не проходили потому, что только один штат возражал. Рекомендация от 3 февраля 1781 г. была издана, чтобы показать необходимость предоставления Конгрессу полномочий на сбор пятипроцентного налога,
использующегося исключительно для возмещения процентов и государственного долга, на это согласились все штаты, кроме маленького Род-Айленда2. Второе заявление было сделано 30 апреля 1784 г.,
предлагающее ввести пятипроцентную или более пошлину на 25 лет
по нескольким перечисленным статьям, с полномочиями у Конгресса регулировать коммерцию, при этом сбор пошлин должны были
производить федеральные чиновники. Поправка не прошла из-за отказа Нью-Йорка, который настаивал на том, чтобы пошлины собирались в его собственных портах, а затем выплачивались Конгрессу
в обесцененном денежном эквиваленте. Все эти случаи показывали,
что Статьи Конфедерации были основным законом Соединенных
Штатов до тех пор, пока не будут заменены на более совершенную
Конституцию3.
Самосознание не всегда измеряется силой государственного
правительства, и как только правительство становилось слабее,
1
История Первого Федерального Конгресса Соединенных Штатов Америки
в документах [Documentary History of the First Federal Congress of the United
States of America]. Изд-во: ДжонХопкинс [Johns Hopkins Press], 1986. Т. 4. С. 17.
2
Letter From Marshall to Wilkinson, January 5, 1787, in Am. Hist. Rev., XII. P. 348.
3
Ibid. P. 351.
212
§ 3.1. Историко-правовые условия возникновения норм конституционного права
§ 3.1. североамериканских штатов
вовлеченность людей в политический процесс становилась все
больше. В течение войны их скрепляло чувство общей угрозы;
но как только военные условия исчезли и они вернулись к своей повседневной жизни, штаты обнаружили большее количество причин,
чтобы быть вместе, чем раньше. Говоря кратко, мы рассматриваем
еще три аспекта истоков федерации: коммерция, государственные
земли и религиозные институты.
а) Потребность в государственном контроле за коммерцией. Так
как все иностранные дела были предоставлены Конгрессу, регуляция коммерции была единой по всей стране. Каждая часть Соединенных Штатов чувствовала свою собственную выгоду в том случае,
если иностранная торговля вырастет, и что все они были задеты коммерческой дискриминацией Европы и невозможностью заключать
приемлемые торговые договоры. В вопросе торговли между штатами они осознали еще большую необходимость единой законодательной базы. Свободная торговля между штатами не предоставлялась Статьями, поэтому каждый штат облагал пошлинами любой
товар от своих соседей по своему усмотрению1. Так как торговля
между штатами была обширной и развивающейся, и каждый штат
образовал свой набор пошлин для собственного блага, результатом
явилось не только ухудшение торговли, но и образование напряженной атмосферы, вследствие которой некоторые штаты приняли репрессивные законы. Соответственно, необходимость государственного контроля была настолько очевидной, что до тех пор, пока
он не был достигнут, положение дел находилось на грани военного
столкновения2.
б) Влияние публичной собственности на формирование федеративной государственности. Практически тот же самый государственный контроль требовался для обширных территорий на западе, которые были уступлены Англией по мирному договору (1783).
Несколько штатов имели претензии на эти земли, базировавшиеся
на их хартиях, завоеваниях или договорах с индейцами, при этом некоторые из них вступали в конфликт. По большей части из-за отношения Мэриленда, который осознал для себя опасность дальнейшей
1
Washington George. Writings (W. C. Ford, ed.), XI, 1936. P. 53, 54.
2
Ibid. P. 57.
213
Глава 3. Конституционное развитие североамериканских штатов
Глава 3.
экспансии и без того больших штатов, эти претензии практически
или полностью не признавались, а контроль за землями севернее
Огайо был предоставлен Конгрессу1. Это великодушное пожертвование устранило опасность борьбы между штатами, которая существовала по торговым вопросам, а с другой стороны — повлияло
на формирование федеративной государственности в положительном направлении, ибо Конгресс осуществлял на этих территориях
очень сильную власть, на которую у него не было конституционных
полномочий2.
Ордонанс 1787 г. для правительств штатов северо-западных
территорий был тем, что немцы называют bahnbrechende idee — революционной идеей. В то время как поначалу территория управлялась чиновниками, назначенными Конгрессом, то есть, по сути,
была колонией внутри Соединенных Штатов, были сделаны оговорки для создания пяти штатов, как только население любого района достигнет 60 000. Эти штаты были республиканскими по характеру и должны были быть приняты в союз на равных
началах с остальными и никогда не должны были отделяться
от Соединенных Штатов. Конгресс показал свое соответствие реформистскому духу того времени, декларировав, что там будут
религиозные свободы, что рабство никогда не будет существовать
на этой территории, что образование будет даваться за государственный счет и поместья должны делиться в одинаковых частях
детьми обоих полов3.
в) Государственные религиозные организации. До революционной войны практически каждая колония имела укоренившуюся церковь, получавшую поддержку от колонии, но при том факте,
что каждая колония имела церковные институты, и они никогда не пересекали колониальных рамок. Другими словами, хотя
в каждой колонии могли быть члены Англиканской церкви, церковные организации не были связаны между собой. После войны
1
Документы губернатора и компании Массачусетского залива в Новой
Англии, 1628 – 1686. Бостон: изд. Натаниэль Б. Шертлефф, 1853 – 1854. Т. 4. Ч. II.
2
Letter of March 9, 1786, in Mass. Hist. Society Collections, fifth series, II,
part 1. P. 431.
3
Кук Джэкоб Э. [Jacob E. Cooke]. Доклады Александра Гамильтона [The Report
of Alexander Hamilton]. Изд-во: ХарперТорчбукс [Harper Torchbooks], 1964. С. 131.
214
§ 3.1. Историко-правовые условия возникновения норм конституционного права
§ 3.1. североамериканских штатов
национальные настроения людей привели к образованию национальных церквей. Из старой Англиканской церкви выросла Американская Епископальная церковь, и в 1784 г. методисты провели свое
первое национальное собрание, в то время как в 1788 г. была образована Пресвитерианская церковь1.
Религиозные свободы. В то же время изменения происходили
в структуре общества. Ни одно неравенство колониального периода
не выдержало полностью подрывного влияния Революции. Практи
чески во всех конституциях штатов, принятых во время войны, был
установлен религиозный ценз для государственных чиновников и,
в некоторых случаях, для избирателей, в то время как во многих
случаях священникам запрещалось занимать подобные должности.
Эти ограничения существовали в особой степени на Юге и в Новой
Англии до тех пор, пока не были сметены демократическим движением того столетия, но многие из них были отменены во время Конфедерации. В этом великом движении лидерство взяли Джефферсон
и Мэдисон, обеспечивая отделение виржинской церкви от государственной власти и отмену избирательного ценза. Влияние примера,
заданного Ордонансом 1787 г. в этих, как и в других реформах, было
очень важным2.
Проблема рабства. Самыми заметными изменениями были
те, которые касались чернокожих рабов, но также были и другие, которые устранили множество классовых различий в законодательстве. Общей тенденцией была отмена майората там, где
он существовал, и замена его равным распределением собственности умершего. В попытке отменить работорговлю лидерство
взяли средние и южные штаты. К 1787 г. в Новой Англии была
практически завершена эмансипация, которая также прогрессировала в средних штатах, но к югу от Виржинии у нее не было
точки опоры3.
Политический ценз. Принимая во внимание заявление о том,
что «все люди созданы равными», людям XVIII в. понадобилось
-
1
Butler Jon. Awash in a Sea of Faith: Christianizing the American People (Harvard
University Press, 1990). P. 157.
2
Ibid. P. 161.
3
Косарев Б. М. Генезис плантационной рабовладельческой системы США //
Вопросы истории. 1978. № 5.
215
Глава 3. Конституционное развитие североамериканских штатов
Глава 3.
большое количество времени, чтобы осознать, что каждый человек имеет право на участие в управлении страной. В то время
как требования колониальных времен были существенным образом изменены, собственность оставалась основой избирательного
права до конца века. Вермонт, Нью Хэмпшир и, позднее, Кентукки делали шаги в направлении всеобщего избирательного права,
но в старых штатах господствовал имущественный ценз и чиновники должны были владеть большей собственностью, чем голосующие. Даже либеральный ордонанс для северо-западных территорий требовал наличия собственности в 50 акров, чтобы иметь
право баллотироваться1.
Старая структура претерпевала изменения, и она поменялась
к пониманию федеративного государства, которое явилось результатом естественно-исторического развития и в силу этого естественным рефлексом на сложившуюся ситуацию в стране. Новая федеративная форма организации государственной власти была призвана
способствовать преодолению раздробленности страны и единению
зарождающейся американской нации2.
§ 3.2. Плюрализм как принцип политико-правового
содержания конституционных актов
североамериканских штатов
Задача этого параграфа — более подробно остановиться на появлении правовой системы, закрепленной в конституциях штатов.
Определенное внимание нужно уделить превращению колоний
в самоуправляющиеся содружества, а также принципам, на которых основана конституция штатов, то, что было сердцем революции.
Причина вооруженного конфликта, который привел к независимости колоний и образованию штатов, уже описывалась в предыдущих
главах. Нашей главной целью должен быть поиск идей, анонсирование доктрин, раскрытие конституционных принципов, которые,
1
See, as an example, Cooley T. M. The General Principles of Constitutional Law
(4th ed.), 1971. P. 138 and note 1.
2
Билль о поправках 1791 // World Almanac and Book of Facts, 2003. N.Y., 2003.
216
§ 3.2. Плюрализм как принцип политико-правового содержания конституционных
§ 3.2. актов североамериканских штатов
по мнению Дж. Адамса, имели важное значение потому, что они вошли в американскую конституционную систему, когда эта система начала реально существовать1.
Существуют два основных направления, в которых можно проследить эти начала в течение трех десятилетий до 1788 г.: 1) направление развития принципов ограничения правительства, которые
должны охранять свободу личности. Юридически ограничение форм
правления являлось достижением поколения, которое сформировало конституцию штатов и привело Соединенные Штаты к политической системе в том виде, в котором она существует в настоящее
время; 2) особая форма правления, которую взяли на себя Соединенные Штаты с принятием федеральной Конституции, как основы федеративного государства. Как система политического порядка,
федерализм характеризуется распределением основных полномочий
суверенной власти между правительствами2. Каждое правительство
штатов имело по доле отдельных полномочий, и до тех пор, пока система оставалась неизменной, каждый имел свое неприкосновенное
управление в своей сфере деятельности. Если сказать конкретнее —
Соединенные Штаты являются федеративным государством потому,
что эта система является составной и сложной частью политической
организации, которая имеет качество диверсификации, а не концентрации или полной консолидации. Центральное правительство,
с одной стороны, и каждый штат — с другой имеют свои индивидуальные сферы правовых полномочий, а потому США отличаются
от добровольно объединенных суверенных государств и от полностью унитарных государств.
Если мы рассмотрим революционный период как период, в котором конституционные принципы получают развитие и находят
отражение в правовых актах, регулирующих создание ограниченного правительства и создание федеративного государства. Революционный период, через который прошло целое поколение
и который завершился принятием федеральной Конституции,
характеризовался цикличностью, богатой идеями, принципами
1
Adams John. Works (C. F. Adams, ed.), II. P. 374.
2
Vetterli Richard, Bryner Gary. In Search of the Republic: Public Virtue and the
Roots of American Government (Savage, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 1987).
217
Глава 3. Конституционное развитие североамериканских штатов
Глава 3.
и политической философией практического характера, стал успешной политической структурой1.
Многое из того, что очень важно как свидетельство созидательной деятельности революционного периода, обнаруживается при изучении доказательств, используемых в новых формах и содержаниях
конституций штатов.
Нам необходимо выбрать те моменты, которые привели в итоге
к созданию институтов и кристаллизации принципов американской
конституционной системы.
Если рассматривать инструкции и резолюции, которые были выдвинуты для того, чтобы поддержать новую политическую систему, то можно обнаружить создание ограниченного правительства,
предназначенного для защиты свободы личности, а с другой стороны — к окончательному закреплению идей федерализма на американской почве.
В целом, можно определить аргументы и факты, которые привели к конечной цели создания федеративного государства и ограниченного правительства, охраняемые написанной конституцией,
или другими словами, доказать принципы диверсификации, которые
воплотились в штатах. В сознании людей того времени неизбежные
и целиком развитые результаты принятия конституций являлись,
конечно, совершившимся фактом, закрепившим суверенитет штатов и создание новой формы политической власти2.
Подробно о суверенитете и об отношении данного явления
к предпосылкам принятия конституций колоний (штатов) и провозглашению их независимости говорилось в первом параграфе данной
главы. В этом параграфе наша задача состоит в том, чтобы рассмотреть эволюцию конституций штатов в их переходе от идеи суверенитета к идее федерализма. Для этого есть все основания, тем более
что суверенитет в его исторических истоках, как заметил однажды
Еллинек, есть «политическое понятие, которое впоследствии трансформировалось», чтобы обеспечить юридическую поддержку политической власти государства3.
1
Пейн Т. Век разума / Сборник трудов / Под ред. Эрика Фонера [EricFohner].
Изд-во: Лайбрари оф Америка, 1995. С. 203.
2
Wilson Francis G. The American Political Mind (New York: McGraw-Hill, 1949).
3
Jellinek G. Recht des modernen Staates: Allgemeine Staatslehre. Berlin,1900. P. 394.
218
§ 3.2. Плюрализм как принцип политико-правового содержания конституционных
§ 3.2. актов североамериканских штатов
Кроме того, ряд современных ученых убеждены1, что политическая философия должна освободиться от слова, а также от понятия
суверенитета не потому, что это понятие устарело2, благодаря социологически-юридической теории «объективного права»3, и не только потому, что понятие суверенитета создает непреодолимые трудности и теоретические сложности в сфере международного права,
но потому, что, будучи рассмотренным в его подлинном значении,
а также в перспективе той научной сферы, к которой оно принадлежит — политической философии, — это понятие в действительности
неверное4, и «обречено вводить нас в заблуждение, если мы будем
продолжать употреблять его, полагая, что это понятие слишком дол
го и слишком широко использовалось, чтобы его можно было отвергнуть, и не осознавая присущих ему ложных коннотаций»5.
В правовых документах и идеологии американского конституционализма XVII – XVIII вв. мы редко встретим термин «суверенитет». Идеологи американской независимости и создатели первых
колониальных конституций исходили из того, что власть и независимость народа не являются верховными отдельно от самого народа, и у него есть естественное право на полную автономию или самоуправление. Здесь мы вполне согласны с Ж. Маритеном, когда
он говорит, что народ пользуется этим правом, когда принимает
писаную или неписаную конституцию политического общества,
или когда часть его объединяется в небольшую политическую группу, с тем чтобы выработать право или принять решение, или когда он
избирает своих представителей, а у народа всегда остается такое право. Именно благодаря ему народ контролирует государство и своих
правительственных чиновников. Именно благодаря ему народ обусловливает свой выбор тех, кто назначен заботиться об общем благе,
1
Maritain J. Man and the state. The University of Chicago Press. 1956.
2
Ср.: Preuss H. Gemeinde, Staat, und Reich als Gebietskoerperschaften. Berlin,
1889; Merriam Ch. E. History of the Teory of Sovereignty since Rousseau. N.-Y.: Co-
lombia University Press, 1900.
3
Ср.: Duguit L. Law in the Modern State. N.-Y.: VikingPress, 1919.
4
Подобного мнения придерживается Гарольд Дж. Ласки, хотя он основывается на иной философской позиции. См.: Laski H. J. Studies in the Problem of Sov-
ereignty. New Haven: Yale University Press, 1917; A Grammarof Politics. New Haven: Yale University Press, 1925.
5
См.: Маритен Ж. Человек и государство. М.: 2000. С. 36.
-
219
Глава 3. Конституционное развитие североамериканских штатов
Глава 3.
кто обладает правом создавать законы и управлять так, что наделяя
этих конкретных людей властью (в установленных сроках и с определенными полномочиями), народ в той же мере ограничивает само
отправление собственного права на самоуправление, но никоим образом не определяет окончание обладания этим правом и не ущемляет количественно это обладание». Правительственные чиновники, или правительство, то есть люди, наделенные исполнительной
властью, являются (в самом строгом смысле слова «управление»)
управляющим органом в государстве, потому что народ сделал
их в политическом обществе представителями целого, как такового.
Все это полностью согласуется с нашим заключением, согласно которому выражение «суверенитет народа» не является самым точным
определением демократического строя. Вот что сказал Линкольн:
«Управление народа, народом, для народа». Это означает, что народом управляют те люди, которых народ избрал и наделил правом
распоряжаться в рамках их функциональных обязанностей определенного рода и срока и над управляющей деятельностью которых народ осуществляет постоянный контроль, прежде всего, через своих
представителей и специально созванные собрания1.
Чем успешнее в XVII – XVIII вв. развивались колонии, тем чаще
колонисты осознавали свою самостоятельность и что они — новая,
более удачливая, чем их европейские современники, общность людей — «американцы». К 1700 г. в стране проживало немало потомственных семей, чье пребывание здесь исчислялось тремя и более
поколениями. Поскольку американцы являлись выходцами из разных стран, то культурные достижения, а также их знания, умения,
навыки, привезенные ими в Новый Свет в качестве интеллектуального багажа, постепенно трансформировались в уникальные в своем
роде американские ценности2.
Современники уже в то время пытались осмыслить развитие американского общества в контексте мировой цивилизации. В частности, приехавший в Америку в XVIII в. из Франции Жан де Кревкер
1
См. Высказывание Линкольна: Scholasticism and Politics. N.-Y.: Macmillan
CO., 1940. С. 107, 108.
2
Джернегэн М. В. Американские Колонии 1492 – 1750; Осгуд Х. Л. Американ-
ские Колонии в Семнадцатом столетии, III; Осгуд Х. Л. Американские Колонии
в Восемнадцатом столетии, I – II.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]