Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
права штата может быть продиктовано постановлением в отношении к федеральному праву. В таком случае определение суда
штата, что, согласно конституции штата, речь не дает оснований
для судебного преследования, не было бы «не зависимым» от его
решения, вынесенного по федеральному вопросу. Если бы Верховный суд принял дело на рассмотрение и отменил решение по федеральному конституционному вопросу, суд штата после проведения
дополнительного расследования предположительно отменил бы
свое постановление по вопросу конституции штата, и исход дела
мог бы измениться1.
Концепция «независимости», которая сложна даже в теории, зачастую становится еще более сложной на практике, поскольку суды
штатов не всегда уточняют, являются ли их решения в отношении
вопросов, касающихся законов штата, не зависимыми от их решений
по федеральным вопросам, т. е. приняли ли бы они такое же решение
по вопросу, касающемуся законодательства штата, даже если бы они
сочли, что федеральный вопрос должен быть решен иначе. После
экспериментирования с разными подходами к делам, в которых была
неясность судебных решений, суд решил, что в неоднозначных делах следует предполагать, что основания штата неявляются независимыми и, таким образом, не запрещают Верховному суду пересматривать федеральные вопросы, относящиеся к делу2. Согласно делу
Мичиган против Лонга, «когда представляется, что решение суда
штата опирается в первую очередь на федеральное право или перекрещивается с федеральным правом, и когда достаточность и независимость любого возможного основания, проистекающего из законов штата, не ясны from the face of the opinion, то суд штата принял
решение по делу таким образом, поскольку счел, что этого требует
федеральный закон»3.
Приведенные примеры деятельности Верховного суда США
как органа конституционного контроля позволяют сделать некоторые выводы.
1
См.: McMaster J. B. A History of the People of the United States, IV.
2
Walsh C. Federalism, the State and Economic Policy / ed. By B. Galligan. Mel-
bourne: Longman Cheshire, 1989.
3
См.: Уоррен Чарльз. История Верховного суда в Соединенных Штатах, I.
1996. С. 243, 244.
281
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
Во-первых, система судов общей юрисдикции США, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности,
что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений
по конституционным вопросам, принимаемым нижестоящими судами, в вышестоящие вплоть до федерального Верховного суда,
решения которого являются окончательными и обязательными
для всех судов.
Во-вторых, различные суды общей юрисдикции штатов обладают далеко не одинаковыми полномочиями в сфере федеративных
отношений, а, следовательно, играют неодинаковую роль в их регулировании. Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный Верховный суд США1. Только ему принадлежит «чисто
федеральное полномочие» — разрешение споров между федерацией и ее субъектами и между субъектами федерации. Но, как отмечалось, важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет
одно из основных полномочий органов конституционного правосудия — контроль за конституционностью нормативных актов. Это
полномочие является совместным полномочием различных судов
общей юрисдикции, но осуществляется оно ими в разных объемах.
Наибольший объем присущ полномочию федерального Верховного
суда США: объектом конституционного контроля служит как федеральное законодательство, так и законодательство штатов (в отношении последнего суд действует, как правило, в качестве высшей
апелляционной инстанции)2.
В-третьих, американская классическая модель конституционного правосудия, сыгравшая значительную роль в сохранении государственного единства и территориальной целостности страны,
модифицирована в ряде федеративных государств3. Это относится
не только к организации и конституционной юрисдикции судебных
органов, но и к применяемым ими видам конституционного контро-
1
The Public Statutes at Large of the United States of America… Vol. 1. Boston, 1845.
2
См.: Шахрай С. М. Федерализм и конституционное правосудие (Проблемы
теории, методологии, практики): Дисс… д-ра юрид. наук. СПб, 2001.
3
Цит. по: Уоррен Чарльз. История Верховного суда в Соединенных Штатах.
С. 294, 295.
282
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
ля. Для американской классической модели характерен лишь один
вид конституционного контроля — конкретный конституционный
контроль. Однако в рассмотренных федерациях применяются оба
вида — и конкретный, и абстрактный конституционный контроль.
Абстрактный конституционный контроль применяется и в Канаде в спорах между федерацией и ее субъектами по поводу действительности федерального закона или закона субъекта федерации.
Применение абстрактного конституционного контроля, несомненно, расширяет возможность судов общей юрисдикции влиять на развитие федеративных отношений, в то время как использование исключительно конкретного контроля ограничивает эти возможности
усмотрением частной стороны в отношении как подачи иска, так
и его предмета: не в любом производстве по конкретному делу может возникнуть конституционный вопрос, так или иначе связанный
с федеративными отношениями1.
Таким образом, можно сделать вывод, что конституционные
принципы как основополагающие начала лежат в основе организации и деятельности Верховного суда США как неотъемлемой части
системы властных институтов федеративного государства. «Они тесно связаны с конституционными принципами государства и права
в целом и устанавливают связь идейных начал судебной власти»2
и всего государственно-правового развития американского федерализма. В то время как в период Конфедерации в стране законодательная власть не имела реального значения, исполнительной власти не было вообще, а судебная власть выполняла весьма скромную
роль, в новом федеративном государстве все три ветви власти призваны быть эффективными и соответствовать друг другу3.
Вывод. В дискуссиях о развитии американского права ключевое
значение имеет оценка деятельности Верховного суда США и функции судебного правотворчества. Превалирует отрицательное отношение к соответствующей деятельности. Но в течение многих лет
1
Kincaid J. American Federalism: the Third Century / J. Kincaid // Annals of the
American Academy of Political and Social Science. 1900. Vol.
2
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций /
Под ред. В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 53.
3
Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789. March 3, 1791. A Compilation
of Significant Debates / R. P. Williams. N.Y., 1970.
283
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
шел процесс функциональной интеграции, то есть интеграции интерпретационной, контрольной и политической функциях, реализуемых
Верховным судом США на всех этапах конституционной истории.
§ 4.2. Предпосылки организации правосудия
в североамериканских штатах периода
раннего конституционализма
Еще до принятия Статей Конфедерации и Конституции Соединенных Штатов 1787 г. штаты, как независимые образования, уже
приняли свои конституции1. Таким образом, особенности судебной
власти штатов можно проследить с самого начала колониального
периода.
В Соединенных Штатах Америки не существует двух штатов
с одинаковой системой судов. Каждый штат вправе сам определять
наиболее подходящую организационную схему, создавать необходимое количество судов, а также давать им названия и устанавливать
их юрисдикцию. Таким образом, организация судов штатов не обязательно является четко выстроенной трехзвенной системой, похожей
на систему федеральных судов. Например, в федеральной системе
суды первой инстанции называются районными, а апелляционные
трибуналы — окружными. Однако более чем в большинстве штатов
районные суды являются судами, рассматривающими дела по первой инстанции. В некоторых других штатах для наименования высшего суда штата используется название высших судов. «Считается,
что наиболее странная ситуация, приводящая в замешательство,
создалась в Нью-Йорке, где суд высшей инстанции штата называется верховным»2.
Несмотря на то, что в организации правосудия штатов присутствует различие, никто не сомневался в необходимости их существования. Из-за того, что на уровне штатов статутное право развито гораздо больше, чем на уровне федерации, и оно регулирует
1
Конституция Нью-Джерси 1771. Конституцию — Constitution Facts https://
www.constitutionfacts.com/ content/constitution/files/USConstitution_Russian.pdf.
2
Carp Robert A., Stidham Roland. Judicial Process in America, Congressional Quar-
terly, Inc. (2001).
284
§ 4.2. Предпосылки организации правосудия в североамериканских штатах периода
§ 4.2. раннего конституционализма
практически все вопросы, от основных взаимоотношений людей
до наиболее важных вопросов политики штата, суды штата рассматривают различные категории таких дел, а их количество многократно превышает количество дел, рассматриваемых федеральными судами. Но так было не всегда.
Например, в течение колониального периода политическая
власть сосредотачивалась в руках губернатора, назначаемого королем Англии, и они сочетали в себе функции законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
В том же Массачусетсе низший уровень судебной власти того
времени состоял из местных судей, называвшихся мировыми судьями или магистратами, которые назначались на должность губернаторами колонии. Следующим уровнем были суды округов
(countycourts), которые рассматривали дела по первой инстанции,
а апелляционные жалобы на решения всех судов подавались на высший уровень — губернатору или совету губернатора. В тот период
также существовали большие и малые коллегии присяжных, которые в настоящее время играют далеко не последнюю роль в правосудии штатов1.
Нужно также отметить, что к началу XVIII в. профессия юриста
стала престижной, а количество юристов, обучавшихся в «Английских Судебных Иннах» (четыре английские школы подготовки барристеров), стало расти, и, как следствие этого, процедуры в судах
колоний постепенно были заменены на более сложное английское
общее право.
Сначала рассмотрим более подробно установленный порядок
осуществления правосудия при колониальных правительствах.
В Массачусетсе право учреждать суды колонисты взяли на себя,
не имея на то полномочий, письменно подтвержденных уставом
Колонии. Однако после того как число колоний значительно увеличилось, потребность в таких судах стала настолько очевидной,
что сама Корона вынуждена была признать за колониальным правительством это право, не предъявляя серьезных претензий к юрисдикции до тех пор, пока это касалось исключительно жителей колонии
1
U. S. Department of State publication, Outline of the U. S. Legal System; http://
www.america.gov/st/usg-english/2008/May/20 080 522 211 311eaifas0.5 917 169.html
285
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
и их внутренней политики. Система правосудия была приведена
в порядок только через несколько десятилетий, но даже тогда полномочия некоторых судов не были определены и оставались неясными1.
Основу судебной власти составляли следующие суды: Законодательное собрание, Суд магистрата, окружные суды, суды по делам
иностранных граждан, гражданские или мировые суды, Военные
трибуналы и Суды справедливости.
Среди вышеназванных судов Законодательное собрание, в котором заслушивались как судебные дела, так и другие вопросы, решение по которым выносилось по принципу большинства, являлось
самым уважаемым органом, который имел большие полномочия.
До середины XVII в. эти суды должны были осуществлять всю
власть в колониях — и законодательную, и судебную, а также проводить слушания, как по гражданским, так и по уголовным делам.
Позднее был разработан новый план организации судебной власти,
в котором учреждались некоторые из вышеупомянутых судов, а судебная власть переходила в руки Суда Магистрата2.
Согласно принятым законам, суды Магистрата провозглашались
«основной гражданской властью Содружества», и эта власть давала
ему право действовать «в вопросах консультирования по праву, написании законов и в вопросах судопроизводства».
После учреждения судов, спектр полномочий которых был несколько уже, Законодательное собрание сохраняло за собой право
рассматривать апелляции по некоторым вопросам, поэтому в течение некоторого времени после учреждения нижестоящих судов любая из сторон имела право ходатайствовать о рассмотрении своего
заявления непосредственно Законодательным собранием. Чтобы
прекратить подобную практику, в конце XVII в. был принят закон,
предполагающий взыскание штрафа со стороны, представляющий
на рассмотрение Законодательному собранию какое-либо дело,
как в форме прошения, так и в форме пересмотра (последнее — форма для передачи дела из Магистратского суда), в случае если бы
1
Brown Richard D., Tager Jack. Massachusetts A Concise History, University of
Massachusetts Press, 2000.
2
A Declaration of the Rights of the Inhabitants of the Commonwealth of Massa-
chusetts. Boston, 2002. Art. XXIX.
286
§ 4.2. Предпосылки организации правосудия в североамериканских штатах периода
§ 4.2. раннего конституционализма
выяснилось, что сторона не имеет никаких оснований для пересмотра дела1.
Далее появились законы, согласно которым никакое дело не могло быть начато или принято к рассмотрению Законодательным собранием, если до этого по нему не проходило слушание, а также
если до этого оно не было хотя бы единожды пересмотрено в нижестоящем суде, чьим решением истец остался неудовлетворен,
что еще больше ограничивало изначально принадлежавшие суду
полномочия. Если присяжные и судьи не приходили к единому решению по делу, оно передавалось на рассмотрение последней инстанции — Законодательному собранию.
Все решения по апелляционным жалобам, предоставленным
на рассмотрение Законодательному собранию или Магистратскому суду, выносились только на основе изначально имевшихся в деле
доказательств, и никакие другие улики не предоставлялись. Также
было постановлено, что в случае возникновения у суда, ведущего
процесс, сложностей с принятием единого решения, судьям следовало передать это дело Законодательному собранию для вынесения
решения, не указывая при этом имен истца и ответчика. Постановление Законодательного собрания направлялось в нижестоящий суд
и являлось заключительным по данному делу2.
Уголовные дела в колониях направлялись на перерассмотрение
Законодательному собранию только в том случае, если мнение судей, на чьем рассмотрении изначально находилось дело, делилось
в соотношении 3 к 5, 4 к 7 или похожем. К тому же Законодательное собрание исполняло роль высшей канцлерской и надзирательной власти вплоть до XVIII в., когда была учреждена система Судов
справедливости, подчинявшаяся ему.
Лечфорд в «Честности», написанной приблизительно в середине
XVII в., говорит, что «в Законодательном собрании рассматриваются
и гражданские иски, и уголовные дела, и даже церковные, особенно
касающиеся не членов, и что Законодательное собрание и Суд квартальных сессий имели права, схожие с полномочиями Парламента,
Королевского суда, Суда общегражданских тяжб, Канцлерского суда,
1
Wood. New England's Prospect, 37 – 39.
2
Petition quoted in Lockridge Kenneth A. A New England Town. The First Hun-
dred Years: Dedham, Massachusetts, 1636 – 1736 (New York: Norton, 1970).
287
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
Высокой комиссии, Звёздной Палаты и остальных судов Англии».
«Они приговаривают к смерти, ссылают, штрафуют людей, отрезают
им уши, секут, заключают людей под стражу и всё это за оскорбление
Церкви или граждан и без каких-либо достоверных свидетельств»1.
Он утверждает, что апелляционные жалобы подлежат рассмотрению Законодательным собранием, и не упоминает, существуют ли
какие-нибудь ограничения этого права, но вероятно после XVII в.
пересмотр дел Законодательным собранием, кроме тех, в которых
мнения судей и присяжных разошлись, был сравнительно ограниченной и редкой практикой2.
Право пересматривать решения нижестоящих судов сохранялось
за Законодательным собранием, пока устав был в силе.
Мы еще вернёмся к праву Законодательного собрания пересматривать дела, а также к форме проведения заседания и к процессуальным нормам, однако стоит заметить, что не представляется возможным с желаемой точностью определить природу власти данного суда.
Следующим по значимости и полномочиям являлся Суд магистрата, который получил право осуществлять судебную власть через
законодательные акты3.
Согласно, например, закону от 1639 г., в Бостоне (штат Массачусетс) этот суд должен был созываться в две сессии: «Губернатором
и помощником губернатора и остальными судьями для рассмотрения всех апелляционных заявлений, переданных нижестоящими судами, проведения бракоразводных процессов, слушания всех тяжких уголовных дел, связанных с жизнью, членством и изгнанием».
Также Губернатор был уполномочен созывать специальные судебные сессии для разбирательства по особо тяжким преступлениям.
Не случайно этот суд называли «Большой Квартальный Суд», т. к.
он собирался четыре раза в год: один раз в Салеме, один в Ипсвиче
и два раза встречи проводились в Бостоне.
Право стороны подать ходатайствование о пересмотре решения
нижестоящего суда в магистратском суде никак не было ограничено,
однако здесь действовало то же правило, что и в Законодательном
1
Ibid.
2
Брайсон Уильям К. Американская судебная система. Верховенство права.
М., 1992.
3
Wood. New England's Prospect, 15, 31.
288
§ 4.2. Предпосылки организации правосудия в североамериканских штатах периода
§ 4.2. раннего конституционализма
собрании: решение выносилось «на основе изначально имевшихся
в деле доказательств, и никакие другие улики не предоставлялись».
Следовательно, полномочия Магистратского суда в судебных делах
были так же велики, как и полномочия Законодательного собрания.
Таким образом, изначально Суд магистрата создавался с целью исключить необходимость участия Законодательного собрания в большинстве процессов, не связанных с государственными делами. Очевидно, говоря о юрисдикции Верховного и Квартального Судов,
можно рассматривать их как абсолютные идентичные системы, обладающие полномочиями Королевского суда, Суда общегражданских
тяжб и других английских судов. Эти суды также были уполномочены рассматривать дела, подпадающие под юрисдикцию Адмиралтейства, а к концу XVII в. получили право принимать решения по делам
без участия в процессе присяжных, что было нововведением относительно старой процессуальной системы и в то же время шло в разрез
с уникальным устройством судов Колонии, где «вопросы, касающиеся взыскания долга, посягательства на частную собственность, иски
по конкретным обстоятельствам дела, рассмотрения дел, основанное
на праве справедливости, голосование «за» решение суда, а также
вопросы, касающиеся ереси, рассматривались присяжными». Они
также были уполномочены пересматривать решения по вопросам
наследства, которые слушались в окружных судах1.
Окружные суды, учрежденные в середине XVII в., — следующий
вид судов, который имел схожие с Судом общегражданских тяжб
и Уголовным судом полномочия, так как был учрежден после формирования последнего.
Заседания окружных судов обычно проводились одним или несколькими заместителями судьи или, как часто их называли, магистратами, проживавшими в округе, где шло заседание, или магистратами, которых для проведения заседания время от времени назначало
Законодательное собрание и которым ассистировали комиссары, выбранные полноправными гражданами округа и утвержденные Законодательным собранием. Судей и комиссаров общим числом должно
было быть пять человек, но, тем не менее, даже втроём, при условии,
1
Sketghes of the judicial history of Massaghusetts. Boston, 1840. P. 58.
289
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
что среди них был один мировой судья, они были в праве вести заседания.
Под юрисдикцию окружных судов попадали как гражданские,
так и уголовные дела, кроме случаев развода, а также уголовные
преступления, которые наказывались лишением свободы, четвертованием или ссылкой. Они были уполномочены в таких случаях
созывать большие или малые коллегии присяжных, проживающих
на территории их округа, а также назначать секретарей и других необходимых суду служащих. Полномочия данных судов в решении
уголовных дел были аналогичны полномочиям английского Суда
квартальных сессий1.
Здесь нужно отметить, что на становление и эволюцию правосудия в североамериканских штатах большое влияние оказали труды английского судьи Г. Брактона и особенно его «Трактат о законах и обычаях Англии», где он делает упор на этике и морали, так
как именно они «определяют обычные правила поведения». Помимо
этого он говорит о праве, которое создается именно судьями, а само
правосудие исходит только от Бога.
Как и Сессионный суд, окружные суды занимались планированием дорог, а также выдавали лицензии развлекательным заведениям и, помимо прочих служебных обязанностей по отношению к ним,
должны были следить за тем, чтобы эти дома были под надлежащим
руководством и содержались должным образом. Кроме того, законом 1641 г. за окружными судами закреплялось право признавать
человека полноправным жителями колонии. Помимо всего прочего,
эти суды также были наделены юрисдикцией по делам о завещаниях, наследствах и опеке, то есть занимались подтверждением завещаний, предоставлением прав на управление наследственным имуществом и другими схожими с этими вопросами. Апелляционные
жалобы по таким делам направлялись суду магистрата. Судебные
секретари, в силу занимаемой должности, являлись также протоколистами, и в перерывах между заседаниями суда протоколист и двое
судей были уполномочены подтверждать назначение управляющего
наследством и утверждать завещания.
1
Bracton H. de. Bracton on the Laws and Customs of England, ed. & Transl.
S. Thorne (1968-1977), II, p. 21 (Harvard Law School Library / Bracton Online).
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]