Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
существующей в данном государстве формой федерации, балансом
власти в территориальном аспекте1.
В основе любой модели федерализма лежат принципы, определяющие особенности федеративной структуры и ее механизмов,
а также сущность федерализма, которая содержится в институционализации особых, специфических отношений между участниками политической жизни государства. Поэтому без определенных принципов, механизмов и соответствующих институтов нет и федерализма2.
Судебную систему Соединенных Штатов Америки невозможно
понять без уяснения государственного механизма страны, модели
американского федерализма и судебного контроля, о которых речь
шла в первой главе этой работы.
Важная характеристика судебной власти США по вопросам
федерализма заключается в том, что судебный конституционный
контроль был объективной необходимостью в правовой системе
американского федерализма. Как было установлено Верховным
судом США, первейшим «правом и обязанностью» всех судов
при рассмотрении любых дел является определение того, «что есть
право»3. «Право» включает в себя Конституцию США и, в частности, ее «клаузулу о верховенстве» [supremacyclause], которой
закрепляется иерархия нормативных актов. Следовательно, если
суд обнаруживает нарушение Конституции каким-либо законом,
он просто «выбирает норму права», применяя Конституцию и игнорируя закон4.
Такое понимание судебного контроля соотносится с тремя способами его осуществления. Во-первых, в отличие от некоторых государств, в США нет специального конституционного суда, реализующего полномочия по конституционному судебному надзору
и существующего отдельно от остальных судов. Суды любого уров
ня, начиная с самого низшего звена судов муниципального уровня и заканчивая Верховным судом США, могут и даже обязаны
-
1
Судебная система России: Учеб. пособие. М., 2000. С. 266.
2
Robert A. Goldwin, ed. A Nation of States. Essays on the American Federal System
(Chicago: Rand McNally, 1961).
3
Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985.
4
Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1. Boston, 1937.
P. 8 – 11.
251
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
осуществлять конституционный судебный контроль в рамках децентрализованной, а не централизованной системы правосудия1.
Во-вторых, суды решают конституционные вопросы, если они
возникают при рассмотрении обычных дел, и любой человек может
оспорить конституционность любого неблагоприятного для него
правового акта или иного действия государства. В отличие от других
стран это право не является исключительной прерогативой отдельных чиновников или организаций2. Кроме того, федеральные суды
могут рассматривать конституционные вопросы, если они возника-
ют в реальном «деле или споре». Федеральные суды и суды во многих штатах не вправе давать консультативные заключения (adviso-
ryopinions) вне конкретного дела3.
Наконец, предполагается, что судебный контроль должен быть
судебным в том смысле, что при разрешении конституционного
вопроса суд должен делать юридические, а не политические выводы. Он делает это путем осуществления обычных присущих судам
функций — путем толкования действующих норм права. При этом
существует доктрина «политического вопроса» (politicalques-
tion), которая воспрещает судам выходить за рамки юридических
выводов4.
Реализация полномочия судебного конституционного контроля наблюдается уже с XVIII в. В первое столетие истории страны судеб-
ный конституционный контроль приводился в действие редко, хотя
сегодня это одна из главных движущих сил в развитии федерального
1
Существование отдельных конституционных судов в Европе является нормой. См.: Favoreau L. Constitutional Review in Europe // Constitutionalism and
Rights: The Influence of the United States Constitution Abroad. Columbia university press, 1990. P. 40 – 42, 56; Cappelletti M. The Judicial Process in Comparative
Perspective. Oxford, 1989. P. 132 – 143.
2
См.: Favoreau L. Op. сit. Р. 51 – 53. Даже если государство не является стороной по делу, его позиция по необходимости может быть представлена в меморандуме amicuscuriae.
3
См.: Решение Верховного Суда США по делу Liverpool, N.Y.&P. SteamshipCo. v. Comm'rs of Emigration, 113 U. S. 33, 39 (1885).
4
См.: Nowak &Rotunda. Op. cit., 55, где рассказывается о том, как Верховный
суд США отказался в 1793 г. отвечать на перечень юридических вопросов, касающихся попыток Соединенных Штатов сохранять нейтралитет в войне между
Францией и Англией и ниже,
252
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
права и государства, и ее действие сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделении властей и на взаимоотношениях личности с органами власти всех уровней. Наибольший
подъем активности использования судебного конституционного
контроля наблюдался с 1953 г., когда председателем Верховного суда
США стал Эрл Уоррен1.
С 1789 по 1864 г. Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными, а с 1789 по 1953 г. общее число актов признания законов недействительными достигло всего
762. Следует отметить, что хотя подъем активности использования
судебного конституционного контроля начался с периода «либерального» Верховного суда под председательством Эрла Уоррена
(1953-1969), более «консервативный» Суд под председательством
Уоррена Бергера (1969-1986) был не менее «активистским» судом3.
Хотя реальные сроки пребывания в должности этих двух председателей Суда длились примерно одинаково (16 лет), Главный судья
У. Бергер председательствовал по 34 делам, в решениях по которым
были признаны недействительными федеральные законы, тогда
как Главный судья Э. Уоррен председательствовал только по 25 делам такого рода. Суд Ренквиста (так именуют Верховный суд, начиная с 1986 г.) действовал в этой области, лишь немного замедлив
1
Саломатин А. Ю. Деятельность Верховного суда США в середине XX в.
под председательством Э. Уоррена как пример беспрецедентного судейского активизма: А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. Пенза: Информационно-издательский
центр ПензГУ, 2008.
2
Vile M. C. J. Constitutionalism and the Separation of Powers. Oxford University
Press, 1967. P. 64 – 67.
3
Историки обычно делят различные периоды истории Верховного суда по признаку срока председательствования в нем того или иного «главного судьи Соединенных Штатов» (как официально именуется должность)
из числа 14 главных судей за всю историю Суда. Отсюда такие исторически
известные периоды, как Суд Уоррена, Суд Бергера, Суд Ренквиста (1986 г.
и по настоящее время). Короткий и легко читаемый очерк главнейших четырех периодов, оставивших заметный след в истории Суда, содержится
в книге: Farber Daniel A., Eskridge William N. Jr., Frickey Philip P. Constitutional
Law: Themes for the Constitution's Third Century. 2nd ed. West, 1998. Р. 7 – 28.
Хотя указанная книга является сборником прецедентов, в ней содержится
более чем достаточно повествовательного материала — объяснения и анализ судебной деятельности.
253
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
темп — признав недействительными 17 федеральных законов за двенадцатилетний период1.
Аналогичная тенденция характерна и по отношению к законам
штатов, хотя Верховный cуд признал недействительными больше
законов штатов, чем федеральных. За время существования США
Суд признал недействительными 79 законов штатов, а в последующие 100 — в десять раз больше — 794. Из этого числа 373 решения
о неконституционности законов штатов, или почти половина принятых решений такого рода, были приняты после 1953 г. Опять-таки, на счету «консервативного» Суда Бергера больше решений, которыми законы штатов признавались недействительными (192),
чем у «либерально-активистского» Суда Уоррена (150)2.
Хотя цифры и не показывают всей картины, однако верно и то,
что как в качественном, так и в количественном отношениях в современную эпоху федеральные суды вообще и Верховный cуд США
в частности и в особенности стали оказывать больше воздействия
на проблемы федерализма Соединенных Штатов, чем когда-либо.
Конституционные соображения играют главную роль во многих
сферах права с тех пор, когда эпоха судебного конституционного
контроля отмечена невиданным до того времени вниманием к конституционным проблемам и в особенности к правам и свободам личности, в частности3.
Начало ХХ в. было наиболее трудным для Верховного cуда,
когда Суд неоднократно прибегал к трем основаниям — клаузуле
о надлежащей правовой процедуре из V и ХIV поправок к Конституции, ограниченному взгляду на право Конгресса регулировать
межштатную торговлю и доктрине, возбраняющей делегирование
законодательных полномочий, с тем чтобы отказать Конгрессу
1
Эти статистические данные взяты из книги: O'Brien David M. Storm Center:
The Supreme Court in American Politics. 5
димые цифры не включают многие федеральные законы, признанные недействительными решениями Верховного cуда, потому что эти законы идентичны
во всех важных отношениях закону, непосредственно фигурирующему в разрешенном деле.
2
См.: Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the Young Republic /
R. E. Ellis. N.Y., 1971. P. 233.
3
Marshall Th. Reflections of the Bicentennial United State Constitution / Th.
Marshal // Harvard Law Review. 1987. Vol. 1011. P. 1 – 5.
th
ed. W. W. Norton, 2000. Р. 30. Приво-
254
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
и законодательным органам штатов в возможности принятия законов, регламентирующих предпринимательство. Так, Верховный
суд признал недействительными: закон штата Нью-Йорк, которым
ставились пределы рабочему времени работников пекарен в течение трудовой недели1, федеральные законы, воспрещавшие эксплуатацию детского труда2, федеральные законы, регулировавшие
промышленность путем налогообложения3, федеральные законы,
регулировавшие экономику в период Великой депрессии 1930-х гг.4,
и закон штата Нью-Йорк, устанавливавший минимальную заработную плату для женщин5.
Считая все эти решения препятствием новому законодательству
по удовлетворению насущных социально-экономических потребностей страны, президент Франклин Рузвельт и Конгресс в 1937 г.
изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, т. е. закона, который разрешал президенту увеличить
численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей,
с тем чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны6,
1
В решении Верховного суда по делу Lochner v. New York. 198 U. S. 45 (1905).
2
В решении Верховного суда по делу Hammer v. Dagenhart, 247 U. S. 251
(1918).
3
В решениях Верховного суда по делам Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U. S.
20 (1922) (в деле фигурировал вопрос о конституционности налога на детский
труд); Hill v. Wallace, 259 U. S. 44 (1922) (в деле фигурировал вопрос о конституционности налога на фьючерсные контракты на покупку зерна).
4
См., например, решения Верховного суда по делам А. L. А. Schechter Poultry
Corp. V. United States, 295 U. S. 495 (1935) (в деле ставился вопрос о неправомерности делегирования законодательных полномочий для разработки торгового кодекса для промышленных предприятий); Railroad Retirement Board v. Alton R. Co.,
295 U. S. 330 (1935) (в деле ставился вопрос о том, что законодательный акт Конгресса, учреждавший программу пенсионного обеспечения работников железнодорожных компаний, был принят в нарушение полномочий Конгресса, предписанных
ему конституционной клаузулой о праве Конгресса регулировать торговлю); Carterv. Carter Coal Co., 298 U. S. 238 (1936) (в деле ставился вопрос о том, что принятие Конгрессом стандартов максимально допустимого рабочего времени в угольной промышленности вышло за рамки полномочий Конгресса, предписанных ему
конституционной клаузулой о праве Конгресса регулировать торговлю).
5
В решении Верховного суда по делу Morehead v. NewYorkexrel. Tiraldo, 298
U. S. 587 (1936).
6
Corwin Edward S. The President: Office and Powers (New York: New York University Press, 1957).
255
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
а в качестве альтернативы президент рассматривал возможность
попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако ни план
«укомплектования Суда», ни замыслы по неподчинению решениям
Верховного суда не пришлось приводить в действие: весной 1937 г.
один судья изменил свою позицию по вопросу и отдал свой голос
в пользу поддержки программ улучшения социально-экономического благосостояния. В течение последующих четырех лет случаи
смерти или отставки судей Верховного суда позволили президенту
назначить семь новых судей, и все они были привержены идее более
широкой власти Конгресса1.
Решения Суда, интерпретирующие положение Билля о правах о надлежащей правовой процедуре, которые принимались
в этот нелегкий для американского права и правосудия период
1900 – 1937 гг., наглядно иллюстрируют природу тогдашнего кризиса в отправлении функции судебного конституционного контроля,
а также то, что многие и сегодня считают постоянной проблемой
в отправлении этой функции. Доктрина надлежащей правовой процедуры развивалась Судом по различным делам, а к концу ХIХ в.
начал вырабатываться подход, в соответствии с которым конституционное понятие «свобода», включенное в клаузулу о надлежащей правовой процедуре из ХIХ поправки, стало толковаться как подразумевающее и «свободу договора». В своем решении
по делу Локнера (Lochner v. NewYork)2 суд постановил, что закон
штата Нью-Йорк, устанавливавший предельную продолжительность рабочей недели работников пекарен в 60 часов, являлся нарушением клаузулы о надлежащей правовой процедуре. Таковой
закон, счел Суд, ложится непомерным бременем на «свободу работодателя и работника заключать договоры меж собой относительно
условий найма»3. В своем особом мнении по делу судья Верховного суда США Оливер Уенделл Холмс-младший выразил протест
по поводу мнения большинства членов Суда и заявил, что эта кон-
1
Об этом эпизоде рассказывается в книге: Nowak John E., Rotunda Ronald D. Op.
cit. Р. 147 – 154.
2
198 U. S. 45 (1905).
3
Ibid. Р. 75. Верховным судом было принято несколько других решений, признававших законы штатов недействительными на основании положений Билля
о правах относительно надлежащей правовой процедуры.
256
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
цепция «свободы», выработанная большинством, навязывает органам власти штатов собственное субъективное видение политического курса в сфере экономики. Ссылаясь на популярный труд
английского философа ХIХ в. по вопросу об экономической политике государства, основанной на принципе laissez-faire1, судья
Холмс ядовито заметил: «четырнадцатая поправка к Конституции
не придает нормативного значения труду г-на Герберта Спенсера2
«Социальная статика».
Верховный суд неоднократно в своих решениях обращался к периоду до 1937 г., как периоду, из которого следует извлекать важные уроки, с тем чтобы упрочивать свою роль в правовой системе
американского федерализма3. Последним представившимся Суду
поводом для размышлений о позициях Суда в те времена и их значении вообще для роли Суда в федеративном государстве было решение Суда, принятое в 1992 г. относительно следования принятому в 1973 г. решению о правомерности абортов в штатах, которое
было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности
политике Суда по этому вопросу. «Локнеровский период» учит
тому, что хотя Верховный суд и является средством сдерживания
импульсов политического большинства в стране, он, тем не менее, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне
от главного русла мыслей и идей общества. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стран, в конечном счете, зависят
не от принуждения, а оттого, в какой мере его решения добровольно почитаются гражданами всего федеративного государства4. Несмотря на опыт Верховного суда «локнеровского периода», можно
с уверенностью говорить о том, что с тех пор Суд восстановил свой
престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного контроля является одной из неотъемлемых черт феде-
1
Laissez-faire (франц.) — невмешательство государства в дела частных лиц,
особенно в частный бизнес и торговлю.
2
Герберт Спенсер (1820-1903) — английский мыслитель и социолог. Сре-
ди его основных трудов — «Социальная статика» (1850) (мысли о постепенном
и добровольном устранении государства) и «Принципы социологии» (1896).
3
Chemerinsky E. Federal Jurisdiction / E. Chemerinsky. Boston: Aspen Law &
Business, 2012.
4
Burgess M., Cagnon A.-G. Comparative Federalism and Federation / M. Burgess,
A.-G. Cagnon. Toronto: University of Torinto Press, 1993.
257
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
ративного государственного механизма США, которая в наши дни
полностью принимается страной1.
Понимание соотношения объема власти федерального правительства и объема власти штатов, которое у многих складывалось
в результате ознакомления с конституционными нормами, касающимися «перечисленных прав» Конгресса США, и Х поправкой
к Конституции США, было таким, как его иллюстрирует высказывание Джеймса Мэдисона, сделанное им во время обсуждения вопроса о ратификации Конституции: «Полномочий, делегированных
федеральному правительству, немного, и они четко очерчены. Полномочия же, остающиеся у правительств штатов, многочисленны
и не очерчены. Первые осуществляются главным образом в отношении внешних предметов ведения государства, таких, как вопросы
войны и мира, переговоры с зарубежными странами и внешняя торговля, с коей в основном право налогообложения связано. Права же,
сохраняемые за штатами, распространяются на все предметы ведения государства, каковые — при нормальном ходе событий — затрагивают жизнь, свободу и собственность людей, а также внутренний
порядок, прогресс и благополучие Штата»2.
Такой взгляд на соотношение полномочий федерации и полномочий штатов существенно изменился со времен Джеймса Мэдисона.
Утверждение принципов федерализма в решениях Верховного
суда США наблюдается уже на ранних этапах развития федеративного государства, среди которых следует отметить следующие.
Доктрина подразумеваемых полномочий федерального правительства была главной причиной того, что вышеупомянутое представле-
ние об объеме власти федерального правительства начало разрушаться
в период деятельности председателя Верховного суда США Дж. Маршалла, а его распространительное толкование объема федеральной власти сказывалось на интерпретации Конституции вообще уже в первые
годы существования молодого американского государства3.
1
См.: Решение Верховного суда США по делу See Planned Parenthood of
Southeastern Pennsylvania v. Casey, 55 U. S. 833 (1992).
2
Federalist No. 45. Op. cit. P. 4.
3
Председатель Верховного суда Дж. Маршалл (1755 – 1835) — четвертый
и наиболее знаменитый из всех 14 главных судей Соединенных Штатов, которые
возглавляли Верховный суд страны; он был твердым федералистом, выступал
258
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
Доктрина подразумеваемых полномочий складывалась в период
так называемого монистического федерализма, когда вся судебная
система США развивалась через призму моделей монистического,
а затем дуалистического и кооперативного федерализма. Наибольшее распространение получила теория кооперативного федерализма, где наиболее полное представление о судебной системе можно
сформировать, лишь проследив развитие федеративных отношений в США с точки зрения их регулирования посредством судебных решений1.
Монистическая теория ярко заявила о себе на рубеже ХVIII
и ХIХ в., в период образования федеративного государства и принятия Конституции США. Согласно этой теории большинство властных полномочий принадлежало федеральному центру, что справедливо вызывало нарекания со стороны ее составных частей2. Так,
например, при ратификации Конституции США законодательные
собрания большинства штатов потребовали внесения изменений в ее
текст и приняли поправку Х к федеральной Конституции3.
Суть этого документа заключается в том, что штаты, лишенные
реальной власти и жестко контролировавшиеся центром, заложили
в этой поправке положения, по которым «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются, соответственно,
за штатами либо народом»4.
Судебная власть в период развития монистического федерализма была намного слабее, чем законодательная и исполнительная, что дало повод министру финансов А. Гамильтону сказать,
за создание сильного центрального правительства; прослужил в Суде 34 года.
Он был автором мнений большинства судей Верховного суда по «верховым»
его делам, включая дело Marbury v. Madison, решение по которому создало институт судебного конституционного надзора.
1
Madison. Writings (Gaillard Hunt, ed.), IX. P. 568 – 569. See Letters and Other Writings of fames Madison (1865 ed.), IV. P. 61, 75, 293 – 294, 393, 419. See also,
Kohl v. United States, 91 U. S. 367,372 (1876).
2
См.: Gress F. Interstate Co-operation in the USA and FRG // Evaluating Federal
Systems. P. 412.
3
Brest D. Congress as a Constitutional Decisionmaker / D. Brest // Georgia Law
Review. 1986. № 1. P. 79 – 108.
4
Конституция США // Современные зарубежные конституции. М., 1991. С. 23.
259
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
«что судебная власть является самой слабой из трех ветвей власти»1.
Такие слова одного из основателей американской Конституции имели в тот период под собой основание. Дело в том, что спустя десять
лет после принятия Конституции США ряд штатов обосновал концепции политических и юридических прав, преследующих центробежные устремления, направленные на развал созданной федерации.
Позиция таких штатов, в первую очередь южных, значительно расходилась с конституционными доктринами Верховного суда и его
толкованием Конституции2.
Верховный суд США в 1793 г. в решении по делу ChisholmvGeorgia3 поставил вопрос: «Является ли народ Соединенных Штатов
нацией?» и разъяснил, что понятие «народ Соединенных Штатов»
(именно этими словами открывается Конституция США) охватывало граждан 13 штатов, каждый из которых имел Конституцию
и самостоятельное правительство, а Статьями Конфедерации все
они были связаны вместе. Желая образовать «более совершенный
Союз», эти люди, имевшие намерение организоваться в нацию,
провозгласили и установили Конституцию для всех Соединенных
Шатов: для решения задач, стоявших перед нацией, они учредили
общенациональное правительство, полномочия которого простирались над всей нацией в целом. Это было подтверждено по делу
Hepburnand Dunbas v. Ellzey, где подчеркивалось, что Конституция
США не отождествляет термины «нация» («nation») и «state»: слово «state» (переводится как «государство», «штат») «используется
в конституции как определение члена Союза…»4.
Через несколько лет Верховный суд в деле Fletcher v. Peck5 постановил, что тот или иной штат (по обстоятельствам дела — Джорджия) «не может… рассматриваться как отдельная… суверенная
держава…». Штат является частью большой империи, он — член
1
The Federalist Papers by Alexander Hamilton, Lames Madison and John Jay.
With an Introduction and Commentary by Garry Wills. New York; Toronto; London;
Sydney; Auckland: Bantam Books. 1982. P. 394.
2
Speeches and Documents of American History / Ed. by R. Birley. Vol.1. L., 1962.
P. 160 – 162.
3
Chisholm v. Georgia, 2 Dall. 419 (1793), 301, 303, 340.
4
Dunning W. Essays on the Civil War and Reconstruction. New York, 1965. P. 100.
5
Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87 (1810), 384, 385.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]