Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От колоний к штатам. Опыт синтетического исследования американского федерализма и судебной власти США (историко-правовые и конституционно-правовые про
.pdf
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
для Соединенных Штатов Америки» в 1787 г.: «образовать более
совершенный Союз»1, более совершенный по сравнению с провозглашенным «Статьями Конфедерации вечного Союза между штатами». Таким образом, Союз, который был учрежден в соответствии
со Статьями Конфедерации, чтобы «быть вечным», должен был
стать в соответствии с Конституцией США «более совершенным».
Отмеченная Верховным судом «вечность и нерасторжимость Союза» не была надуманной конструкцией, а логически вытекала из его
правовой природы2.
Верховный суд США определил штат как «политическое сообщество свободных граждан, занимающих территорию в определенных
границах и организованных под властью правительства, которое
одобряется и ограничивается писаной конституцией и учреждается с согласия управляемых». В решении Суда подчеркивалось,
что «именно союз таких штатов… образует отдельную… политическую единицу, которую Конституция определяет как Соединенные
Штаты…»; именно такой союз таких штатов в соответствии с Конституцией «делает из людей и штатов, которые составляют Соединенные Штаты, один народ и одну страну»3.
Целостность федерации в США предопределяет и тот факт,
что вновь принимаемый в их состав штат вступает в нерасторжимые отношения, он берет на себя «все обязательства вечного союза».
Вследствие этого союз между «новыми» штатами в такой же степени
нерасторжим и вечен, как союз между «первоначальными» штатами:
в противном случае «без штатов в союзе не могло бы быть такого политического тела, как Соединенные Штаты». Именно окончательное
«включение нового члена в политическое тело», но не присоединение к союзному договору в качестве одной из сторон, и представляет
собой допущение в Союз нового штата. Юридически акт, который
оформляет принятие штата в Союз, это, по определению Верховного суда США, «более чем договор». Предметом заботы Конституции США как конституции федерации является сохранение Союза:
1.
Jefferson. Works (federal ed.), IX. P. 179. See also, Monroe James. Writings
(S. M. Hamilton, ed.), III.
2
Speeches and Documents of American History… Vol. III. P. 86.
3
Ames H. V. The Proposed Amendments to the Constitution of the United States During the First Century of Its History (Am. Hist. Asso. Report for 1896, II). P. 79, note 7.
271
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
«Конституция во всех своих положениях следит за не разрушаемым
Союзом, составленным из не разрушаемых штатов». Ордонансы
о сецессии, принятые 11 штатами Юга, были признаны абсолютно
ничтожными и не повлекшими юридических последствий. Следовательно, обязательства этих штатов как членов Союза оставались
неизменными: штаты продолжали оставаться штатами Союза.
Таким образом, после Гражданской войны (1861-1865) суть конфликта, касающегося интерпретации Конституции, изменилась. Все
еще сохранялся основной вопрос о взаимоотношениях государства
и штатов, но теперь он чаще проявлялся в форме попыток федерального правительства расширить свою власть. Другими словами,
до Гражданской войны американский федерализм прошел испытание, исходившее от центробежных устремлений штатов, преследующих собственные интересы.
Принцип целостности Союза (отрицание права сецессии)
как юридический принцип государственного строительства Североамериканской Федерации стал основополагающим в конституционной теории и практике США уже после Гражданской войны.
Спор сторонников и противников сецессии по поводу интерпретации правовой природы Союза и толкования Конституции США,
длительное время носивший теоретический характер, на практике
был окончательно решен военными средствами: штаты не могут выходить из состава федерации1.
Конституция США (разд. 3 ст. IV) содержала гарантии территориальной целостности каждого из штатов в отдельности: «… ни один
новый штат не должен быть образован или основан в пределах
юрисдикции какого-либо другого штата; и никакой штат не должен
быть образован путем слияния двух или более штатов либо частей
штатов без согласия легислатур заинтересованных штатов, так же
как и Конгресса»2.
Последнюю точку в этом наболевшем вопросе поставил Верховный суд США в 1869 г. в деле Техаs v. White3. Данное решение
1
Катц Э. Правовые и судебные аспекты американского федерализма // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт.
Новосибирск, 1995. С. 133.
2
Speeches and Documents of American History… Vol. III. P. 84 – 91.
3
Texas v. White, 7 Wall. 700 (1869), 643, 650.
272
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
подвело конституционные итоги Гражданской войны 1861 – 1865 гг.
в США. Опираясь на ранее принятые Верховным судом США решения, имевшие характер прецедентов по основополагающим конституционным проблемам, высшая судебная инстанция вынесла
вердикт о неконституционности сессии.
Дело Техас против Уайта, Чайлза и др. было рассмотрено
в Верховном суде в 1867 г. Со стороны штата дело отстаивали
Джорж В. Паскаль и Р. Т. Меррик, а со стороны защиты Филип Филипс, Альберт Пайк и др. Самый важный принципиальный вопрос
по этому делу касался статуса штата Техас, вышедшего из состава
Соединенных Штатов. Каким статусом стал обладать штат Техас
и имел ли он вообще право сецессии и право подавать иск в Верховный суд Соединенных Штатов после выхода из состава федерации?
При рассмотрении дела были поставлены следующие вопросы:
1) каковы власть и авторитет Паскаля — финансового агента Техаса для представления им Техасского правительства; 2) законность
и сила договора, заключенного Техасом в качестве члена конфедеративных штатов; 3) право судебного запрета в деле; 4) технические
вопросы, относящиеся к переводу облигаций1.
Дело рассматривалось в разных ракурсах, но обе стороны и Суд
пришли к выводу, что основной вопрос обсуждения — статус Техаса.
Этот вопрос являлся актуальным не только в ключе рассмотрения
дела, но и в плане реконструкции правительств всех южных штатов.
Паскаль отстаивал позицию, что Соединенные Штаты были нерушимы и что статус Техаса в Союзе не изменился и вследствие войны2.
Защита настаивала на том, что Техас, выйдя из состава Союза
и после, ведя войну против Соединенных Штатов, потерял статус
штата в Союзе и не имел права подавать иск в Верховный суд Соединенных Штатов. Мнение судьи Салтона Чайза было следующим:
это достаточно оригинальное дело для Верховного суда, в котором
штат Техас требует определенной облигации Соединенных Штатов
как свои собственные, настаивая на том, чтобы Суд приказал ответчикам (Уайту, Чайлзу и др.) отказаться от получения платекса от Национального правительства и отдать облигации штату.
1
See Channing Edward. A History of the United States, IV. P. 241.
2
Pollock v. Farmers» Loan and Trust Co., 157 U. S. 429; 158 U. S. 601 (1895).
273
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
Соединенные Штаты Актом от 9 сентября 1850 г. предложили
штату Техас компенсацию за претензии, связанные с заселением его
границ, 10 млн. $ в пятипроцентных облигациях, каждая на сумму
1.000 $. Это предложение было принято штатом. Причем 1/2 этих
облигаций была удержана для определенных целей в Национальную казну, а другая часть была доставлена штату. Облигации были
доставлены 1.01.1851 г. и все были оплачены и должны быть возвращены после 31.12.1864 г.
Военная Техасская комиссия заключила договор с Джоржем
У. Уайтом и Джоном Чайлзом — двумя ответчиками — о продаже
им 135 облигаций, хранившихся тогда в казне штата, и еще 76, хранившихся в Англии. За это Уайт и др. поручились доставить для комиссии бумажные карточки и лекарства. Этот договор был заключен
12.01.1865 г. В том же году Уайт и Чайлз получили 135 облигаций,
ни одна из которых не имела индоссамента Губернатора (в соответствии с Техасским законом до 1862 г. требовался индоссамент Губернатора). После, в 1865 – 1866 гг. некоторые из этих же облигаций
были проданы другим ответчикам1.
В решении, вынесенном 15 апреля 1869 г., суд установил, что Со
единенные Штаты являются неразрушимым союзом, и он не может
быть разрушен никаким актом штата, правительства или народа.
Суд отверг доктрину суверенитета штата, тем самым поддержав федеральную власть в противопоставление крепнущей системе прави
тельств на местах (в штатах), заметив в своем решении, что «постоянство и нерушимость Союза никоим образом не подразумевают
лишения индивидуальных прав на самоопределение и права на учреждение своего правительства в штате».
Что касается основных вопросов, вынесенных на рассмотрение,
то Суд признал власть Паскаля представлять правительство Техаса; договор между Уайтом, Чайлзом и Военной Комиссией штата незаконным, поскольку Уайт и Чайлз содействовали Конфедератам,
и вынес решение о том, что, так как Уайт и Чайлз были незаконными
владельцами, они не могли передавать облигации, так как и в деле
Поллок против займа фермеров и целевой компании.
-
-
1
Goldwin Robert A., Kaufman Art, eds. Separation of Powers: Does It Still Work?
(Washington, D. C.: American Enterprise Institute, 1986).
274
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
Результатом решения стало то, что доход, полученный Уайтом
и Чайлзом от передачи облигаций, был признан в пользу Техаса.
Паскаль потребовал сумму в 47 325 $, признанную собственностью
Техаса, которую он отсудил, и 17 577 $ в качестве своего гонорара1.
Губернатор отказал ему в его требовании и уволил с должности
финагента. Паскаль подал в суд и выиграл дело; ему было разрешено сохранить всю вышеназванную сумму как гонорар.
Дальнейший период дуалистического федерализма характеризуется небольшими судебными делами. Вопросы сецессии ушли в про
шлое вместе с оппозиционными штатами, да и сам дуалистический
федерализм доживал последние дни. Поэтому Верховный суд уделял больше внимания не столько штатам, сколько возросшему влиянию федерального правительства. В его решениях больше никогда
не фигурировал термин «сецессия», и все вопросы федеративного
устройства сводились к проблемам разграничения предметов ведения между федеральным центром и штатами2.
Это открыло путь более широкому подходу Верховного суда
к данным вопросам в ХХ в., когда конгресс использовал некоторые
из своих полномочий, вытекающие из поправок, но их главное значение для конституционной системы проявилось благодаря судебной практике. Как указывалось выше, начиная с 1953 г. Верховный
суд США занял более активные, реформаторские позиции вообще
и в частности, что касалось признания неконституционными законов
и практических действий на уровне правительств штатов и на местах. Клаузулы о надлежащей правовой процедуре и равной защите
законов из ХIV поправки к Конституции США образовали большую
часть процесса «конституционализации» во многих сферах, традиционно считавшихся вотчинами властей штатов. Две такие важные
сферы — это сфера действия прав личности в уголовном процессе,
1
По одному из дел, рассмотренных после окончания Гражданской войны,
Верховный суд США постановил, что штаты не имеют конституционного права
на сецессию и что на весь период войны они оставались штатами в составе Союза.
См.: решение Верховного суда США по делу Техаs v. White, 74 U. S. 700 (1869).
2
См., например, решения Верховного суда США по делам: United States v.
E. C. Knight Co., 156 U. S. 1 (1895) (Суд указал, что производство не может быть
приравнено к конституционному понятию «торговля»); VeazieBank v. Fenno, 75
U. S. 533 (1869) (Суд указал, что договоры страхования не могут быть приравнены к конституционному понятию «торговля»).
-
275
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
подразумеваемых клаузулой о надлежащей правовой процедуре,
и проблема дискриминации личности в связи с расовой или половой принадлежностью1. Однако эти дела были уже связаны с моделью кооперативного федерализма.
Теория кооперативного федерализма вошла в оборот политикоправовой жизни в 30-е гг. ХХ в. в англосаксонских странах2. Она стала доминировать в США как основа внутригосударственных отношений в связи с проведением Рузвельтом «нового курса».
Одним из первых, кто ввел в оборот термин «кооперативный федерализм», был Э. Корвин, который стал популяризовать его в 30-х гг.
ХХ столетия, противопоставляя кооперативный федерализм «нового
курса» Рузвельта дуалистическому федерализму, просуществовавшему в США более 150 лет3.
Суть американского кооперативного федерализма, до сих пор
«соперничающего» с дуалистическим федерализмом, обусловлена
особенностями американской политической и судебно-правовой
системы, где значительный акцент делается на сотрудничество и кооперацию через состязательность и конкуренцию, а большая роль
отводится судам4.
В современной зарубежной историографии кооперативный федерализм рассматривается как «федерализм трех плоскостей»: к двум
традиционным плоскостям федеративного государства — союзу
как общему государству и субъектам как государствам-членам —
добавляется третья — плоскость координации (согласования) и кооперации (сотрудничества) всех уровней власти федерального государства, т. е. ни один штат, ни союз в целом не могут выполнять
свои задачи без рассмотрения планов других штатов и союза в целом.
Эта плоскость получила название «союз государств в союзном государстве». Ее основным принципом является принцип единогласия,
1
В решениях Верховного суда США по делам Heart of Atlanta Motel v. United
State. 379 U. S. 241 (1964); Katzenbachv. McClung, 379 U. S. 294 (1964) (в решении по этому делу Суд согласился с выводом Конгресса о том, что расовая дискриминация отрицательно сказывается на торговле между штатами).
2
Annals of Congress, 7 Cong., 1 sess., col. 32.
3
Ames Herman V., ed. State Documents on Federal Relations (New York: Da Capo
Press, 1970).
4
Bennett Walter H. American Theories of Federalism (Tuscaloosa: University of
Alabama Press, 1964).
276
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
предусматривающий свободный выбор. Каждый участник имеет право отказаться от усиливающейся унификации, если его собственные
региональные интересы требуют другого решения. Таким образом,
не прибегая к административно-командным методам и не отказавшись от централизации, можно достичь необходимого в современном социальном государстве единообразного и эффективного выполнения государственных задач1.
Итак, анализ кооперативного федерализма позволяет сделать вывод о том, что эта модель, не отвергая принципов дуалистического
федерализма, не заостряя внимания на проблеме государственного
суверенитета, переводит рассмотрение сущности федерализма в плоскость взаимоотношений между центром и субъектами федерации
и между самими субъектами федерации.
В США сферы компетенции штатов и федеральных властей жестко разграничены, причем взаимоотношения между ними специально
оговорены в Конституции (ст. 1, разд. 10). В целом в стране существует централизованная государственная система, и поэтому штаты не вправе заключать международные договоры, выпускать деньги, принимать законы с обратной силой или законы, нарушающие
договорные обязательства. Без согласия Конгресса штаты не могут
содержать вооруженные силы в мирное время, вести военные действия самостоятельно, вступать в соглашения с другими штатами,
устанавливать пошлины и сборы на ввоз и вывоз товаров.
Один из важнейших вопросов федерализма — обеспечение выполнения принятых на федеральном уровне решений. При принятии
Конгрессом законов в каждом конкретном случае на основании Конституции определяется, как они будут регулироваться и какова степень контроля за ними со стороны федеральных властей. К примеру,
согласно Конституции, федеральное правительство может регулировать торговлю между штатами. Верховный суд интерпретирует это
положение в том смысле, что любая компания, которая ведет бизнес
более чем в одном штате, подпадает под федеральное регулирование2.
1
Сафонов В. Е. Государственное единство и территориальная целостность
в судебных решениях: международные и конституционно-правовые аспекты.
М.: РАП. 2008.
2
Martin v. Mott, 12 Wheaton 19 (1827); Selective Draft Law Cases, 245 U. S.
366 (1918).
277
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
Так, в принятом осенью 1996 г. законопроекте о радикальной реформе системы социального вспомоществования («вэлфер») Конгресс не стал специально оговаривать, как штаты должны использовать выделяемые на эти цели средства. Это означает, что они сами
будут решать, как лучше распорядиться федеральными фондами.
В данном случае федеральное правительство пошло на то, чтобы
уменьшить свое влияние на штаты. Принцип разделения властей
дополнен принципом «сдержек и противовесов»1.
Но, конечно, главным каналом разрешения конфликтов
по проблемам федерализма по-прежнему остается Верховный
суд США. Как было отмечено, основные направления судебной
деятельности были связаны с расширением властных полномочий федерального центра. Так, в 1937 г. Верховный суд признал
конституционным Закон о социальном обеспечении. Это решение
имело важное значение для развития федеративных отношений,
поскольку отвергало аргумент о нарушении прав штатов при выделении им федеральных субвенций на определенных условиях.
Суд принимает также решения о том, что Конгресс вправе регулировать индустриально-трудовые отношения2, устанавливать
минимальные размеры оплаты труда3, регулировать объем производства и цены в сельском хозяйстве4. Усиление роли центра
происходило также за счет пересмотра Верховным судом целого
ряда решений, принятых им в эпоху дуалистического федерализма. К примеру, в 1941 г. Суд пересмотрел свое решение по делу
Hammerv. Dagenhart5.
Интересным представляется дело Wickardv. Filburn, касающееся
установления предельного количества сроков пребывания в должности сенатора и представителя. Штат Арканзас в поправке к своей
Конституции установил, что в избирательный бюллетень на выборах в Конгресс не могут вноситься фамилии тех кандидатов, которые уже занимали должность члена Палаты представителей в течение трех сроков и члена Сената в течение двух сроков. Конституция
1
Wilson J. Q. American Government. Lexington-Toronto, 1992. P. 28 – 30.
2
Helvering v. Davis. 301 U. S. 619.1937.
3
NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U. S. I. 1937.
4
United States v. Darby Lumber Co., 312 U. S. 100. 1941.
5
Hammer v. Dagenhart, 247 U. S. 251 (1918), 58, 783
278
§ 4.1. Историко-правовое измерение решений Верховного суда США
§ 4.1. в контексте становления и развития американского федерализма
США1 (разд. 2, 3 ст. 1) устанавливает лишь следующие требования
к кандидатам: проживание на территории штата, от которого они
баллотируются; достижение возраста 25 лет для представителя
и 30 — для сенатора; нахождение в состоянии гражданства США
в течение семи лет для представителя и в течение девяти лет —
для сенатора. Как видно, других требований или ограничений нет.
Верховный суд признал данную поправку не соответствующей федеральной Конституции2.
Для того чтобы федеральный вопрос подлежал рассмотрению
Верховным судом, он должен быть надлежащим образом своевременно поднят судом штата. Это требование помогает гарантировать,
что факты, имеющие отношение к федеральным вопросам, будут
адекватно изучены, и противоборствующие аргументы будут выяснены и обсуждены. Разумные исключения из этого требования существуют для дел, в которых процедурные правила штата ненадлежащим образом затрудняют попытки поднять федеральный вопрос
или высший суд штата действительно решает федеральный вопрос,
даже если вопрос был поднят не в соответствии с процессуальными
правилами штата3.
Возможно, наиболее сложное ограничение апелляционной юрисдикции Верховного суда — это доктрина, запрещающая пересмотр
решений, которые опираются на «достаточные и независимые основания, следующие из законодательства штата». Вкратце мотивировка и основа этой доктрины заключается в том, что Суд «имеет полномочия только исправлять решения судов штатов в той степени,
в которой они неправильно признают федеральные права. Если то же
решение было бы вынесено судом штата после того, как внесли поправки в его трактовку федеральных законов, пересмотр свелся бы
не более чем к «совещательному мнению» или «консультативному
заключению».
В большинстве случаев основание для решения, проистекающее из законодательства штата, будет достаточным для того, чтобы
1
Поправки к Конституции Соединенных штатов Америки // World Almanac
and Book of Facts, 2003. N.Y., 2003.
2
Wickard v. Filburn. 317 U. S. 111. 1942.
3
Carey George W. The Federalism: Design for a Constitutional Republic (Urbana:
University of Illinois Press, 1989).
279
Глава 4. Процессы формирования судебной системы США
Глава 4.
поддержать решение, если оно предписывает, что исход дела был бы
тем же самым, независимо от того, какое решение Верховный суд
примет по федеральному вопросу, также представленному в деле.
Предположим, например, что суд штата принял бы решение против
истца в деле по обвинению в клевете (диффамации) на альтернативных основаниях, что: а) ответственность была запрещена первой
поправкой к Конституции Соединенных Штатов и б) предположительно клеветнические заявления обвиняемого были также отнесены к сфере полномочий законов штата. Даже если бы Верховный
суд не отказал в пересмотре и отмене решения по федеральному
конституционному вопросу, истец все же не смог бы выиграть процесс по иску о диффамации, основанному на праве штата, из-за привилегии законов штата1. Таким образом, постановление по вопросу
о привилегии законов штата было бы «достаточным», чтобы поддержать вынесенное решение.
Постановление по вопросу о привилегии законов штата также
было бы «не зависимым» от федерального вопроса первой поправки,
поскольку постановления по этим двум вопросам не связаны друг
с другом каким-либо образом: привилегия законов штата применялась бы, даже если первая поправка была бы истолкована как не запрещающая ответственность2.
Однако вопрос независимости становится еще более сложным
и запутанным в делах, в которых кажется, что суд штата мог решить
вопрос определенным образом из-за своего спорного неправильного истолкования федерального закона. Например, многие штаты,
очевидно, интерпретировали положения конституций своих штатов
таким образом, который дает гарантии, идентичные тем, что даются
параллельными положениями федеральной Конституции3.
Таким образом, суд штата мог признать, например, что ответственность за клеветническую публикацию запрещена конституцией штата, потому что она запрещена федеральной Конституцией;
другими словами, постановление в отношении конституционного
1
Ibid.
2
См.: McLaughlin A. C. «Marbury vs. Madison Again», American Bar Associa-
tion Journal, XIV.
3
См.: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Фе-
дерации // Под ред. В. В. Ершова. М.: Юрист, 2006.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]