Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Национализм. Пять путей к современности

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
491Комментарии
203. Mably. De l’étude. P. 238, 240. См. также: Holbach. Ethnocratie, ou Le Couvernment sur
la morale.
204. Palmer. National Idea. P. 100. Schama также говорит о Семилетней войне, как о стиму­ляторе патриотической культуры (Citizens. P. xv; 33-34).
205. Les sauvages de l’Europe. Berlin, 1760; quoted in: Palmer. National Idea. P. 100.
206. Pierre Laurent Buyrette de Belloy. Le Si
207. Schama решительно заявляет: «Для Франции, несомненно, революция началась в Америке» (Citizens. P. 24).
208. Aulard A. Histoire politique de la révolution française. P.: Armand Colin, 1901. P. 20; Lettres
ège de Calais. Preface, p. v.
à Lord Shelburne, depuis Marquis de Lansdowne. P.: E. Pion, Nourrit et eie., 1898. P. 110.
209. Так обстоит дело, если им приписывать какую-либо иную мотивацию, кроме общей неугомонности. Как известно, у Лафайетта был девиз «Почему нет?». Schama. Citi­zens. P. 42.
210. Там же: S
211. Journal de Gen tions impartiales sur la guerre actuelle des Anglois avec leur colo nies // Journal historique et
éraire. July 15. 1777. Pt. II (vol. CXLVII). P. 418.) Brissot цитируется в Acomb (P. 83).
litt Относительно Brissot см.: Darnton. Literary Underground. P. 21—22, 35—38, 41—70. Af­faires de l’Angleterre et de l’Am
212. Этот труд, хотя и завершенный в 1772, был впервые опубликован в 1782 г.
213. Tocqueville. The Old Regime. P. 146; Acomb. Anglophobia. P. 101.
214. Louis Edme Billardon de Sauvigny, Washington: ou, La liberté du nouveau monde. Prince­ton: Princeton University Press, 1941. Act I. Scene V; Camille Desmoulins, La France libre,
1793. Paris: Ebrard, 1834. P. 67.
215. Napoléon. Decree of October 26, 1806 // Quoted in: Kohn. France between Britain and Germany. P. 283—300.
216. Lisle R. de. Chant de vengeances, 1797 //
égur цитируется на p. 25, Lafayette на P. 25, 40, Vergennes на p. 49.
ève (1779) цитируется в Acomb (Anglophobia. P. 77). (См. также: Observa-
érique (Vol. I, № 1.1776) цитируется в Acomb (P. 85).
Poésies nationales de la révolution française, ou
Recueil complet des chants, hymnes, couplets, odes, chansons patriotiques. P.: Michel Fils
Aine & Bailly, 1836. P. 285—287; Ponce-Denis E. Lebrun. Ode nationale contre l’Angleterre
ésies. P. 292—296.
// Po
217. О внутренней дифференциации французской буржуазии перед Революцией см.: Barber E.G. The Bourgeoisie in Eighteenth-Century France. Prince ton: Princeton Univer­sity Press, 1955.
218. Le Brun (La voix de citoyen, 1789 (?)) цитируется у Shafer (Bourgeois National ism. P. 34, 35).
219. См.: Hyslop. French Nationalism.
220. Например в lism. P. 35—36)): «
Catéchisme national (1789. P. 10) (цитируется у Shafer (Bourgeois Nationa-
Une nation est une société d’hommes libres, qui vivent sous un même chef, ou plusieurs chefs qu’ils se sont donnés volontaire ment, pour ne faire qu’une seul et même corps dont l’âme sont les loix par lesquelles ils prétendent être gouvernés».
221. A. J. Rupe (Raup) de Baptestein de Mouliers.
Mémoire sur un moyen facile et infaillible de faire renaître le patriotisme en France, dans toutes les classes des citoyens, comme dans les deux sexes..., 1789 // Quoted in Shafer. Bourgeois Nationalism P. 33. References in: Ibid.
P. 47.
222. Tocqueville. The Old Regime. P. 209.
223. For connotations of Grande Nation, see: Godechot. Nation, patrie. P. 499—500.
Глава 3. Скифский Рим: Россия
1. Ссылка на Н.И. Павленко. «Идеи абсолютизма в законодательстве XVII века» // Дружинин Н. М. Абсолютизм в России. М.: Наука, 1964. C. 398.
2. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Polnoie sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii s 1649 goda (здесь и далее, сокращаемое как ПСЗ (PSZ), 1830, #1752.
492 Национализм
Vol. IV. P. 8—10, and others; #1804. Vol. IV. P. 66—72; #2789. Vol. V. P. 91—95. Такая эволюция понятия помогает объяснить причину, по которой Российское государс­тво, менее чем какое-либо другое, было государством того или иного класса. Оно было «государственным государством». Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 79. Оно было идентично автократии, или, скорее, каждому и любому абсолютному пра­вителю. Этим также объясняется и тот факт, почему в России государство никогда не идентифицировали с нацией и почему его с такой легкостью могли определять как нечто ей чуждое и насильственно навязанное. Подробная, информативная и тщательно документированная работа на сей счет — Cracraft J. Empire versus Nation: Russian Political Theory under Peter I // Harvard Ukrainian Studies. 10 (December 1986). P. 524—541.
3. PSZ. #1910. Vol. IV. P. 192—193; #1899. Vol. IV. P. 189.
4. Пример Riasanovsky N. V. A Parting of Ways: Government and the Educated Public in Rus- sia, 1801—1855. Oxford: The Clarendon Press, 1976. P. 12; Dukes P. Catherine the Great and the Russian Nobility: A Study Based on the Materials of the Legislative Commission of 1767. Cambridge: Cambridge University Press, 1967. P. 1. Источником этих взглядов является несколько поспешное обобщение в обзоре PSZ Павленко — работы содержательной во всех остальных отношениях ( Pavlenko. Idei absolutisma).
5. PSZ. #2287; #2298; #2301. Vol. IV. P. 543—545, 560—567, 575—577 и далее.
6. Это важное слово — «отечество» — возникло в XV в. и изначально применялось к ро­довому наследственному имуществу (наследию) князей — праву, которое переходило к ним от их отцов и дедов (по отечеству и по дедству). Однако же, когда возникала нужда, как это было в 1480 г. при нападении хана Ахмата, чтобы поднять широкие массы и побудить их жертвовать жизнью ради защиты княжеских владений, «отечест­во» представляли как нечто, в чем массы тоже были живо заинтересованы. Поэтому от них ожидали, что они будут его глубоко любить и о нем заботиться. В таких случаях то, что обычно рассматривалось как частная собственность властителя, таким образом, приобретало высокое воплощение смысла patrie. См.: Черепнин Л. В. Условия форми­рования русской народности до конца XV века. C. 102; Вопросы формирования рус­ской народности и нации. М.: Академия наук, 1958. C. 70—106.
7. PSZ. #2210, #2221, #2224. Vol. IV. P. 424—425, 440—442, 444—448 и другие.
8. PSZ. #2315. Vol. IV. P. 588; #3890. Vol. VI. P. 486—493; #3840. Vol. VI. P. 444—445.
9. Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy: The Russian Service Elite of 1730. New Bruns- wick, N.J.: Rutgers University Press, 1982. P. 60, 69. See also: Cracraft. Empire.
10. Шафиров П. П. Рассуждение о законных причинах войны между Швециею и Россиею, 1717, печатаемое вместе с оригинальным английским переводом, с предисловием W. E. Butler, в A Discourse Concerning the Just Causes of the War Between Sweden and Russia: 1700—1721. Dobbs Ferry, N.Y.: Oceana Publications, 1973. P. 73—77. Текст «Рассуждения» и в особенности заключение являют собой пример того, как Петр старался создать но­вый светский язык, что также видно из петровских указов. Там очень часто встречаются русские транслитерации иностранных слов, снабженные толкованиями или эквива­лентами на русском языке. Многие заимствования — Петра ли или его соратников — в русском языке укоренились. Другие же, например sekul — нет.
11. Butler. Discourse. P. 32.
12. ПСЗ. #3840. 1721. C. 445, курсив автора.
13. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма. C. 410—412.
14. ПСЗ. #5499. 1730. Vol. VIII. P. 247; #8262. 1740. Vol. XI. P. 276—277; #8473.1741. Vol. XI. P. 537—538; #11 390.1761. Vol. XV. P. 875.
15. Согласно князю Щербатову, («О повреждении нравов в России». СПб.: В. Врублев­ский, 1906. C. 69), судьбоносный манифест был написан потому, что императору требовалось алиби для императрицы на ту ночь, которую он намеревался провести со своей неофициальной пассией.
16. ПСЗ, #11 444. 1762. Vol. XV. P. 912—915.
17. Екатерина II. Записки Императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907. P. 585.
493Комментарии
18. W. F. Reddaway, ed. Documents of Catherine the Great: The Correspondence with Voltaire and the Instruction of 1767 in the English Text of 1768. Cambridge: Cambridge University Press, 1931. P. ix—xxiii; Labriolle F. de. Le prosvescenie russe et les lumi 1760-1798 // Revue des
19. В Записках Екатерины II, автор смог найти только одно замечание, которое может быть истолковано как открытое презрительное по отношению к России. Оно касается глупой фрейлины (с. 114). Екатерина пишет, что в любой другой стране… «вся семья постаралась бы скрыть ее в каком-нибудь глухом углу, вместо того, чтобы посылать ее ко двору».
20. Екатерина II. Записки… C. 601. Сам факт, что Екатерина не стала следовать этим примерам и ограничивать свои занятия роскошными нарядами, сидением на троне и развлечениями, что было бы традиционным, вполне достойным и легким выбо­ром, а действительно управляла своей огромной страной, сам по себе заставляет, пожалуй, ею восхищаться.
21. Екатерина II. Записки… C. 626; Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй. СПб.: Академия Наук, 1770. Над этим документом Екатерина прилежно работала по несколько часов каждый день в течение двух лет. Он также стал излюб­ленным объектом для нападок на этот раз благодаря тому, что ей не хватало ориги­нальности и у нее была склонность к дословному цитированию чужих мыслей, без должного осознания — склонность эту Екатерина вполне осознавала. Замена лич­ного местоимения «Я» на обычное, царское «МЫ» в последнем абзаце этого доку­мента, замена, сохранившаяся в таком виде в каждом издании, не могла быть просто оговоркой. Она свидетельствует о многом. Личная слава самой Екатерины — вот что было ее ставкой в славе России.
22. Екатерина II. Записки… C. 647; PSZ. #11 582. 1762. Vol. XVI. P. 3-4. Она отменила слово «раб» в 1786 г., и один из поэтов (Капнист) отметил это событие в восторжен­ном стихотворении. Ода на истребление в России звания раба // Clarence A. Man­ning, ed. Anthology of Eighteenth-Century Russian Liter ature. N.Y.: King‘s Crown Press,
1951. Vol. II. P. 67—68.
23. ПСЗ. #11 598. 1762. Vol. XVI. P. 12—13.
24. Про историю Валахии писал Zernatto (Nation. P. 362—363).
25. ПСЗ. #11 584. 1762. Vol. XVI. P. 4, и другие: #16 187. 1785. Vol. XXII. P. 344—358, особенно P. 345, 348.
26. Labriolle Le prosvescenie. P. 75.
27. ПСЗ. #16 187. Жалованная грамота дворянству… C. 344; #16 188.1785. Vol. XXII. P. 358.
28. Blum J. Russia. P. 68—97 // D. Spring, ed. European Nobility in the Nineteenth Century. Baltimore: John Hopkins University Press, 1977. P. 68; Beloff M. Russia // A. Goodwin, ed. The European Nobility in the Eighteenth Century. L.: A. & Ch. Black, 1953. P. 172—181.
29. Дворянство. Энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз и Эфрон. Т. X. C. 203—218; Meehan-Waters Autocracy. P. 138. В XVII в. средний представитель Боярской Думы, принадлежавший к высшему эшелону приближенных, владел поместьями в шести провинциях (губерниях) (Meehan-Waters. P. 6.; Eisenstadt S. N. The Political Systems of Empires. L.: Free Press of Glencoe, 1963. P. 182).
30. Местничество. Энциклопедический словарь. T. XX. C. 332.
31. Meehan-Waters. Autocracy. P. 9, 11.
32. Ibid. P. 2, 36.
33. Algarotti; цит. по: Beloff. Russia. P. 177.
34. Meehan-Waters. Autocracy. P. 18.
35. ПСЗ. #3890.T. 11. C. 491.
36. Это все же сомнительно. В тех данных, которыми мы располагаем, признаков чувс­тва облегчения не просматривается (например у Долгорукой). Вероятно, тем не ме­нее, что в течение этих десятилетий ощущение самого кризиса стабилизировалось на определенном уровне и больше не увеличивалось.
37. Кризис наследования 1730 г. сам по себе был знаком чувства незащищенности и недовольства у знати и красноречивым выражением подозрений относительно друг друга, которые существовали у старой и новой знати.
études slaves. 45 (1966). P. 75—91.
ères en France,
494 Национализм
38. См. [15]. C. 493.
39. Екатерина II. Записки… C. 533.
40. Beloff. Russia. P. 181.
41. Романович-Словятинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб.: Министерство внутренних дел, 1870. P. 212. См. также: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 6.
42. Екатерина II. Записки. P. 626; PSZ. #12 465. Vol. XVII. P. 319; #12 723. Vol. XVII. P. 938; #13 306. Vol. XVIII. P. 898—899. См. также Штранге M. M. Демократическая интеллигенция России XVIII века. М.: Наука, 1965. C. 262—263.
43. Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 84.
44. PSZ. Жалованная грамота. #16 187. 1785; Diakov M. Дворянство. Энциклопедичес- кий словарь. T. X. C. 206—208.
45. Относительно Commission см.: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 55, 61—62; the Instruction — Beloff. Russia. P. 187; кризис дворянства — Любоми- ров П. Г. Князь Щербатов и его сочинения. C. vi—xi // Щербатов M. M. Неизданные сочинения. М.: Труды Государственного Исторического Музея, 1935.
46. Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 189—217; Riazanovsky. Parting of Ways. P. 14; Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 254, 267; 255.
47. Новиков Н.И. служил в Комитете секретарем, после чего в 1769 г. в возрасте двадца­ти четырех лет основал свой первый периодический журнал «Трутень».
48. Первая русская газета «Ведомости» вышла в 1702 г., и издавал ее Петр I. Затем после­довали несколько периодических изданий Академии наук, Московского университета и кадетского корпуса. Сумароковская «Трудолюбивая пчела» была первым журналом, издаваемым частным лицом, и просуществовал он всего год (1759). Эра периодичес­кой прессы началась лишь при Екатерине II. Уже в первой половине ее царствования по рукам ходили двадцать различных журналов, и число их неуклонно росло. Екатери­на сама в них активно участвовала и спонсировала некоторые издания (публикации).
49. Екатерина II. Записки. C. 627.
50. Княжнин Я. Б. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1961. Хвастун. Акт I. Сцена IV. C. 318.
51. Цит. по: Dukes. Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 158, 147. Обзор деятель- ности Уложенной комиссии основывается на этом замечательном исследовании дворянских мнений.
52. См. там же. P. 178—180; 129, 142, 174.
53. Там же. P. 122; Щербатов. Замечание на большой Наказ Екатерины. C. 6—64 // Не­изданные сочинения. C. 16; О повреждении нравов. C. 47, 16; Любомиров М.М. Князь Щербатов. C. 28.
54. Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений. М.: Новиков, 1781. T. IV. C. 61—62; Г. П. Макогоненко, изд. Поэты XVIII века. Л.: Советский писатель, 1958. T. I. C. 38. Здесь важно, что Сумароков отождествлял патриотов с дворянами. Его опреде­ление нации очень сходно с тем как определял нацию Монтескье. Для Сумарокова нация представляла собой элиту страны, а не «всю страну в целом, его патриотизм был, в сущности, дворянским патриотизмом (estate patriotism)» (Sumarokov. Vol. VII. P. 356, 358).
55. Подобную точку зрения отражало уже первое русское учебное пособие для обуче­ния хорошим манерам, обращенное к молодому дворянскому поколению, «Юности честное зерцало». Среди прочих полезных наставлений, как-то: «Не жри, как свинья и не дуй в ушное, чтобы везде брызгало…», или : «зубы ножем не чисти», он вклю­чал в себя следующие утверждения: «не славная его (отрока) фамилия и не высокий род приводит в шляхетство, но благочестные и достохвальные его поступки», «И, конечно, крестьянина лутче почтут нежели дворянина, который шляхетстского своего слова и обещания не исполняет и не сохраняет; отчего и ныне случается, что охотнее мужику, нежели крестьянину верят» (Юности честное зерцало. C. 8—9, 11 // A. Aлферов и A. Грузинский, изд. Русская литература XVII века: Хрестоматия. М.: Школа, 1915).
495Комментарии
56. Кантемир А. На зависть и гордость дворян злонравных // Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 81—82. О Кантемире см.: Manning. Anthology. Vol. I. P. 35.
57. Державин Г. Р. Сочинения Державина. СПб.: Академия Наук, 1868. T. I. C. 431—433. О характеристике Державина см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 410.
58. Энциклопедический словарь. C. 207.
59. Написание имени «фон-Визин» было изменено на «Фонвизин» в середине XVIII в. Сделал это профессор Тихонравов, но Пушкин полагал, что желательно было бы это сделать гораздо раньше, ибо, по его мнению, тогда эта фамилия стала бы более «рус­ской»; таким образом подчеркивался бы национальный характер писателя, которого он считал «из перерусских русским».
60. Фонвизин Д.И. Недоросль. Акт III. Сцена 11; Акт IV. Сцена 11. // Первое полное собрание сочинений Д. И. Фон-Визина», 1761-1792. М.: К. Шамов, 1888. C. 125, 138—139.
61. Фонвизин Д.И. Вопросы // Первое полное собрание. C. 812—814.
62. Там же. C. 813—814.
63. Толстой П. Путешествие, 1697—1699; Матвеев А. Visit to Paris, 1705; Тредиаков- ский В. К. — см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 24, 37, 89.
64. Юности Честное Зерцало. #4 — см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 7; Сумароков. Полное собрание… T. IV. C. 63.
65. См. дискуссию по поводу данной критики в: Rogger H. National Consciousness in Ei­ghteenth-Century Russia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960.
66. Алферов и Грузинский. Русская литература, C. 39.
67. В одной из самых ранних панегирических драм «Слава Печальная» Журовского, на­писанной на смерть царя, Вечность превозносит царя за его неустанный патриотизм. Он был:
«В трудах всегда бываше, себе не жалея С тем любовь ко отечеству точию имея...» Цит. по: Крестова Л. В. Отражение формирования русской нации в русской лите-
ратуре и публицистике первой половины XVIII века. C. 253—296 // Вопросы форми­рованияю С. 264.
68. Неплюев И. И. Мемуары — см. Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 19. Мемуары Неплюева дают хорошее представление о том, почему Петром I так глубоко восхищались и были ему так горячо преданы те люди, жизнь которых он объективно говоря, разрушал и очень сильно затруднял. Одной из причин стал огромный личный вклад этих людей в его реформы, в каком-то смысле они напоминали американских морских пехотинцев. Неплюев писал, что Петровы ученики шли за ним сквозь огонь и воду (с. 16). Второй причиной была действительно поразительная личность царя. Когда Неплюев, которого послали учиться за границу, вернулся обратно, царь лично его проэкзаменовал. После того как Неплюев успешно экзамен сдал, царь пожаловал его чином и привилегией це­ловать августейшую руку. Неплюев пишет, что государь, повернув руку ладонью вверх, дал ее поцеловать и сказал, что он — царь, а на руках у него мозоли, и правильно: потому что он хочет быть примером для своих учеников и, по крайней мере, в немолодом воз­расте увидеть себе достойных помощников и отечеству слуг» (с. 18).
69. Прокопович Ф. Слово на погребение, 1725 // Manning. Anthology. Vol. I. P. 25—26.
70. Цит. по: Крестова. Отражение… C. 254.
71. Шафиров. Рассуждение. Cтраница перед Посвящением (нумерация страниц начина­ется с Посвящения); Крестова. Отражение… P. 259.
72. Цит. по: Крестова. Отражение… C. 256.
73. Карамзин Н. Полное собрание сочинений. СПб.: Селиванов ский, 1803. T. IV. C. 285, 283.
74. «Верить им иностранцам велми опасно, — говорит он, — не прямые они доброхоты, того ради и учению их не велми надобно верить (Крестова. Отражение… C. 259).
75. Сумароков. Полное собрание. Т. VIII. C. 359—361. (Заглавие в этом издании «Другой хор ко превратному свету».)
76. Радищев A. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собрание сочинений. СПб.: Акинфиев, 1907. Т. I. С. 189.
496 Национализм
77. «Il n’y a pas de paysan, en Russie, qui ne mange une poule quand il lui plait, et... depuis quelque temps, il y a des provinces o P. 30 // Reddaway, Documents of Catherine th
78. Полное название этого опровержения выглядит так:
ù ils préfèrent les dindons aux poules». July 3—14. 1769.
é Créât.
Die so genannte Moscowitische Brieffe, oder die, wider die löbliche Russische Nation von einem aus der ändern Welt zu­rück gekommenen Italiäner ausgesprengte abendtheuerliche Verläumdungen und Tausend Lügen aus dem französischen übersetzt, mit einem zulänglichen Register versehen und dem Brieffsteller sowohl, als seinen gleichgesinnten Freunden mit dienlichen Erinnerun­gen wieder heimgeschickt von einem Teutschen
Montag Buchh вой (Отражение… C. 267—275).
79. «Письма» были впервые опубликованы в карамзинском «Московском журнале», наиболее популярном периодическом издании того времени, у которого было, по сравнению с другими, невероятное число подписчиков: целых триста человек. Еще раз они вышли в 1797 г. «Их многочисленных читателей неосознанно воспитывали в традициях европейской цивилизации; они, как-будто созревали одновременно с созреванием молодого русского путешественника, учились чувствовать согласно его благородным чувствам и разделять его прекрасные мечты». (Буслаев. Cм.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 449.)
80. Карамзин Н.М. Полное собрание… T. III. C. 60—61, 179—180; T. IV. C. 280—288.
81. Фонвизин Д.И. Первое полное собрание. Письмо от апреля 1778 (сестре из Парижа). C. 963.
82. То, что это было именно «правительство иностранцев», по-видимому, является до­казательством наиболее всеобъемлющей трактовки русского национализма XVIII в. Nationalism— Rogger. National Consciousness.
83. Цит. там же. P. 30.
84. До этого времени вне духовенства людей умственного труда, за исключением неко­торого количества украинцев и поляков, импортированных в XVII столетии затем, чтобы развлекать московский двор, в России не было.
85. В 20-е гг. XVIII в. только на одной из пяти Санкт-Петербургских верфей работало больше десяти тысяч человек.
86. Слушатели этих школ были разночинцами — они принадлежали к остаточной ка­тегории людей, исключенных из налогооблагаемого населения (крестьян, купцов и ремесленников). Они не принадлежали также к дворянству и духовенству — двум группам, составлявшим служилый сектор. Поступление в школу рассматривалось как поступление на государственную службу, и, таким образом, предполагало, что поступившие в школу исключаются из налогооблагаемой категории населения. То же самое относилось к военной службе, т. е. «солдатские дети», родившиеся после того, как их отцы были призваны в армию, тоже становились разночинцами.
87. Формально ее как Академию наук основал Петр I в 1724 г.
88. Обсуждение возникающей системы российского образования базируется на труде Штранге «Демократическая интеллигенция», а также на статьях в «Энциклопеди­ческом словаре» Брокгауза и Эфрона и «Большой Советской Энциклопедии». Все цифры взяты из Штранге.
89. Эти цифры относятся только к светскому образованию. Для сравнения см. цифры у Dukes (Catherine the Great and the Russian Nobility. P. 244).
90. Этот подсчет произведен на основании данных, которые есть у Штранге в книге «Демократическая интеллигенция», где автор совершенно не уделяет внимания этому замечательному обстоятельству. Число украинцев среди интеллектуалов-не­дворян, о которых говорит Штранге, является из ряда вон выходящим. Несомненно, они играли очень значительную роль в деятельности интеллигенции XVIII в. В то же самое время эти цифры следует тщательно проверить, прежде чем можно будет дать надежную оценку. 50% — вольное допущение.
91. Цит. по: Шумлянский, Знаменский. Там же. С. 58, 22.
ändler in Regen-spurg, 1738). Здесь автор опирается на данные Кресто-
(Frankfurt; Leipzig: Verlegts Job. Leopold
497Комментарии
92. Рост чувства собственного достоинства под влиянием образования можно проил­люстрировать трагической историей Николая Смирнова, талантливого крепостно­го Голициных. Его отец, умелый управляющий, бывший в милости у своих хозяев, нанял учителей и дал Николаю отличное образование, которое он затем продолжил в Московском университете. Николай посещал университет «вольнослушателем», по соглашению с ректором, поскольку без «вольной» его формально зачислить в университет не могли. Студентом он оказался блестящим. Но вместе с ростом обра­зованности росло и чувство униженности статусом крепостного (a serf). «Позорное имя крепостного сделало для меня рабство тяжелой давящей на меня цепью». Он попросил вольную, ему отказали, и юноша решил сбежать за границу. Его поймали и сначала приговорили к каторге, а потом забрили в солдаты и отправили в Тобольск. Больше о нем никто не слышал. (Там же. С. 207.) Количество самоубийств среди представителей этой группы также говорит об их нелегкой доле. См. там же.
93. Цит. по: Там же. P. 83, 99.
94. Тредиаковский В. К. Стихи похвальные России, Похвала Ижерской Земле и царствую- щему граду Санкт-Петербургу // Manning. Anthology. Vol. I. P. 41—42. Характеристику поэта см.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 89. В «Энциклопедическом словаре» Тредиаковский охарактеризован следующим образом: выдающийся русский ученый XVIII в., поэт-неудачник, чье имя стало нарицательным для бездарных гра­фоманов» (Ляцкий Е. А. T. XXXIII. P. 750). Ляцкий добавляет, что Тредиаковский был одним из образованнейших людей России того времени».
95. Державин о Ломоносове см.: Rogger. National Consciousness. P. 259.
96. Ломоносов М. В. Ода «На день восшествия на всероссийский престол Ее Величест­ва государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» // Соч. Ломоносова. СПб.: А. Смирдин, 1847. Т. I. С. 94; Сочинения. СПб., 1891. Т. V, C. 143; T. I. C. 119,
135.
97. Сочинения… T. II. C. 252. Это исключение, очевидно, касается только западных иностранцев, украинцев Ломоносов, по-видимому, считал достаточно «своими».
98. Крестова. Отражение… C. 282.
99. Цит. по: Штранге. Демократическая интеллигенция.C. 107, 98. Подобный эгалита- ризм иногда выражался в открыто антидворянских настроениях. Ярким примером тому служит поддельный антидворянский указ, найденный в Сенате в 1764 г. Мно­гие выпускники Петербургского (Асаdemic) и Московского университетов служили в этом учреждении секретарями, переписчиками или занимали иные мелкие чинов­ничьи должности. Там же. C. 117.
100. Там же. C. 74 (о Поповском); Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.: Ака­демия Наук, 1957. Т. X. Служебные документы и письма, 1734-1765. C. 55.
101. Brown W. E. A History of Eighteenth-Century Russian Literature. Ann Arbor, Mich.: Ardis,
1980. P. 88.
102. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. X. С. 497 (Письмо Шувалову. Но- ябрь 1. 1753); C. 554 (Письмо Теплову. Январь 30. 1761). Наука оценивается как ус­ловие и составная часть величия нации. Так происходит на Западе, где великие сочи­нители и ученые трудятся затем, чтобы расширять гордость своих соотечественников (Письмо Шувалову. Май 10. 1753); и так же должно быть в России, про которую он говорит, что она, явно, будучи самым главным членом в Европейской системе, тре­бует сияния и блеска культуры, соответствующих ее величию и власти (Сочинения… T. V. C. 143). В письмах своим благородным покровителям (например, графу Шува­лову) Ломоносов настаивает на выполнении этой насущной потребности, и, сравни­вая положение российских и западных академиков, подчеркивает огорчительную для России несопоставимость соответствующей государственной поддержки. Однако в своих стихах, возможно, как риторический прием, он представляет свои мечты свер­шившимся фактом. Внутренняя связь науки и национального величия недвусмыс­ленно выражена в оде «На день восшествия на престол ее Величества государыни им­ператрицы Елисаветы Петровны 1747 года». В ней Ломоносов изображает правящую императрицу Елизавету великой покровительницей науки, тем самым призывая ее
498 Национализм
таковою стать. Он взывает: «Воззри на горы превысоки / Воззри в поля свои широ­ки, / Где Волга, Днепр, где Обь течет: /Богатство в оных потаенно, / Наукой будет откровенно, / Что щедростью твоей цветет» и говорит русским ученым: «О, ваши дни благословенны! / Дерзайте ныне ободренны / Раченьем вашим показать, /Что может собственных Платонов/ И быстрых разумом Невтонов/ Российская земля рождать».
103. Дворяне, такие как Сумароков, также вносили свой вклад в развитие русского языка (см.: Rogger. National Consciousness. P. 104), но их отдельные труды менее значитель­ны, чем коллективный труд интеллигенции.
104. Тредиаковский В.К. Tам же. C. 99; Ломоносов М.В. Сочинения. Т. 1. С. 528—529.
105. Ломоносов М.В. Российская грамматика. СПб.: Академия наук, 1755. Предисловие. C. 6—7; Rogger справедливо подчеркивает сходство между этим панегириком русс­кому языку и Epistle Ричарда Кэрью, сходство тем более поразительное, поскольку совершенно очевидно, что Ломоносов не знал мелких английских поэтов XVI в.
106. Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 49, 61, 84, 70, 171.
107. Цит. там же. C. 214.
108. Rogger. National Consciousness. P. 194.
109. Башилов. Цит. по: Штранге. Демократическая интеллигенция. C. 158; Ломоносов. Там же. C. 157; Rogger. National Consciousness. P. 221. В целом см.: Rogger. P. 202—220. Однако не только немцы вызвали у Ломоносова патриотическое негодование. Когда другой российский патриот, как это уже бывало неоднократно, украинец, Г. А. По­летика, в 1757 году написал трактат On the Beginning, Restoration, and Spread of Learn­ing and Schools in Russia and on Their Current State, Ломоносов работу эту забраковал, ибо исследователь не нашел никаких заслуживающих упоминания школ между X и XVII вв. (на том шатком основании, что школ не было вовсе), и она не была опубли­кована. Штранге.C. 80—81.
110. Цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 220.
111. Это мнение оправдано, потому что есть разрыв в преемственности между недворянской интеллигенцией середины XVIII в. и недворянской интеллигенцией XIX в., в то время как дворянская интеллигенция конца XVIII в. прямо связана с данным слоем XIX в., которому и было присвоено это наименование. См.: Raeff M. Origins of the Russian Intel­ligentsia: The Eighteenth-Century Nobility. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1966.
112. The Word of the Russian tribe, which was renovated in our time by you, will be carried in the mouth of the people over the boundless horizon of centuries (Radischev. Puteshestvie. P. 220).
113. Новиков Н.И. Апрель 12. 1772. См.: Алферов и Грузинский. Русская литература. С. 210; Фонвизин. Первое полное собрание… С. 827; Державин Г.Р. Памятник // Сочинения Державина. Т. 1. С. 534.
114. Екатерина цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 113; Карамзин. Полное собра­ние… T. V. C. 346.
115. Карамзин Н.М. История государства российского. СПб.: Е. Eвдокимов, 1892. Т. I. С. xvii—xix. Это тот Карамзин, который, вдыхая альпийский воздух, говорил о том, что быть гражданином мира — вот истинное предназначение человека.
116. Равно показательно и то, что Карамзин стал одним из самых популярных писателей в горбачевской России.
117. Карамзин Н.М. Записка «О древней и новой России» / Ed. Richard Pipes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959. P. 22. См. анализ идей Карамзина и их проис­хождение у Pipes (Karamzin’s Memoir of Ancient and Modern Russia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959).
118. От французского petit ma (National Consciousness. P. 48 и далее).
119. Княжнин Я.Б. Избранные произведения. Несчастье от кареты. Акт II. Сцена V. C. 582.
120. «Vral’» значит — лжец, далее немецкое окончание «man». Вральман — имя немецко­го учителя в комедии Фонвизина «Недоросль».
121. Новиков Н.И. Трутень. C. xviii. Август 11. 1769. См.: Алферов и Грузинский. Русская литература. C. 206—207.
ître; см замечательное обсуждение этого вопроса у Rogger
499Комментарии
122. Фонвизин Д.И. Первое полное собрание… C. 897—898, 903—909. Письма обращены к графу П.И. Панину.
123. По чистой случайности этот, как и многие другие афоризмы Фонвизина, является переводом из Duclos.
124. Николай II объявил Чаадаева сумасшедшим. Первое чаадаевское «Философическое письмо, опубликованное в 1836 г., на самом деле, было написано в 1829 г.
125. Hans Rogger в своем искусном описании зарождающегося национального сознания представил его как процесс, который в XVIII в. проходил в виде серии последователь­ных антитез. В каждой такой антитезе один элемет пары отражал какой-либо из аспектов западного общества и культуры так, как его воспринимали русские, а второй элемент, ему противоположный, становился свойством русского национального характера. Анти­тезами являлись ум и сердце, форма и содержание, старость и юность. Список можно продолжать до бесконечности, ибо эти антитезы организованы вокруг одного принципа: каждая такая пара есть не что иное, как вариация на тему отрицания разума.
126. Фонвизин Д.И. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях // Первое полное собрание… С. 856; Карамзин Н.М. Полное собрание… T. VII. О науках. C. 77, 20, 24; Фонвизин Д.И. Недоросль. Aкт III. Сцена I; Aкт IV. Сцена I; C. 121—122, 138.
127. Цит. по: Rogger. National Consciousness. P. 270.
128. Фонвизин Д.И. Первое полное собрание... C. 907; Державин Г.Р. Сочинения Держа- вина. Т. I. С. 435.
129. Юности честное зерцало. С. 5—13 // Алферов и Грузинский. Русская литература. #50, #27; Новиков. Трутень. C. xxiv. Октябрь 6. 1769 // Алферов и Грузинский. C. 207.
130. ЧулковМ.Д. Горькая участь // Пересмешник или Славенские Сказки. C. 110-114. — Manning. Anthology. P. 111.
131. Карамзин Н.М. Записка. C. 72-74 (русский текст); Фонвизин. Первое Полное Собра­ние. C. 908.
132. Isaiah Berlin (Herzen and Bakunin on Individual Liberty. P. 82-113 // Russian Thinkers. London: Penguin Books, 1948) настоятельно доказывал, что Александр Герцен был по­добным исключением. Я пытаюсь показать, почему я с этим не соглашаюсь.
133. А.С. Пушкин (в неопубликованном письме к Чаадаеву, цит. по: Schapiro L. Ratio- nalism and Nationalism in Russian Nineteenth-Century Political Thought. New Haven: Yale University Press, 1967. P. 46) ставил его на одну доску с Петром и Екатериной Великой — как еще один пример русского гения, — какая другая страна могла бы похвастаться такой плеядой необыкновенных высокодуховных людей на троне?
134. Kahovsky (Каховский П.Г.) to General Levashev. См.: Thomas Riha, ed. Readings in Russian Civilization. Chicago: University of Chicago Press, 1969. P. 297; Bestuzhev (Бес­тужев). — Там же. C. 299; Kahovsky. — Там же. P. 297, 298. Leonard Schapiro (Ratio­nalism and Nationalism) написал о декабристах следующее: «Нет никакого сомнения в том,…что национальная гордость, являвшаяся далеко не случайным элементом в их мировоззрении, была главенствующим мотивом в их политических пристрастиях. Прежде всего, их переполняли сильнейшие чувства обиды (resentment) и унижения, потому что военный триумф 1812 года не принес никакого соразмерного себе поли­тического прогресса». (p. 29).
135. McNally R. T., ed. and trans. The Major Works of Peter Chaadaev. Notre Dame, Ind.: Notre Dame University Press, 1969. P. 87.
136. Чаадаев П.Я. // McNally. Major Works. First Philosophical Letter. P. 32.
137. Там же. P. 27, 29—30, 35, 37, 38, 40; 42, 34, 44, 32.
138. Бенкендорф П.Я., цит. по: Riazanovsky. Parting of Ways. P. 171.
139. Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем / Изд. М. К. Лемке. Пг., 1915—
1925. Т. XI. С. 11 (# 1539, 1861).
140. Schapiro (Rationalism and Nationalism) рассматривает политическую российскую мысль XIX в. как расщепление на традицию рационализма и традицию национализма. Запад­ники были изначально рационалистами, а славянофилы представителями национа­лизма. Я не думаю, что в целом к русской мысли подобная дифференциация приме­нима. С ее помощью, безусловно, нельзя охарактеризовать различия между сущностью
500 Национализм
западничества и славянофильства. И то, и другое течение принадлежали к национализ­му, и оба были очень далеки от рационализма, если только не придавать этому термину исключительно из ряда вон выходящее идиосинкразическое значение.
141. Киреевский, Хомяков и Аксаков, цит. по: Riasanovsky. Parting of Ways. P. 183, 179, 193, 187.
142. Аксаков. Там же. С. 192. В XIX в. партикуляристские национализмы перестали раз­виваться самостийно, националистические идеи, подходящие для данной формы национализма, стали свободно заимствовать у других стран и добавлять к зачаточным местным традициям. Западная, в особенности немецкая, мысль в сознании россий­ской элиты XIX в. присутствует везде. Практически у каждой русской националис­тической идеи имеется параллель — классическое ее выражение — у Фихте, Гегеля или у их последователей и современников. Однако в большинстве случаев подобные параллели изобретались одновременно в разных странах, потому что они вырастали из очень сходных форм, которые действительно развивались независимо. Даже когда происходило полное заимствование, как в случае с марксизмом, это случалось пото­му, что данное заимствованное конкретное решение проблемы абсолютно совпадало с националистическими российскими чаяниями (прим. пер.: обратный пер. с англ. )
143. Грановский Т.Н., цит. по: Schapiro. Rationalism and Nationalism. P. 80; 79; Герцен А.И. Полное собрание… T. XII. C. 28 (Былое и Думы. п. IV).
144. Белинский В.Г. Письмо к Гоголю. М.: ОГИЗ, 1947. C. 3—9.
145. Герцен. Полное собрание. T. XIII. C. 26.
146. В отзыве на «Бородинскую годовщину», Жуковского Белинский славил автократию, говоря, что российское безусловное подчинение царской власти являлось не только преимуществом и необходимостью для русских, но также и высшей поэзией их жиз­ни, их национальностью, если понимать слово «национальность» как слияние отде­льных личностей в общее сознание, посредством одной государственной личности и идентичности, Он говорил, что свобода русских — в их царе. См.: Riasanovsky. Parting of Ways. P. 213—216.
147. Герцен А.И. Полное собрание… T. XIII. C. 37; Грановский Т.Н. цит. по: Schapiro. Ra­tionalism and Nationalism. P. 76. Аргументы Берлина («Herzen») относительно исклю­чительности Герцена вертятся вокруг его (Берлина) интерпретации Герценовского мировоззрения как мировоззрения в глубине своей либертарианского и индивиду­алистического. Для России подобное мировоззрение было действительно крайне нехарактерным, так же, как и для бльшей части континентальной Европы. Но Герцен был истинно русским человеком, он и был столь привлекательной, яркой, необычной личностью, потому что был истинно русским, потому что он так полно воплотил в себе дух этой обманчивой культуры. Посему у него не могло быть иных взглядов, чем те, которые в данной культуре присутствовали. Дух либерального индивидуализма этой культуре был категорически не присущ. У Герцена был элитарный склад мышления. Он относился к массам и к личностям, составлявшим массы, с совершеннейшим пре­зрением. Их свободу он не защищал. Той личностью, за чью неограниченную свободу он сражался со всей страстью, на которую был способен, и выражал эту страсть таким могучим, пылким языком, что сама мощь этого языка ослепляла читателей и не давала им осмыслить прочитанное, — той личностью был он сам, и люди, подобные ему, люди особые, пророки, вожди. Джоном Стюартом Миллем Герцен не был; Милль, тоже че­ловек элитарного склада мышления, о массах беспокоился и считал, что их можно и нужно возвысить с помощью образования. По Герцену, массы были безнадежны.
148. М. Бакунин цит. по: Riasanovsky. Parting of Ways. P. 218; Герцен А.И. Полное собра­ние… T. XIII. C. 37; Schapiro. P. 100.
149. Очевидно следует подчеркнуть, что хотя в течение XIX в. состав культурной эли­ты изменился и по крайней мере с 1860-х гг. в ней доминировали разночинцы, на сущность интересов, забот и огорчений элиты изменение ее состава глубоко не повлияло. Разночинцы унаследовали эти интересы, заботы и огорчения от нацио­налистов-дворян, живших в более раннюю эпоху, а затем их присвоили и развили. Реальным бытием это унаследованное сознание русской интеллигенции отнюдь не
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности