Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методология публичного управления социально-экономическими процессами на уровне города. Коллективная монография
.pdf
Глава 4 201
4.3. Тенденции развития публичного управления
социально-экономическими процессами на уровне города
Основная функция органов местного самоуправления – это решение проблем, возникающих на территории муниципального образования. Проблема – это фактическое положение дел, не соответствующее желаемому34. Эффект (лат. «effectus») – это действие;
эффективный (лат. «effectivus») – действенный, дающий желаемый
результат35. Эффект управления представляет собой способность
субъекта управления целенаправленно воздействовать на объект с
целью достижения поставленных задач в изменяющихся условиях.
Таким образом, целью управленческой деятельности на уровне города является получение большего эффекта с наименьшими
затратами. Эффективность – это отношение результатов деятельности (эффекта) организации (человека) к затратам на достижение этих результатов (ресурсам).
Однако в настоящее время нет универсальных методик, позволяющих оценить эффективность управления социально-экономическими процессами на уровне города. Основной причиной этого является то, что эффективность управления муниципалитетом, это, прежде
всего, социальная эффективность. Социальная эффективность является качественной оценкой, которая определяет соответствие деятельности органов местной власти потребностям населения.
Под социальным эффектом обычно понимается создание
благоприятных условий для населения на территории муниципального образования, повышение качества предоставляемых услуг
и т. д. Социальный эффект в большинстве случаев не поддается
количественному измерению, а определяется теми качественными сдвигами, которые происходят на территории муниципального
образования. Эффективность управление муниципальным образованием может быть определена измерением косвенных резуль-
3 4
Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управле-
ния: системный подход. – Ростов-на/Д.: РостИздаТ, 2001. – 320 с.
3 5
Шумянкова Н.В. Муниципальное управление. – М.: Экзамен, 2004. –
510 с.
202 Глава 4
муниципального управления
О
пределени
е эффективности
управления
татов, таких как улучшение общей социально-экономической обстановки, улучшение качества предоставляемых населению услуг, сокращение времени обслуживания и т. д.
Также необходимо отметить, что эффективность муниципального управления нельзя измерить каким-либо одним показателем,
она должна определятся как результат сложного взаимодействия
различных факторов: природных, человеческих, социально-экономических, экологических и др., оказывающих влияние на принятие и реализацию управленческих решений.
Все это и определяет сложность измерения и интерпретации, а также расчетов объективных показателей эффективности
муниципального управления определяется. К основным проблемам оценки эффективности можно отнести специфику каждого
муниципального образования, – трудности формализованного описания социально-экономических процессов, протекающих на территории муниципального образования, сложность получения достоверной исходной информации, трудности измерения отдельных
показателей, носящих комплексный, обобщенный характер.
В данной работе предлагается использовать комплексное суммирование показателей для определения общей эффективности работы органов местного самоуправления. Методика оценки эффективности муниципального управления представлена на рис. 4.10.
Обоснование и выбор системы и структуры показателей эффективности
социально-экономическими процессами на уровне города
Рис. 4.10. Методика оценки эффективности управления
социально-экономическими процессами на уровне города
муниципального управления
Определение критериев и измерителей эффективности
Разработка методов расчета отдельных показателей
Глава 4 203
При определении системы критериев и измерителей эффективности муниципального управления можно выделить следующие критерии оценки муниципального управления: действенность,
экономичность, качество, соотношение результатов и затрат, внедрение инноваций.
При расчете эффективности управления муниципальным образованием были выбраны 14 показателей (табл. 4.21), которые,
по мнению авторов, наиболее полно отражают состояние выбранного объекта. Сравнительный анализ проводился на примере административных центров Южного Федерального Округа.
По мнению авторов, методика оценки уровня эффективности управления социально-экономическими процессами на уровне города должна соответствовать следующим требованиям:
быть простой и компактной; отражать реальное состояние исследуемого муниципального образования в данный момент времени; быть достаточно гибкой, то есть иметь возможность изменяться в зависимости от текущих условий системы и искомых показателей.
Обычно оценка достигнутого уровня развития, использования потенциала или исполнения установленных плановых назначений предполагает сравнение полученных значений с какимлибо эталонным (базовым) уровнем. В качестве базового уровня можно принять: плановое назначение либо какой-то иной, допустимый в данных условиях, показатель; значение показателей
в муниципалитете – лидере по социально-экономическому развитию; среднее значение показателей по данному территориальному округу.
Поскольку муниципальные образования – это объекты, имеющие равные условия формирования и воздействия внешней среды, в качестве базового (эталонного) значения исследуемых показателей авторами работы предложено использовать лучшее
значение показателя в исследуемой группе муниципальных образований. Можно перейти от абсолютных показателей к относительным и рассчитать комплексный показатель эффективности
управления социально-экономическими процессами муниципального образования.
204 Глава 4
№
п/п Показатель Волгог-
рад Крас-нодар Майкоп Астра-
хань Элиста Ростов- на-
Дону
15857,78
4 Среднемесячная заработная плата по крупным и сре
д-
29922,8 35654,9 27865 30988,7 28975 26752,1
12
Расходы на образование на душу населения,
руб./чел. 7658,6 8054,4 6544,2
8182,43 6543,9 7865,8 13 Расходы на культуру на душу населения,
руб./чел. 6597 2574.7 2485,8 1840,35 1134,1 1335
1119
Таблица 4.21
1017 853 144,1 530 104,05
76474
16764,98
88786 78097,7 67537,9
18472,5 25890 14076,81 14181,5
23765 27827,8 22567 21567
265,9 375,49 143 132,7 113,9 441,5
262644,1
137649
136126,6
0,27 0,89 0,56 0,57 0,65 0,74
250540 242644,1 127649
16181,5 17196 21464,6
11768 18391,0 10768 18874,7
18542,8
4574,6
4132,8 4364,6 5426,9 3942 3246,1
Сводная таблица показателей развития административных центров ЮФО
тыс. чел.
руб./чел.
1 Количество жителей муниципального образования,
2 Собственные доходы бюджета на душу населения,
ним предприятиям, руб.
средних организаций, тыс. чел.
3 Уровень капитальных вложений, млн. руб. 94834 92064,7
5 Среднесписочная численность работников крупных и
щади/ чел.
млн. руб.
6 Реальная зарплата, руб. 24240,6 31686,4
7 Уровень жилищного строительства, кв. м. общей пло-
8 Оборот розничной торговли на душу населения,
9 Объем платных услуг населению, млн. руб. 15432 19874,7
10 Индекс потребительских цен, % 113,2 113,9 112,9 115,5 114,6 113,9
11 Расходы бюджета на душу населения, руб./чел. 17696 22535,7
руб./чел.
14 Расходы на здравоохранение на душу населения,
Глава 4 205
n
n
В таком случае комплексный показатель эффективности управления социально-экономическими процессами на уровне города рассчитывается следующим образом:
K
i
i
1
К
эф
где Кi – относительное к базовому значение i-го параметра; n – количество оцениваемых параметров.
,
Анализ данных параметров развития административных центров ЮФО показал, что в качестве базового муниципального образования целесообразно выбрать Краснодар (занимает лидирующее положение по 8 из 14 параметров развития).
Относительные коэффициенты эффективности управления
социально-экономическими процессами административных центров ЮФО приведены в табл. 4.22.
Комплексные показатели эффективности управления административных центров ЮФО приведены в табл. 4.23 и на рис. 4.11.
Как видно из расчетов, Волгоград занимает третье место по
эффективности управления после Краснодара и Ростова-на-Дону.
Предложенный метод оценки эффективности системы муниципального управления рассчитывается на основе оценки эффективности управления в каждой входящей в нее подсистеме.
Таким образом, эффективность муниципального управления –
многогранное понятие. Она может быть измерена только системой
показателей. Для измерения эффективности муниципального управления требуется совокупность нескольких методических подходов, при
каждом из которых эффективность имеет свое качественное содержание. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо обосновать
и разработать систему критериев и показателей, которая по своей сложности соответствовала бы сложности самого объекта управления. При
этом наряду с локальными и частными критериями, отражающими
отдельные стороны и уровни управления, необходимы обобщающие
критерии и интегрированные показатели эффективности.
206 Глава 4
на-Дону
Таблица 4.22
Элиста Ростов-
хань
Майкоп Астра-
Крас-
нодар
рад
Показатель Волгог-
0,54776 0,612506 0,647547
0,621336 0,121981 1,311841
1 0,168933
1,192263
0,848291 0,733592 0,830655
1 0,543716
0,713499
0,353405 0,303337 1,175797
0,878225 0,712198 0,680639
0,640449 0,730337 0,831461
0,561013 0,567288 1,082425
1 0,78152 0,869129 0,812651 0,750306
1 0,380836
1 0,750006
1 0,629213
1 0,526075
0,839234
0,708141
1,032541
0,718038 0,763056 0,952471
0,714782 0,440479 0,518507
1 0,59211 0,925347 0,541794 0,949685
1 0,99122 1,014047 1,006146 1
1 0,822819
1 0,8125 1,015896 0,812463 0,976584
1 1,24339 0,903176 0,743734 1,048114
0,946891
Сводная таблица показателей развития административных центров ЮФО
вания
селения
1 Количество жителей муниципального образо-
№
п/п
2 Собственные доходы бюджета на душу на-
ным и средним предприятиям
крупных и средних организаций
3 Уровень капитальных вложений 1,03008 1 0,964387
4 Среднемесячная заработная плата по круп-
5 Среднесписочная численность работников
6 Реальная зарплата 0,765016
ления
7 Уровень жилищного строительства 0,303371
8 Оборот розничной торговли на душу насе-
9 Объем платных услуг населению 0,776465
10 Индекс потребительских цен 0,993854
11 Расходы бюджета на душу населения 0,785243
12 Расходы на образование на душу населения 0,950859
ления
13 Расходы на культуру на душу населения 2,56224 1 0,965472
14 Расходы на здравоохранение на душу насе-
Глава 4 207
Таблица 4.23
Комплексные показатели эффективности управления
административных центров ЮФО
Муниципальное
образование
Комплексный
показатель
эффективности
управления
Волгоград Крас-
нодар
0,837852 1 0,769482 0,768428 0,675352 0,880322
Майкоп Астрахань Элиста Ростов-
на-Дону
Рис. 4.11. Сравнительные значения комплексных показателей
эффективности управления административных центров ЮФО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В монографии авторы обобщили общенаучные подходы и теоретико-методический аппарат различных отраслей наук с целью
разработки формальной методологии публичного управления социально-экономическими процессами на уровне города. Не все задуманное удалось авторам представить в той степени формализации
и детализации, чтобы это стало возможным к применению на практике, однако получены оригинальные научные результаты и предложены программные решения, которые на данном уровне разработки если не в целом определяют заявленную методологию, но
формируют ее основные структурные разделы.
Из представленного материала можно сделать следующие
выводы:
1. Приведен краткий лингвистический анализ родового определения «город», сделан историографический обзор становления и развития городов, сформулированы основные цели и функции городов в современной актуализации: обеспечение комфортности проживания населения; обеспечение стабильности (территориальной, ресурсной, социальной, экономической, экологической,
продовольственной и др.); обеспечение воспроизводства (ресурсного, социального); формирование, закрепление и передача культурных ценностей.
2. Дано представление о городе как социально-экономической системе, элементами экономической подсистемы которой являются экономические ресурсы, не могущие существовать один
без другого, имеющие тесные и многофакторные взаимосвязи,
результатом которых является изменение их количества и качества в соответствие с задачами воспроизводства и обеспечения
стратегического экономического потенциала; элементами социальной – индивидуумы и разнообразные формы социально-экономических отношений между ними.
3. Обосновано, что социально-экономические процессы на
уровне города в большинстве своем управляемы и прогнозируемы, однако в каждом имеется доля неопределенности ввиду: край-
Заключение 209
ней нестабильности и изменчивости внешней среды; неоднозначной реакции субъектов; неточности измерения количественных
характеристик социально-экономического процесса; чрезвычайной инертностью организационно-экономических отношений несовпадения параметров порядка ни по форме, ни по содержанию с
управленческими решениями, принимаемыми государством и его
организациями и действиями субъектов на уровне города.
4. Показано, что на современном этапе наблюдается попытки целевого определения параметров порядка социально-экономических процессов в форме целевых индикаторов, показателей в рамках активно применимых в государственном управлении стратегий социально-экономического развития и обеспечивающих их реализацию так называемых «дорожных карт». Все
это выставляется к рассмотрению и оценке всеми субъектами
города в эстетике публичного управления со всеми вытекающими последствиями.
5. Уточнены общие закономерности социально-экономического развития, в частности те, что свойственны городам как муниципальным образованиям. Обосновано, что эффективное государственное управление социально-экономическими процессами на уровне города и обеспечение их сбалансированности возможно только при условии формирования эффективной системы
публичного управления. Определения ее основных принципов и
критериев результативности должно строиться с учетом интересов всех жителей муниципалитета и качества их жизни. А это
означает, что процесс формирования национальной системы публичного управления должен начинаться с формирования новых
ценностных ориентиров у всего общества и каждого человека в
отдельности, является залогом устойчивого социально-экономического развития каждого территориального объединения и России в целом.
6. На основании исследования взаимодействия макроэкономических процессов и рынка недвижимости мегаполиса были
выявлены две основные группы факторов, оказывающих существенное воздействие на изменение спроса на офисную недвижимость: социально-экономического характера и инфраструктурные.
210 Заключение
Приведена матрица, показывающая направление и характер их
влияния на рынок офисной недвижимости. Матрица влияния основных макроэкономических факторов на изменение спроса на
недвижимость. Зная степень влияния на цену локальных факторов и текущий уровень цен на недвижимость, можно решать задачи оценки отдельного объекта. Однако учет локальных факторов не позволяет прогнозировать развитие рынка в целом, предвидеть его рост или спад. Для решения задач динамики рынка
необходимо обратить внимание на глобальные факторы. Это, прежде всего, макроэкономические характеристики: политическая и
экономическая обстановка, степень развития бизнеса и производства в данном городе, объем экспорта и инвестиций, уровень доходов населения.
7. По результатам рассмотрения ряда важнейших показателей производства и экономического развития по трем указанным
городам следует отметить динамику роста производства и расширения строительства социально и экономически стабильных
городов (на примере крупных городов ЮФО), что происходит по
причине более рационального использования имеющихся экономических возможностей. Для городов далеких от состояниях стабильности общий уровень решения социально-экономической проблематики ниже. Таким образом определено, что в условиях проблематики современных социально-экономических процессов в
отдельном городе необходимо наличие симбиоза между интеллектуальными услугами, креативной сферой и экономикой города
в целом создает благоприятные условия для развития социальноэкономического пространства города.
8. Выделены компоненты структурно-функциональной модели публичного управления муниципалитетом, а также основных
принципов их взаимодействия позволили создать следующую
принципиальную схему модели публичного управления социально-экономическими процессами на уровне города, преимущества
которой: участие общественных организаций, учебных и научных
учреждений и т. д. в оперативном решении конкретных социально-экономических проблем; информационная прозрачность деятельности органов местного самоуправления, позволяющая кон-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]